Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209018
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122209018.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T. L.,
L.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcu z matky C.. B. L., L.. XX.XX.XXXX, J. G., T. Č.. X, a z otca W.. I. L., L..
XX.XX.XXXX, J. T., C. XX, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28P/265/2022-126 zo dňa 25.10.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku matky s
mal. T. každú nepárnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že matka si maloletú prevezme

od otca pred jeho bytom a tam ju po uplynutí styku otcovi aj odovzdá, tiež úpravy vyživovacej povinnosti
matky.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie otec, navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť v celom jeho rozsahu a
rozhodnúť v zmysle podané návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že podľa uváženia súdu nevyžaduje situácia v
rodine maloletej zásah nariadením neodkladného opatrenia. Maloletá je rozsudkom Okresného súdu

Prešov sp. zn. 29C/178/2011 zo dňa 01.02.2012 zverená do osobnej starostlivosti matky. Styk otca
s maloletou bol naposledy upravený rozsudkom sp. zn. 27P/315/2017 zo dňa 21.06.2021 v spojení s
opravným uznesením. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je návrh otca zjavne nedôvodný.

6. Otec v rámci podaného odvolania namieta, že súd vždy v konaniach starostlivosti súdu o mal. T. konal
v prospech svojej zamestnankyne, matky maloletej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tiež

zamietol súd s absolútne nedostatočným, rýdzo formálnym odôvodnením.7. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu považuje odvolací súd otcom podané odvolanie za
nedôvodné, pričom svoje rozhodnutie argumentuje nasledovne. Aj z vlastnej rozhodovacej činnosti
odvolacieho súdu je zrejmé, že súdy naprieč inštanciami opakovane intervenovali v rodine mal.

T.. Rodičia majú navzájom veľmi komplikovaný vzťah, čo vylučuje ich spôsobilosť dohodnúť sa na
výkone svojich rodičovských práv a povinností. Mal. T. bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
čo nezodpovedá subjektívnym predstavám otca o ďalšom fungovaní rodiny. Opakované návrhy otca
o zverenie mal. T. do jeho osobnej starostlivosti či do striedavej starostlivosti sú zamietané, nie
však z dôvodu zaujatosti sudcov či ich snahy konať v prospech matky, ale vždy s prihliadnutím na

najlepší záujem maloletej. Vážnosť situácie v rodine si vyžadovala zapojenie odborníkov, ktorí mali
prispieť k čo najobjektívnejšiemu rozhodovaniu, pričom ich závery boli jednoznačné a súd sa ich
pridŕžal. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/96/2022 zo dňa 27.09.2022
odvolací súd uvádza nasledovné, cit.: „Ako to vyplynulo zo znaleckého posudku znalkyne C.. P. J.,
osobná starostlivosť matky je vhodnejšia vzhľadom na vývinové potreby dieťaťa, kontraindikáciou
striedavej starostlivosti je súčasne výrazne nepriateľská komunikácia medzi rodičmi. Vychádzajúc z

tohto odborného posúdenia súd zamietol aj návrh otca na zverenie maloletej do striedavej starostlivosti,
pričom toto rozhodnutie bolo podporené aj odporúčaniami kolízneho opatrovníka a Komisára pre deti,
ktorý je účastný konania.“

8. V ďalšom rozsahu odvolací súd z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/96/2022

zo dňa 27.09.2022 cituje nasledovne: „Otec neustále namieta zaujatosť konajúcej sudkyne, resp.
súdu, dôvodiac pritom služobným pomerom matky na Okresnom súde Prešov. Predostretú odvolaciu
argumentáciu otca považuje odvolací súd za nedôvodnú, poukazujúc pritom na opakované rozhodnutia
odvolacieho súdu o nevylúčení zákonnej sudkyne z konania a rozhodovania veci, keďže v konaniach
nebola preukázaná zaujatosť konajúcich sudkýň z dôvodov uvádzaných otcom. Vyhovené nebolo ani

návrhu otca na prikázanie veci Okresnému súdu Košice I (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 24.02.2021).“

9. V nadväznosti na vyššie uvedené je zrejmé, že súdy v minulosti opakovane posudzovali dôvodnosť
otcom podaných námietok zaujatosti voči konajúcim sudkyniam, namietajúc ich zaujatosť z dôvodu

služobného pomeru matky vo vzťahu k Okresnému súdu Prešov. K vylúčeniam sudkýň nedošlo, pretože
ani objektívne sa nejavilo ohrozenie nestranného konania a rozhodovania. Aj v preskúmavanom prípade
teda odvolací súd považuje námietky otca za opakované v zmysle ust. § § 53 ods. 2 CSP, a bez
obsahových náležitostí podľa § 52 ods. 2 CSP, s procesným následkom neprihliadania na námietku
zaujatosti sudkyne.

10. V kontexte ďalších uplatnených odvolacích dôvodov považuje odvolací súd odôvodnenie
napadnutéhouzneseniazadostatočné.Súdvysvetlilotcovi,žezdôvodusvojejpredchádzajúcejčinnosti,
ktorou je dlhodobo upravená osobná starostlivosť o maloletú, tiež s krátkym časovým odstupom pred
podaním návrhu bol upravený styk maloletej s otcom, nie je dôvod bezodkladne upravovať pomery

v rodine. S uvedenou argumentáciou sa v celom rozsahu odvolací súd stotožňuje. Rozhodovanie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. T. je už takmer kontinuálne pre neustále
podávanie návrhov zo strany otca. Prioritou rozhodovania je však vždy najlepší záujem maloletej,
preto nemožno uspokojiť subjektívne požiadavky otca napriek kvantite jeho návrhov. V snahe vytvoriť
mal. T. priestor pre budovanie vzťahu s obidvomi rodičmi, súdy oboch inštancií usilovali o čo najširší

styk maloletej s otcom. Po vykonanom dokazovaní vo veci samej bolo naposledy rozhodované dňa
27.09.2022, pritom už dňa 19.10.2022 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
je navyše zmätočný. Nie je zrejmé, prečo by mal súd upravovať styk matky s maloletou a ukladať
jej vyživovaciu povinnosť, keď maloletá bola matke zverená. K tomu je treba dodať, že otec mienil
limitovať trvanie neodkladného opatrenia do 05.09.2018, teda za obdobie minulé, čo nie je objektívne

možné dosiahnuť súdnym rozhodnutím. Daný je aj rozpor medzi navrhovaným petitom rozhodnutia a
jeho odôvodnením. Konkrétne, otec sa návrhom dožaduje úpravy styku matky s maloletou a uloženia
vyživovacej povinnosti matky, vecne svoj návrh však odôvodňuje nemožnosťou dostať sa k zdravotným
záznamom maloletej.

11. Zhrnúc teda vyššie uvedené, v preskúmavanom prípade neboli naplnené dôvody pre bezodkladný
zásah súdu do pomerov medzi účastníkmi konania, preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z tohto dôvodu odvolací súd postupom
podľa§387ods.1CSPvspojenísust.§2ods.1CMPpotvrdilnapadnutéuznesenieakovecnesprávne.12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V danom prípade nie sú známe

žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnuté inak ako spôsobom vyplývajúcim z § 52 CMP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).