Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202599
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3820202599.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu: I. so sídlom C., I. č. XXX, XXX,
XXX, V.: XX XXX XXX, právne zastúpený: N.. I. S., LL.M., advokát, so sídlom G. 4, H. H., V.: XX XXX XXX
proti žalovanému: V.. N. Y. - I. so sídlom I. č. XXX/XX, N., V.: XX XXX XXX, o vypratanie nehnuteľnosti,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č. k. 18C/15/2020-185 zo dňa 1. októbra

2021 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal proti žalovanému vypratania nehnuteľnosti, a to priestorov v spoločných

častiach a spoločných zariadeniach nehnuteľností, ktoré sú zapísané k LV č. XXXX k. ú. C. vo vchode
č. XX, a to sušiareň o výmere 20,44 m2, práčovňu vo výmere 16,15 m2 a nehnuteľnosti zapísané v LV
č. XXXX k. ú. C. vo vchode č. XX, a to sušiareň vo výmere 20,44 m2, práčovňu vo
výmere 16,15 m2 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konštatoval, že základným
predpokladom úspešnosti žaloby o vypratanie nehnuteľnosti je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu
knehnuteľnosti,t.j.aktívnejvecnejlegitimáciežalobcuaneoprávnenéužívanienehnuteľnostižalovanou

stranou, t. j. pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. V posudzovanej veci sa stotožnil s námietkou
žalovaného, ktorý v konaní namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Dospel k záveru, že žalobca
nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Uviedol, že v ust. § 7b ods. 2
veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je upravená zásada
zákonného priameho zastúpenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Spoločenstvo tak zastupuje
a koná v mene všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale nemá aktívnu legitimáciu v

konaní pred súdom. Na podanie žaloby o vypratanie nebytových priestorov
sú preto aktívne legitimovaní len vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v mene a
na účet ktorých mohlo spoločenstvo konať len ako zákonný zástupca a spoločenstva, ktoré podalo
žalobu vo vlastnom mene a označilo sa za žalobcu v spore, nie je preto aktívne
legitimované. Oporu v právnej argumentácií súd videl v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
4Co/410/2017 zo dňa 07.06.2018. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v

spore, s poukazom na tento nedostatok sa potom nezaoberal meritom veci, ani nevykonal v súlade so
zásadou hospodárnosti civilného sporového konania ďalšie navrhnuté dôkazy a žalobný návrh žalobcu
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zastával názor, že

žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov
pred súdom vo vlastnom mene a na ich účet, čo vyplýva z ust. § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. vznení platnom a účinnom od 01.11.2018 s tým, že uvedenú právnu normu súd opomenul aplikovať, čím
napadnuté rozhodnutie zaťažil právnou vadou - nesprávnym právnym posúdením veci. Uviedol, že k
zmene právnej úpravy postavenia (správcu a) spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome v dôsledku novely č. 283/2018 Z. z. sa už opakovane vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky,
napríklad uznesením sp. zn. I. ÚS 428/2019 z 29.10.2019 a sp. zn. II. ÚS/302/2019 z 20.02.2020.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 a 2 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo veci bolo rozhodnuté bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

4. V posudzovanej veci sa žalobca domáha proti žalovanému vypratania nehnuteľnosti, a to priestorov
v spoločných častiach a spoločných zariadeniach nehnuteľností, ktoré sú zapísané v LV č. XXXX k.ú.
C. vo vchode č. XX a to sušiareň o výmere 20,44 m2, práčovňu vo výške 16,15 m2 a nehnuteľnosti

zapísané v LV č. XXXX k.ú. C. vo vchode č. XX a to: sušiareň vo výmere 20,44 m2, práčovňu vo výmere
16,15 m2. Ako správne uvádza súd prvej inštancie, žaloba na vypratanie nehnuteľnosti je právnym
prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Zmyslom tejto žaloby je dosiahnuť
faktický výkon vlastníckeho práva k predmetu vlastníctva spočívajúci v práve s predmetom vlastníctva
disponovať. Jedným z predpokladov úspechu v merite veci je preukázanie, že žalobca je na

konanie aktívne vecne legitimovaný.

5. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi procesné právo
uplatňovať si ten-ktorý konkrétny hmotnoprávny nárok.

6. V posudzovanej veci súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, keď dospel k záveru, že žalobca
v spore nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Zastával názor, že v zmysle § 7b ods. 2 veta
prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo zastupuje a
koná v mene všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale nemá aktívnu legitimáciu v konaní

pred súdom. Na podanie žaloby o vypratanie nebytových priestorov sú preto aktívne legitimovaní len
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v mene a na účet ktorých mohlo spoločenstvo
konať len ako zákonný zástupca a spoločenstvo, ktoré podalo žalobu vo vlastnom mene a označilo sa
za žalobcu v spore, preto nie je aktívne legitimované. Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na
stranežalobcužalobuzamietol.Suvedenýmprávnymnázoromsúduprvejinštancieonedostatkuvecnej

aktívnej legitimácie žalobcu sa odvolací súd nestotožňuje.

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba, alebo fyzická osoba,
s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“).

Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnízabezpečiťsprávudomuspoločenstvomalebo
správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome.
8. Podľa § 7b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené
týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník
bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len „úhrady za plnenia“), a s
fondom prevádzky údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty ani
nebytové priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory

alebo iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné
nebytové priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

9. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o

dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme
podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia
na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis.
Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločnýchzariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene
vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

10. Podľa § 8b ods. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný vykonávať
práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

11. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného od 1.11.2018 spoločenstvo a správca sú povinní
vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní
pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu
so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

12. Účelom občianskoprávneho inštitútu zastúpenia je v zmysle § 22 Občianskeho zákonníka, aby

za toho, kto nie je spôsobilý k právnym úkonom, robil právne úkony ustanovený zástupca alebo aby
zástupca robil právne úkony za toho, kto síce k právnym úkonom spôsobilý je, avšak právne úkony
z nejakého dôvodu nemôže robiť. Pri zastúpení robí právne úkony za zastúpeného navonok, t. j. voči
tretím osobám, zástupca. Rozlišuje sa zastúpenie priame a zastúpenie nepriame. Ak právne úkony robí
zástupca v mene zastúpeného a na jeho účet, vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému, nie

zástupcovi;medzizástupcomatreťouosoboužiadneprávaapovinnostinevznikajú.Ideotzv.zastúpenie
priame.Odpriamehozástupcutrebaodlišovaťtzv.nepriamehozástupcu,ktorýuskutočňuje právnyúkon
svojím menom, avšak na cudzí účet. V zmysle ust. § 7b ods. 1, 2 a 6 zákona č. 182/1993 Z. z.
spoločenstvo vykonáva správu domu už len v mene a na účet vlastníkov. Do účinnosti novely bytového
zákona č. 283/2018 Z. z. konal správca v právnych vzťahoch ako priamy zástupca vlastníkov bytov a

nebytových priestorov a spoločenstvo vystupovalo vždy ako nepriamy zástupca vlastníkov. Od účinnosti
novely zákona č. 283/2018 (od 01.11.2018) je zastupovanie vlastníkov spoločenstvom
a správcom jednotné. Pri právnych úkonoch (typicky uzatváranie zmlúv s tretími osobami) správca a
spoločenstvo koná navonok ako priamy zástupca vlastníkov. Pri zastupovaní a konaní pred súdom
voči tretím osobám či samotným vlastníkom koná správca a spoločenstvo v zmysle § 9 ods. 7 zákona

č. 182/1993 Z. z. vo vlastnom mene a na účet vlastníkov ako nepriamy zástupca, a teda správca a
spoločenstvo majú v konaní vecnú legitimáciu. Uvedenou novelou zákona bol zavedený zmiešaný
typ zákonného zastúpenia s osobitnou úpravou priameho zákonného zastúpenia (v mene a na účet
vlastníkov bytov a nebytových priestorov) pri správe domu a nepriameho zákonného zastúpenia
(správca koná vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov) v konaniach pred

súdom a inými orgánmi verejnej moci.

13. Nakoľko žalobca (spoločenstvo) sa podanou žalobou domáha vypratania nehnuteľnosti proti
žalovanému, ktorému boli nehnuteľnosti zo strany žalobcu prenajaté, je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie uplatneného hmotnoprávneho nároku.

14. Za danej situácie postup súdu prvej inštancie, ktorým v konaní o vypratanie nehnuteľnosti rozhodol
o zamietnutí žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nemožno považovať za
vecne správny. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie

opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby a vo svojom rozhodnutí dať odpovede na všetky
podstatné námietky.

15. O náhrade trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade
s ust. § 396 ods. 3 CSP.

16. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).