Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 30. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512208748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3512208748.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v sporovom konaní žalobcov: 1/ S. T., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. Č..
XXX, X/ Z. T., T.. XX.X.XXXX, H. Y. Č.. XXX, B. F.. V.. Š.J. Y., H. C. Č.. XXX, proti žalovanému: J. N., H.
Č. Č.. XXX, zast. AK JUDr. Ažaltovič & Partners s.r.o., IČO: 36 857 882, so sídlom Potočná č. 41/109,
911 01 Trenčín, o odstránenie neoprávnenej stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcom sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady
odstrániť stavbu presahujúcu na pozemok p. č. XXX do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku a uložil mu povinnosť nahradiť mu trovy konania. Uviedli, že žalobcovia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku p. č. 289 zapísaného na LV č. XXX, C. Y.

Ú.F. Y., B. Y., G. Y. I.. Ž. N. C. G. T. C., C.. Č.. XXX, F. T. W. Č.. XXX, C. Y. Ú. Y., B., Y., G.D. Y. I. a
vlastník- stavebník rozostavanej stavby „prístrešok pre auto“. Žalovaný začal stavebné práce na stavbe
v jeseni 2011 a napriek tomu, že žalobcovia viackrát upozornili žalovaného, že plot oddeľujúci pozemky
nekopíruje reálne hranicu, a že stavba presahuje z časti na pozemok žalobcu p. č. XXX, žalovaný od
realizácie stavby neupustil. Obecný úrad v Krajnom dňa 12.01.2012 vykonal štátny stavebný dohľad,
prítomným bolo zistené, že stavba je realizovaná v rozpore s § 54 zákona č. 50/1976 Zb. Stavebný

zákon. Obec Krajné začala konanie o dodatočnom povolení stavby a zároveň vyzvala žalovaného k
predloženiu podkladov pre vydanie dodatočného povolenia stavby. Dňa 09.07.2012
vydala rozhodnutie o prerušení konania. Žalobcovia okrem iného poukázali na skutočnosť, že žalovaný
vedel, že realizuje stavbu bez ohlásenia podľa § 54 Stavebného zákona a z časti aj na cudzom pozemku
bez súhlasu vlastníka dotknutého pozemku.

2. Žalovaný sa k žalobe pôvodne nevyjadril až na nariadenom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o
presah železobetónového základu, tento je na dĺžke cca 2,5 metra a ide dostratena. Plot, ktorý stál
medzi pozemkami parcely č. XXX T. G. D. Y..Ú.. Y. Z. C. Č.. XXX T. G. D. Y..Ú.. Y., takto stál 50 rokov.
Parcelu č. XXX kúpil pradedo a časť z tohto pozemku zdedil. K otázke zástupcu navrhovateľov, prečo
začal realizovať stavbu „prístrešok na auto“ bez ohlásenia drobnej stavby na príslušnom Stavebnom
úrade obce Krajné, uviedol, že priznáva, že je to jeho pochybenie, čo dodnes ľutuje. Poukazoval na

skutočnosť,žezačalstavaťvdobrejviere,žestavianasvojompozemku.Kotázkesúdu,akébolináklady
na stavbu „prístrešok na auto“, uviedol, že sa nevie presne vyjadriť, ale bolo to asi 2.000,- Eur. Po udelení
plnej moci právnemu zástupcovi namietal vydržanie časti pozemku, na ktorom umiestnil stavbu. Neskôr
predložil súdu 2 cenové ponuky s reálnymi nákladmi na preloženie „prístrešku na auto“. Jedna ponuka
bola na sumu 9.200,09 Eur, druhá ponuka bola na sumu 9.006,- Eur.

3. Súd na poslednom pojednávaní konanom dňa 03.06.2020 nabádal strany sporu opätovne k zmieru.
V závere pojednávaní po komunikácii medzi zástupcami strán sporu, súd zastal názor, že v skutočnostiexistujúci spor v rámci susedských vzťahov prebieha medzi žalobcom a otcom žalovaného. Po tomto
zistení zástupcovia strán navrhli realizovať ohliadku na mieste samom s pokusom sa o zmierčie
urovnanie veci.

4.Podanímdoručenýmsúdudňa23.06.2020zástupcažalobcovoznámilsúdu, žedňa11.06.2020
vykonal žalovaným stavebné úpravy na stavbe, pričom rozobral časť strechy, z ktorej odstránil presah
ponad plot nad pozemok vo vlastníctve žalobcov. Po odstránení, resp. skrátení strešnej
konštrukcie krovu, osadil aj odkvapovú rínu na záchyt dažďovej vody a odkvapovú rúru z ríny. Oznámil,

že presah strechy stavby ponad plot nad pozemok vo vlastníctve žalobcov je odstránený.
Vyslovil názor, že navrhovaný dôkaz na vykonanie obhliadky na mieste samom je v súčasnosti
už bezpredmetný a ponechá na zvážení súdu, či navrhovaný dôkaz vykonania obhliadky
na mieste samom vykoná alebo zruší.

5. V nadväznosti na uvedené, požiadal súd zástupcu žalobcov o oznámenie, či trvajú na

podanej žalobe. Zástupca žalobcov oznámil súdu, že žalobcovia na podanej žalobe netrvajú a podľa §
144 CSP berú žalobu späť. K späťvzatiu sa žalobcovia rozhodli vzhľadom na pozitívny vývoj súdneho
konania smerujúci k odstráneniu dôvodov, pre ktoré bola podaná žaloba. Žalobu podali z dôvodov
ochrany svojich vlastníckych práv k pozemku parcely č. XXX (Ď. W. C..Č.. XXX) v katastrálnom území
obce Krajné, ktorá je zapísaná na LV č. XXX vo vlastníctve žalobcov, ktorú považovali za svoje

vlastníctvo celku, ako aj rozhodnutia Stavebného úradu obce Krajné, ktoré prerušilo stavebné konanie
na dodatočné povolenie stavby „prístrešku na auto“ až do rozhodnutia súdu. Žalovaný staviteľ z časti
postavil nepovolenú stavbu aj na časti pozemku, p. č. XXX, ale časť pozemku p. č. XXX, na ktorej z časti
postavil nepovolenú stavbu sa nachádzala „za plotom“ a bola priľahlá k ďalším parcelám v oplotenom
areáli pozemkov, ktorých je vlastníkom žalovaný spoločne s ďalšími spoluvlastníkmi a vzhľadom k tomu

sa domnieval, že je vlastníkom aj tejto časti pozemku. Súd vyjadril predbežné právne posúdenie veci vo
vzťahu k vlastníctvu k spornej časti pozemku parcely č. XXX, že táto časť pozemku je z titulu vydržania
vo vlastníctve žalovaného a jeho spoluvlastníkov. Aj napriek tomu, že k spornej časti pozemku parcely
č. XXX podľa predbežného právneho posúdenia b y žalobcovia stratili vlastnícke právo, tak nepovolená
stavba presahovala ponad plot aj na pozemok parcelu č. XXX, ktorý sa nachádza v oplotenom areály

pozemkov vo vlastníctve žalobcov. Na poslednom pojednávaní dňa 03.06.2020 sa
okrem iného pojednávalo aj o presahu stavby, škodách, ktoré spôsobuje stekajúce dažďová voda a
sneh zo strechy na pozemok v oplotenom areály žalobcov, ako aj možnosti úpravy nepovolenej stavby,
tak aby nepresahovala ponad plot a nespôsobovala škody. Súd vo veci nariadil ohliadku a pri tomto
úkone sa mal opätovne pokúsiť o uzavretie zmieru medzi stranami. Dňa 11.06.2020 vykonal žalovaný

stavebné úpravy na stavbe, pričom rozobral časť strechy, z ktorej odstránil presah ponad plot nad
pozemok vo vlastníctve žalobcov. Po odstránení, resp. skrátení strešnej konštrukcie
krovu, osadil aj odkvapovú rínu na záchyt dažďovej vody a odkvapovú rúru z ríny. V súčasnosti je teda
presah stavby, resp. strechy stavby ponad plot nad pozemok vo vlastníctve žalobcov odstránený, o čom
bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorú predložil súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ktoré boli

dosiahnuté počas súdneho konania, pominuli dôvody, pre ktoré bola podaná žaloba a preto žalobcovia
berú svoju žalobu späť v celom rozsahu a navrhujú súdu, aby konanie zastavil. Žalobcovia žiadali, aby
súdrozhodoltak,abykonaniezastavilažiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonania.

6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. nesúhlasí so

späťvzatím žaloby a žiada súd, aby konanie nezastavil a v tomto pokračoval. Žalovaný má vážne dôvody
pre nesúhlas so späťvzatím žaloby, ktorými sú, že sporové konanie prebieha od roku 2012 a je tak
potrebné dôvodne hospodárne toto vyriešiť a ukončiť meritórnym súdnym rozhodnutím, ktorým bude
upravené právne postavenie strán sporu a vyriešená sporná otázka vlastníctva časti parcely č. XXX a
nie zatavením konania. Vyslovil názor, že právne postavenie strán sporu je neisté vzhľadom na spornosť

otázky vlastníctva v časti parcely č. XXX, keď žalovaný tvrdí, že nezasahoval do vlastníctva žalobcov,
keďže mu svedčí vlastnícke právo k nej v dôsledku vydržiavania vlastníckeho práva. Zastavenie konania
by nebránilo žalobcom opätovne podať žalobu v tejto veci, keďže by zastavenie konania nebolo
prekážkou veci rozsúdenej, t.j. res judicata. Meritórne rozhodnutie veci súdom je pre žalovaného dôležité
aj vzhľadom k prebiehajúcemu stavebnému konaniu o dodatočné povolenie stavby, ktoré zasahuje na

parcelu č. XXX a právne posúdenie otázky vlastníctva k časti parcely č. XXX z dôvodu vydržania. V
odôvodnení rozsudku bude významné aj pre stavebné konanie. Žalovaný je toho názoru, že dôvodom
späťvzatia žaloby je predbežné právne posúdenie veci súdom na poslednom pojednávaní, a to najmä
otázka vydržania vlastníckeho práva v časti parcely č. XXX žalovaným. Vyslovil názor, že zastaveniekonania by tak bolo porušením práva žalovaného na prístup k súdu a práva na spravodlivý súdny proces.
Pre prípad, že súd nebude akceptovať dôvody žalovaného pre pokračovanie v konaní a toto zastaví,
žalovaný si uplatňuje trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a navrhuje, aby súd

zaviazal žalobcov k ich náhrade s poukazom na ust. § 256 C.s.p. z dôvodu, že žalobcovia procesne
zavinili zastavenie konania.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd v danej veci poukazuje na skutočnosť, že žalovaný na pozemku č. XXX zapísaného na LV č.
XXX C. Y..Ú.. Y., B. Y., ktorého je podielovým spoluvlastníkom, začal realizovať stavbu Prístrešok na
auto bez toho, že by mu bolo vydané riadne stavebné povolenie. Uvedené vyplýva zo záznamu zo dňa
12.01.2020 v Krajnom z priebehu štátneho stavebného dohľadu. Tiež z oznámenia o začatí konania o
dodatočnompovolenístavby-výzvynapredloženiedokladovkdodatočnémupovoleniustavbyvydaným

Obcou Krajné dňa 19.01.2012, č.j.: G.,D. Y., z ktorého je zrejmé, že Obec Krajné vyzvala žalovaného
J. N., H. Č. Č.. XXX, XXX XX, aby v lehote do 60 dní odo dňa doručenia výzvy predložil doklady
týkajúce sa dodatočného povolenia stavby „Prístrešok pre auto“ na pozemku Y. XXX D. Y..Ú.. Y., ktoré
sú uvedené v predmetnom oznámení zo dňa 19.01.2012. V bode 2 tohto oznámenia je jednoznačne
uvedené, že v prípade, že sa stavba vrátane presahu strešnej konštrukcie, súd zdôrazňuje

strešnej konštrukcie, bude nachádzať na pozemku parcela č. Y. XXX, stavebník predloží podľa § 139
ods. 1 Stavebného zákona iné právo, ktoré ho oprávňuje zriadiť na uvedenom pozemku požadovanú
stavbu v zmysle § 58 ods. 2 Stavebného zákona. Z bodu 4 predmetného oznámenia vyplýva, že má
doložiť aj súhlas spoluvlastníkov pozemku parcely č. Y. XXX s realizáciou stavby.
Z oznámenia o začatí konania o dodatočnom povolení stavby a nariadenia ústneho pojednávania

spojeného s miestnym zisťovaním vydaným Obcou Krajné, bolo jednoznačne zrejmé, že stavebníkom je
J. N., H. Č. XXX, XXX XX, ktorý si podal dňa 11.06.2012 na Obec Krajné žiadosť o vydanie dodatočného
povolenia na stavbu.
Z vyjadrenia V.. Š. Y., zástupcu žalobcov, vznesenom v konaní o dodatočnom povolení stavby je zrejmé,
že tento poukazoval na skutočnosť, že stavba presahuje hranicu pozemku parcely č. 289 tak strešnou

konštrukciou, ako aj nosným železobetónovým základným prvkom. Obec Krajné odkázala žalobcov na
podanie návrhu „spornej veci“.

11. Z vykonaného dokazovania, z vyhotovenej fotodokumentácie bolo súdu už zrejmé,
že stavba, ktorú žalovaný začal stavať svojvoľne v rozpore so zákonom, bez stavebného

povolenia, a to v časti strešnej konštrukcie, presahuje na pozemok žalobcov, poškodzuje oplotenie
umiestnené medzi parcelou č. XXX patriacou do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a parcelou
č. XXX patriaceho do podielového spoluvlastníctva žalovaného. Sám žalovaný namietal vydržanie časti
parcely XXX až v rámci samotného súdneho konania.

12. Súd vykonal predbežné právne posúdenie už na pojednávaní konanom dňa 24.06.2017, teda nie
na poslednom pojednávaní konanom dňa 03.06.2020. V priebehu celého konania sa súd pokúšal o
vyriešenie veci cestou zmieru, opakovane nabádal strany sporu k zmieru. Je teda zrejmé, že žalobcovia
zobrali svoju žalobu späť potom, čo sa súd opätovne pokúsil o zmier medzi stranami sporu, keď žalovaný
dňa 11.06.2020 vykonal na stavbe potrebné úpravy, rozoberal časť strechy, z ktorej odstránil presah

ponad plot nad pozemok vo vlastníctve žalobcov a po odstránení, resp. skrátení strešnej
konštrukcie krovu osadil aj odkvapovú rínu na záchyt dažďovej vody a odkvapovú rúru z ríny.

13. Žalovaný teda realizoval úpravy presahu strešnej konštrukcie stavby ponad plot nad pozemok
parc. č. XXX až po nariadení ohliadky dňa 11.06.2020. Rozobral časť strechy, z ktorej odstránil presah

ponad plot nad pozemok vo vlastníctve žalobcov a osadil i odkvapovú rínu na záchyt dažďovej vody a
odkvapovú rúru z ríny, o čom zástupca žalobcov doložil do súdneho spisu fotodokumentáciu.14. V nadväznosti na späťvzatie žaloby a nesúhlas so späťvzatím žaloby vysloveným žalovaným
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súd poukazuje na skutočnosť, že pri
rozhodovaní o odstránení neoprávnenej stavby sa prihliada najmä k povahe a rozsahu hospodárskej

straty, ktorá by odstránením stavby vznikla, tiež k tomu, či vlastník stavbyresp. jeho rodina v stavbe
býva, k rozsahu zastavaného pozemku, ako i k tomu, či vlastník stavby vedel, že stavia na cudzom
pozemku . Je potrebné prihliadať na hospodársku a inú stratu, ktorá by odstránením stavby vznikla v
nadväznosti na záujem na ďalšom využití stavby. Doposiaľ vykonaným dokazovaním je nesporné, že
stavba realizovaná žalovaným bez stavebného povolenia jednoznačne presahovala ponad plot

aj na pozemok p.č. XXX, ktorý sa nachádza v oplotenom arerály pozemkov vo vlastníctve
žalobcov. Napriek tomu, že žalovaný mohol tento presah odstrániť pred podaním žaloby, resp.
po jej podaní, čím by došlo k odstráneniu časti stavby presahujúcej na pozemok parcelné číslo XXX
a teda ďalšie konanie v predmetnej veci s ohľadom na predmet konania by sa stalo bezpredmetným,
urobil tak až po pojednávaní konanom dňa 03.06.2020.

15. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nepovažuje
súd za dôvodný z hľadiska ním uvádzaných vážnych dôvodov. Žalovaný vo svojom nesúhlase so
späťvzatímžalobyuvádza,žejepotrebnékonaniedôvodnehospodárnevyriešiťaukončiťhomeritórnym
rozhodnutím, tak, aby bolo upravené právne postavenie strán sporu a vyriešená sporná otázka
vlastníctva p.č. XXX. K tomuto je nevyhnutné uviesť, že predmetom konania začatého na návrh žalobcov

bolo odstránenie stavby žalovaného presahujúcej na pozemok p.č. XXX F. D. W. Č.. XXX C. Y..Ú.. Y.,
B. Y., ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. V dôsledku skutočnosti, že
žalovaný dňa 11.06.2020 odstránil časť stavby presahujúcej na pozemok p.č. XXX, zo strany žalobcov
nebol daný dôvod pokračovať v konaní, keď za takéhoto stavu z dôvodov na strane žalovaného by
došlo k zamietnutiu žaloby, a preto i žalobcovia boli súdom vyzvaní, či trvajú na podanej žalobe. Z

hľadiska ďalších tvrdení žalovaného súdu konštatuje, že zastavenie konania nemá ani žiadny vplyv
na prebiehajúce konanie o dodatočnom povolení stavby vedené Obcou Krajné pod č.j. G.,D. Y., keď
toto bolo prerušené po tom, čo bolo zistené, že už realizovaná stavba žalovaným sa nachádza z časti
aj na pozemku vo vlastníctve žalobcov (presah odstránený a potrebné úpravy na stavbe žalovaného
vykonané až 11.06.2020).

16. Vážne dôvody, opodstatňujúce nesúhlas so späťvzatím žaloby spravidla spočívajú v tom, že
žalovaný má alebo právny, alebo iný záujem na tom, aby o žalobe bolo meritórne rozhodnuté. Iný záujem
môže byť najmä morálny, či procesno-ekonomický. V danom prípade z hľadiska posudzovania, či zo
strany žalovaného ide o vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so zastavením konania

z hľadiska odôvodnenia v predchádzajúcich bodoch tohto uznesenia tohto rozhodnutia je nevyhnutné
konštatovať, že dôvody uvádzané žalovaným posudzujúc ich i z hľadiska právneho nemajú charakter
vážnych dôvodov. Posudzujúc dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby z hľadiska morálneho ako vážne
dôvody tiež nie sú dané, keď žaloba bola vzatá späť žalobcami po tom, keď žalovaný, ktorý začal
stavať bez stavebného povolenia, realizoval úpravy na ním zrealizovanej stavbe

dňa 11.06.2020, a po ním realizovaných úpravách, ako už bolo súdom uvedené, odpadol dôvod na
ďalšie pokračovanie v konaní a teda žalobcovia zobrali žalobu späť. Pokiaľ ide o procesno-ekonomické
hľadisko, treba v tomto štádiu konania konštatovať, že žaloba tak, ako bola podaná, bola podaná
dôvodne a žalovaný by bol zaviazaný k náhrade trov konania i v prípade meritórneho rozhodnutia vo
veci samej. Pokiaľ ide o dôvod uvádzaný žalovaným, že zastavenie konania

by bolo prekážkou veci rozsúdenej a žalobca by opätovne mohol podať takúto žalobu, podľa názoru
súdu, keď žalovaný dňa 11.06.2020 odstránil presah ponad plot nad pozemok vo vlastníctve žalobcov a
osadil odkvapovú rínu na záchyt dažďovej vody a odkvapovú rúru z ríny, pričom v dôsledku práve tejto
skutočnosti žalobcovi vzali žalobu späť, nie je daný žiadny logický dôvod, prečo žalobcovia mali podávať
na súd žalobu s rovnakým predmetom konania.

17. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd konanie zastavil.

18. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia
zobrali späť žalobu v celom rozsahu z dôvodu, že na stavbe žalovaného, ktorá jednoznačne presahovala

ponad plot aj na p.č. XXX vo vlastníctve žalobcov, žalovaný dňa 11.06.2020 vykonal úpravy, v rámci
ktorých odstránil presah ponad plot na pozemok vo vlastníctve žalobcov, osadil aj odkvapovú
rínu na záchyt dažďovej vody a odkvapovú rúru z ríny, a teda presah odstránil až po podanej žalobe,
teda procesne zavinil zastavenie konania. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. by tak žalobcom mala byť priznanánáhrada trov konania. Keďže však samotní žalobcovia žiadali rozhodnúť o trovách konania tak, aby
súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, súd rozhodol tak, že žalobcom sa
právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).