Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203368
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119203368.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: V. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. H., o zaplatenie 5.114,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.278,59 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 5.114,37 Eur od 02.04.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2019 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
byžalovanej bolauloženápovinnosťzaplatiťmusumunesplatenejistinyúveru5.114,37eur,úrok158,05
eur, nezaplatené úroky z omeškania 2,17 eur, nezaplatené poistné 4,- eur, spolu s úrokom 8,90 % ročne
zo sumy istiny 5.114,37 eur od 02.04.2019 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny
5.114,37 eur a zo sumy úrokov 158,05 eur od 02.04.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2.Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.01.2018 úverovú zmluvu
č. XXXXXX. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver na účet žalovanej v sume 5.600

eur, pričom žalobca uviedol, že zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úver sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach s dohodnutým úrokom, celý
úver bola povinná splatiť do 29.12.2025. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné
povinnosti, a preto žalobca výzvou na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru dňa 01.04.2019, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
upomienkou zo dňa 28.01.2019. Pohľadávka ku dňu zosplatnenia pozostávala z istiny 5.114,37 eur
(poskytnutý úver 5.600 eur - úhrady na istinu 485,63 eur), úrokov 158,05 eur (dohodnutý úrok, ktorý mala

žalovaná splatiť v rámci anuitných splátok úveru do predčasného zosplatnenia), úrokov z omeškania
2,17 eur (úroky z omeškania z jednotlivých splátok) a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver
4,- eur, ktorý bol splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Žalobca uviedol, že pred poskytnutím úveru
skúmal aj schopnosť žalovanej splácať úver a bral do úvahy údaje zo spoločného registra bankových
informácií a nebankového registra klientskych informácií a report zo Sociálnej poisťovne pre overenie
príjmov žiadateľa a údaje poskytnuté samotným dlžníkom a v prípade klientov, pre ktorých žalobca
dlhodobo vedie bežný účet tak aj kreditné a debetné obraty na účte klienta. Po zosplatnení úveru

žalovaná nevykonala žiadnu úhradu. Poukázal na rozhodnutia viacerých súdov a na to, že mu patrí
úrok z omeškania aj zo zmluvných úrokov a tiež na to, že mu patrí aj zmluvný úrok z úveru, a to aj po
zosplatnení úveru, keďže nárok naň mu trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Úrok z úveru je
nárok, na ktorý nemá omeškanie dlžníka žiaden vplyv. Pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkovmá veriteľ nárok na úroky z úveru, ako aj na úroky z omeškania. V právnych predpisoch podľa žalobcu
nemá oporu názor, podľa ktorého po zosplatnení úveru už veriteľovi neprislúcha právo na úroky z úveru.
3. Nakoľko sa ani šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd jej doručoval žalobu oznámením

o podanej žalobe v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ďalšie písomnosti podľa §
106 ods. 3 CSP.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.01.2020, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca svojím
písomnýmpodaním,ktorédošlosúdudňa19.12.2018 žiadalsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlniť
s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala predvolanie na

pojednávanie doručené podľa § 106 ods. 3 CSP, nakoľko nemá evidovanú adresu pobytu v registri
obyvateľov. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z
vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd na základe vykonaného
dokazovania oboznámením listín nachádzajúcich sa v súdnom spise zistil nasledovný skutkový stav:
5.Súdmalpreukázané,žemedzižalobcomakoveriteľomažalovanouakodlžníkomboladňa19.01.2018
uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský

úver vo výške 5.600,- eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 8,90 % ročne, RPMN bola určená na 11,04
% a priemerná RPMN na 12,19 %. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 96 pravidelných anuitných
mesačných splátkach vo výške 81,67 eur, vždy k 27. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola
splatná dňa 29.01.2018. Celková čiastka k zaplateniu bola určená na sumu 8.120,32 eur. Poplatok za
poskytnutie úveru bol 280,- eur. Bol zvolený súbor poistenia schopnosti splácať úver typu A, za ktorý sa

žalovaná zaviazala platiť poistné vo výške 2 eur mesačne. Úver bol žalovanej poskytnutý na základe
písomnej žiadosti o poskytnutie úveru, ktorou žalovaná požiadala o spotrebný úver v sume 5.600,- eur s
dobou splácania 8 rokov so splatnosťou splátky k 27.dňu v mesiaci a súčasne požiadala aj o poistenie
schopnosti splácať úver v rozsahu súboru A. Uviedla v žiadosti tiež svoje osobné údaje a údaje o svojich
osobných pomeroch a príjmoch.

6.Súdubolipredloženéajvšeobecnéobchodnépodmienkyúčinnéod13.01.2018,obchodnépodmienky
pre úvery občanom účinné od 01.01.2018, ktoré ďalej bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných
strán, a to vrátane sadzobníka poplatkov, ktorý zakotvoval výšku poplatkov a poistného pre jednotlivé
typy úverových produktov.

7. Z predložených lustrácií žalobcu v registroch ( č.l. 38) vyplývajú jednotlivé záväzky, úvery žalovanej
vo vzťahu k veriteľom , vyplýva z nich počet záväzkov, výška jednotlivých záväzkov, splátok, suma
neplatených splátok, súm po splatnosti, teda platobná disciplína žalovanej v iných záväzkových
vzťahoch.

8. Súdu bola predložená výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 01.04.2019, ktorou vyzval žalobca
žalovanú na splatenie dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere č.XXXXXX zo dňa 19.01.2018, pričom žalovaná
bola vyzvaná na úhradu dlhu v sume 5.338,59 eur. Predčasnému zosplatneniu úveru predchádzala
výzva - opakované upozornenie zo dňa 28.01.2019, ktorým žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžných
splátok v sume 114,02 eur a upozornil ju, že v prípade ich neuhradenia uplatní veriteľ svoje právo a

požiada o zaplatenie celej pohľadávky. Doručenie uvedených písomností žalovanej v konaní nebolo
sporné.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaná vyčerpala úver vo výške 5.600,- eur. Z platobnej histórie -
prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná po vyčerpaní úveru do 27.11.2018 uhradila celkovo sumu

920,37 eur, z čoho suma 412,74 eur bola započítaná na úrok, suma 485,63 eur na istinu a suma 22 eur
na poistné. Výsledná nezaplatená istina ku dňu predčasného zosplatnenia úveru tak činila 5.114,37 eur.
Po zosplatnení úveru žalovaná nevykonala žiadnu úhradu. Ku dňu zosplatnenia úveru bola žalovaná
v omeškaní s riadnou úhradou splátky splatnej dňa 27.12.2018, 28.01.2019, 27.02.2019 a 27.03.2019,
keď tieto neboli uhradené ani len sčasti. Z prepočtu zmluvných úrokov z úveru vyplýva, že suma 158,05

eur predstavuje úrok 8,9% ročne vždy z aktuálnej dlžnej sumy do 01.04.2019, teda do dňa predčasného
zosplatnenia úveru. Z prepočtu úrokov z omeškania vyplýva, že suma 2,17 eur predstavuje úrok z
omeškania 5 % ročne vždy z aktuálnej dlžnej sumy splátky odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti
až do 01.04.2019, teda do dňa predčasného zosplatnenia úveru.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Žalobcaakoveriteľvdanomprípadepriuzatváraní predmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,

ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe úverovej zmluvy
uzavretej dňa 19.01.2018, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia
tohto zákona.

12. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.01.2018 možno ustáliť, že strany sporu
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
5.600,- eur. Uvedenú sumu mala žalovaná splácať v 96 mesačných splátkach po 81,67 eur pri úrokovej
sadzbe 8,9% ročne. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva obsahuje všetky údaje v zmysle
§ 9 ods. 2 uvedeného zákona. Žalovaná nespochybnila tvrdenia žalobcu, že vyčerpala úver vo výške
5.600,- eur, ani tvrdenia o tom, že úver splatila len čiastočne, keď uhradila celkovo iba sumu 920,37
eur, ani tvrdenia o omeškaní žalovanej so splácaním splátok úveru. Rozsah splácania úveru pritom
jednoznačne vyplynul z predloženého prehľadu splácania úveru, podľa ktorého žalovaná po vyčerpaní

úveru uhradila celkovo sumu 920,37 eur, z čoho suma 412,74 eur bola započítaná na úrok, suma 485,63
eur na istinu a suma 22 eur na poistné. Výsledná nezaplatená istina ku dňu predčasného zosplatnenia
úveru tak činila 5.114,37 eur. Po zosplatnení úveru žalovaná nevykonala žiadnu úhradu. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok splatných v mesiacoch 12/2018, 1/2019, 2/2019, 3/2019, keďže
tieto neuhradila vôbec, a teda jej omeškanie presahovalo 3 mesiace. V dôsledku porušenia povinnosti

splácať splátky úveru riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo žiadať splatenie celého úveru, ktoré právo
bolo zakotvené v bode 2.9 a 2.10 Obchodných podmienok pre úvery občanom v súlade s ust. § 565
Občianskehozákonníka.Žalobcapodľa§53ods.9Občianskehozákonníkapreduplatnenímtohtopráva
žalovanej adresoval upomienku zo dňa 28.01.2019 s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Toto právo žalobca aj uplatnil oznámením zo dňa 01.04.2019 a vyzval žalovanú na

zaplatenie celého zostatku úveru jednorazovo.

13. Z predložených prehľadov splácania a prepočtov zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyplynulo,
že dlh na istine predstavuje sumu 5.114,37 eur, keď žalovaná vyčerpala istinu 5.600,- eur, ale uhradila
na ňu iba sumu 485,63 eur. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dlh na úrokoch predstavoval

sumu 158,05 eur a dlh na úrokoch z omeškania 2,17 eur, pričom tieto boli vyčíslované v správnych
sadzbách. Riadne úroky z úveru boli účtované zo splátok istiny úveru v sadzbe 8,90% ročne dohodnutej
v úverovej zmluve až do vyhlásenia predčasnej splatnosti. Úroky z omeškania boli účtované v sadzbe 5
% ročne podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to až do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vždy
zo splátok, s ktorých úhradou bola žalovaná v omeškaní. Tiež na základe písomnej žiadosti žalovanej

bolo jej poskytnuté poistenie schopnosti splácať úver, za ktorú službu sa zaviazala platiť poistné v sume
2,- eur mesačne, ktoré bolo splatné spolu s mesačnou splátkou úveru. Žalobca si uplatnil dlžné poistné
v sume 4,- eur, tj. za 2 mesiace, čo súd vyhodnotil ako dôvodné, najmä, ak v zmysle prehľadu splácania
bolo poistné naposledy uhradené len spolu so splátkou splatnou v novembri 2018 a po tomto dátume
až do vyhlásenia predčasnej splatnosti žiadnu ďalšiu platbu poistného žalovaná nevykonala. Počet

dlžných mesiacov, za ktoré splátka nebola uhradená vôbec, predstavuje až do vyhlásenia predčasnej
splatnosti 4 mesiace, ale žalobca si uplatňuje dlžné poistné len za 2 mesiace, a preto je žaloba v tejto
časti opodstatnená. Išlo pritom o doplnkovú dobrovoľnú službu, o ktorú prejavila žalovaná záujem ešte
pred uzavretím zmluvy v písomnej žiadosti o poskytnutie úveru. Súd konštatuje, že žalobca riadne a
dostatočne preukázal výšku dlžných súm - dlžnej istiny a kapitalizovaných úrokov z úveru a úrokov z

omeškania, vrátane poistného predloženými listinami a prepočtami, a keďže nebolo preukázané, že by
žalovaná istinu v sume 5.114,37 eur, úroky v sume 158,05 eur a úroky z omeškania v sume 2,17 eur a
poistné v sume 4,- eur uhradila, a to čo i len čiastočne, súd v tejto časti žalobe ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu sumy 5.278,59 eur.14. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 5.114,37 eur aj úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Celá istina úveru sa stala splatnou dňa 01.04.2019 a

od nasledujúceho dňa, teda od 02.04.2019 je žalovaná v omeškaní s úhradou istiny, preto úroky z
omeškania boli správne uplatnené od 02.04.2019. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej sadzbe
5% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania ( táto činila 0%) a 5%. Súd preto aj v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel.

15. Súd však žalobu považoval za nedôvodnú, a to v časti úrokov z omeškania 5% ročne zo
sumy kapitalizovaných zmluvných úrokov 158,05 eur od 02.04.2019 do zaplatenia. V zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluvné úroky (teda úroky z úveru), ako i úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká právo na
ďalšie úroky z omeškania. Podľa judikatúry Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú
veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením

iného príslušenstva pohľadávky, t.j. zmluvných úrokov (Rc 5/2006).Na podklade uvedeného súd preto
ustálil, že žalobcovi patria úroky z omeškania iba z istiny (tak, ako ich súd priznal v odseku 14 vyššie)
a nie z príslušenstva, t.j. zmluvných úrokov vyčíslených na sumu 158.05 eur. Súd už len na podporu
tohto názoru konštatuje, že k rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.zn.
11Co/151/2017 zo dňa 17.10.2017. Súd preto v časti požadovaných úrokov z omeškania zo zmluvných

úrokov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Ďalej súd považoval žalobu za nedôvodnú aj v časti úrokov 8,9% ročne z istiny 5.114,37 eur od
02.04.2019 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Súd sa totiž nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že tento nárok mu ako veriteľovi patrí až do zaplatenia

celej istiny úveru.

17. Rozhodovacia prax súdov SR sa priklonila k právnemu záveru, že dojednané úroky z úveru patria
veriteľovi len za dobu do splatnosti resp. zosplatenia úveru, pretože predčasným zosplatnením záväzku
dochádza k zmene záväzku, čo veriteľovi umožňuje požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej

požičanej sumy vrátane istiny úveru i úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Po zosplatnení
úveru spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, preto nie je
dôvod, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej držby. V opačnom prípade
by išlo o krajne nespravodlivý stav, kedy by spotrebiteľ bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom
vynútenia plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.

V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie podľa § 517 Občianskeho zákonníka, a
teda úroky z omeškania. Takýto právny názor obsahuje aj uznesenie ÚS SR z 18.09.2012 sp.zn. IV.
ÚS 476/2012. Pokiaľ by súd pripustil výklad prednesený žalobcom, išlo by prakticky o protiprávny
stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky
inkasoval, ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké

práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav v žiadnom
prípade nemožno pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a
to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navodil by sa tiež stav, v ktorom veriteľ by nebol nútený

vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky by mu nahrádzali stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp.
stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa nemôže
užívať právnu ochranu, a pokiaľ existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj
odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa
neprijateľne odchylná od zákona, čo takúto podmienku robí absolútne neplatnou podľa § 53 ods. 1 a 5

Občianskeho zákonníka. Ak teda zmluva alebo obchodné podmienky obsahujú dohodu o tom, že dlžník
je povinný platiť úroky aj za dobu po zosplatnení úveru popri úrokoch z omeškania, šlo by o neplatné
dojednanie podľa uvedených zákonných ustanovení.

18. Veriteľ má teda síce nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o úvere. Avšak, zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník užíva
peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov zo strany
dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v
dôsledkupredčasnéhozosplatnenia),ideoomeškanieupravenéosobitnýmipredpismi,naktorésaviažuiné(zákonné)nároky.Opačnývýkladbypodľanázorusúdutiežviedolkneprimeranémuanedôvodnému
zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere oproti všetkým
iným veriteľom peňažných prostriedkov. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. je totiž maximálna sadzba úrokov

z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť. Tým,
že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky,
by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala. Takáto možnosť by bola pritom dostupná len veriteľom
úverov a pôžičiek, keďže len tieto umožňujú dohodu o úroku na dobu užívania peňažných prostriedkov.
Dlžník nezíska výhodnejšie postavenie po porušení práva oproti stavu pred jeho porušením, pretože

pri porušení záväzku musí dlžník hradiť veriteľovi úroky z omeškania, prípadne iné zmluvné sankcie,
požičané peniaze dlžník už viac nemôže mať v oprávnenej držbe, ale je povinný ich okamžite veriteľovi
vrátiť a musí strpieť nútený výkon súdneho rozhodnutia na peňažné plnenie, teda exekúciu a tiež
mu vznikajú ďalšie povinnosti vrátane povinnosti niesť ťarchu trov exekúcie. Súd z vyššie uvedených
dôvodov preto žalobu ako nedôvodnú zamietol v časti požadovaných zmluvných úrokov z istiny úveru
od 02.04.2019 do zaplatenia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca sa domáhal celkovom zaplatenia sumy 5.114,37 eur, 158,05 eur, 2,17 eur, 4,- eur spolu s
úrokom 8,9 % ročne zo sumy 5.114,37 eur od 02.04.2019 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku
to činí 359,15 eur) a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny 5.114,37 eur od 02.04.2019 do
zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku to činí 201,77 eur) a zo sumy úrokov 158,05 eur od 02.04.2019
do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku to činí 6,23 eur). 100%ným úspechom žalobcu by tak bolo

priznanie sumy 5.845,74 eur. Žalobca bol úspešný len v časti o zaplatenie sumy 5.278,59 eur, úrokov z
omeškania z istiny vyčíslené k vyhláseniu rozsudku na sumu 201,77 eur, čo v súčte predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 5.480,36 eur, čo je 93,75 %- ný úspech žalobcu z celku. Žalovaná bola úspešná
v 6,25%. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) predstavuje 87,50 % a v tomto rozsahu má voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 87,50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.