Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110201590
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4110201590.54

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Danou Gáborovou, v spore žalobkyne: O. M., narodená
XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX Y. A., zastúpená: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka so sídlom Štúrova
1409/17, 949 01 Nitra, IČO: 42 122 422, proti žalovanému: A. Y., narodený XX.XX.XXXX, Z. K. XXX,
XXX XX S., zastúpený: JUDr. Kamil Beresecký, advokát so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 50 940
929, o vyporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v y p o r i a d a v a tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyni prikazuje:
- hnuteľné veci: kuchynská linka a vodovodná batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska,
kuchynský dres, rohová skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke,
komoda rohová, drevená zárubňa v kuchyni, sedačka, posteľ v spálni, šatníková skrinka, polica na
knihy, drevená zárubňa v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks batérii v kúpeľni, práčka, drevené dvere v
kúpeľni, zárubňa v kúpeľni, komoda na chodbe, botník na chodbe, luster na chode, koberec v spálni,

drevená polica na balkóne, drevená komoda na balkóne, vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v
kúpeľni, svietidlo v kúpeľni, satelitná anténa, drevená zárubňa v obývačke, koberec v spálni, v celkovej
zostatkovej hodnote 2120 eur.
- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y. A., zapísané na Okresnom úrade
Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to 2-izbový byt na Q. A., byt č. X, na X. p., vchod č. XX v
bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 4912/103958 v hodnote 54480 eur.
- aktívum na účte vedeného v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu
31.03.2009 v sume 141,41 eura.

Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- hnuteľné veci :
rybárska výbava v zostatkovej hodnote 400 eur,

brokovnica v zostatkovej hodnote 100 eur,
čln v zostatkovej hodnote 250 eur,
vozidlo značky Fiat Ducato v zostatkovej hodnote 3000 eur, v celkovej zostatkovej hodnote 3750 eur.
- zostatok na účte stavebného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXX X XX/
XXXX ku dňu rozhodnutia v hodnote 10458,25 eura.
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. -

katastrálny odbor na LV č. XXX a to parcely registra "C" parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o výmere
XXX m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu X a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané
na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX
postavený na parcele č. XXXX/XXX v celkovej hodnote 98300 eur.
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. -
katastrálny odbor na LV č. XXXX a to stavby senník, sýpka súp. č. XXX postavené na parcele č. XXXX/

XX v hodnote XXXXXX,XX eura.Žalobkyňa preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a to :

- pôžičku voči veriteľke W. Z. vo výške 1.659,70 eura.

Žalovaný preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a to :
- úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru č. XXXXXXX X XX/XXXX so zostatkom 37040,15 eura.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 75433,18 eura a to do
90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 4950,25 eura a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 4950,25 eura a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu vo výške 824,82 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu vo výške 824,82 eura do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd vracia žalobkyni preplatok na trovách dokazovania vo výške 17,71 eura, ktorý jej bude vrátený
po právoplatnosti rozsudku

VIII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.01.2010 domáhala, aby súd vysporiadal majetok
patriaci do BSM. Žalobu odvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo právoplatne rozvedené
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. l9C/4/2009-20 zo dňa 30.03.2009, pričom počas trvania

manželstva so žalovaným spoločne nadobudli nehnuteľnosti a to nehnuteľnosti: nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y. A., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny
odbor na LV č. XXXX a to 2-izbový byt na ulici A., byt č. 7, na 4. p., vchod č. XX v bytovom dome
súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 4912/103958 v hodnote 26.554,14 eura, ďalej nehnuteľnosti

nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na F. úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č.
XXX a to parcely registra "C" parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o výmere 359 m2, parcela číslo XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres
Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to rodinný dom
súpisné číslo XXX postavený na parcele č. 1842/200 a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/1 a

nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. -
katastrálny odbor na LV č. XXXX a to stavby senník, sýpka súp. č. XXX postavené na parcele č. XXXX/
XX vedené na žalovaného s tým, že hodnota nehnuteľnosti v kat. úz. S. predstavuje 132.775,68 eura,
ďalej hnuteľné veci: automobil Fiat Ducato v hodnote 4.979,09 eura, automobil Fiat Punto v hodnote
5.311 eura, automobil Suzuki Sx4 v hodnote 5447 eur, formátová píla PK 300A v hodnote 5.974,91

eura, sušička na drevo spolu s plynovými kotlami v hodnote 6.638,78 eura, motocykel značky KTM
450 v hodnote 8.298,48 eura, laminátové člny 2 kusy + motor značky Honda v hodnote 1.659,70 eura,
strelnézbrane(2ksbrokovnica,guľovnica2kusy)vcelkovejhodnote1.327,76eura,kompletnárybárska
výbava + udice v celkovej hodnote 1.000 eur. Okrem toho masu BSM tvoria aj pasíva, a to záväzky
titulom zmluvy o stavebnom úvere z PSS, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2002 vo výške 2.293,33

eura, zmluvy o stavebnom úvere z PSS, a.s. č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2005 vsume 4.829,45 eura a zmluvy o stavebnom úvere z PSS, a.s. č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v sume
44.435,45 eura. Keďže na vysporiadaní so žalovaným nedohodli, navrhla, aby jej súd nehnuteľnosť -
byt v kat. úz. Y. A. a záväzok titulom zmluvy o stavebnom úvere z PSS, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa

20.11.2002 vo výške 2.293,33 eura prikázal do jej výlučného vlastníctva a predmetné nehnuteľnosti
v kat. úz. S., hnuteľné veci a záväzky zo zmluvy o stavebnom úvere z PSS, a.s. č. XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2005 v sume 4.829,45 eura a zmluvy o stavebnom úvere z PSS, a.s. č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v sume 44.435,45 eura prikázal do vlastníckeho práva žalovanému.
Titulom finančného vyporiadania žiadala priznať sumu 48.177,21 eura.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.03.2010 uviedol, že pred podaním žaloby, mal so
žalobkyňou mimosúdne konanie, ale k spísaniu dohody nedošlo. Uviedol, že so žalobkyňou spoločne
nehospodárili a neviedli spoločnú domácnosť fakticky od októbra 2008. Pokiaľ ide o byt v Y. A. nesúhlasí
s uvádzanou hodnotou 26.555,14 eura, pretože byt aj s kompletným zariadením má vyššiu hodnotu a
hodnota bytu vrátane zariadenia je 46.471,48 eura. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v S. a to rodinný dom,

tento bol zakúpený za 1.400.000 SK/46.471,48 eura, pričom po rozvode tento dom úplne prestaval,
opravil, čo vie aj preukázať. Bola urobená nová strecha, vymenené okná, nová kúpeľňa, kuchyňa a
maľovanie. Len na materiál použil 23.234,74 eura. Toto je všetko mimo zariadenia a mimo práce, ktorú
realizoval občianskou výpomocou zo strany jeho priateľov. Dodal, že kúpnu cenu jeho matka potom,
čo táto z peňažného ústavu nabehla na účet žalobkyne, mu darovala, keď prehlásila, že peniaze mu

daruje, aby mohol dokončiť dom aj senník, toto výslovne vyhlásila jemu aj žalobkyni, v prítomnosti sestry
- X. P.. Matka bývala do smrti v tomto rodinnom dome, peniaze boli vybraté z účtu žalobkyne, a tieto
boli investované do senníka, podľa dohody s matkou, sestrou a žalobkyňou mal splatiť úver v sume
1.400.000 Sk. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť - senník, túto kúpil za 12.846,05 eura, pričom kúpna cena bola
vyplatená zo sumy 500.000 SK, ktoré mu požičala jeho sestra. Senník kúpil pred kúpou rodinného domu,

preto mu jeho sestra požičala uvedenú sumu a zvyšok použil na zakúpenie materiálu, čo investoval ešte
počas manželstva. Dodal, že v roku 2005 zrušil stavebné sporenie a vybral asi 70.000 SK, ktoré použil na
prerábku bytu v Y. A. na nákup stavebného materiálu a pod. Okrem toho pred uzatvorením manželstva
mal na účte do 200.000 SK, čo použil do podnikania a to na nákupy zariadenia 2 AVIE + LIAZ a príves
a Opel Omega. V hotovosti mal pred uzatvorením manželstva 80.000 SK. Pokiaľ ide o hnuteľné veci a

to automobil Fiat Ducato toto má hodnotu 2.323,67 eura, automobil Fiat Punto bolo predané ešte počas
manželstva za sumu 40.000 SK, preto nepatrí do masy BSM, na automobil Suzuki SxE bola vyplatená
akontácia vo výške 132.000 SK, pričom spláca leasing v sume 200 eur mesačne, formátová píla má
hodnotu 1.659,69 eura, sušička na drevo + plynové kotly 2 KS bola zakúpená pred viac ako dvomi rokmi
a boli odnesené k tete žalobkyni W. Z., kde sa nachádza doteraz, motocykel značky KTM 450 používal

počas manželstva, pričom ju mal v nájme a vrátil ju vlastníkovi, po rozvode si kúpil novú motorku, ktorá
nepatrídoBSM.Člnmálenjeden,vlastníibajednubrokovnicu,rybárskavýbavamáhodnotu100eur.Do
masy BSM patrí horský bicykel za 160 eur, lyžiarska výbava v hodnote 330 eur, notebook v hodnote 500
eur, 3 kubíky dosiek a jeden kubík foršní v hodnote 1.300 eur. Navrhol prikázať do výlučného vlastníctva
žalobkyni byt v Y. A. a hnuteľné veci - sušičku na drevo, horský bicykel, lyžiarsku výbavu, notebook s

tým, že žalovaný prevezme ostatné nehnuteľnosti ako i hnuteľnosti automobil FIAT Ducato, automobil
SUZUKI Sx4, formátovú pílu, 1 laminátový čln, brokovnicu, rybársku výbavu. Žalobkyňa prevezme úver,
ktorý spláca s tým, že žalovaný preberie ostatné úvery. Titulom finančného vyporiadania je ochotný
žalobkyni zaplatiť 7.000 eur.

3. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 01.02.2011 uviedla, že počas manželstva so žalovaným
boli nadobudnuté nehnuteľnosti a to byt v Y. A., nehnuteľnosti v S. ako i senník a sýpka v S., ktorú
žalovaný prerábal. Pokiaľ ide o hnuteľné veci sem patria motorové vozidlá, ako sú uvedené v návrhu,
pričom automobil Fiat Punto bol za trvania manželstva predaný. Pokiaľ ide o automobil Suzuki SX4,
tento bol kúpený na leasing, vozidlo využívala minimálne, leasingové splátky pokiaľ boli spolu sa platili

spoločne, potom ich platil žalovaný. Dodala, že ako manželka nemala často vedomosť, čo žalovaný
nakupuje, to sa dozvedela veľakrát od druhých ľudí. Horský bicykel dostala k 20-im narodeninám,
pričom ešte za trvania manželstva ho darovala synovcovi. Lyže sa jej počas trvania manželstva zlomili a
notebook bol taktiež nefunkčný za trvania manželstva. Pokiaľ ide o tri kubíky dosiek a jeden kubík foršní,
tieto sú zložené u jej tety W. Z., kde sa nachádza zložená i sušička na drevo. Pokiaľ ide o záväzky, ide

o úver poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, ktorý si zobrala ona a ktorý aj spláca. Tento bol použitý
na kúpu bytu, keďže 200.000,-Sk jej dali moji rodičia. Žalovaný nemal prostriedky na kúpu bytu, preto
požiadala ona o úver, keďže v tom čase pracovala a žalovaný poberal sociálne dávky. Ďalší úver z Prvej
stavebnej sporiteľne bol použitý na rekonštrukciu sýpky a skladu žalovaným. Ďalej medzi pasíva patrípôžička od jej tety W. Z., o ktorú požiadal žalovaný vo výške 150.000,-Sk, na čo prostriedky použil to
nevie, suma 100.000,-Sk je vrátená a zostatok pôžičky je 50.000,-Sk.

4. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 01.02.2011 uviedol, že byt v Y. A. užíva žalobkyňa.
Potvrdzuje, že rodičia žalobkyni jej dali sumu 200.000,-Sk, on tiež dal z jeho úspor sumu 200.000,-Sk a
úver 200.000,-Sk bol použitý na prerábku bytu. Pokiaľ ide o pôžičku od tety žalobkyne, táto bola použitá
na kúpu motorového vozidla pre žalobkyňu, ide o vozidlo, ktoré bolo za trvania manželstva predané.
Potvrdzuje,žezostatokpôžičkyje50.000,-Sk,išlooústnuzmluvuopôžičke.Nešlooprostriedkyprejeho

podnikateľské účely. Pokiaľ ide hnuteľné položky, vlastní jeden laminátový čln, motorku mal zapožičanú
z firmy ORK Team, za ktorú mal jazdiť motokros, vrátil ju po rozvode manželstva. Pokiaľ ide o leasing
- mot. vozidlo Suzuki SX4, tento nie je splatený, splatený je asi polovica. Zakúpil ho v čase, keď spolu
so žalobkyňou nežili a nehospodárili a požičal si na akontáciu 100.000,-Si od brata jeho mamy, čo vrátil
po rozvode. Pokiaľ ide o zbrane, vlastní jednu brokovnicu a tri guľovnice. Jednu guľovnicu mu daroval
mamin bratranec, jedna guľovnica je na neho zapísaná, pretože ho o to požiadal sused. Tretiu guľovnicu

nadobudol po rozvode manželstva. Pokiaľ ide o horský bicykel, tento sa kúpil, nedostala ho žalobkyňa
darom. Pokiaľ ide o notebook, pokiaľ odchádzal, tento bol funkčný. Pokiaľ ide o lyžiarsku výbavu, do jeho
odchodu bola funkčná. Splátky leasingu splácal z jeho firemného účtu. Pokiaľ ide o rybársku výbavu, sú
todveudice,rybárskystojanaurčitépríslušenstvo.Pokiaľideonehnuteľnosťsýpku,senník,dotejtosom
po rozvode značne financoval a taktiež investoval do rodinného domu, ktorý bol po rozvode kompletne

zrekonštruovaný s tým, že v dome sa robila nová strecha, nová inštalácia, omietky, robilo sa tam všetko,
pričom disponuje dokladmi o kúpe materiálu. Presnú hodnotu investícií nevie uviesť, vymieňali sa okná,
kúrenie, voda, nová elektrika, nové podlahy. Na kúpu rodinného domu bol zobratý úver zo Slovenskej
sporiteľne vo výške 1.400.000,-Sk. Úver vo výške 1500.000,-Sk mal byť použitý na výplatu jeho mamy,
peniaze boli použité na prerábku senníka, čerpala z nich aj žalobkyňa. Mame sa peniaze nevyplatili a

mama mu pred svojou smrťou tieto peniaze darovala. Mama zomrela 23.3.2008. Nevie uviesť si išlo o
účelový úver. Na kúpu sýpky mu požičala jeho sestra, išlo o prostriedky v hotovosti - suma 500.000,-
Sk. Bolo to u nás doma. Bola tam mamina sestra, mama, moja sestra. Či sestra tieto prostriedky mala
doma, alebo ich vybrala z účtu to nevie. Nevie prečo je sýpka napísaná na neho, toto neriešil pri kúpe.
Žalobkyňa sa od nej dištancovala. Počas trvania manželstva, pokiaľ ide o stroje. nadobudli formátovú

pílu a sušičku na drevo. Fiat Punto predal p. A. za sumu 40.000, Sk a suma 18.000,-Sk bola použitá
na školu žalobkyne a zbytok sa spotreboval v rodine.

5. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 18.02.2011 a v doplnenom podaní zo dňa 17.05.2011
špecifikovala zariadenie bytu v Y. A., ktoré patrí do BSM, a to kuchynská linka a vodovodná batéria

v zostatkovej hodnote 300 eur, elektrická rúra v zostatkovej hodnote 15 eur, elektrická varná doska v
zostatkovej hodnote 15 eur, kuchynský dres v zostatkovej hodnote 5 eur, rohová skrinka v zostatkovej
hodnote 5 eur, rohový stôl v zostatkovej hodnote 5 eur, sklenená vitrínka v obývačke v zostatkovej
hodnote 20 eur, komoda v zostatkovej hodnote 15 eur, komoda rohová v zostatkovej hodnote 15 eur,
zárubňa drevená v kuchyni v zostatkovej hodnote 3 eur, sedačka v zostatkovej hodnote 15 eur, rozobratá

posteľ v spálni bez hodnoty, šatníková skriňa v zostatkovej hodnote 30 eur, polica na knihy v zostatkovej
hodnote 3 eur, zárubňa drevená v spálni v zostatkovej hodnote 7 eur, umývadlo v kúpeľni v zostatkovej
hodnote 7 eur, 2ks batéria v kúpeľni v zostatkovej hodnote 8 eur, práčka v zostatkovej hodnote 15 eur,
drevené dvere v kúpeľni v zostatkovej hodnote 13 eur, zárubňa v kúpeľni v zostatkovej hodnote 5 eur,
komoda na chodbe v zostatkovej hodnote 10 eur, botník na chodbe v zostatkovej hodnote 7 eur , luster

na chodbe v zostatkovej hodnote 8 eur. Všetky uvedené hnuteľné veci boli nadobudnuté v priebehu
rokov 2003-2004.

6. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 13.04.2011 špecifikoval hnuteľné veci patriace do masy BSM,
a to mikrovlnná rúra značky Panasonic, chladnička s mrazničkou, luster a bočné svietidlo, fritéza,

zariadenie kuchynskej linky, hrnce, príbory, koberec, garniža, 2 taburetky, drevená polica, drevená
komoda, vešiaková stena, zrkadlo s masívnym rámom, bočné svietidlo, koberec, vaňa, záchod, zrkadlo,
polica zo skla, svietidlo, konferenčný stolík, koberec, televízor, DVD, satelitná anténa, luster, stojanová
lampa, drevená obložka, garniža, záclony, 2 nočné stolíky, koberec, luster, 2 svietidlá na nočných
stolíkoch, posteľné prestieranie, vysávač, naparovacia žehlička, žehliaca doska, digitálna váha, šachy

z alabastru.7. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 09.06.2011 uviedol, že zostatkové ceny uvedené žalobkyňou
sú nereálne. Dodal, že spláca leasing a ďalšiu úverovú zmluvu, kde platí mesačne vyše 400 eur. Na
úverovej zmluve č. XXXXXXX/XXX spláca 33,19 eura a na účte č. XXXXXXX/XXX spláca 38,67 eura.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.08.2011 uviedol, že na akontáciu na motorové vozidlo Suzuki Sx4
v sume 100.00 SK mu požičal X. B., ktorý tiež bol účastný dohody medzi ním a jeho matkou, sestrou v
súvislosti s nehnuteľnosťou a výplatou sumy 1.400.000,-Sk. Pokiaľ ide o kúpu domovej nehnuteľnosti v
S., dom bol kúpený od jeho mamy, kúpna cena bola 1400.000,-Sk, na ktorú bol poskytnutý úver z banky.

Tieto peniaze prišli z banky na spoločný účet so žalobkyňou. Mama mu prakticky tieto peniaze požičala
a tieto prostriedky boli investované do senníka sýpky. Sestra bola ešte predtým vyplatená a to takým
spôsobom, že mama jej dala finančné prostriedky. Pred svojou smrťou mu mama povedala, že jej tieto
finančné prostriedky nemusí vrátiť, že mu ich daruje. Bola tam prítomná okrem neho, jeho sestra, mamin
brat a mamina sestra, žalobkyňa tam nebola.

9. Svedkyňa X. P., ktorá je sestrou žalovaného, vo výpovedi na pojednávaní dňa 04.08.2011 uviedla, že
žalovaný ešte v roku 2007 prišiel za ňou s tým, že by chcel kúpiť dielnu, jeho manželka s tým nesúhlasila,
nechceli, aby si zobrali úver, tak mu aj s jej bývalým manželom požičala 500.000,-Sk. Išlo o spoločné
úspory jej a jej vtedajšieho manžela A. P.. Boli pritom prítomní ja, brat a jej manžel. Pôvodne sa dohodli
tak,žekeďbudemaťprostriedky,takmuichvráti.Situáciasazmenilavtom,žesarozviedlaaporozvode

sa s bratom dohodla tak, že mu vráti polovicu a ostatnú jej vráti tak, že jej spraví nejaký nábytok. Toto
sa zatiaľ neudialo a to ani vo forme peňažnej ani vecnej. Pokiaľ ide o dom v S., ešte keď sa vydávala,
mama jej dala sumu 300.000,-Sk. Pokiaľ ide o tento dom s mamou sa dohodli tak, že sa celý napíše na
brata. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, ktorá bola v zmluve 1400.000,-Sk, mama sa vyjadrila tak, že keď bude
potrebovať nejaké peniaze, že brat je niečo dá, potom si nás dala zavolať v r. 2008, kde bola prítomná

ona, brat, mamin brat a sestra, kedy mama povedala, že tie peniaze 1400.000,-Sk jej nemusí vracať.
Vie, že brat si bral stavebný úver na sumu 1.400.000,-Sk, tieto prostriedky použil na investície do dielne
a po matkinej smrti do domu. Pokiaľ ide o investície brata do domu v S. po rozvode manželstva, tak
brat vymieňal kúrenie, elektrinu, robila sa nová strecha, stierky, dávali sa nové okná, podlahy. Taktiež
sa robila nová kuchyňa, kúpeľňa aj krb, schodisko. Nevie sa vyjadriť k tomu, či jej brat pred vstupom do

manželstva mal nejaké finančné prostriedky. Rozvádzala sa tento rok v marci na tomto súde, pričom s
bývalým manželom som sa majetkovo vysporiadala ústnou dohodou a predmetom tohto vysporiadania
bola pôžička 500.000,-Sk. Uviedla, že suma 500.000,-Sk bola vyplatená u nej doma, mala ju v hotovosti
doma. Išlo o ústnu zmluvu o pôžičke. Prostriedky boli získané zo stavebného sporenia jej a jej manžela.
Jej manžel ich mal na účte, bol ich vybrať a to možno deň predtým. boli na účte vo VÚB banke. Bol to

ich spoločný účet s manželom, pričom číslo účtu nevie súdu oznámiť ani dodatočne, lebo tieto doklady
zostali u manžela. Suma 500.000,-Sk sa požičiavala len jej bratovi. Žiadny doklad sa nespísal preto,
že si s bratom rozumie, jej muž si s ním rozumel, nebol na to dôvod. Pokiaľ ide o rodinný dom, tento
kupoval brat. Pokiaľ ide o sýpku, túto kupoval len jej brat. K autám strán sporu sa nevie vyjadriť. Pokiaľ
ide o dohodu medzi ňou, mamou a bratom, pri ktorej bola aj mamina sestra a brat, mama si nás zavolala

do nemocnice, v Nitre. Mama nemala s bývalou manželkou môjho brata dobré vzťahy, preto ju vtedy
pri tej dohode ani nechcela.

10. Svedok X. B., ktorý bol bratom matky žalovaného, vo výpovedi na pojednávaní dňa 04.08.2011
uviedol, že asi v septembri 2008 požičal žalovanému 100.000,-Sk, ktorý mu hovoril, že chce kúpiť auto.

Pri odovzdávaní peňazí boli len oni dvaja, bývajú blízko pri sebe, majú spoločnú záhradu. Nespísali
žiadny doklad. Dohodli sa, že keď bude mať peniaze, že mu ich vráti, vyrovnali sa tým, že žalovaný mu
urobil schody do domu. Žalobkyňa nebola prítomná. Sumu 100.000,-Sk mal doma, robí v Rakúsku, a
preto pre neho to nie je problém. Žalobkyňa nechodievala do rodinného domu v S.. Jeho sestra bola
v nemocnici, zavolala nás na stretnutie do nemocnice a to kvôli deťom A. a X., bola tam ešte jeho

sestra. Riešila sa tu otázka vysporiadania medzi deťmi a jeho sestrou. Vie, že A. mal s jeho sestrou
nejaké pozdĺžnosti medzi sebou. Hovorilo sa o dosť veľkej sume vyše milióna. Sestra povedala A., že
jej nemusí nič vrátiť, že ona mu to daruje. Nevie presne výšku sumy, bolo to nejako 1.500.000,-Sk. A.
začal po rozvode dom prerábať. Bol to dom bez strechy, zatekalo do neho, dával plechovú krytinu, vnútri
robil novú elektrinu, kúrenie, vodu, omietky, novú kúpeľňu, okná menil, žalúzie, zaviedol klimatizáciu,

robil vonku terasu, chodníky. Ešte chýba zateplenie a bude to kompletne hotové. Pokiaľ ide o motorové
vozidlo predtým mali Punto, mali Suzuki a väčšiu dodávku. Pokiaľ ide o laminátové člny, vydáva jeden
na dvore. Vie, že X. požičala A., on pri tom nebol prítomný, vie to od nich dvoch. Kedy mu to povedali,to nevie. Viem len toľko, že X. ešte keď žila s A., A. chcel úver, nevie či na tú halu, úver asi nedostal. Ja
toto viem od A. a X.. Za akých podmienok mal byť tento úver, to nevie.

11. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 21.1.2011 uviedla, že v prípade hnuteľných vecí, ktoré
doplnil žalovaný do masy BSM, a to konkrétne: zariadenie kuchynskej linky, hrnce, príbory, posteľné
prestieranie, garníža v obývačke, záclony, 2 taburetky, luster v obývačke, luster v spálni, svietidlá na
nočných stolíkoch v spálni, garníža v kuchyni, ide o veci ktoré mala žalobkyňa ešte za slobodna, boli
zakúpené jej rodičmi a jej tetou A. Z. ešte pre uzavretím manželstva. Mikrovlnná rúra značky Panasonic

bola pokazená a vyhodená, luster a bočné svietidlo v kuchyni sa v byte nenachádza, fritézu nikdy nemali,
vaňa a záchod je pôvodný, zrkadlo na chodbe - drevený rám vypadol. Konferenčný stolík rozpadnutý
počas manželstva, televízor Panasonic - pokazený, DVD nikdy nemali, nočné stolíky vyhodené, v
súčasnosti je nová spálňa, koberec v kuchyni, resp. predložka pri linke, drevená polica na balkóne,
vešiaková stena, bočné svetlo, koberec na chodbe, bočné svetlo na chodbe, sklenená polička v kúpeľni,
vešiaková stena, zrkadlo, sklenená polička v kúpeľni, svietidlo v kúpeľni, koberec v obývačke, drevená

oblôžka - uvádza ako drevená zárubňa v spálni, tieto sa v byte nachádzajú, satelitná anténa by mala
byt na streche. Žiadala masu BSM doplniť o zariadenie rodinného domu na S. a započítať hodnotu prác
jej otca pri rekonštrukcii senníka v sume 70.000 SK. Uviedla, že senník, sýpka bol zakúpený v roku
2007 v hodnote 387.000 SK, teda počas manželstva a zo spoločných úspor, pričom od kúpy prešla
nehnuteľnosť rozsiahlou rekonštrukciou, posledná rekonštrukcia bola vykonaná na jeseň 2008, o čom

svedčí vyhotovená fotodokumentácia. Išlo o opravu celej strešnej konštrukcie - drevo, fólia, nová krytina
na celej budove, vybudovanie obvodových múrov, vnútorných priečok, rozvody elektriny, vody, odpad,
pričom len zavedenie elektriny z hlavného rozvádzača a urobenie revízie stálo 100.000 SK. Ďalej sa
robiliomietky,zateplenie,osádzalisadrevenáoknásosklenenouvýplňou.Uvedenúnehnuteľnosťtvorila
veľká hala a administratívna časť so sociálnymi zariadeniami. Sušička dreva je zložená u jej tety Z.,

pretožežalovanýjunemalkamzložiť.Pokiaľžalovanýtvrdí,žečerpalazúveru1.400.000SK,takžiadala
aby konkretizoval v čom presne a nech preukáže na čo mohla v tej dobe čerpať peniaze z úveru. Žiadala,
aby žalovaný predložil doklady o jeho úsporách v sume 200.000 SK, ktoré ako tvrdí mal mať, o čom
nemá vedomosť. Okrem toho žalovaný potvrdil, že jej rodičia dali 200.000 SK. Pokiaľ išlo o akontáciu na
SUZUKI Sx4 uviedla, že z výpisov z účtu z Tatra banky, a.s. zo dňa 30.09.2008 je zrejmé, že žalovaný

v období od 28.08.2009 - 12.09.2008 uskutočňoval viac výberov z bankomatu vo výške 20.000 Sk,
pričom išlo o sumu 90.000 SK (4 x 20.000 SK a 1 x 10.000 SK), posledný výber dňa 12.09.2008,
čo je aj deň kúpy vozidla. Namietala, že svedok B. nedisponuje žiadnym dokladom o zapožičaní
peňažných prostriedkov, pričom keby došlo k poskytnutiu týchto prostriedkov, ako tvrdí žalovaný, tak
by o tom musela mať vedomosť. Ďalej žiadala s ohľadom na tvrdenie žalovaného, že senník/sýpku

po rozvode značne zrekonštruoval, aby túto skutočnosť preukázal a špecifikoval, čoho konkrétne sa
rekonštrukcia týkala a súčasne aby zdokladoval všetok materiál na vykonané práce v tom čase. Okrem
toho poprela tvrdenie žalovaného, úver vo výške 1.400.000 SK bol vzatý na kúpu rodinného domu od
jeho matky, pretože uvedený úver bol braný na rekonštrukciu sýpky/senníka, pretože bolo potrebné
stolársku dielňu nachádzajúcu sa v záhrade rodinného domu premiestniť z obytnej zóny, pretože hluk

z dielne začal prekážať okolitým občanom. V súčasnosti je dielňa aj so zariadením presťahovaná do
zrekonštruovanéhosenníka/sýpky.Ďalejžiadala,abyžalovanýzdokladovalapreukázalvšetkyinvestície
do rodinného domu na S. po rozvode, keď tvrdí, že dokladmi o kúpe disponuje.

12. Svedkyňa W. Z., ktorá je tetou žalobkyne, vo výpovedi na pojednávaní dňa 27.10.2011 uviedla,

počas trvania manželstva strán sporu žalovanému niekoľkokrát požičala peniaze v súvislosti s jeho
podnikaním. Požičiavala som mu sumy 20.000,-Sk, 30.000,-Sk, 50.000,-Sk, niektoré boli použité i na
výplatu jeho zamestnancov. Dňa 12.7.2007 bol za ňou v Partizánskom požiadať o výplatu prostriedkov
nasporených zo stavebného sporenia, z ktorých mu požičala sumu 100.000,-Sk. Nemá vedomosť na
čo konkrétne prostriedky použil. Časť požičaných peňazí jej za trvania manželstva vrátil a doposiaľ

nevrátený zostatok predstavuje sumu 1659,70 eura. Žiadne zmluvy nespisovala, vždy sa dohodli ústne.
Mala a aj má dostatok finančných prostriedkov, pôsobila vo vedúcich funkciách, mala z čoho požičať.
Za trvania manželstva žalobkyni dala peniaze na kúpu zariadenia, spolu to kupovali na troch v Poľsku -
a to drevené palice, záclony, koberce, taburetky, dala jej na to 10.000,-Sk. Taktiež luster, svietnik, nočné
lampy. Toto zariadenie bolo použité do bytu v Y. A.. Taktiež jej kúpila kompletnú obedovú súpravu, čo bol

svadobnýdarprežalobkyňuaajsosumou10.000,-Sk.Pokiaľideosýpku,tátobolaúplnezdevastovaná,
bolo to celé zarastené. Žalovaný na ňu zobral veľkú pôžičku. Táto sýpka sa rekonštruovala počas
manželstva, keď tam chodili robotníci, stravu pre nich zabezpečovala neter so svojou mamou aj s ňou.
Pokiaľ ide o rodinný dom na S., išlo o bežný rodinný dedinský dom, kupovali ho so zariadením, čo tambolo. O úveroch strán sporu nemá vedomosť. Sušička dreva je zložená u nej na dvore aj spolu s dvomi
kotlami a podávacím vozíkom.

13. Svedok O. M., ktorý je otcom žalobkyne, vo výpovedi na pojednávaní dňa 27.09.2011 uviedol, že
žalobkyni podarovali sumu 200.000,-Sk na kúpu bytu v Y. A.. Keď sa nasťahovali do bytu, spolu s
manželkoukúpilizariadeniedobytu,išloopríbor,mixér.Taktiežimpomoholpriprerábkebytu,prirôznych
robotách. Žalovaný vlastnil Opel, Favorit, dcéra Punto, mal ešte nejaký Renault, asi Ducato, ďalej
Suzuki a niekedy aj Áviu, Liaz s vlekom, vysokozdvižný vozík, dva člny. Za trvania manželstva kúpili aj

sýpku. Nemá vedomosť o tom, z akých prostriedkov sa sýpka kupovala. Sýpka sa rekonštruovala počas
manželstva, opravila sa podlaha a vystavali sa obvodové múry, vybudovali sa sociálne miestnosti, šatne,
elektrina, voda. Nemá vedomosť o tom, z akých prostriedkov sa sýpka rekonštruovala. Pri rodinnom
dome v S. im pomohol spraviť dielňu, kotol na kúrenie, táto sa musela zrušiť, lebo to vadilo susedom.
V tejto dielni boli stolárske stroje, ktoré sa potom možno preniesli do dielne v senníku. Pokiaľ ide o dom
v S., nevie presne ale vie, že zať išiel brať úver, musel založiť tento dom. Ako nadobudli dom nevie.

Jeho švagriná Z. nie raz žalovanému požičala. Nevie nič o skutočnosti, či rodina žalovaného požičala, či
už žalovanému alebo obom nejaký väčší obnos peňazí. Akurát vie, že ešte dcéra musela vybrať sumu
20.000,-SK na pohreb mamy bývalého zaťa, lebo nemali peniaze.

14.Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa10.11.2011uviedol,žejepravda,žedomkúpilidojehomamy,

v ktorom teraz býva, avšak nie s hnuteľnosťami, matka v čase kúpy bývala v rodinnom dome aj so svojím
druhom, ktorý si po jej smrti zobral svoje veci. Svoje veci si zobrala aj jeho sestra a zvyšok vyhodil ako
nepotrebný. Predmetom BSM nie je ani stolárska dielňa, ktorú mal zariadenú ešte pred manželstvom
a postavenú vo forme drevenej šopy pri rodinnom dome v S.. Nesúhlasil so započítaním hodnoty prác
otca žalobkyne v sume 70.000 Sk. Zariadenie stolárskej dielne netvorí masu BSM, pretože starú pílu

predal a kúpil si novú na leasing splácaný z podnikania.

15. Svedok A. S., vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.01.2012 uviedol, že žalovaného mama mu
bola sesternicou a jeho otec bol jeho krstný otec. So žalovaným je v kontakte, avšak nie pravidelne.
Žalovanému daroval guľovnicu, určite to bolo v období kedy strany sporu boli manželia. Daroval jednu

guľovnicu a je presvedčený, že v tom čase inú zbraň nemal, resp. nevie sa k tomu vyjadriť. Pokiaľ ide o
rybársku výbavu vie, že žalovaný mal dva prúty. Okrem toho na dvore žalovaného videl jeden čln. Pokiaľ
ide o výrobnú halu, túto prerábal, chodili tam murári. Viac o tom nevie.

16. Svedkyňa J. J. vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.01.2012, že žalovaný je jej synovec. Pokiaľ

ide o dom v S., jej sestra bola vážne chorá a ležala v nemocnici, dala si ich zavolať, t.j. ju, svoje deti
a brata X. s tým, že pred nimi povedala A., že peniaze, ktoré mal dať on svojej sestre za dom a to
1.400.000,-Sk, že tieto mu ona necháva, že ich nemusí sestre vyplatiť. Po rozvode žalovaný prerábal
dom v S., taktiež si pokupoval určité veci na sýpku. Počas manželstva prerábal byt v Y. A.. V dome na S.
robil kúrenie, elektriku, stierky, podlahy, kúpeľňu, plastové okná. Bola to veľká rekonštrukcia, chodila aj

pomáhať. Pokiaľ ide o sýpku, táto sa rekonštruovala ešte počas manželstva. Išlo o veľkú rekonštrukciu,
bola to holá stavba, kde sa robili okná, stierky, podlahy. Žalovaný mal jeden čln v záhrade. Prítomnými
pri stretnutí, kedy mama žalovaného mu odpustila sumu 1.4000.000,-Sk, bola ona, brat X., A. so sestrou
X.. Bolo to v nemocnici v Nitre. Jej nebohá sestra povedala len toľko, že X. už nejaké peniaze dala, a
preto dáva aj A.. X. s tým súhlasila, ona sa už predtým s mamou rozprávala. Vedela za akým účelom

toto stretnutie bude. Akú sumu dala mojej svojej dcére X., nevie. Jej sestra povedala, že X. nejaké
peniaze dala. Pokiaľ ide o sýpku, z akých peňazí táto bola kúpená to nevie. Vie, že X. A. nejaké peniaze
požičala, či to bolo 400.000,-Sk, 500.000,-Sk, to presne nevie.

17. Svedok J. B. vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.03.2012 uviedol, že pokiaľ ide o rodinný dom v S.,

robil v tomto dome murárske práce. Robilo sa to po rozvode manželstva. Dátum rozvodu strán sporu
si nepamätá, ale vie, že to bolo po rozvode, pretože žalovaný povedal, že je už rozvedený. Dátumy si
presne nepamätá. V dome robil murárske práce a to celé steny, stropy, robil novú stierku. Robilo sa to
asi v 7 miestnostiach, čo je celý dom. Ďalej sa robila nanovo strecha, nanovo sa dávali hranoly, izolácia
a strešná krytina. Taktiež pokladal dlažbu a to na chodbe, v kúpeľni a v preddverí, pomáhal osádzať

nové okná plastové a vysekávať staré okná na celom dome. Išlo všetko o práce, pri ktorých bol prítomný.
Ďalej vie, že v dome sa prerábalo celé kúrenie. Nanovo sa robila kuchyňa, bola nová kuchynská linka,
ktorú si zrejme robil žalovaný sám. Taktiež sa rekonštruovala celá kúpeľňa, v obývačke sa vybudoval
krb a v každej izbe bolo nové nábytkárske zariadenie. Senník sa prerábal ešte počas manželstva stránsporu,predrekonštrukciouboltentoschátralý,pričomvsenníkurobiltaktiežomietky,čoboloporozvode.
Strechu robil tiež po rozvode, pričom časť prác bola počas manželstva, avšak v akom rozsahu to si už
nepamätá. Počas manželstva bol účastný prác na podlahe, išlo o betonážne práce. So žalovaným sa

dohodli tak, že keď bude prerábať dom, že mu spraví nábytok. Peniaze mu žiadne nevyplatil. Nevie
odkiaľ mal stavebný materiál. Pokiaľ ide o práce na dome, presne nevie uviesť, kedy ich robil. Mohlo
to byť v roku 2010. Pokiaľ ide o začiatok prác, k tomuto sa nevie dátumovo vyjadriť. Nevidel, že by
žalobkyňa bola doviezla nejaký materiál v súvislosti s prácami na sýpke, ktorý by bol na tento použitý.
Videl napríklad to, že žalovaný doniesol materiál, vyložil, napr. keď niečo chýbalo. Kedy, aký materiál,

to si ale nepamätá. Materiál už bol zabezpečený, pripravený.

18. Svedok K. K. vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.03.2012 uviedol, že žalovaný je jeho kamarát. Dňa
02.11.2007 kúpil synovi guľovnicu 308 vinčester ruská bajkalka jednoranová. Túto guľovnicu zakúpil, ale
nemohol ju vlastniť, pretože nemá zbrojný preukaz. Pôvodne to kúpil synovi, ktorý získal poľovný lístok,
ale nemal ešte zbrojný preukaz. Preto guľovnicu dal zapísať na žalovaného a potom, keď si jeho syn

vybaví zbrojný preukaz, tak sa na neho napíše. Rekonštrukciu rodinného domu v S. robil žalovaný vlani
alebo predvlani, robili tam kamaráti. Občas mu vyniesol odpad vozíkom. Robili stierky, dlažbu, kúrenie,
vodu. Dom bol v zlom stave, bola to dosť veľká investícia. Pokiaľ ide o sýpku, táto v čase kúpy bola
v zlom stave.

19. Svedok J. A. vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.03.2012 uviedol, že na rodinnom dome robil v roku
2010 pomocné práce, búračské práce, vysekávacie práce. Robilo sa to v jednotlivých miestnostiach,
napr. v kuchyni, v kúpeľni, ďalej robil práce na vysekaní elektriny, na odpady, vynášanie starého nábytku.
V rodinnom dome sa robilo všetko, voda, odpady, elektrika, kúrenie, dlažba, omietky, strecha, ktorá sa
potom zatepľovala. Väčšinou tam robili kamaráti, kúrenie tam robila firma. Za tieto práce žiadnu odmenu

nedostal,robiltoprekamarátastým,žežalovanýmupomôžeprotislužbou.Presnesinepamätá,kedysa
s prácami začínalo. Možno v roku 2009, práce mohli pokračovať v r. 2010, 2011. Má dojem, že žalovaný
začal na dome pracovať po rozvode, práce trvali možno 2-3 roky. Pokiaľ ide o sýpku, táto bola ruinou, tu
sa tiež robili rekonštrukčné práce. Bol prítomný na rekonštrukčných prácach, robil, čo bolo treba, napr.
pri betónovaní, keď sa dávala strecha. Toto mohlo byť v r. 2009-2010. Keď sa sýpka prerábala, zdá sa

mu, že ešte boli strany sporu spolu.

20. Svedok U. A. vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.05.2012 uviedol, že žalovanému pomáhal pri
prerábke rodinného domu. Tento sa začal prerábať v apríli 2009, čo bolo po rozvode strán sporu.
Konkrétne išlo o obíjanie omietok, vynášanie omietok. Dom sa na komplet rekonštruoval od podláh až

po strop, vrátane elektriky, vody, kúrenia. Pomáhali si ako kamaráti bez toho, aby za to dostal nejaké
peniaze. Sýpka sa rekonštruovala ešte počas manželstva. V sýpke sa murovalo, robili sa podlahy,
strecha. V ktorom roku to bolo, to nevie, avšak bolo to za trvania manželstva. So žalovaným sa rozprávali
o osobných veciach, povedal mu, keď bol rozvedený. Po rozvode sa v sýpke robili podlahy. Na sýpke
robil pomocné práce. Žiadnu odmenu nedostal. Bolo to na báze kamarátskej výpomoci. Pokiaľ ide o

rekonštrukciu sýpky, túto zabezpečoval žalovaný. Vie, že strany sporu sa rozviedli niekedy v marci 2009.
So žalovaným sa pozná dlhé roky. Pri prácach na senníku párkrát bola i žalobkyňa.

21. Svedok K. Z. vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.05.2012 uviedol, že so žalovaným je kamarát od
detstva, býva s ním často. Pokiaľ ide o rekonštrukciu rodinného domu, táto sa realizovala po rozvode

strán sporu. Rok presne nevie, ale vie, že tam žalovaný bol s terajšou manželkou. V dome sa robili
podlahy,stierky,voda,elektrika,okná.Išlookompletnúrekonštrukciu.Zaprácenedostalžiadnepeniaze.
Rekonštrukcia sýpky sa začala, keď boli strany sporu ešte spolu. Videl žalobkyňu chodiť za žalovaným.
Na sýpke pomohol vyspraviť múry, robil sa tam krov a bol aj stierkovať halu, domurovať múry. Bol
pritom, keď betónovali podlahy. Nevie povedať, čo sa robilo za manželstva a čo po rozvode. Materiál bol

zabezpečený vždy žalovaným. Nevie z akých peňazí bola rekonštrukcia domu financovaná. Žalovaný
mu povedal, že niečo si požičal alebo dostal od mami. To, z akých peňazí sa robila rekonštrukcia sýpky,
to žalovaný nespomínal. Od žalovaného vie, že si brali nejaký úver. Naposledy bol na sýpke robiť možno
rok - dva dozadu.

22. Svedok A. P. vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.05.2012 uviedol, že je bývalý manžel sestry
žalovaného X. P.. Asi 5-6 rokov začiatkom januára 2007, A. potreboval väčšie priestory na podnikanie,
chcel si na družstve postaviť halu, tak mu pomohli čiastkou 500.000,-Sk. Toto sprostredkovala manželka.
Išlo o pôžičku. Žalovaného vždy považoval za šikovného. Vedeli, že návratnosť peňazí je veľmi reálna. Openiaze prišiel žiadať žalovaný, žalobkyňa tam nebola. Dohody o pôžičke bol účastný on, jeho vtedajšia
manželka a A.. Dohodli sa že v priebehu 4-5 rokov, alebo i skôr, keď mu podnikanie pôjde, peniaze
vráti. Pokiaľ ide o sumu 500.000,-Sk, časť peňazí dala manželke jej matka a zvyšok boli úspory. Na

úroku z pôžičky sa nedohodli. Peniaze doposiaľ neboli vrátené. Po rozvode jeho manželstva, sa s
bývalou manželkou dohodli tak, že pokiaľ ide o túto sumu, že ona sa dohodne s bratom na vrátení,
t.j. bývalá manželka prebrala túto pohľadávku voči bratovi. Pokiaľ ide o sumu 500.000,-Sk, tieto mali
doma, neboli uložené na účte v banke. Peniaze určite v banke neboli, na účte mali len peniaze, ktoré im
chodili zo zamestnania. Žalovaný došiel s požiadavkou na pôžičku za účelom tak kúpy ako aj prerábky

skladov, pretože dom mal malú dielňu. Keďže spolu dobre vychádzali, nepovažoval za potrebné, aby
bola uzavretá písomne. Manželka mala ešte čiastku z domu. Pokiaľ ide o dom v S., až tak podrobne
mu manželka o tom nehovorila, vie, že to chcel kúpiť od mami, bola tam nejaká vyššia čiastka cez
1.000.000,-Sk a mama mu to potom darovala. Pokiaľ ide o dom v S., keď už nežili spolu, žalovaný úplne
dom zrekonštruoval. Pokiaľ ide o sýpku, na tejto v živote nebol. Pokiaľ ide o dohodu o vyporiadaní BSM,
to čo by bol vyplácal manželke, čo mohlo byť i viac ako 500.000,-Sk, tak sa dohodli, že ju nevyplatí,

a ona prevezme pohľadávku voči bratovi. Spolu nenadobudli žiadnu nehnuteľnosť. Dom bol písaný na
neho. Manželka doniesla do manželstva sumu 250.000 alebo 300.000,-Sk, robila, starala sa o deti, dom
si prerobili. Pokiaľ ide o sumu 500.000,-Sk, manželia boli spolu skoro 20 rokov, nasporili si. Bankám
neveril, od roku 1988 si peniaze šetril doma. Počas rokov sme nadobudli i väčšiu sumu ako pol milióna,
všetky peniaze mali doma. Konkrétne peniaze boli v skrini, v bare, v posteli. Počas manželstva mali

stavebné sporenie. Peniaze použili na prerábanie kúpeľne. Cieľová suma stavebného sporenia bola
100.000,-Sk, tieto peniaze celé zhltla nová kúpeľňa. Pokiaľ ide o pôžičku 500.000,-Sk, pre peniaze prišiel
žalovaný, žalobkyňa o tom určite vedela, A. povedal, že sa o tom rozprávali. Peniaze sa vyplácali u mňa
v obývačke, peniaze mu dal v obálke do ruky. Pokiaľ ide o účet vo VÚB banke, určite ho mali. Jeho
peniaze chodili do VÚB banky, mal tam jeden účet. Podľa neho aj manželka mala účet vo VÚB banke.

Na účte nemal nikdy veľa peňazí. Chodila mu tam len výplata na účet. Najviac tam bolo 20-25.000,-Sk.
K jeho účtu mala podpisové právo i jeho manželka. Keby po rozvode došlo k vráteniu pôžičky, bývalá
manželka by mu to povedala. Nevie isto, či žalobkyňa vedela o tejto pôžičke, o tomto nikdy nerozprávali.

23. Svedok O. F. vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.06.2012 uviedol, že žalovaný ho pred rokom, dvomi

zavolal pozrieť na rodinnom dome elektriku, pričom robil elektroinštalačné práce s výnimkou suterénu a
to v celom dome. Osobné pomery žalovaného veľmi nepozná, ale mu spomenul, že je rozvedený. Keď
u neho na dome robil, asi bol už rozvedený. Za prácu peniaze nedostal, lebo to nie je dokončené. Išlo
o kompletnú rekonštrukciu. Prerábala sa elektrina, voda na kúrenie, menili sa okná. Kompletne sa robili
jednotlivé miestnosti. Materiál, ktorý zakúpil, mu preplatil žalovaný. Vie, že žalovaný má nejakú halu,

túto stavbu náhodne videl v decembri minulého roku a zvonku bolo v podstate to isté ako v čase, keď
mu tam zaviedol zásuvku, čo bolo cca pred dvomi rokmi.

24. Svedok A. B. vo výpovedi na pojednávaní dňa 27.11.2012 uviedol, že so žalovaným sú dobrí
kamaráti, vyrastali na rovnakej ulici. Žalovaný už po rozvode začal zvnútra prerábať rodinný dom.

Pomáhal s podlahami. V čase, keď tam robil, stretol druhú nastávajúcu manželku žalovaného, resp.
možno že už boli zobratí. Robil i ďalšie práce, napr. maľovanie. So žalovaným fungovali na kamarátskej
báze,zatietoprácepeniazenedostal,vzájomnesipomáhali.Rekonštrukciuzvnútrabyoznačilzaväčšiu,
prakticky sa tam všetko prerábalo, robili sa tam podlahy, stierky, nový nábytok. Pokiaľ ide o senník, na
tej pomáhal v čase, keď ešte boli manželia. Niečo bolo v hale hotové počas manželstva, niečo sa robilo

po rozvode, napr. zateploval sa strop. Pri streche sýpky pomáhal, a to pokiaľ ide o dosky a krytinu a pri
železnej konštrukcii robil otec žalobkyne. Do rodinného domu v S. chodil ešte v čase, keď žila mama
žalovaného a keď porovná ten stav v čase, keď tam chodil, je to úplne iné, je to celé prerobené, sú tam
vymenené i plastové okná.

25. Svedok J. G. vo výpovedi na pojednávaní dňa 27.11.2012 uviedol, že so žalovaným je dlhoročný
kamarát. Na rodinnom dome v S. pomáhal, keďže je vyučený stolár pomáhal robiť žalovanému nábytky,
detskú izbu, šatníky. Ukladali podlahy, toto bolo už po rozvode, už bol s vtedajšou manželkou. Z domu
sa vyhadzovali staré veci. Za toto nedostal žiadne peniaze, vzájomne si pomohli. Išlo o rozsiahlu
rekonštrukciu domu, robilo sa tam všetko, robili sa stierky, podlahy, elektrika, nové nábytky. Oproti stavu,

vakomsadomnachádzalpredrekonštrukciou,nastalaporekonštrukciiveľkázmena.Pokiaľideosýpku,
tu sa podieľal na izolačných prácach, odizovala sa strecha. Toto bolo určite po rozvode manželstva,
žalovaný bol už s terajšou ženou. K rekonštrukcii haly počas manželstva sa nevie vyjadriť.26. Svedok Z. A. vo výpovedi na pojednávaní dňa 17.01.2013 uviedol, že žalovaný je jeho kamarát od
detstva. Myslí, že to bolo po rozvode, keď žalovaný začal robiť na dome v S., určite už boli po rozvode.
Žalovaný prerábal celý dom. Prerobil celé vnútro resp. všetko nevidel. Bol tam možno 4-5x. Pomáhal mu

vysekať elektrinu, obúchať steny. Bola to v podstate hrubá stavba. Za toto nedostal peniaze. K rozsahu
rekonštrukcie sa nevie vyjadriť, chodí domov málo. Pokiaľ ide o sýpku, senník, k tomuto sa nevie vyjadriť
a ani k času, kedy sa to začalo prerábať. Bol tam, keď sa robil krov, ale kedy to bolo, to nevie. Nepamätá
sitozdôvodu,žebývamálodoma.Pokiaľideostavdomuakýbolvčase,keďeštežilamamažalovaného
a dnes je to veľký rozdiel, pokiaľ ide o vnútrajšok. Vonkajšok zostal v zásade rovnaký, nič také, že by

bol zatepľoval. Omietka zostala zvonku tá istá. Nevie z akých peňazí žalovaný financoval prerábku.

27. Svedok O. I. vo výpovedi na pojednávaní dňa 17.01.2013 uviedol, že so žalovaným sú kamaráti.
Nevie, kedy žalovaný začal prerábať dom v S., ale začiatkom leta 2009 mu vybavil okná, a keď tam
bol merať, čo bolo mesiac alebo mesiac a pol pred letom, mal poodtŕhané omietky, káble. Vnútro
domu bolo vyprázdnené. Keď bol merať okná, žalovaný bol už po rozvode, lebo už tam bol druhú

priateľku. Rekonštrukciu by označil ako úplnú. Robili sa podlahy, omietky, voda, elektrina, možno i
kúrenie, nesledoval to. K rekonštrukcii dielne sa vyjadriť nevie. Za začiatok leta považuje mesiace máj,
jún. Okná vybavovala jeho švagriná, nevie z akej firmy, okná boli z Poľska. Bolo dohodnuté tak, že keď
mu ich donesú, že ich priamo vyplatí, tak by mohol mať nejaký papier od toho.

28. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 15.11.2013 uviedla, že rodinný dom v S. patrí do BSM,
pretože bol nadobudnutý zo spoločných finančných prostriedkov (úver z PSS, a.s.). Žalovaný v konaní
tvrdí, že do rodinného domu po rozvode investoval značné finančné prostriedky z jeho oddeleného
majetku nepatriaceho do BSM. Napriek tomu, že v kúpnej zmluve zo dňa 31.07.2007 o kúpe domu
je jasne uvedené, že kúpna cena bola vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy tak, že 1.350.000 Sk

prevzala A. Y. a 50.000 SK prevzala X. P. (sestra žalovaného), žalovaný na pojednávaní dňa 01.02.2011
uviedol, že mame sa peniaze nevyplatili a pred smrťou mu tieto peniaze darovala. Doklady o kúpe
nejakých vecí doložených žalovaným, sú väčšinou z roku 2008, kedy boli manželmi. Okrem toho
žalovaný v tejto súvislosti predložil aj výdavkové doklady vystavení ním ako živnostníkom, preto tieto
výdavky (ak súvisia s rekonštrukciou rodinného domu) v žiadnom prípade nemohol uplatniť v jeho

podnikaní ako odpočítateľné položky, a ak áno dopustil sa tým trestného činu krátenia dane. Inak svoje
investície žalovaný preukazuje len nie veľmi konkrétnymi výpoveďami svedkov, ktorý tvrdia, že pomáhali
ako kamaráti žalovanému pri rekonštrukcii domu, žalovaný im nič nevyplatil, pričom to bolo rozvode
manželstva. Vzhľadom na to, že žalovaný v rokoch 2007-2008 dosť značným spôsobom zrekonštruoval
sýpku a zároveň údajne v rokoch 2008-2009 rodinný dom, vyvstáva logická otázka, či disponoval na

obidve tieto rozsiahle rekonštrukcie finančnými prostriedkami, a ak áno, či vie ich existenciu preukázať,
keď na kúpu rodinného domu v S. použil stavebný medziúver vo výške 1.500.000 Sk, ktorý musel aj
začať splácať. Preto ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že jeho matke sa v skutočnosti kúpna
cena nevyplatila, potom sa javí ako vysoko pravdepodobný a logický záver, že stavebný medziúver
použil na rekonštrukciu rodinného domu v S., čiže išlo o rekonštrukciu domu zo spoločných prostriedkov

manželov, a preto treba hodnotu domu oceniť v takom stave v akom sa nachádzal ku dňu 24.06.2009
(právoplatnosťou rozsudku o rozvode) t.j. po jeho kompletnej rekonštrukcii. Uviedla, že zhodnotenie
spoločnej veci zo zdrojov nie spoločných v čase po zániku BSM, ktoré vtedy netvorili BSM, nemôže mať
vplyv na cenu, ktorú podľa tejto zásady určí súd na účely vysporiadania BSM a investície z oddeleného
majetku jedného z účastníkov do spoločného majetku súd v zmysle § 150 druhá veta OZ posudzuje

oddelene od ceny veci, na ktorú boli využité.

29. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.2013 uviedol, že súhlasí s tým, aby bola ohodnotená
domová nehnuteľnosť - rodinný dom v S. avšak nie k dňu 24.06.2009, ale ku dňu 31.03.2009, ktorým
dňom nadobudol rozvodový rozsudok právoplatnosť. Ostatné úvahy týkajúce sa financovania investícií

nemajú podľa žalovaného žiaden súvis s návrhom na vykonanie dokazovania, a preto sa k nim
nevyjadruje.

30. Na pojednávaní dňa 09.06.2016 sa strany sporu zhodli na tom, že do masy BSM patria tieto
hnuteľné veci: kuchynská linka a vodovodná batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska, kuchynský

dres, rohová skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke, komoda
rohová,drevenázárubňavkuchyni,sedačka,rozobratáposteľvspálni,šatníkováskriňa,policanaknihy,
drevená zárubňa v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2 ks batérií v kúpeľni, práčka, drevené dvere v kúpeľni,
zárubňa v kúpeľni, komoda na chodbe botník na chodbe, luster na chodbe, luster na chodbe a bočnésvietidlá v počte 2 kusy, drevená polica na balkóne, vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v kúpeľni,
svietidlo v kúpeľni, drevená zárubňa v obývačke, koberec v spálni. Strany sporu sa zhodli, že zostatková
hodnota týchto vecí je 5.750 eur a všetky pripadnú do výlučného vlastníctva žalobkyne. Rovnako tak sa

zhodli na tom, že do masy BSM patrí vozidlo Fiat Ducato v zostatkovej hodnote 3.000 eur, ktoré žiadajú
prikázať žalovanému. Ďalej zhodne potvrdili, že masu BSM tvoria veci: rybárska výbava v zostatkovej
hodnote 400 eur, brokovnica v zostatkovej hodnote 100 eur, čln v zostatkovej hodnote 250 eur, ktoré veci
žiadajú prikázať žalovanému a ktorých hodnota nie je zahrnutá do zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí
5750 eur. Vozidlo Suzuki Sx4 zhodne strany sporu uviedli, že nepatrí do BSM, avšak žalobkyňa žiadala

zohľadniť čo bolo vynaložené zo spoločných prostriedkov za trvania manželstva na splátky leasingu.
Zhodne uviedli, že masu BSM netvorí vozidlo Fiat Punto, ktoré v čase zániku BSM neexistovalo. Zhodne
strany sporu potvrdili aj to, že masu BSM netvorí sušička.

31. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15.11.2016 uviedol, že žalovaný nespochybňuje,
že predmetom vyporiadania BSM sú nehnuteľné veci: byt v Y. A., ktorého hodnota je podľa ZP 23.700,-

eur, rodinný dom S., ktorého hodnota je 57.600,- eur ku dňu rozvodu a sýpka, ktorej hodnota je 54.726,60
eura ku dňu rozvodu. V byte sa nachádza bytové zariadenie v sume 5.750,- eur. Do BSM patria aj
ďalšie hnuteľné veci, ktoré sú u žalovaného: rybárska výbava v 400,- eur, brokovnica 100,- eur, čln 250,-
eur, auto: Fiat Ducato. Okrem týchto hnuteľných a nehnuteľných vecí sú predmetom úvery, a to úver na
dom, ktorý bol splácaný z účtu žalobkyne počas manželstva do konca roku 2008, keďže v januári 2009

dala príkaz na pozastavenie splátok. Ďalší úver, ktorý bol braný na bytové zariadenie bytu v Y. A., oba
úvery spláca od začiatku januára 2009 žalovaný. Predtým boli splácané žalobkyňou z jej účtu, na ktorý
však dával peniaze aj žalovaný a na ktorom sa nachádzal úver na rodinný dom. Z týchto peňazí to bolo
splácané. Ďalší úver - pôžička mali strany sporu voči tete Z. - tento bol 150.000,- Sk, avšak splatený bol
100.000,- Sk. Polovica predstavuje sumu 1.659,70 eur - toto je celý predmet BSM.

32. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 15.11.2016 uviedla, že položky ako je vaňa, záchod a ďalšie boli
ocenené v ZP vo všeobecnej hodnote bytu v Y. A., A. ul.č.XX, a preto navrhla hodnotu 3.630,- eur
odrátaťodhodnotyzariadeniabytu,pretožebydošlokduplicitnémuvyporiadaniutejistejhodnoty3.630,-
eur. Žalobkyňa potvrdila, že úver vo výške 1.400.000,- Sk bol úver, ktorý sa použil na pravdepodobne

rekonštrukciudomunachádzajúcehosanaS.,alebohožalovanýpoužilnarekonštrukciusýpky-senníka
na S.. Potvrdila, že tento úver žalovaný spláca od 01.01.2009. Ďalší úver vo výške 200.000,- Sk bol
síce len na jej meno, avšak tento úver použil žalovaný, ale nevie na aký účel. Ďalší úver nesplatený po
rozvode manželstva mali na byt v Y. A.. Tento úver splácala od začiatku až do úplného splatenia z jej
účtu. Ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode bol zostatok 2.600,- eur. Úver na byt si brala ešte pred

uzatvorením manželstva. Žalovaný vybral peniaze z jej účtu, na ktorý prišla suma dňa 04.09.2007 suma
1.120.000,- Sk a dňa 08.11.2007 suma 276.000,- Sk.

33. Žalovaný v konečnom návrhu zo dňa 10.02.2017 žiadal, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného hnuteľné veci rybársku výbavu, brokovnicu, čln, auto fiat Ducato spolu v hodnote 3750 eur,

rodinný dom v hodnote 57.600 eur s tým, že bude ďalej zaviazaný splácať úver, ktorý bol zobratý na
kúpu tohto rodinného domu a súčasne žiadal zohľadniť sumu úveru, ktorá sa rovná hodnote domu v jeho
prospech. Do výlučného vlastníctva žalobkyni žiadal prikázať byt v Y. A. v hodnote 23.700 eur a bytové
zariadenie 2.120 eur. Predmetom BSM sú pasíva: úver č. XXXXXXXXXX a úver č. XXXXXXXXXX, ktoré
spláca, pričom úver predstavuje istinu a úroky, na istine treba zaplatiť sumu 46.472 eur. Ide o úver

na kúpu rodinného domu. Ďalej predmetom je úver na meno žalobkyni, ktorý si brala za slobodna, a
tento spláca. Predmetom nie je sýpka - senník, na kúpu ktorého mu poskytla peniaze jeho sestra a
rekonštrukciu financoval z peňazí, ktoré mu darovala matka, pričom zo spoločných peňazí do tej haly
nebolo vynaložené nič. Titulom vyrovnania podielov žiadal, aby súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť sumu
15.880,76 eura.

34. Žalobkyňa v záverečnom návrhu zo dňa 21.09.2017 žiadala, aby hnuteľné veci, na ktorých sa strany
sporu dohodli boli vysporiadané tak, že žalobkyni sa do výlučného vlastníctva prikážu hnuteľné veci
a to: kuchynská linka a vodovodná batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska, kuchynský dres,
rohová skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke, komoda rohová,

drevenázárubňavkuchyni,sedačka,posteľvspálni,šatníkováskrinka,policanaknihy,drevenázárubňa
v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks batérii v kúpeľni, práčka, drevené dvere v kúpeľni, zárubňa v kúpeľni,
komoda na chodbe, botník na chodbe luster na chode, koberec v spálni, drevená polica na balkóne,
drevená komoda na balkóne, vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v kúpeľni, svietidlo v kúpeľni,satelitná anténa, drevená zárubňa v obývačke, koberec v spálni, v celkovej zostatkovej hodnote 2120
eur, pričom strany sporu sa dohodli na zostatkovej hodnote hnuteľných vecí v sume 5750 eur, z ktorej
je treba odrátať hodnotu hnuteľných vecí 3630 eur, ktorá je duplicitne zahrnutá v hodnote bytu v Y. A..

Žalovanémunavrhlaprikázaťhnuteľnéveci:motorovévozidloFiatDUCATOvzostatkovejhodnote3.000
eur, rybársku výbavu v zostatkovej hodnote 400 eur a laminátový čln v zostatkovej hodnote 250 eur, t.j.
hodnota vecí spolu je 3650 eur. Ďalej žiadala vysporiadať nehnuteľnosti tvoriace BSM tak, že byt v Y.
A. zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. A. v hodnote 23.700 sa prikazuje žalobkyni a nehnuteľnosti -
rodinný dom v S. s pozemkom parcela č. XXXX/XXX a parc, č. XXXX/XXX zapísané na LV č. XXX pre

kat. úz. S. v zostatkovej hodnote 81.500 eur a sýpka - senník na parc, XXXX/XX v zostatkovej hodnote
90.192,24 sa prikazujú žalovanému. Okrem toho žalobkyňa vo svoj prospech žiadala započítať dar od
jej rodičov na kúpu bytu v sume 6.638,80 eura (200.000.Sk), sumu 2.987,45 eura (90.000 SK), ktorá sa
vynaložila zo spoločných prostriedkov na akontáciu leasingu vozidla Suzuki SX4 v období od 01.09.2009
do 31.03.2009, sumu 2.308,24 eura, ktorú sumu zaplatila na úvere na byt v Y. A. po rozvode, sumu
752,57 eura, ktorú uhradila od uzatvorenia zmluvy t.j. 31.12.2002 do uzatvorenia manželstva, t.j. dňa

30.08.2003. Pokiaľ ide o pasíva, ich hodnota predstavuje sumu 55.X60,02 eura a pozostáva z pôžičky
od tety Z. vo výške 1.659,70 eura, ďalej úver od Z., a.s. č. XXXXXXX 1 XX/XXXX so zostatkom vo výške
5.088,69 eura, úver od PSS, a.s. č. XXXXXXX 7 XX/XXXX - úver na byt splácaný žalobkyňou, úver od
PSS, a.s. č. XXXXXXX 5 XX/XXXX so zostatkom vo výške 45.350,82 eura, pohľadávka žalobkyne voči
mase BSM v sume 752,57 eura a aktívum účet v Tatra banke, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX zostatok v

sume 141,41 eura. Na základe dohody so žalovaným, žalobkyňa splatí úver od PSS, a.s. č. XXXXXXX-
X-XX/XXXX a žalovaný úver č. XXXXXXX-X-XX/XXXX od PSS, a.s. a úver č. XXXXXXX-X-XX/XXXX
od PSS, a.s. Okrem toho žiadala, aby jej súd prikázal na vyplatenie pôžičku od tety Z. vo výške 1.659,70
eura. Na celkové vyrovnanie žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumu 51.972,32 eura.

35. Žalovaný v konečnom návrhu zo dňa 06.03.2018 uviedol, že predmetom BSM sú okrem hnuteľných
vecí, ohľadne ktorých sa strany sporu dohodli a aj spolu a aktívom - účet v Tatra banke, a.s. v sume
141,41 eura, ďalej nehnuteľnosti a to byt v Y. A. v hodnote 23.700 eur, rodinný dom v S. v hodnote 57.600
eur, investície do senníka v hodnote 54.726,60 eura. Ďalej pasíva úver od PSS, a.s. č.XXXXXXXXXX a
úver č. XXXXXXXXXX, ktoré spláca a doteraz splatil 36.842,01 eura, aktuálny zostatok 47.475,85 eura,

pôžičkaodtetyZ.vsume1659,70eura,úverodPSS,a.s.č.XXXXXXX1XXvsume5.088,69eura,ktorý
uhrádza a doteraz splatil sumu 7.904,60 eura. Nesúhlasil s tým, aby zohľadnené žalobkyni splácanie
úver č. XXXXXXX 7 XX/XXXX so zostatkom 2.308,24 eura, pretože ide o úver, ktorý ešte vybrala za
slobodna, pričom žiadal zohľadniť sumu, ktorú počas manželstva uhradili na tento úver ako manželia.
Predmetom BSM nie je senník, ktorého je výlučným vlastníkom, ale predmetom sú investície do senníka

vykonané do rozvodu strán sporu. Investície vykonával z kúpnej ceny za dom v sume 1.400.000 Sk,
ktorú mu jeho matka darovala, a teda išlo o jeho výlučné a oddelené prostriedky, a preto žiada zohľadniť
v jeho prospech investície do kúpy a rekonštrukcie senníka v sume 54.726,60 eura. Uviedol, že dar od
rodičov žalobkyne v sume 200.000 Sk uznal na pojednávaní dňa 01.02.2011, preto lebo aj on vniesol
takú istú sumu do manželstva, a preto mal za to, že tieto dve položky sa navzájom vykompenzujú a

viac s touto otázkou nezaoberal. Predmetom nie je suma 2.987,45 eura, ktorá sa mala vynaložiť na
akontáciu vozidla Suzuki.

36. Súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní, pričom vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.05.2018
za účasti strán sporu, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaním právneho zástupcu

žalobcu č.l.653, výpisom z účtu žalobkyne č.l.654, oznámením od Prvej stavebnej sporiteľne a.s.
doručené súdu dňa 13.4.2018 č.l.655, výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX č.l. 656-677, výpismi z účtu -
medziúveru XXXXXXXXXX č.l. 668-673, výpisom zo stavebného úveru č. XXXXXXXXXX č.l. 674-676,
výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX č.l. 677-691, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX č.l.692-710, základnými
informáciami o ochrane vkladu č.l.711, úradným záznamom č.l. 712, odpoveďou z Prvej stavebnej

sporiteľnej a.s. doručené súdu dňa 4.5.2018 č.l. 714-715, poverením č.l. 716, osvedčovacou doložkou
č.l.717, oznámením právneho zástupcu žalovaného č.l. 719, oznámením Prvej stavebnej sporiteľni zo
dňa 19.4.2018 č.l. 712, oznámením Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 11.4.2018 č.l. 721, hromadným
príkazom na úhradu č.l. 722, výpisom z účtu vedený na meno A. S. č.l. 723-724, výpisom z účtu vedený
na meno A. Y. č.l. 725-726, výpisom z účtu vedený na meno A. S. č.l. 727-733, hromadným príkazom

na úhradu č.l. 734-744, výpisom z LV XXXX č.l. 746-753, výpisom z LV XXX č.l. 754-755, výpisom z LV
XXXX č.l. 756, výpisom z LV XXXX č.l 757. Ďalej vo veci bolo vykonané dokazovanie a to výsluchom
strán sporu, výsluchom svedkov a to: X. P., X. B., W. Z., O. M., A. S., J. J., J. B., K. K., J. A., U. A. K. Z.,
A. P., O. F., A. B., J. G., Z. A., O. I. a vo veci vykonal znalecké dokazovanie.37. Súd vo veci vydal rozsudok dňa 30.5.2018, č.k. 7C/23/2010-764, keď rozhodol výrokom I., že
do výlučného vlastníctva žalobkyni prikazuje - hnuteľné veci: kuchynská linka a vodovodná batéria,

elektrická rúra, elektrická varná doska, kuchynský dres, rohová skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená
vitrína v obývačke, komoda v obývačke, komoda rohová, drevená zárubňa v kuchyni, sedačka, posteľ
v spálni, šatníková skrinka, polica na knihy, drevená zárubňa v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks batérii v
kúpeľni, práčka, drevené dvere v kúpeľni, zárubňa v kúpeľni, komoda na chodbe, botník na chodbe luster
na chode, koberec v spálni, drevená polica na balkóne, drevená komoda na balkóne, vešiaková stena,

vaňa, záchod, zrkadlo v kúpeľni, svietidlo v kúpeľni, satelitná anténa, drevená zárubňa v obývačke,
koberec v spálni, v celkovej zostatkovej hodnote 2120 eur, - nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz.
Y. A., okres Y. A., obec Y. A., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX
a to 2-izbový byt na ulici A., byt č. 7, na 4. p., vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele
č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku XXXX/XXXXXX v hodnote 23.700 eur, - aktívum na účte vedeného v Tatra banke a.s.

číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu 31.03.2009 v sume 141,41 eura a do výlučného
vlastníctva žalovaného prikazuje - hnuteľné veci: rybárska výbava v zostatkovej hodnote 400 eur,
brokovnica v zostatkovej hodnote 100 eur, čln v zostatkovej hodnote 250 eur, vozidlo značky Fiat Ducato
v zostatkovej hodnote 3000 eur, - zostatok na účte stavebného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. číslo účtu XXXXXXX X XX/XXXX ku dňu rozhodnutia v hodnote 6.982,17 eura, - nehnuteľnosti

nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor
na LV č. XXX a to parcely registra "C" parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o výmere 359 m2, parcela
číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2, a to v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu 3 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom
úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na

parcele č. XXXX/XXX v celkovej hodnote XX.XXX eur a - nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S.,
okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to stavby
senník, sýpka súp. č. XXX postavené na parcele č. XXXX/XX v hodnote 90.192,24 eura. Žalovaný
preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to : -
pôžičku voči veriteľke W. Z. vo výške 1.659,70 eura, - úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru

č. XXXXXXX 1 XX/XXXX so zostatkom 979,77 eura, - úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru
č. XXXXXXX X XX/XXXX so zostatkom 47 621,06 eura. Výrokom II. rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiťžalobkynititulomfinančnéhovyporiadaniasumu35.768,27euraato do90 dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku, výrokom III. rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra
súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 3.125,75 eura a

to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom IV. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v sume 3.125,75 eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom V., že žalobkyňa je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu vo výške 367,13 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, výrokom VI., že žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu

vo výške 367,13 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a výrokom VII. Rozhodol, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie,
o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel
k záveru, že v konaní bolo na základe vykonaného dokazovania preukázané tvrdenie žalovaného, že

kúpna cena nehnuteľností zapísaných na LV č. 137 kat. úz. S. (dva pozemky) a na LV č. XXXX kat.
úz. S. (rodinný dom súp. č. XXX) vo výške 46 471,48 eur (1 400 000 Sk) podľa kúpnej zmluvy zo dňa
31.07.2007 (č.l. 81až 84 spisu), vklad vlastníckeho práva povolený dňa 15.10.2007 Správou katastra Y.
A., nemohla byť predávajúcim v deň podpisu vyplatená v súlade s čl. II. kúpnej zmluvy, s poukazom na
tú v konaní preukázanú skutočnosť, že úver poskytnutý žalobkyni a žalovanému na kúpu predmetných

nehnuteľností bol poukázaný na účet žalobkyne v sume 1 120 000 Sk až dňa 04.09.2007 a až dňa
08.11.2007 v sume 276 000 Sk. Pokiaľ potom žalovaný tvrdil a preukazoval, že následne po uzatvorení
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy matka žalovaného pred svojou smrťou (dňa 23.03.2008) kúpnu cenu
(na ňu pripadajúcu) darovala žalovanému, za stavu, že žalobkyňa v konaní netvrdila, že kúpna cena
bola matke žalovaného vyplatená v iný deň než pri podpise predmetnej kúpnej zmluvy, taktiež netvrdila,

že by bola aj ona v tomto smere obdarovanou zo strany matky žalovaného, potom je potrebné prijať
záver o dôvodnosti zohľadniť v prospech žalovaného tento finančný prínos žalovaného do manželstva.
V konaní bolo na základe vykonaného dokazovania ďalej preukázané tvrdenie žalovaného, že úver vo
výške 46 471,48 eur (1 400 000 Sk) bol použitý za trvania manželstva práve na rekonštrukciu sýpky-senníka, nie na rekonštrukciu rodinného domu, ktorá skutočnosť bola preukázaná aj z výpovede a z
vyjadrení žalobkyne v danej právnej veci, ako aj z výpovede žalobkyne z pripojeného spisu Okresného
súdu Nitra pod sp. zn. 19C/4/2009 o rozvod manželstva, v ktorom konaní tvrdila, že žalovaný stavia halu,

že úvery boli použité tiež na výstavbu haly, že v decembri 2008 prerušili manželské spolužitie, kedy sa
žalovaný odsťahoval. Z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov J. B., K. K., J. A., U. A., K. Z., O.
F., A. B., J. G., Z. A., O. I., ktorí fyzicky pomáhali žalovanému pri rekonštrukcii senníka-sýpky, niektorí
aj v prípade rekonštrukcie rodinného domu, ktorí svedkovia sa vyjadrili k obdobiu ich rekonštrukcie
a k rozsahu ich rekonštrukcie, u ktorých svedkov nebol daný objektívny dôvod na spochybňovanie

vierohodnosti ich svedeckých výpovedí, bolo preukázané tvrdenie žalovaného, že žalovaný senník-
sýpku rekonštruoval aj po rozvode manželstva a v akom rozsahu (výpoveď J. B., U. A., K. Z., A. B., J. G.),
ako aj tvrdenie žalovaného, že rodinný dom rekonštruoval až po rozvode manželstva a v akom rozsahu
(výpoveď J. B., K. K., J. A., U. A., K. Z., O. F., A. B., J. G., Z. A., O. I.). Tvrdeniu žalovaného a vyššie
uvedených svedkov ohľadne obdobia a rozsahu rekonštrukcie sýpky-senníka za trvania manželstva
oboma stranami sporu, ako aj po rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného výlučne žalovaným, ako

aj rekonštrukcie rodinného domu po rozvode ich manželstva výlučne žalovaným, korešpondujú aj závery
znalkyne U.. C. Y. v znaleckom posudku č. 18/2014 zo dňa 07.07.2014, ktorá zároveň popísala rozsah
investícií do rodinného domu pred a po dni 31.03.2009, ako aj závery znalkyne v znaleckom posudku
č. 20/2014 zo dňa 15.07.2014, ktorá zároveň popísala rozsah investícii pred a po dni 31.03.2009 do
senníka-sýpky, pričom vo výpovedi uviedla, že vychádzala z obsahu spisu fotodokumentácie ohliadky

nehnuteľností. S poukazom na vyššie uvedené dôvody je potrebné prijať záver, že súd prvej inštancie
nesprávne rozhodol, pokiaľ vychádzal v danej právnej veci zo všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností
bezzohľadneniarozsahuinvestíciízostranyžalovanéhodotýchtonehnuteľnostíporozvodemanželstva
strán sporu, ktoré boli v konaní preukázané a boli vykonané žalovaným po dni 31.03.2009 výlučne z
majetku žalovaného. Súd prvej inštancie vecne nesprávne rozhodol, pokiaľ nezohľadnil pri vysporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov tú skutočnosť, že žalovaný za trvania manželstva sám
uhradil titulom peňažnej pôžičky vo výške 150 000 Sk p. Z. časti pôžičky v sume 100 000 Sk, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie v tejto časti na správnych skutkových
a právnych záveroch, odvolací sa v danej právnej odvolacej veci s týmito skutkovými a právnymi
dôvodmi stotožňuje. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ďalej uvádza, že nebol

daný zákonný dôvod na vzájomné vysporiadanie tejto časti predmetného dlhu, ktorý vznikol za trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (podľa tvrdenia žalovaného v súvislosti s ich hospodárskym
a spotrebným spoločenstvom), keďže túto časť dlhu uhradil žalovaný za trvania manželstva, teda za
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov práve v súvislosti s hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom strán sporu, keď nie je v tejto otázke právne významná tá skutočnosť, či v tom čase

strany sporu viedli, resp. neviedli spoločnú domácnosť. súd prvej inštancie vecne nesprávne rozhodol,
pokiaľ rozhodol o nárokoch tretej osoby, p. Z. a zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok peňažnej pôžičky 1
659,70 eur, ktorá je premlčaná, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodne podané.
Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie bol povinný vykonať vzájomné vysporiadanie dlhov a
uplatnených pohľadávok v spore, pokiaľ vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom (keď vysporiadanie týchto spoločných
práv a povinností sa týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb,
ktoré nie sú stranou sporu o vysporiadanie BSM a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva a
námietky). Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
nevysporiadal s touto právne významnou skutočnosťou, že žalobkyňa v konaní navrhla, že ona preberie

zostatok peňažnej pôžičky vo výške 1 659,70 eur, pričom súd prvej inštancie bez uvedenia relevantných
dôvodov rozhodol tak, že žalovaný preberá zostatok tejto peňažnej pôžičky. Súd prvej inštancie sa
zároveň v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal ani s tou skutočnosťou, či už neuplynula
premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu, keďže ak by výsledok objasnenia tejto otázky
nasvedčoval tomu, že táto premlčacia doba už uplynula, potom je správne, aby sa pri vysporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodlo, že obaja spoluvlastníci sú povinní nahradiť takýto
dlh v rovnakom pomere. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 30.05.2018,
pričom vychádzal pri určovaní všeobecnej ceny nehnuteľností zo znaleckých posudkov vypracovaných
znalkyňou Ing. C. Y. č. 17/2014 zo dňa 30.06.2014, č. 20/2014 zo dňa 15.07.2014, č. 18/2014 zo
dňa 07.07.2014, č. 20/2014 zo dňa 15.07.2014, pričom nebral do úvahy takmer štvorročné časové

obdobie, ktoré uplynulo od vypracovania znaleckých posudkov, ktoré znalecké posudky preto nebolo
možné všeobecne v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie považovať za aktuálne, čím sa odklonil
od právneho záveru, podľa ktorého bol povinný vychádzať z ceny nehnuteľností v čase vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odvolací súd v tomto právnom názore poukazuje aj nauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz31.marca2020sp.zn.6Cdo/53/2019. Odvolacísúd
v danej právnej veci dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť,
keď odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vyššie uvedenom smere neobsahuje dostatok

skutkových a právnych záverov, potom súd prvej inštancie zároveň svojim nesprávnym procesným
postupom znemožnil stranám sporu, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces, keď vzhľadom na námietky odvolateľa
uvádzané v odvolaní bolo úlohou odvolacieho súdu, viazaného dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP)
preskúmať, či odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá § 220 CSP.

38. S poukazom na právny názor vyjadrený v odvolaní, súd prvej inštancie doplnil dokazovanie
o zabezpečenie aktuálnych znaleckých posudkov, vyjadrenie ohľadne premlčania pôžičky ako aj
zabezpečenia aktuálnej výšky úverov.

39. Podaním zo dňa 28.9.2021 žalobkyňa uviedla, že z vykonaného dokazovania a vyššie uvedených

vyjadrení žalovaného a svedkov je však zrejmé, že darkyňa - matka žalovaného A. Y., r. B. v r. 2008,
kedy malo dôjsť k „obdarovaniu“ žalovaného, nedisponovala žiadnymi peniazmi. Peniaze z úveru, z
ktorého mala byť kúpna cena účastníkmi matke žalovaného vyplatená, vyberal od kedy nabehli na
účet žalobkyne, t.j. od 04.09.2007, v dominantnej miere žalovaný, žiadnu sumu však nevyplatil darkyni.
Darkyňa teda v r. 2008 nemohla darovať žalovanému sumu ktorou preukázateľne nedisponovala.

O výberoch z účtu žalobkyne svedčia výpisy z účtov, doložené v spise. Podľa § 628 Obč. zákona,
darovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebosľubujeobdarovanémuatendaralebosľub
prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci,
ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. V danom prípade je nepochybne preukázané, že
pri„darovaní“vr.2008vnemocnicinedošlokreálnemuodovzdaniupeňazížalovanémuao„obdarovaní“

nebola spísaná žiadna písomná zmluva. Ak matka žalovaného reálne nedisponovala peniazmi, a ako
uviedla svedkyňa X. P. „ že tie peniaze 1.400.000,- Sk jej nemusí vracať“ je zrejmé, že zo strany matky
sa nemohlo jednať o darovanie peňazí, ktoré plynuli z úveru, z ktorého sú zaviazaní obaja účastníci
konania. Matka nemohla žalovanému darovať to, čo reálne nemala. Mohlo sa jednať len o odpustenie
dlhu, a to obom účastníkom konania v rovnakom podiele. Ak sa jednalo o spoločný úver, z ktorého mali

účastníci spoločne uhradiť matke žalovaného kúpnu cenu, ak k jej úhrade reálne nedošlo nemohlo sa
jednať o darovanie, ale len o odpustenie dlhu a to obom účastníkom, ktorí boli na úhradu kúpnej ceny
zaviazaní. V prípade, že by súd považoval úkon matky z r. 2008 za darovanie žalovanému, suma zo
spoločného úveru vo výške 46.471,48 € by pri kalkuláciách vrámci vyrovnania BSM bola žalovanému
zohľadnená 2x: pri prebratí spoločného úveru účastníkov konania žalovaným, ako položky dlhu v BSM a

ako finančný prínos žalovaného do manželstva, pričom sa jedná o tie isté peniaze z úveru pod bodom 1.,
ktoré účastníci nikdy matke žalovaného nevyplatil. Žalovaný mal vlastne peniaze zo spoločného úveru
účastníkov konania následne vložiť do manželstva ako svoj vlastný prínos do BSM. Ak aj napriek vyššie
uvedenýmskutočnostiambysúdvyhodnotilúkonmatkyžalovanéhozr.2008akodarovaniežalovanému
poukazujem na skutočnosť, že to, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, má

mu byť uhradené zo spoločného majetku druhým manželom, ale len vo výške zodpovedajúcej pomeru
veľkosti podielu, ktorého sa každému z nich dostáva z BSM. V tomto prípade by sa teda malo jednať
o sumu 23.235,74 eura, t.j. 1-ica zo sumy 46.471,48 eura Žalobkyňa zároveň uhradila spoločný úver
účastníkov v PSS, a.s. v sume 1.027,44 €. Jedná sa o úver č. XXXXXXXXXX/XXXX. Úver uhradila
žalobkyňa dňa 10.08.2018.

40. Zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že pokiaľ ide o pôžičku pani Z., došlo k jej zosplatneniu
a nie je premlčaná. Najväčším problémom je dar a jeho započítanie zo strany matky, pričom s týmto
nesúhlasíme.

41. Na základe vykonaného doplneného dokazovania zistil tento skutkový stav a právny stav.

42. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 30.08.2003 manželstvo, z ktorého nepochádza žiadne dieťa.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 19C/4/2009-15 zo dňa 30.03.2009 bolo manželstvo rozvedené.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.03.2009. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré

vzniklo za trvania manželstva si strany sporu nevysporiadali dohodou.

43. Podľa čiastočného výpisu LV č. XXXX zo dňa 26. 10. 2010 sú žalobkyňa a žalovaný vedení
ako vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. A., okres Y. A., zapísané naOkresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor a to 2-izbový byt na ulici A., byt č. 7, na 4. p., vchod č.
XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, spoluvlastnícky podiel: 1/1, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/

XXXXXX. Titul nadobudnutia: Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu V 765/2006.

44. Zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorenej v zmysle zákona č. 42/1992 Zb. o
úprave majetkových vzťahov a vysporiadaní nárokov v družstvách dňa 28.06.2006 medzi BYTOVÝM
DRUŽSTVOM Y. A. ako prevádzajúcim a žalobkyňou a žalovaným ako spoločnými členmi družstva -

nadobúdatelia, súd zistil, že predmetom zmluvy je prevod vlastníctva bytu na ulici A., byt č. 7, na 4. p.,
vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX. Prevádzajúci
predáva a nadobúdatelia kupujú nehnuteľnosť, ktorú nadobúdajú do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v podiele 1/1. (čl. I zmluvy). Cena bytu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu má nulovú hodnotu. Investičný úver pripadajúci na prevádzaný

byt je v OTP Banka, Slovensko, Nitra, splatený (č.l. 6 bod. 1 zmluvy).

45. Podľa výpisu LV č. XXX pre kat. úz. S., okres Y. A. zo dňa 26.11.2010 sú žalobkyňa a žalovaný
vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti a to parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - záhrady
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2 a to v

rozsahu spoluvlastníckeho podielu 3/4. Titul nadobudnutia Kúpna zmluva V 1281/2007. V rozsahu
spoluvlastníckeho podielu 1/4 je vedený ako spoluvlastník žalovaný a titul nadobudnutia D 1766/82 -
19/83.

46. Podľa výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. S., okres Y. A. zo dňa 26.11.2010 je žalovaný vedený ako

výlučný vlastník nehnuteľnosti a to stavby - senník, sýpka súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX/
XX. Titul nadobudnutia V 590/2007.

47. Podľa výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. S., okres Y. A. zo dňa 26.11.2010 sú žalobkyňa a žalovaný
vedení ako vlastníci nehnuteľnosti - stavby rodinného domu súp. č. XXX postavený na parcele XXXX/

XXX, spoluvlastnícky podiel: 1/1. Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V 1281/2007.

48. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.07.2007 medzi žalobkyňou a žalovaným ako kupujúcimi a X.
P., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. XXX a A. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. vŕškami
XXX ako predávajúcimi, súd zistil, že predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti: rodinný dom súp. č. XXX

na parcele č. XXXX/XXX v celosti, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. S. v celosti na predávajúcu A.
Y., rod. B. v podiele X/X, ďalej parcela č. XXXX/XXX - záhrady o výmere 359 m2 v podiele 3, parcela č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2 v podiele 3, zapísané na LV č. XXX pre kat.
úz. S. v prospech predávajúcej A. Y., rod. B. v 1 a v prospech predávajúcej X. P. v podiele 1 (čl. I zmluvy).
Podľa článku II. zmluvy zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene prevádzaných nehnuteľností v

celkovej výške 1.400.000 Sk, slovom jedenmiliónštyristotisíc slovenských korún. Dohodnutá kúpna
cena medzi predávajúcou v 1. rade a kupujúcimi činí 1.350.000 Sk a dohodnutá kúpna cena medzi
predávajúcou v 2. rade a kupujúcimi činí 50.000 Sk. Táto dohodnutá kúpna cena bola vyplatená pri
podpise tejto zmluvy, pričom prevádzajúca v 1. rade Y. A. svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje
prijatie sumy 1.350.000 Sk a predávajúca v 2. rade P. X. svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzuje

prijatie sumy 50.000 Sk.
Podľa článku III zmluvy do držby a užívania kúpených nehnuteľností kupujúci vstúpia dňom vyplatenia
kúpnej ceny. K tomuto termínu sa predávajúce zaväzujú odovzdať kľúče kupujúcim. Predávajúce sa
taktiež zaväzujú, že k tomu dátumu vysporiadajú všetky záväzky voči dodávateľom služieb a to najmä
el. energie, vody. Predávajúce ručia za to, že vo veci predmetu kúpy nie je vedený žiadny súdny spor

ani správne konanie a ani nehrozí zahájenie takéhoto alebo obdobného konania. Taktiež ručia za to, že
ku dňu uvoľnenia nehnuteľnosti majú vysporiadané všetky dane a poplatky voči príslušnému daňovému
úradu.
Podľa článku IV zmluvy kupujúci vyhlasujú, že nehnuteľnosti poznajú z obhliadky na mieste samom.
Kupujúci kupujú tieto nehnuteľnosti v takom stave ako ich poznajú z obhliadky. Predávajúce vyhlasujú,

že na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, vecné bremená okrem záložného práva v prospech
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Kupujúci prehlasujú, že toto záložné práva preberajú.
49. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 14.05.2007 medzi AGROK, spol. s.r.o., so sídlom Topoľčianky,
Moravecká32,IČO:35698357akopredávajúcimaA.Y.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,Z.vŕškamiXXX ako kupujúcim vyplýva, že predmetom je nehnuteľnosť v kat. úz. S., obec S., okres Y. A., vedené na
LV č. XXX ako stavby- senník, sýpka, na parcele č. XXXX/XX, súp. č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1.
Podľa článku III zmluvy kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti bola stanovená dohodou zmluvných

strán, v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov vo výške
387.000 SK (slovom: tristoosmedesiatsedemtisíc slovenských korún), ktorá bola kupujúcim zaplatená
predávajúcemu pred podpísaním tejto zmluvy a prevzatie kúpnej ceny potvrdzuje predávajúci svojimi
podpismi na tejto zmluvy.
Podľa článku IV. ods. 1 zmluvy kupujúci pozná skutkový stav kupovanej nehnuteľnosti, o čom sa

presvedčil na mieste samom a túto kupuje v stave v akom sa nachádza v čase uzatvárania tejto zmluvy.

50. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.12.2002 vyplýva, že medzi
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalobkyňou ako stavebným sporiteľom - dlžníkom, a W.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, S. a O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, S. ako ručiteľmi
bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX X

XX vo výške 400.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok
ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver č. 1775193 7 03 vo výške 198.000 Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavenom sporení.

Podľa článku I bod. 2 zmluvy účelom tohto mimoriadneho medziúveru, ako aj stavebného úveru
je: a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu, b) výstavba, prístavba,
nadstavba, vstavba alebo stavené úpravy rodinného domu alebo bytového domu alebo stavebné úpravy
bytu, c) modernizácia bytu , bytového domu alebo rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich,
d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového

domu, e) nadobudnutie vlastníctva pozemku , na ktorom sa nachádza už rodinný dom alebo bytový
dom, f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt, g) prestavba nebytových priestorov na byt, h) úhrada podielu bytovému družstvu na
účel nadobudnutia bytu, i) úhrada záväzkov súvisiacich s účelmi uvedenými v písmenách a) až h) s
výnimkou úhrady záväzkov v iných bankách.

Dlžník je dohodnutým účelom viazaný, t.j. mimoriadny medziúver, prípadne stavebný úver môže použiť
na financovanie bytových potrieb zvolenou formou na území Slovenskej republiky. Dlžník sa zároveň
vyhlasuje použiť celú sumu poskytnutého mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru na
stavebný účel, na realizáciu ktorého sa mimoriadnym medziúver, resp. stavebný úver poskytuje.

51. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.07.2007 vyplýva, že medzi
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako stavebným sporiteľom - dlžníkom a
žalobkyňou ako spoludlžníkom bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytnutie mimoriadneho medziúveru č.
0206524 2 05 vo výške 1.400.000 Sk pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,

na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienokakoaj„Všeobecnýchpodmienokprezmluvyostavebnomsporení“samimoriadnymedziúver
zmení na stavebný úver č. 0206524 5 04 vo výške 910.000 Sk. Presná výška stavebného úveru sa
rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavenom sporení.
Podľa článku I bod. 2 zmluvy účelom tohto mimoriadneho medziúveru, ako aj stavebného úveru

je: a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu, b) výstavba, prístavba,
nadstavba, vstavba alebo stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového domu alebo stavebné
úpravy bytu, c) modernizácia bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo udržiavacie práce
na nich, d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo
bytového domu, e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa nachádza už rodinný dom alebo

bytový dom, f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby
nebytových priestorov na byt, g) prestavba nebytových priestorov na byt, h) úhrada podielu bytovému
družstvu na účel nadobudnutia bytu, i) úhrada záväzkov súvisiacich s účelmi uvedenými v písmenách
a) až h).
Dlžník je dohodnutým účelom viazaný, t.j. mimoriadny medziúver, prípadne stavebný úver môže použiť

na financovanie bytových potrieb zvolenou formou na území Slovenskej republiky. Dlžník sa zároveň
vyhlasuje použiť celú sumu poskytnutého mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru na
stavebný účel, na realizáciu ktorého sa mimoriadnym medziúver, resp. stavebný úver poskytuje.52. Z leasingovej zmluvy č. LFZ/08/20082 zo dňa 12.09.2008 vyplýva, že IMPULS - LEASING Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Štetinova 4, U.: 36745804 ako prenajímateľ uzatvoril s nájomcom: A. Y. Z., so
sídlom Z. vrškami XXX, S., IČO: XXXXXXXX, registrovaný Obvodný úrad v Nitre, číslo živnostenského

registra: XXX-XXXX, v zastúpení A. Y. zmluvu, predmetom ktorej je finančný leasing na motorové
vozidlo SUZUKI Sx4 1,5 GLX s tým, že bežná obstarávacia cena je 358.000 SK, prvá zvýšená splátka
istiny: 125.300 Sk, spracovateľský poplatok: 1790 SK, predajná cena: 1190 Sk, výška splátky 4.950 SK,
počet splátok 60, periodicita splátok: 1 mesiac, doba nájmu: 60 mesiacov, pri dohodnutých poistných
podmienkam - inkasné poistenie v sume 567 Sk mesačne, pričom platba vopred zahŕňa: 1. zvýšenú

splátku, riadnu splátku, poistené a spracovateľský poplatok, ktorú platbu uhradí nájomca pred prevzatím
predmetu leasingu vo výške 132.607 Sk na základe splnomocnenia dodávateľovi predmetu leasingu
alebo na označený účet.

53. Z protokolu o zaradení majetku A. Y. Z., U.: XXXXXXXX vyplýva, že automobil Suzuki bol obstaraný
dňa 12.09.2008, zaradený dňa 12.09.2008, spôsob obstarania: kúpa, obstarávacia cena 10.019,26,

spôsob odpisu rovnomerný, uplatnený odpis: 100%.

54. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie a to ustanovením znalca U.. C. Y., znalec z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností za účelom určenia všeobecnej (trhovej) hodnotu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Y. A., zapísanej na LV č. XXXX ako byt č. X na 4. podlaží

bytového domu súp. č. XXXX vrátane spoluvlastníckeho podielu, ďalej trhovú hodnotu nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. S. a to stavby - rodinný dom súp. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX, hodnotu
spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 3 na nehnuteľnostiach v kat. úz. S., zapísaných na LV č. XXX
ako pozemok parcely č. XXXX/XXX - záhrady o výmere 358 m2, parcely č. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 405 m2 a trhovú hodnotu nehnuteľnosti v kat. úz. S. zapísaná na LV

č. XXXX ako stavba - senník, sýpka súp. č. XXX, pričom všeobecnú hodnotu ku dňu vypracovania
znaleckéhoposudkupodľastavukudňu31.03.2009asúčasneurčiťvšeobecnútrhovúhodnotuinvestícií
vykonaných žalovaným na rodinnom dome a senníku, sýpke po dni 31.03.2009.

55. Zo znaleckého posudku č. 14/2021 vyplýva, že všeobecná trhová hodnota stavby - bytu č. X na 4.

podlaží bytového domu súp. č. XXXX vrátane spoluvlastníckeho podielu je 56600 eur.

56. Zo znaleckého posudku č. 10/2021 vyplýva, že všeobecná trhová hodnota stavby- rodinného domu
súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XXX v kat. úz. S. a pozemkov nachádzajúcich sa na parcele č. XXXX/
XXX a č. XXXX/XXX v kat. úz. S. je 98300 eur. Okrem toho znalkyňa v znaleckom posudku č. 18/2014

posudku určila všeobecnú trhovú hodnotu rodinného domu ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku
podľa stavu nehnuteľností ku dňu 31.03.2009 v sume 57922,32 eura a hodnotu spoluvlastníckeho
podielu vo výške 3 na nehnuteľnostiach v kat. úz. S. zapísaných na LV č. XXX ako parcely č. XXXX/XXX
a č. XXXX/XXX ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku podľa stavu nehnuteľností ku dňu 31.03.2009
v sume 3925,05 eura. Ďalej uviedla znalkyňa popis investícií vykonaných žalovaným po dni 31.03.2009

- podzemné podlažie: technická miestnosť s kuchyňou: vnútorné omietky stien prevažne s keramickým
obkladom do výšky stropu, podlaha s povrchovou úpravou podlahoviny z PVC. Zdroj tepla kotol na
tuhé palivo a zdroj ohrevu TÚV osadený v roku 2013. Napojenie vnútorného rozvodu vody RD z
plastového potrubia na vodovodnú prípojku. Nadzemné podlažie: Vnútorné omietky zo stierky. Osadenie
plastových okien s izolačným sklom a žalúziami, vstupných plastových dverí s presklenín, osadenie

dverí plastových s presklením a žalúziami pri okne v miestnosti kuchyne, osadenie vnútorných dverí
drevených s drevenými zárubňami. V obývacej izbe, kuchyni a zádverí osadené drevené zárubne. V
miestnosti zádveria zabudovaná šatníková skriňa. V obývacej miestnosti zabudovaný krb s uzatvorením
ohniskom.Podlahaobývacejizbydrevená.Podlahyostatnýchmiestnostízkeramickejdlažby.Vybavenie
kuchyne po rekonštrukcii: kuchynská linka, nerezový drez, vodovodný batéria páková nerezová, plynový

sporák na propan butan, elektrická rúra, digestor, chladnička s mrazničkou. Vybavenie kúpeľne po
rekonštrukcii: plastová vaňa rohová s keramickým obkladom, umývadlo, sprchový kút, vodovodné
batérie pákové nerezové, keramický obklad stien do výšky stropu, vykurovanie s radiátorom panelovým.
Vybavenie miestnosti WC po rekonštrukcii: WC, panelový radiátor, keramický obklad stien do výšky
stropu, keramická dlažba. Vybavenie miestnosti práčovne po rekonštrukcii: umývadlo, vodovodná

batérianerezová,WC,práčka,keramickýobkladstien,keramickádlažba.Montážpanelovýchradiátorov.
Rozvod elektroinštalácie po rekonštrukcii. Vnútorný rozvod vody a kanalizácie z plastového potrubia po
rekonštrukcii. Vnútorné schodisko na II NP s drevenými stupňami a dreveným zábradlím. 2. nadzemné
podlažie: vnútorné omietky zo stierky, osadenie okien plastových s izolačným sklom a žalúziami.Osadenie dverí pri okne v obytnej miestnosti s presklenením a žalúziami so vstupom na loggiu z dvoch
obytných miestností. Podlaha obytných miestností a miestnosti šatníka z drevenej podlahy. Montáž
panelových radiátorov. Rozvod elektroinštalácie po rekonštrukcii. Vnútorné schodisko II. NP s drevenými

stupňami a dreveným zábradlím. Stavba murovaného plotu od susediaceho pozemku parc. č. 1842/106.
Všeobecná trhová hodnota týchto investícií podľa znaleckého posudku je 36421,23 eura.

57. Zo znaleckého posudku č. 11/2021 vyplýva, že všeobecná trhová nehnuteľnosti v kat. úz. S.
zapísaná na LV č. XXXX ako stavba - senník, sýpka súp. č. XXX je po dni 31.03.2009 160777,18

eura a ku dňu 31.03.2009 je 59107,35 eura. V znaleckom posudku znalkyňa uviedla popis rozsahu
investícií vykonaných žalovaným po dni 31.03.2009: I. časť objektu - doplnenie uloženia strešných
líšt na hrebeni strechy. Povrchová úprava betónovej podlahy liatou podlahou. Osadenie oceľovej
konštrukcie dverí s koľajnicami a dverí s prechodom z miestnosti prevádzky stolárskej dielne do
miestnosti opravy motorových vozidiel. Osadenie konštrukcie a vstupných dverí plechových z dvora
do miestnosti prevádzky opravy motorových vozidiel. Montáž elektroinštalácie 380V a rozvádzač.

Ukončenie vnútorných omietok. II. Časť objektu - náter oceľových strešných väzníkov. Doplnenie
tepelnej izolácie strechy. Doplnenie uloženia strešných líšt na hrebeni strechy, Vymurovanie vnútorných
priečok v I.NP. Vysparovanie časti stien omietkou. Vybúranie otvoru pre vstupné dvere z dvora s
osadením dverí. Zamurovanie otvoru, Osadenie okna. Montáž rozvodu odpadu v ryhe podlahy.
Osadenie hlavných vstupných dverí plechových v roku 2013. Všeobecná hodnota týchto investícií bola

určená znalkyňou v celkovej výške 42562,47 eura.

58. Z dôvodu námietok zo strany žalobkyne a žalovaného k znaleckým posudkom súd dopytoval
znalkyňu za účelom podania vyjadrenia k hodnote nehnuteľnosti, ktorú stanovila v znaleckom posudku
č. 10/2021 ku dňu 10.08.2021, podľa stavu nehnuteľnosti ku dňu 31.03.2009 na sumu 57 922,32 eura,

pričom v znaleckom posudku č. 71/2007 bola uvedená hodnota identických nehnuteľností v sume 59
749 eur, a teda uviesť prečo pred 14 rokmi mohla byť cena o 2000 eur vyššia ako v súčasnosti.

59. Z oznámenie znalkyne U.. C. Y. zo dňa 20.1.2022 vyplynulo, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti je
výpočtom v ZP č. 10/2021 zo dňa 10.8.2021 v roku 2021 vyššia o hodnotu 3161,69 eura oproti výpočtu v

roku 2007 v ZP č. 71/2007 zo dňa 30.6.2007 pre stavby a pozemky v podiele 1/1 (63155,72-59994,03).
V ZP č. 10/2021 je zohľadnený nárast cien stavebných prác koeficientom úrovne 2021 = 2,707 a je
započítané opotrebenie nehnuteľností ročnými nárastmi opotrebenia.

60. Z výpisu účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banke, a.s. majiteľ účtu žalobkyňa vyplýva, že ku

dňu 31.03.2009 bol zostatok na účet vo výške 141,41 eura.

61. Z odpovede zo strany PSS, a.s. zo dňa 31.12.2021 súd zistil, že aktuálny zostatok na zmluve:
zmluva č. XXXXXXX 1 05: splatená dňa 13.8.2018 úhradou žalobkyne vo výške 1027,32 eura, zmluva
č. 0206524 5 04: + 10458,25 eura (kredit), zmluva č. 0206524 2 05: - 37040,15 eura (debet).

62. Podľa 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní..

63. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

64. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

65. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
66. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.67. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

68. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho

zánik. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom
tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov
medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov,
pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú
aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd

prihliadnuťnato,čobolozospoločnéhomajetkuvynaloženénaoddelenýmajetokniektoréhozmanželov
(patrí do aktív) a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z
dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok (patrí
do pasív). Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú jednému z manželov a
ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou zaplatenia príslušnej

peňažnej sumy. O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie, ktoré musí nájsť odraz v odôvodnení
rozsudku. Do celkovej bilancie musia byť zahrnuté nielen všetky veci (súčet ich hodnôt), ale aj ostatný
majetok, vrátane pohľadávok a dlhov. Predpokladom riadneho vyúčtovania je, že súd správne zistí
celkovú hodnotu aktív (hodnota vecí, pohľadávok), celkovú hodnotu pasív (dlhov) a správne ustáli
celkový majetok bez dlhov ako rozdielu medzi aktívami a pasívami (pasíva odpočítava v ich plnej výške).

Z takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene
kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné
zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí
nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho
podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp.

čo zo svojho zaplatil na spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi
takto stanovenými podielmi u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí
byť rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov

69. V prípade, ak v konaní o vyporiadanie BSM niektorá zo strán niečo tvrdí, musí toto svoje tvrdenie

preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v tomto smere
zaťažuje stranu, ktorá tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí, alebo ak tvrdí, že na
spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku.

70. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že masu bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu tvoria aktíva:
-hnuteľné veci: kuchynská linka a vodovodná batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska, kuchynský
dres, rohová skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke, komoda
rohová, drevená zárubňa v kuchyni, sedačka, posteľ v spálni, šatníková skrinka, polica na knihy, drevená
zárubňa v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks batérii v kúpeľni, práčka, drevené dvere v kúpeľni, zárubňa

v kúpeľni, komoda na chodbe, botník na chodbe luster na chode, koberec v spálni, drevená polica na
balkóne, drevená komoda na balkóne, vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v kúpeľni, svietidlo v
kúpeľni, satelitná anténa, drevená zárubňa v obývačke, koberec v spálni v celkovej hodnote 2120 eur,
na ktorých hnuteľných veciach a ich zostatkovej hodnote sa strany sporu zhodli.
- hnuteľné veci: rybárska výbava v hodnote 400 eur, brokovnica v hodnote 100 eur, čln v hodnote 250

eur, vozidlo značky Fiat Ducato v hodnote 3000 eur, v celkovej hodnote 3750 eur, na ktorých hnuteľných
veciach a ich zostatkovej hodnote sa strany sporu zhodli.
- aktívum na účte vedeného v Tatra banke a.s. číslo účtu 2618027247/1100 so zostatkom ku dňu
31.03.2009 v sume 141,41 eura, na ktorom sa strany sporu zhodli.
- zostatok na účte stavebného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. číslo účtu 0206524 5 04/5900

v hodnote 10458,25 eura tak ako to vyplýva z oznámenia PSS, a.s. zo dňa 31.12.2021.
nehnuteľnosti :
- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y. A., zapísané na Okresnom úrade
Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to 2-izbový byt na ulici A. , byt č. 7, na 4. p., vchod č. XX vbytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX , podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX v hodnote 56600 eur
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A.

- katastrálny odbor na LV č. XXX a to parcely registra „C“ ako parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o
výmere 359 m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2, a to v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/X a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec
S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo
XXX postavený na parcele č. XXXX/XXX v hodnote 98300 eur.

-nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. -
katastrálny odbor na LV č. XXXX a to stavby senník, sýpka súp. č. XXX postavené na parcele č. XXXX/
XX v hodnote 160777,18 eura.
Súd ponížil v časti aktív všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti nachádzajúcu sa v kat. úz. Y. A., okres Y. A.,
obec Y. A., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to 2-izbový byt na
ulici A. , byt č. 7, na 4. p., vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/
XXXXXX o hodnotu hnuteľných vecí v celkovej zostatkovej sume 2120 eur (hnuteľné veci, na ktorých
rozdelení a zostatkovej cene sa dohodli a ktoré majú pripadnúť žalobkyni), nakoľko tie boli oceňované
ako súčasť predmetnej nehnuteľnosti znalcom. Znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu
56000 eur, po zohľadnení zostatkovej ceny hnuteľných vecí, na ktorých rozdelení a zostatkovej cene

sa dohodli a ktoré majú pripadnúť žalobkyni vo výške 2120 eur, t.j. 54480 eur. Spolu tak hodnota aktív
predstavuje sumu 330026,84 eura.

71. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na rozsahu BSM v časti aktív a to pokiaľ išlo o hnuteľné
veci a ich zostatkové hodnoty. Sporným medzi stranami sporu bolo, či do masy BSM patrí nehnuteľnosť-

senník, sýpka, ohľadne ktorej žalovaný v konaní namietal, že táto nepatrí do masy BSM, z dôvodu,
že túto nehnuteľnosť kúpil z prostriedkov, ktoré mu požičala jeho sestra X. P. spolu s manželom A. P.,
pričom išlo o sumu 500.000 SK. Vo výpovedi na pojednávaní dňa 01.02.2011 tvrdil, že „na kúpu sýpky
mi požičala sestra išlo prostriedky v hotovosti, pred kúpou sýpky, suma 500.000 SK. Bolo to u nás doma.
Bola tam mama, mamina sestra a jeho sestra.“ Svedkyňa J. J., ktorá bola sestrou matky žalovaného a

ktorámalabyťprítomnápripožičanísumy500.000Sk,vovýpovedidňa24.01.2012uvedenúskutočnosť,
že bola prítomná pri poskytnutí tejto pôžičky nepotvrdila, pričom uviedla, že „pokiaľ ide o sýpku, z akých
peňazí bola kúpená to neviem, o to som sa nezaujímala. Viem, že X. A. nejaké peniaze požičala, či
to bolo 400.000 Sk alebo 500.000 Sk to presne neviem. Viem, že A. potreboval peniaze, tak mu s
manželom požičali“. V ďalšom súd poukazuje na výrazné rozpory v tvrdeniach samotných svedkov,

ktorými žalovanými preukazoval poskytnutie peňažných prostriedkov, a to svedkyne X. P. a A. P., keď
svedkyňa X. P. vo výpovedi na pojednávaní dňa 04.08.2011 tvrdila, že požičala spolu s manželom
žalovanému sumu 500.000 Sk s tým, išlo o spoločné úspory jej a jej manžela, bolo to u nich doma (A.) v
hotovosti, bola prítomná ona, brat a manžel, pričom pôvodne sa dohodli že vráti, keď žalovaný bude mať
prostriedky, situácia sa zmenila, rozviedla sa a potom sa dohodli, že vráti polovicu a zvyšok vyhotoví

nábytok, čo sa zatiaľ neudialo. Svedkyňa tvrdila, že v prípade sumy 500.000 Sk išlo o stavebné sporenie
jej a manžela, ktorý mal peniaze na ich spoločnom účte vo VÚB banke, a.s. a ktorú sumu bol vybrať jej
manžel deň predtým. Následne svedok A. P. vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.05.2012 tvrdil, že išlo o
pôžičku, účastníkom dohody bol on, manželka a A., pričom dohoda bola že žalovaný vrátiť peniaze o 4-5
rokov,aleboiskôr,podľatohoakopôjdežalovanémupodnikanie.Tvrdil,žepokiaľišloosumu500.000Sk

časť peňazí dala manželke jej matka a zvyšok boli úspory, pričom manželka mala čiastku z domu, pričom
peniaze neboli doposiaľ vrátené. Ďalej svedok tvrdil, že peniaze mali doma, neboli uložené na účte, v
banke neboli, na účte mali len peniaze zo zamestnania, peniaze mali doma, v skrini, v bare, v posteli.
K stavebnému sporeniu, ktoré mali s manželkou, svedok uviedol, že sporenie použili na rekonštrukciu
kúpeľne. V danom prípade v tvrdeniach žalovaného a vo výpovediach uvedených svedkov, ktorými

žalovaný preukazoval požičanie peňažných prostriedkov 500.000 Sk na kúpu sýpky, senníka, sú podľa
názoru súdu značné a výrazné rozpory, a to v mieste poskytnutia pôžičky, osôb prítomných pri pôžičke,
ako aj pôvodu peňazí od manželov P.. Za daného skutkového stavu tak súd dospel k záveru, že žalovaný
bez akejkoľvek pochybnosti nepreukázal, že mu bola požičaná suma 500.000 Sk od jeho sestry X. P. s
manželom A. P. a ktorú mal použiť na kúpu sýpky. V danom prípade tak nebolo v konaní nepreukázané,

že žalovaný nadobudol sýpku, senník z výlučných prostriedkov, a preto súd zahrnul do masy BSM
medzi aktíva aj senník, sýpku. Navyše kúpnu zmluvu zo dňa 14.05.2007, predmetom ktorej bol senník,
sýpka uzatváral žalovaný ako fyzická osoba a nie ako podnikateľ -živnostník. Keďže žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že nehnuteľnosť - sýpka, senník v kat. úz. S. bola nadobudnutáz výlučných prostriedkov žalovaného počas trvania BSM strán, preto táto nehnuteľnosti patrí medzi
aktíva BSM. Správny postup súdu prvej inštancie konštatoval aj odvolací súd v bode 35 uznesenia, č.k.
8Co/258/2018-835 zo dňa 13.8.2020

72. Rovnako tak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že mu matka darovala sumu
1.400.000 Sk s tým, že išlo o nevyplatenú kúpnu cenu z kúpnej zmluvy zo dňa zo dňa 31.07.2007,
uzatvorenej medzi stranami sporu ako kupujúcimi a sestrou žalovaného X. P. a mamou žalovaného A.
Y., rod. B. ako predávajúcimi, predmetom ktorej bol rodinný dom v S. a pozemky parcely registra „C“

parcela č. XXXX/XXX a parcela č. XXXX/XXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 3/4. V tomto smere
súd vyhodnotil darovaciu zmluvu ako neplatný právny úkon a to z dôvodu, že v zmysle § 628 ods. 2
OZ, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. Nakoľko k odovzdaniu a prevzatiu daru nedošlo
pri darovaní, darovacie zmluva musela byť uzatvorená v písomnej forme. V zmysle § 40 ods. 1 OZ, ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Tu

súd poukazuje na vyjadrenia ako žalovaného tak aj svedkov, ktorí uviedli, že k darovaniu malo dôjsť v
nemocnici, kedy si matka žalovaného mala zavolať svojich súrodencov ako aj samotného žalovaného
a jeho sestru a uviesť, že mu túto sumu odpúšťa a nemusí jej ju vrátiť. Z uvedeného je zrejmé, že

73. Sporným v konaní podľa názoru súdu bola aj skutočnosť, či došlo k investíciám na rodinnom dome

v S. a senníku, sýpke po rozvode strán sporu. V tomto smere žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že
investoval do rodinného domu až po rozvode, čo vie preukázať, pričom len materiál použil za 23.235,74
eura (700.000 Sk) a rovnako uvedené tvrdil aj vo svojej výpovedi dňa 01.02.2011. Keďže žalobkyňa
popierala tieto skutkové tvrdenia žalovaného, zaťažovalo ho v konaní dôkazné bremeno na preukázanie
týchto svojich tvrdení. Žalovaný v konaní tvrdil, že disponuje dokladmi o kúpe materiálu, a to pokiaľ ide

o rodinný dom, napriek tomu žiadne doklady v konaní nedoložil, pričom sám potvrdil, že doklady, ktoré
boli z jeho strany doložené v konaní, sa netýkali investícii do rodinného domu, ale do sýpky. V tomto
smeresúddodáva,žetietodokladypredloženéžalovanýmsatýkajúprevažneobdobiakedystranysporu
boli manželmi a najmä časť z dokladov bola vystavená žalovaným ako živnostníkom. Skutočnosť, že
neboli predložené žalovaným žiadne doklady, potvrdila v konaní aj samotná znalkyňa Ing. C. Y. vo svojej

výpovedi na pojednávaní dňa 16.04.2015, v rámci ktorej uviedla, že žalovaný nepredložil žiadne doklady
o vykonaných investíciách. V priebehu konania žalovaný nepreukázal čoho sa rekonštrukcia sýpky po
rozvode mala týkať, napriek tomu, že samotná žalobkyňa žiadala aby presne uviedol, čoho sa mala
rekonštrukcia sýpky, senníka po rozvode týkať, keďže tvrdila, že posledná rozsiahla investícia bola ešte
za trvania manželstva. Rovnako tak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdených investícii

do rodinného domu po rozvode, napriek tomu, že tvrdil, že disponuje dokladmi o kúpe materiálu, tieto
neboli počas celého konania doložené a aj napriek tomu, že žalobkyňa požadovala predloženie týchto
dokladov zo strany žalovaného. Uvedené skutočnosti, že žalovaný investoval do rodinného domu po
rozvode, neboli preukázané jednoznačne ani vypočutými svedkami, na základe ktorých výpovedí nie je
jednoznačne ustálené či a aké investície a najmä kedy boli vykonané žalovaným do rodinného domu. Za

daného skutkového stavu súd ustálil, že žalovaný nepreukázal výdavky, ktoré vynaložil do nehnuteľností
a to rodinného domu a sýpky, senníka. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že investoval zo svojich výlučných
prostriedkov do nehnuteľností či už do sýpky alebo rodinného domu po rozvode, zaťažovalo ho v
konaní dôkazné bremeno na preukázanie týchto svojich skutkových tvrdení s tým, že bolo na žalovanom
aby tento bez akejkoľvek pochybnosti preukázal, že investoval zo svojich výlučných prostriedkov do

rodinnému domu po rozvode, a aké investície boli vykonané, čo však v konaní nebolo jednoznačne
a hodnoverne preukázané žalovaným. Keďže žalovaný, ako sám tvrdil v konaní, rekonštruoval sýpku,
senník z prostriedkov získaných z PSS, a.s. a to na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, ktorý bol braný na kúpu rodinného domu stranami sporu, pričom kúpna cena nebola
vyplatená, ako vyplýva z vykonaného dokazovania a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že mu bola

suma kúpnej ceny darovaná zo strany jeho matky, súd ustálil hodnotu sýpky na sumu 160,777,18 eura
v zmysle znaleckého posudku č. 11/2021 znalkyne U.. C. Y.. Rovnako tak súd ustálil hodnotu rodinného
domu v zmysle znaleckého posudku č. 10/2021 znalkyne U.. C. Y. a to v sume 98300 eur. Okrem toho
aj svedkyňa X. P. potvrdila, že peniaze z kúpnej zmluvy 1.400.000 Sk, na ktorý bol braný úver z PSS,
a.s. v roku 2007, žalovaný investoval do dielne a po matkinej smrti do domu. Skutočnosť, že sýpka

sa rekonštruovala počas manželstva strán sporu potvrdila aj svedkyňa W. Z. ako aj svedkovia O. M.,
J. B., J. A., U. A., K. Z. a svedok A. B. potvrdil, že aj otec žalobkyne robil na sýpke. Súd nemá za
preukázané, že k zhodnoteniu nehnuteľností došlo výlučne z majetku žalovaného, nakoľko súd v rámci
vykonaného dokazovania si v rámci predbežnej otázky vyhodnotil darovaciu zmluvu uzatvorenú medzimatkou žalovaného a žalovaným ako neplatný právny úkon a teda mal súd za to, ako to vyplýva aj zo
svedeckej výpovede X. P., že predmetné nehnuteľnosti boli financované zo spoločných prostriedkov
manželov a nie teda výlučne z majetku žalovaného.

74. Súd nezahrnul do aktív splátky akontácie na auto SUZUKI SX4 v období od 01.09.2008 do
31.03.2009, ktoré motorové vozidlo podľa zhodného vyjadrenia strán sporu nepatrí do BSM. Žalovaný
v tomto smere tvrdil, že peňažné prostriedky mu poskytol svedok X. B., ktorý túto skutočnosť potvrdil
aj vo svojej výpovedi s tým, že peňažné prostriedky mu vrátil tým, že vyhotovil mu schody do domu.

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný sumu na akontáciu leasingu vozidla SUZUKI SX4 použil zo spoločných
prostriedkov, čo má preukazovať výpis z účtu Tatra banka, č. ú. 2618027247/1100. Uvedené výpisy však
túto skutočnosť podľa názoru súdu nepreukazujú. V danom prípade leasingová zmluva bola uzatvorenú
dňa 12.09.2008 so žalovaným ako živnostníkom, pričom toto motorové vozidlo má zaradené do majetku
tak ako to vyplýva z protokolu o zaradení do majetku a splátky na leasing spláca žalovaný zo svojho
podnikateľského účtu, o čom doložil výpis z účtu.

75. Ďalej mal súd za preukázané, že masu bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu tvoria pasíva
v celkovej hodnote 89291,18 eura, pozostávajúce:
- pôžička teta Z. vo výške 1.659,70 eura
- úver č. XXXXXXXXXX/XXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. zo zostatkom ku dňu rozhodnutia súdu

vo výške 37040,15 eura
- dar od rodičov žalobkyne pre žalobkyňu v sume 6.638,78 eura, čo predstavuje vnos žalobkyne do
BSM a tvorí pasívum
- úhrada žalobkyne na úvere č. XXXXXXXX 03 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku
dňu vyplatenia úveru v celkovej výške 2.490,96 eura

- úhrada žalobkyne na úvere č. 1775193 105 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku
dňu vyplatenia úveru v celkovej výške 1027,32 eura
- úhrada žalovaného na úvere č. 1775193 105 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku
dňu vyplatenia úveru v celkovej výške 5348,75 eura
- úhrada žalovaného na úvere č. 1775193 906 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku

dňu rozhodnutia súdu v celkovej výške 1160,10 eura
- úhrada žalovaného na úvere č. 0206524 205 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 v
celkovej výške 21573,89 eura
- úhrada žalovaného na úvere č. 0206524 504 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku
dňu rozhodnutia súdu v celkovej výške 12351,53 eura

76. Žalovaný v rámci určenia rozsahu masu BSM v časti pasív žiadal, aby súd zohľadnil aj jeho vnos
do manželstva, keď tvrdil, že zo svojich úspor dal sumu 200.000 Sk a úver 200.000 Sk, avšak v tomto
smere súdu nedoložil žiadne dôkazy, ktoré by túto skutočnosť preukazovali. Keďže žalobkyňa v konaní
poprelatietotvrdeniažalovaného,bolonažalovanomabypreukázal,ževniesoldomanželstvazosvojich

úspor sumu 200.000 Sk a úver v sume 200.000 SK, čo však nebolo preukázané. Tvrdenie žalovaného
v konečnom návrhu zo dňa 06.03.2018, že dar od rodičov žalobkyne v sume 200.000 Sk uznal na
pojednávaní dňa 01.02.2011, preto lebo aj on vniesol takú istú sumu do manželstva, a preto mal za to,
že tieto dve položky sa navzájom vykompenzujú a viac s touto otázkou nezaoberal, súd považuje za
účelové.

X7. Žalobkyňa žiadala započítať v jej prospech splácanie úveru v PSS, a.s. po rozvode a to úver č.
XXXXXXX 7 XX/XXXX, žalovaný naopak žiadal započítať splácanie tohto úveru počas manželstva,
pričom nekonkretizoval v akej výške a nepreukázal ani to, či a v akej výške mal byť tento úver splácaný.
Žalobkyňa tvrdila, že úver č. 1775193 7 03/5900, ktorý bol vedený na jej meno a to na základe zmluvy s

PSS, a.s. z roku 2002, teda pred uzatvorením manželstva, že išlo o úver na byt, ktorí tvorí masu BSM.
Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel, a preto súd považoval toto skutkové tvrdenie za
nesporné a zohľadnil na strane žalobkyne úhradu úveru po zániku BSM. V tomto smere súd považoval
za rozhodujúce, že predmetný úver tak ako vyplýva zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 13.12.2002 bol účelovým s tým, že účelom okrem iného bolo aj nadobudnutie vlastníctva

bytu, resp. vyplatenie podielu bytovému družstvu, čo žalovaný nepoprel počas celého konania, a preto
započítanie úhrad za trvania manželstva považoval súd za nedôvodné. Žalovaný namietal skutočnosť,
že išlo o úver, ktorý si brala žalobkyňa za slobodna, pred uzavretím manželstva, avšak nepoprel, že
účelom, pre ktorý si žalobkyňa úver zobrala bolo nadobudnutie vlastníctva k bytu v Y. A., k čomu došlo nazáklade zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 28.06.2006. Okrem toho v podaní zo dňa 10.02.2017
sám žalovaný uvádza, že súhlasí, že predmetom BSM je aj úver na meno žalobkyne, ktorý mala ešte
za slobodna. Pokiaľ išlo o úhrady, ktoré žiadala započítať žalobkyňa na úhradu tohto úveru do uzavretia

manželstva, nedoložila v konaní žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali úhrady 752,57 eura, preto súd
nezohľadnil v prospech žalobkyne úhradu tejto sumy.

78. Súd zohľadnil na strane žalobkyne aj jej vnos 6.638,78 eura, ktorý potvrdil v konaní aj žalovaný.
Pokiaľ išlo o ďalšie úvery v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. a to úver č. 1775193 105, č. 1775193 906, úver

č. 02065204 504 a úver č. 0206524 205 medzi stranami sporu bola zhoda ohľadne toho, že tieto úvery
po zániku BSM, t.j. po 31.03.2009 uhrádzal žalovaný. Podaním zo dňa 28.9.2021 mal súd za preukázané
aj zo strany PSS, že žalobkyňa uhradila dňa 10.8.2018 vklad 1027,32 eura (z výpisu 1027,44eura ako
úhrada, avšak 0,12 eura ako preplatok bol vrátený). Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. mal
súd za preukázané, že od rozvodu BSM bola na úvere č. 1775193 105 uhradená žalovaným suma
vo výške 5.348,75 eura a žalobkyňou suma 1027,32 eur, na úvere č. 1775193 906 žalovaným suma

1.160,10 eura, naúvereč.0206524205žalovanýmsuma21573,89euraanaúčtestavebnéhosporenia
č. 0206524 504 žalovaným suma 12351,53 eura a rovnako tak mal preukázané že na úvere č. 1775193
7 03 bola uhradená suma 2490,60 eura.

79. Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z rovnosti podielov. Celková hrubá masa BSM predstavuje sumu

330026,84 eura (5870 eur hodnota hnuteľné veci - 2120 žalobkyňa a 3750 žalovaný, byt v hodnote
54480 eur, hodnota rodinného domu spolu s pozemkami v hodnote 98300 eur, hodnota sýpky, senníka
160777,18 eura, aktívum - zostatok na účte v Tatra banke, a.s. v sume 141,41 eura, hodnota stavebného
sporenia 10458,25 eur), od ktorej sumy treba odpočítať pasíva v plnej výške 89291,18 eura ( pôžička
teta Z. v sume 1659,70 eura, vnos žalobkyne v sume 6638,78 eura, zostatok úveru č. 205414 2 05 v

Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. 37040,15 eura, úhrada žalobkyňou na úvere č. 1775193 7 03 po rozvode
v sume 2490,96 eura, žalovaným na úvere č. 1775193 1 05 v sume 5 348,75 eura, žalobkyňou na úvere
č. 1775193 1 05 v sume 1027,32 eura, žalovaným na úvere č. 1775193 9 06 v sume 1160,10 eura,
žalovaným na úvere č. 0206524 2 05 v sume 21573,89 eura, žalovaným na úvere č. 0206524 5 04
v sume 12351,53 eura). Čistá masa BSM tak predstavuje sumu 240735,66 eura a ideálny podiel na

jedného z manželov je 1 z čistej masy, pričom predstavuje sumu 120367,83 eura.

80. Súd pri vysporiadaní zohľadnil návrhy strán sporu na rozdelenie majetku a v súlade s ich
požiadavkami prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni hnuteľné veci: kuchynská linka a vodovodná
batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska, kuchynský dres, rohová skrinka v kuchyni, rohový stôl,

sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke, komoda rohová, drevená zárubňa v kuchyni, sedačka,
posteľ v spálni, šatníková skrinka, polica na knihy, drevená zárubňa v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks
batérii v kúpeľni, práčka, drevené dvere v kúpeľni, zárubňa v kúpeľni, komoda na chodbe, botník na
chodbe luster na chode, koberec v spálni, drevená polica na balkóne, drevená komoda na balkóne,
vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v kúpeľni, svietidlo v kúpeľni, satelitná anténa, drevená zárubňa

vobývačke,koberecvspálni,vcelkovejzostatkovejhodnote2120eur,ďalejnehnuteľnosťnachádzajúcu
sa v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y. A., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č.
XXXX a to 2-izbový byt na ulici A., byt č. 7, na 4. p., vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele
č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku XXXX/XXXXXX v hodnote 54480 eur (suma 56600 znížená o 2120 eur v zmysle

bodu 69. odôvodnenia) a aktívum na účte vedeného v Tatra banke a.s. číslo účtu 2618027247/1100
so zostatkom ku dňu 31.03.2009 v sume 141,41 eura. Zároveň súd rozhodol, že žalobkyňa preberá
spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to pôžičku voči
veriteľke W. Z. vo výške 1.659,70 eura, keď súd konštatuje, že došlo k zosplatneniu predmetnej pôžičky
výzvou zo dňa 16.9.2021. Námietka premlčania je tak nedôvodná a nakoľko žalobkyňa žiadala prevziať

tento záväzok, žalovaný uvedené nerozporoval, súd rozhodol tak ako uviedol vyššie. Žalovanému
súd prikázal do výlučného vlastníctva hnuteľné veci: rybárska výbava v zostatkovej hodnote 400 eur,
brokovnica v zostatkovej hodnote 100 eur, čln v zostatkovej hodnote 250 eur, vozidlo značky Fiat Ducato
v zostatkovej hodnote 3000 eur, ďalej zostatok na účte stavebného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. číslo účtu 0206524 5 04/5900 ku dňu rozhodnutia v hodnote 10458,25 eura a nehnuteľnosti

nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor
na LV č. XXX a to parcely registra "C" parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o výmere 359 m2, parcela číslo
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2, a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu
3 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A.- katastrálny odbor na LV č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXXX/
XXX v celkovej hodnote 98300 eur a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S.,
zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to stavby senník, sýpka súp. č.

XXX postavené na parcele č. XXXX/XX v hodnote XXXXXX,XX eura. Zároveň súd rozhodol, že žalovaný
preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to úver
voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru č. 0206524 2 05/5900 so zostatkom 37040,15 eura

81. V prejednávanej veci podiel žalovaného, ktorý sa mu dostal z BSM v sume 273285,43 eura (hnuteľné

veci v hodnote 3750, nehnuteľnosti v hodnote 269535,43 eura (98300 + 160777,18 eura, zostatok
staveného sporenia v sume 10458,25 eura), bolo treba znížiť o súčet plnení, t.j. o sumu 77474,42 eura
(pozostávajúcazpasív,ktorésamuprikazujú-úvervočiPrvejstavebnejsporiteľničísloúveruč.0206524
2 05/5900 so zostatkom 37040,15 eura a úhrady na úveroch po zániku BSM v celkovej výške 40434,27
eura), to znamená, že podiel žalovaného tak predstavuje 195811,01 eura, a teda dostáva sa mu viac
o 75433,18 eura oproti podielu ktorý by mu prináležal v hodnote 120367,83 eura ( 195811,01 eura -

120367,83 eura ). Žalovaný je preto povinný vyplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu
75433,18 eura. Pokiaľ ide podiel žalobkyne, jej podiel z BSM, ktorý sa jej dostal v sume 56741,41 eura
(hnuteľné veci 2120 eur, byt v hodnote 54480 eur, aktívum v sume 141,41 eura) bolo treba znížiť o
sumu plnení 11816,76 eura (pôžičku p. Z. vo výške 1659,70 eur, vnos 6.638,78 eura, sumu 2490,96
eura, ktorú uhradila na úvere č. 1775193 7 03 po zániku BSM a sumu 1027,32 eura, ktorú uhradila na

úvere č. 1775193 105 po zániku BSM), t.j. jej podiel tak predstavuje 44924,65 eura, teda dostáva sa
jej menej o 75443,18 eura oproti podielu, ktorý by jej prináležal v hodnote 120367,83 eura. Súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 75443,18 eura s tým, že
lehotu na vyplatenie vyrovnacieho podielu určil v trvaní 120 dní, keď ide o väčšiu sumu peňazí, ktorú
je žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni.

82. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže každá zo strán mala v konaní čiastočný
úspech, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

83. Súd zároveň rozhodol v súlade s položkou 6b sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992

Zb.za vyporiadanie BSM, ktorý predstavuje 3% z predmetu konania, ktorý tvorili aktíva v celkovej výške
330026,84 eura, 3% z predmetnej sumy je 9900,80 eura, a po zaokrúhlení výška súdneho poplatku je
9900,50 eur. Každá zo strán sporu by mala zaplatiť súdny poplatok v sume 4950,25 eura. Súd preto
rozhodoltak,žežalobkyňajepovinnázaplatiťsúdnypoplatokvsume4950,25euraažalovanýjepovinný
zaplatiť súdny poplatok vo výške 4950,25 eura.

84. Súd rozhodol aj o nároku štátu na náhradu trov konania ktoré vznikli zaplatením znalečného vo
výške 1649,63 eura (734,27 + 205,88 + 306 + 403,48 eura) z rozpočtových prostriedkov a neboli kryté
zálohami zloženými stranami sporu. O trovách štátu rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 CSP tak, že zaviazal
na ich úhradu obe strany sporu a to každá v jednej polovici, t.j. každý 824,82 eura

85. Nakoľko žalobkyňa v priebehu sporu uhradila trovy dôkazu vo výške 125 eur, pričom z tohto
preddavku neboli spotrebované 17,71 eur, súd rozhodol o vrátení tohto preplatku vo výške 17,71 eura
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobkyňa podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.