Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202396
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7821202396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci I. K.B., M.. D., T.. XX.XX.XXXX,

H. K. C., G. XXX/X, zastúpenej procesným opatrovníkom Obcou Gemerská Poloma, na návrh
navrhovateľky Bc. I. Š., M.. K., T.. XX.XX.XXXX, H. M., Č. XXXX/X, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúryvRožňave,vkonaníoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyaustanovenieopatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje I. K., T.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 100 eur mesačne, jednorázovo 20 eur, nie je
spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy

o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj
súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá robiť právne úkony,
nie je spôsobilá kandidovať vo voľbách, nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v
trestnom a civilnom konaní, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku ustanovuje Bc. I. Š., T.. XX.XX.XXXX,
ktorá bude oprávnená a povinná ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého
kalendárneho roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 23.08.2021 domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony svojej matky, I. K.. Navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony.

2. Svoj návrh dôvodí tým, že jej matka nie je schopná si zabezpečovať každodenné potreby v dôsledky
jej choroby, nie je schopná si uvedomiť následky svojho konania. Nie je schopná sa zastupovať voči
tretím osobám. Ako dôkaz predložila prepúšťaciu správu zo psychiatrického oddelenia nemocnice v
Rožňave, z ktorej vyplýva, že 05/2021 bola pacientka prvýkrát hospitalizovaná na oddelení. Prijatá bola
za účelom zahájenia liečby dementného syndrómu, zlyhávanie aj v bežnom živote, nutnosť asistencie
pri denných úkonoch.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa
koná, oboznámil sa so znaleckým posudkom, lekárskymi správami, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový a právny stav:4. Súd vo veci pojednával dňa 18.01.2022 v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

5. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 18.01.2022 uviedla: Ja trvám na podanom návrhu.
Minulý týždeň sme boli mamičku navštíviť na pár minút ako nám to bolo umožnené. Mamička má svetlé
chvíľky, kedy sa s ňou dá normálne rozprávať, potom však zase začne upadať vo svojich myšlienkach
a spomienkach. Prvýkrát bola hospitalizovaná v máji minulého roku, kedy sa začala agresívne správať.
Žije v spoločnej domácnosti spolu s mojím bratom a so švagrinou, ktorí mi hovorili, že teda s mamičkou

sú takéto problémy. Postupne som to zisťovala aj ja, keď som tam prišla. Následne bola hospitalizovaná
opäť niekedy v júli, zobrala ju záchranka. Opäť mala takéto agresívne správanie. Stále ale nebola
spokojná, pýtala sa domov. Avšak potom, čo sa vrátila do domáceho prostredia, tak všetkých teda
oklamala, nebrala lieky a zase sa ten stav začal zhoršovať. Keď bola umiestnená v Plešivci, my sme
s tým boli spokojní. Tam sme ju navštevovali. Mala tam nejaké zamestnanie, nejaké sociálne kontakty,
bolo to celkom dobré. Uvedomujem si, že zrejme problémy nastali aj kvôli covidu, keďže bola izolovaná

od svojich známych. Nemohla chodiť ani do kostola a je možné, že toto bolo spúšťačom. Postupne však
začala mať problémy aj s motorikou. Prišli sme na to, že viackrát spadla aj doma. Stále chcela chodiť
na bicykli. Stalo sa taktiež, že spadla, bola celá dobitá.

6. Znalkyňa MUDr. N. K. na predmetnom pojednávaní uviedla: Na základe klinického vyšetrenia, na

základe vývoja duševného stavu I. K. znalkyňa v plnej miere zotrváva na záveroch súdnoznaleckého
posudku. Jedná sa o veľmi rýchlu progresiu alzheimerovej demencie zmiešaného typu, v podstate s
viacej ako 50 % úbytkom mnestických a kognitívnych schopností, čo v reálnom živote znamená, že nie
je spôsobilá ani bazálneho samostatného fungovania. Znalkyňa zotrváva na záveroch s dopadom na
obmedzeniespôsobilostitak,akojetouvedenénastrane9a10súdnoznaleckéhoposudku.Demenciaje

ochorenie trvalé, farmakologicky vo svojej podstate neovplyvniteľné. Je ovplyvniteľná iba symptomaticky
a u menovanej sa jedná o veľmi veľmi rýchlu progresiu, čo je prognosticky veľmi nepriaznivé.

7. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná na predmetnom pojednávaní uviedol: Obec
nemá žiadne pripomienky a súhlasí s podaným návrhom.

8. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rožňave na predmetnom pojednávaní uviedol: Vzhľadom na
vykonané dokazovanie, na výpoveď navrhovateľky, ako aj na vykonané znalecké dokazovanie a na
výpoveď znalkyne na dnešnom pojednávaní, považujeme podaný návrh za opodstatnený a navrhujeme
mu vyhovieť.

9. Zo správy Mesta Rožňava zo dňa 08.09.2021 vyplýva, že navrhovateľka uviedla, že podala návrh
na obmedzenie spôsobilosti svojej matky, I. K., T.. X.XX.XXXX. Navrhovateľka má jedného súrodenca,
brata N.T. K., ktorý býva s matkou v rodinnom dome v K. C., G. O. XXX, kde majú s matkou aj
trvalý pobyt. S bratom a jeho manželkou spoločne zabezpečujú starostlivosť o matku podľa svojich

možností a pracovných povinností. Navrhovateľka je zamestnaná na Okresnom úrade Rožňava, C. Z.
W. B. a vyhlásila, že chce vykonávať funkciu opatrovníka svojej matke v prípade, že bude obmedzená
spôsobilosti. Jej matka je starobná dôchodkyňa a v súčasnosti je umiestnená v Psychiatrickej liečebni
Samuela Bluma v Plešivci.

10. Zo správy Obce Gemerská Poloma zo dňa 07.09.2021 vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, je vdova a žije v rodinnom dome so synom a jeho rodinou. Na verejnosti sa správa slušne. Je
vlastníčkou rodinného domu v obci.

11. Zo znaleckého posudku č. 2/2022 vypracovaného znalkyňou MUDr. N. K., znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 11.12.2021 vyplýva, že I. K., T.. X.XX.XXXX,
liečená psychiatricky od mája /2021 už s vyhrotenými poruchami správania. Jedna sa o prvú
hospitalizáciu pacientky na psychiatrickom oddelení v Rožňave. Prepustená do amb. liečby v sprievode
príbuzných. V júli 2021 prijatá k 2. pobytu pri rozvoji dementného sy. Následne od 17.08.2021 do
31.10.2021 hospitalizovaná v PL Plešivec - plne rozvinutá demencia, prítomné zlyhávanie v bazálnych

denných činnostiach, a noncomplaince v ambulantnej liečbe. Pacientke diagnostikovaná Alzheimerova
demencia zmiešaný typ v progresii - stredne ťažká forma F 00.0. Podstatou jej zdravotného stavu je
demencia, ktorá v plnej miere ovplyvňuje jej správanie v plnej miere. Okrem toho trpí vážnymi telesnými
diagnózami - ochorenie srdca, vysoký krvný tlak. Zlyháva v samostatnom sociálnom fungovaní,akonáhle je poskytnutá kontinuálna zdravotná a ošetrovateľská starostlivosť, jej kvalita života je viditeľne
lepšia. Tento stav je trvalý, farmakami sa dajú zmierniť len parciálne symptómy, ktorých korekcia
však podstatu psychického ochorenia nemení. Aktuálne je schopná fungovania len v chránenom

prostredí, so zabezpečením sociálnych potrieb, alebo fungovania aj doma, ale len s dozorom inej
osoby, s kontinuálnou pomocou aj s dohľadom. Z uvedeného vyplýva, že nie je spôsobilá samostatného
fungovania ani v bazálnych podmienkach vzhľadom na psychické postihnutie. Na otázky súdu znalkyňa
odpovedá nasledovne: menovaná trpí ťažkým duševným ochorením Alzheimerova demencia zmiešaný
typ - stredne ťažká forma. Ochorenie je trvalé, liekmi ovplyvniteľné len symptomaticky. Menovaná

vzhľadom na prítomný mnestický a kognitivny deficit, deterioráciu intelektu, celkovú degradáciu
osobnosti nie je schopná sama si zabezpečovať svoje denné potreby. Menovaná nechápe zmysel
súdneho rozhodnutia v pravej podstate. Prognóza je nepriaznivá, ochorenie nie je liečiteľné, nie je
schopná posudzovať a udeliť súhlas s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, nie je
schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopná zabezpečiť si denné potreby, nie
je schopná samostatne vystupovať pred sudmi a inými orgánmi, nie je schopná samostatne obstarávať

finančné písomné a ostatné záležitosti.

12. Súd oboznámil účastníkov konania s vykonaním výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

13. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní

o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

18. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

22. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.25. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

27. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

28.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

29. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav I.M. K. plne odôvodňuje jej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu dôvodný.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že menovanej je diagnostikovaná Alzheimerova demencia
zmiešaný typ v progresii - stredne ťažká forma F 00.0. Prvá hospitalizácia menovanej bola v máji 2021 v
tomčaseužsvyhrotenýmiporuchamisprávaniaprirozvojidementnéhosyndrómu.Zvýpovedeznalkyne
na pojednávaní vyplýva, že jedná sa o veľmi rýchlu progresiu alzheimerovej demencie zmiešaného
typu, v podstate s viacej ako 50 % úbytkom mnestických a kognitívnych schopností, čo v reálnom

živote znamená, že nie je spôsobilá ani bazálneho samostatného fungovania. Podstatou jej zdravotného
stavu je demencia, ktorá v plnej miere ovplyvňuje jej správanie v plnej miere. Okrem toho trpí vážnymi
telesnými diagnózami - ochorenie srdca, vysoký krvný tlak. V jej prípade je zdravotný stav trvalý,
farmakami sa dajú zmierniť len parciálne symptómy. V dôsledku ochorenia je schopná fungovania len v
chránenom prostredí, so zabezpečením sociálnych potrieb, alebo fungovania aj doma, ale len s dozorom

inej osoby, s kontinuálnou pomocou aj s dohľadom. Súd vykonal aj výsluch I. K., ktorý len potvrdil závery
znalca. Pani K.B. si neuvedomuje závažnosť svojho zdravotného stavu, má značné výpadky pamäte,
upodozrieva svojich rodinných príslušníkov, že jej sypú niečo do jedla, a preto nie je ochotná od nich
prijať žiadne jedlo ani lieky, má problémy s orientáciou v čase, kedy napriek tomu, že je ročné obdobie
zima, nie sú listy na stromoch, bola oblečená vo svetri, opakovane uviedla, že je leto. Nepamätala si

prečo je v liečebni, ako sa tam dostala, ani to, čo tomu predchádzalo. Bez patričného dohľadu pani K.
svojim správaním ohrozuje svoje zdravie a život. Na základe týchto skutočností, súd návrhu vyhovel a
obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

30. Navrhovateľka je dcérou obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že je spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka v záujme obmedzenej. Navrhovateľka pozná
matkin zdravotný stav, pravidelne ju v zariadení navštevuje a zabezpečuje jej potreby. S ohľadom
na vyššie uvedené, navrhovateľka spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonávala
funkciu opatrovníka v záujme obmedzenej. Súd o jej spôsobilosti vykonávať túto funkciu nemal žiadne

pochybnosti, a preto ju ustanovil za opatrovníčku obmedzenej a vymedzil jej práva a povinnosti
vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

31. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

32. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.