Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121202187
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121202187.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci spôsobilosti na právne úkony D. K., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, umiestneného v C. P., Q. XXX/XX, F., zastúpeného opatrovníkom
C., o návrhu na zmenu opatrovníka, o odvolaní mesta F. proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 21. októbra 2021, č.k. 11Ps/3/2021-20, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na návrh opatrovníka C. Q. Q. - E., X., po zmene
sídla organizácie s účinnosťou od 1.8.2021 Z. XXX/X, X. B., ustanovil D. K. za opatrovníka mesto F.
(výrok I.), opatrovníkovi uložil oprávnenie a povinnosť starať sa o opatrovaného, preberať za neho
dôchodok, zastupovať ho pred súdmi, úradmi, inými štátnymi orgánmi, peňažnými a finančnými ústavmi

a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach, pričom úkony
presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu (výrok II.), opatrovníkovi uložil povinnosť
predložiť písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka nesvojprávnej osoby ku dňu 30.06. a 31.12.
každého kalendárneho roka (výrok III.) a zmenil uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.
22P/656/2002-31 zo dňa 10.06.2003 v osobe opatrovníka. Výrokom V. žiadnemu z účastníkovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že rozsudkom

Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.03.2003, právoplatným dňa 03.04.2003, č.k. 22NcP/656/2002-25,
bol D. K. pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
10.06.2003, právoplatným dňa 02.07.2003, č.k. 22P/656/2002-31, bol nesvojprávnemu ustanovený
opatrovník Domov sociálnych služieb X. z dôvodu, že nesvojprávny bol umiestnený v tomto zariadení.
Nesvojprávny bol dňa 06.04.2021 natrvalo premiestnený do C. Q. - P., F.. Z evidencie obyvateľov
súd zistil, že pozbavený nemá príbuzných. Rozhodol podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka,

§ 247 ods. 1,2 a § 272, § 274 ods. 2, § 275 a § 277 ods. 1 CMP. Vzhľadom na to, že v tejto veci neboli
zistení žiadni rodinní príslušníci či blízke osoby, ktorých by bolo možné ustanoviť za opatrovníka a C.
P., F., v ktorom je pozbavený umiestnený, nemôže byť za opatrovníka ustanovené z dôvodu kolízie pri
uzatváraní zmluvy o poskytovaní služieb, súd prvej inštancie za opatrovníka ustanovil mesto F..

2. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie mesto F.. S napadnutým

uznesením sa mesto F. nestotožnilo. Namietalo, že D. K. nikdy nebol občanom mesta F.. Nemá preto o
D. K. ani o jeho osobnej anamnéze žiadne informácie. S ustanovením do funkcie opatrovníka nesúhlasí.
Vykonáva funkciu opatrovníka rôznym osobám, ktoré sú umiestnené v rôznych zariadeniach na území
Slovenskej republiky. Opatrovníkom by mala byť preto obec, v ktorej má D. K. trvalý pobyt.

3. K podanému odvolaniu mesta F. sa písomne vyjadrilo C. Q. - P.. Uviedlo, že súd dôvodne za

opatrovníka ustanovilo mesto F. s tým, že navrhovalo, nech súčasný opatrovník prehlási pozbaveného
na trvalý pobyt na adresu Q. XXX/XX, XXX XX F.. Taktiež uviedlo, že nepredpokladajú, že by pozbavenýišiel bývať do iného mesta, nakoľko sa u nich celkom dobre zadaptoval a má tam priateľov. Upozornilo
na skutočnosť, že s obcou X. nemá pozbavený žiadne kontakty, pretože zariadenie, v ktorom býval, už
nesídli v X., ale v X. B..

4. K podanému odvolaniu mesta F. sa navrhovateľ, C. Q. - E., nevyjadril.
5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 59 až § 68 CMP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385

CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

6. Pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, ust. § 26 a § 27
ods.3Občianskehozákonníkastanovuje,žeopatrovníkomtakejtoosobymábyťpredovšetkýmpríbuzný
alebo iná vhodná osoba. Poradie osôb, ktoré môžu byť súdom ustanovené do funkcie opatrovníka, je
pre súd záväzné.

7. V prípade, keď sa súdu nepodarí napriek úsiliu nájsť z okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov
osobu opatrovníka, súd výnimočne za opatrovníka ustanoví orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe rozhodnutia súdu a v súlade

s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Kým pri ustanovení fyzickej osoby do
funkcie opatrovníka zákon vyžaduje jej súhlas, ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka nie
je viazané na súhlas tohto orgánu. Neexistuje zákonná povinnosť prevziať opatrovníctvo, najmä ak by
prevzatie opatrovníctva bolo v rozpore s dobrými mravmi alebo najmä ak by vzhľadom k rodinným,
sociálnym a iným okolnostiam budúcich opatrovníkov nebolo možné od nich spravodlivo žiadať, aby

takúto povinnosť splnili.

8. Súd prvej inštancie svojím rozhodnutím ustanovil do funkcie opatrovníka D. K. mesto F.. F. F. v
priebehu konania na súde prvej inštancie s ustanovením za opatrovníka vyjadrilo nesúhlasilo. Svoj
nesúhlas založilo na tvrdení, že pozbaveného nepoznajú, nevedia nič o jeho rodinných väzbách.

Pripustili možnosť, že pozbavený bude premiestnený do iného zariadenia.

9. Ustanovenie za opatrovníka pre nesvojprávneho nie je (ako vyplýva z vyššie uvedeného) podmienené
súhlasom tzv. verejného opatrovníka. Na to, aby súd za opatrovníka ustanovil mesto F., nie je potrebný
súhlas mesta F.. Pokiaľ však mesto F. s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí, je potrebné, aby súd

vo svojom rozhodnutí odôvodnil, z akých dôvodov ho za opatrovníka ustanovil a prečo sa nestotožnil
s jeho argumentáciou

10.Právonaurčitúkvalitusúdnehokonania,ktorejsúčasťoujeajprávoúčastníka nadostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Účelom

odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia
navyše musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak
rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 236 CSP, je nepreskúmateľné.

11. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie v rámci argumentácie uvedenej v odôvodnení

rozhodnutia nedal odpoveď na námietku mesta F. týkajúcej sa tvrdenia, že pozbaveného nepoznajú,
nevedia nič o jeho rodinných väzbách, nebol občanom ich mesta a môže sa stať, že bude
premiestnený do iného zariadenia, čím tak v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nereagoval na
túto argumentáciu, napriek tomu, že išlo o podstatnú námietku.

12. V ďalšom konaní je súd povinný znova rozhodnúť o podanom návrhu na zmenu opatrovníka, uviesť
dôvody svojho rozhodnutia, pričom pri rozhodovaní je povinný prihliadnuť na skutočnosť aktuálneho
trvalého pobytu pozbaveného a jeho aktuálne umiestnenie.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).