Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216741
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7713216741.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v Q., ul. S. č. XXXX/XX, zastúpeného advokátkou Mgr. Miroslavou Pyšniakovou,
so sídlom M. Gorkého č. 1, 071 01 Michalove, P.O. BOX 126, proti žalovanej Slovenskej kancelárii
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpenej Alianz
- Slovenskou poisťovňou, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, o
náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy 18.456,- € s prísl. zamieta.

II. Konanie v časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy 1.845,60 € spolu s úrokom omeškania vo výške
5,50% zo sumy 1.845,60 € od 27.9.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Priznáva náhradu trov konania úspešnej žalovanej voči neúspešnému žalobcovi v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 27.9.2013 domáhal proti žalovanej, aby mu uhradila
titulom náhrady škody na zdraví sumu 20.301,60 € s 8,5% úrokom z omeškania ročne odo dňa
podania návrhu do zaplatenia a náhrady trov konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odôvodnil to tým, že ako účastník dopravnej nehody dňa 29.9.2010 pri obci Q. na ceste I/18 na

km 415.900 utrpel početné zranenia vplyvom prevádzky motorového vozidla. Uznesením Okresného
riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Čadca č. p. ČVS: ERP-75DI-CA-2010 zo dňa 29.9.2010
začal trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví. Z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti
bol spisový materiál odstúpený na odbor kriminálnej polície. Uznesením OR PZ v Čadci odborom
kriminálnej polície ČVS: ORP-111/OEK-CA-2010 zo dňa 15.8.2011 prerušil trestné stíhanie, lebo sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonávať trestné stíhanie voči určitej osobe. Vzhľadom
na preukázané závery policajného šetrenia a to, že nehodu spôsobilo neznáme vozidlo a vodič z

miesta dopravnej nehody ušiel bez splnenia si svojich povinností si žalobca podľa § 24 odsek 2
písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a v znení neskorších predpisov uplatnil nárok na náhradu škody z
poistného garančného fondu odporcu pozostávajúcej z náhrady za bolesť a z náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Podľa tohto právneho ustanovenia, podľa § 24 odsek 9 zákona č. 381/2001
Z.z. likvidáciou škodovej udalosti bola poverená Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. MUDr. Ladislav
Q., chirurg - traumatológ vypracoval lekársky posudok o bolestnom zo dňa 10.5.2012 s počtom 445

bodov a lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 2.8.2012 s počtom 1580 bodov.
Na základe vyššie uvedených lekárskych posudkov vypracovaných týmto lekárom Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. uhradila žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 6.627,- €, ktorá predstavuje náhradu za
445 bodov po 14,89 € za jeden bod a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 16.149,-€ za 1050 bodov po 15,38 €, pričom uplatnené položky č. 259a, 285a, 300b a 302a Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s. neuznala a nepriznala, čo vyplýva z jej písomného vyjadrenia zo dňa 5.9.2012. Žalobca
doposiaľ absolvoval náročný liečebný proces a medzičasom sa jeho zdravotný stav ustálil. Podrobil sa

viacerým lekárskym vyšetreniam a liečbam, pričom jeho zdravotný stav sa nezlepšil, ale práve naopak.
Jeho zdravotný stav je vplyvom dopravnej nehody dlhodobo nepriaznivý a s tým nepochybne súvisia aj
jeho osobné obmedzenia v jeho osobnom, spoločenskom, pracovnom živote. Vplyvom úrazu žalobca
psychicky trpí, že nemôže viesť aktívny život, ako pre úrazom. Úraz žalobcovi pri dopravnej nehode
privodil výrazné zmeny v kvalite doterajšieho života, keď dovtedy bol úplne samostatný, pracoval,

vypomáhal v starostlivosti o domácnosť a rodinu. Venoval sa svojim záujmom, rekreačným, športovým
a kultúrnym aktivitám. Odborným posudkom Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 15.1.2013
bol žalobca uznaný za invalidného, pretože bol u neho zistený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe toho Sociálna poisťovňa -
ústredie Bratislava rozhodla dňa 7.2.2013 o priznaní invalidného dôchodku žalobcovi. MUDr. Ladislav
Q. vypracoval posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 2.8.2012 s počtom bodov 1580.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a vek žalobcu podľa jeho názoru ide o dôvody hodné osobného zreteľa
na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia s poukazom na § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. s
50% navýšením, keďže aj samotný zákon predpokladá zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri
uznaní invalidity. Sťaženie celkového spoločenského uplatnenia s 50% navýšením predstavuje sumu
36.450,60 € (1580 bodov x 15,38 € x 50%). Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. uhradila žalobcovi

len sumu 16.149,- € a to za položky 325e a 253 z lekárskeho posudku MUDr. Q.a, čiže k úhrade
zostáva suma 20.301,60 € (36.450,60 € - 16.149,- €). Vzhľadom na priznanie invalidity žalobcovi zaslal
žalobca návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní s poukazom na vyššie citované právne ustanovenie,
avšak žalovaná listom zo dňa 22.4.2013 oznámila postúpenie vysporiadania tohto nároku na Allianz
- Slovenskú poisťovňu a.s., ktorá listom zo dňa 30.4.2013 žalobcovi oznámila, že odmieta návrh na

uzavretie dohody. Z tohto dôvodu teda žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

2. Žalovaná navrhla v celom rozsahu žalobu zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
22.10.2013 doručenom súdu dňa 28.10.2013 (č.l. 35 spisu) uviedla, že keďže lekársky posudok, ktorý
predložil žalobca ako listinný dôkaz v tomto konaní bol vyhotovený na jeho žiadosť, tak predložili

tento lekársky posudok svojmu zmluvnému posudkovému lekárovi MUDr. G. spolu aj s lekárskymi
správami, ktoré žalobca predložil. Podľa jej vyjadrenia žalobca utrpel pri dopravnej nehode úraz s týmito
zraneniami: otras mozgu s krátkym bezvedomím a s amnéziou na okolnosti úrazu, zlomeninu lebky v
pravej čelovo-spánkovej oblasti s malým krvácaním pod mozgový obal vpravo - plášťový subdurálny
hematóm lokalizovaný v spánkovej oblasti bazálne, na spodine lebky, verifikovaný CT vyšetrením a

riešený konzervatívne bez nutnosti operácie, rany na tvári a pravej ušnici - ošetrené, zašité, zhojené
primárne, zlomeninu oboch kľúčnych kostí, zlomeninu 8. a 9. pravého rebra v zadnej časti hrudníka,
bez poranenia pľúc a srdca, opakovaným RTG a CT vyšetrením nebolo dokázané zranenie pľúc,
stlačená (impresia) zlomenina tela stavca Th 11. Poškodený bol adekvátne odborne ošetrený po úraze.
Diagnostika bola rýchla, odborná liečba adekvátna. Lekársky posudok vyhotovený MUDr. Ladislavom

Q.om revízny lekár MUDr. G. považovala za nadhodnotený a z tohto dôvodu ohodnotila sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu na 1050 bodov, čo pri hodnote 15,38 € za 1 bod predstavuje náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 16.149,- €, ktorá suma bola žalobcovi aj poukázaná dňa
6.9.2012. Boli odškodnené položky 253 - vážne mozgové, alebo duševné poruchy po ťažkom poranení
hlavy 1000 bodov a 325e - obmedzenie pohyblivosti ramena ľahkého stupňa 50 bodov. Žalobcovi neboli

priznané odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia za položky 259a, 285a, 300b, 302a a to z
týchto dôvodov:

3. Položka 259a - poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami (zúženie úst, obmedzenie
hybnosti sánky, defekty pery), alebo vzbudzujúce súcit, alebo ošklivosť a/ ľahkého stupňa u muža ( 50

- 100 ). Doloženými odbornými vyšetreniami neboli žiadne z týchto uvedených následkov po zranení
tváre a ušnice preukázané u žalobcu. Rany na pravej strane tváre a pravej ušnici boli riadne a odborne
ošetrené. Neboli dokázané žiadne komplikácie hojenia, preto nie je možné považovať za správne návrh
čo i len ľahkého stupňa poškodenia.

4. Položka 285a - nedoslýchavosť a/ ľahká (50 - 100). Odborným ORL vyšetrením vrátane audiogramu
bola zistená symetrická porucha sluchu, ktorá vzhľadom na úraz lebky nemohla spôsobiť obojstranné
poškodenie sluchu z dôvodov, že neboli narušené na pravom uchu žiadne štruktúry zúčastňujúce sa
na prenose sluchu (bubienok, sluchové kostičky, vnútorné ucho, sluchové jadrá v spodine IV. mozgovejkomory a ani sluchová dráha mozgu). Keďže sa nejedná o jednostrannú pravostrannú poruchu sluchu
nie je možné súhlasiť ani s návrhom tejto položky. Porucha sluchu je symetrická s celkovou stratou
sluchu podľa Fowlera 40,42%.

5. Položka 300b - obmedzenie pohyblivosti hrudníka stredného stupňa. Doloženými odbornými nálezmi
nebolo ihneď po úraze dokázané stlačenie hrudníka, alebo poškodenie pľúcneho tkaniva. CT vyšetrením
hrudníka a brucha neboli dokázané žiadne úrazové zmeny. Po zlomenine dvoch rebier (8. a 9.
vpravo) v ich zadnej časti nemohli vzniknúť žiadne zmeny v pohyblivosti hrudníka a už vôbec nie

zmeny v porušenej funkcii pľúc. V prepúšťacej správe z hospitalizácie po úraze dňa 5.10.2010 bol
dokumentovaný pevný a nebolestivý hrudník a s určitosťou 2 zlomené rebrá nemôžu zanechať následky
vo funkčnej poruche pľúc.

6. Položka 302a - srdcové a cievne poruchy a/ ľahké (100 - 200). Srdce a cievy úrazom neboli
poškodené. EKG nepreukázalo po úraze žiadne zmeny na srdcovom svale. Poškodený bol z hľadiska

srdcovej činnosti kompenzovaný bez akýchkoľvek zmien srdcovej činnosti, či porúch srdcového rytmu.
Kardiologickým vyšetrením vrátane EKG a sonografického vyšetrenia dutín srdca neboli zistené ani
poruchy srdcového rytmu, erekčná frakcia (EF - vypudzovacia schopnosť ľavej komory) s hodnotou 55
% bola fyziologická. Nie je teda zrejmé na základe akých skutočností bola ischemická choroba srdca
hodnotená ako funkčné štádium NYHA III. Poškodený má zistenú chorobu vysokého krvného tlaku a

postihnutie srdca je z týchto dôvodov a nie pôvodu úrazového. Úraz podľa žalovanej nemohol zanechať
následky v tomto rozsahu. Diagnostikovaná ischemická choroba srdca súvisí so zvýšenou hmotnosťou
poškodeného, vysokým cholesterolom a vysokým krvným tlakom, teda rizikovými faktormi, ktoré sú
príčinou tejto civilizačnej choroby a súvis s úrazom je tendenčný s cieľom dosiahnuť vyšší finančný efekt.
Pre uvedené dôvody nie je možné akceptovať návrh položky čo i len ľahkého stupňa. Preto žalovaná

považuje návrh žalobcu na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v prípadoch
hodných osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity za nedôvodný, pretože podľa jej názoru nie sú
splnené zákonné podmienky a preukázané dôvody pre jeho priznanie. Poukázala na ustanovenie § 4
Zákona č. 437/2004 Z.z. podľa ktorého náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo. Musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia sú stanovené v prílohe zákona. Tento zákon obsahuje v prílohe
bodový systém, ktorý zohľadňuje rozsah, povahu ako aj závažnosť jednotlivých následkov poškodenia
zdravia,ktorépoškodenéhoobmedzujúvjehouplatnenívživoteaspoločnosti.Samotnéodškodneniana

základe bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia odráža skutočnosť, že poškodený
má obmedzené možnosti uplatniť sa v rôznych oblastiach života. Táto náhrada musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa ustanovenia § 10 odsek 4 citovaného zákona
bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až

na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie, alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v spoločnosti
a v živote, ktorú mal vo veku v ktorom utrpel poškodenie na zdravý. V prípadoch podľa odseku 3
posudzujúci lekár prihliada aj na to, či možno následky napraviť, alebo zmierniť. Vychádzajúc z tohto
zákona tak upravuje aj možnosti zvýšenia odškodnenia náhrady za sťaženia spoločenského uplatnenia
v prípade, že bodové hodnotenie trvalého následku, resp. základné bodové ohodnotenie neodzrkadľuje

obmedzenie poškodeného v dostatočnej miere. Zákon v tomto prípade pripúšťa dve možnosti zvýšenia
odškodnenia spoločenského uplatnenia: 1/ § 10 odsek 4 citovaného zákona, ktorý umožňuje bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť až na dvojnásobok posudzujúcemu
lekárovi. V tomto prípade je daná možnosť priamo lekárovi, ktorý vykonáva toto hodnotenie zvýšiť až na
dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie, alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v spoločnosti a

v živote, ktorú mal vo veku v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V tomto prípade už zohľadňuje lekár
skutočnosť, že samotné bodové ohodnotenie nezohľadňuje dostatočné obmedzenia poškodeného, 2/ §
5 odsek 5 citovaného zákona, ktorý v prípadoch hodných osobitného zreteľa ustanovuje, akým je napr.
uznanie invalidity, že môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
Toto ustanovenie vymedzuje v akých prípadoch je takéto zvýšenie prípustné, teda musí ísť o prípad

hodný osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity resp., že invalidita je prípadom hodným osobitého
zreteľa. Berúc do úvahy teda závery odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne pobočka
Michalovce zo dňa 15.1.2013, ktorým bol žalobca uznaným invalidným rozhodujúcim zdravotným
postihnutím u neho je ischemická choroba srdca s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávaťzárobkovú činnosť na 60 %. Iné zdravotné postihnutia medzi ktoré patria i následky po zraneniach
dopravnej nehody predstavujú zníženie pracovnej schopnosti žalobcu len na 5 %. Preto posúdením
všetkých týchto okolností konkrétneho prípadu, t.j. toho v akom rozsahu sú v príčinnej súvislosti s

úrazom zo dňa 29.9.2010 stratené, alebo obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
spoločnosti, ktoré mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví žalobca nie je preukázaná podľa
žalovanej dôvodnosť nároku žalobcu na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v
zmysle ustanovenia § 5 odsek 5 citovaného zákona. Keďže oprávnené nároky žalobcu titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia boli už usporiadané v súlade s platnou právnou úpravou, považuje žalovaná

jeho návrh za nedôvodný a preto navrhla žalobu zamietnuť. Takisto namietala aj žalobcom uplatňovaný
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa podania návrhu do zaplatenia,
pretože žalovaná plnila nesporne nároky žalobcu do 15 dní od ukončenia šetrenia, tak ako to ukladá
ustanovenie § 11 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a rozhodnutie o časti uplatneného nároku je vo
výlučnej kompetencii súdu a preto sa nemohla dostať do omeškania s jeho plnením.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi strán, svedkov a listinnými dôkazmi, ktoré si zadovážil
a ktoré predložili strany a po zistení skutkového stavu vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11C
227/2013-63 zo dňa 7.2.2014 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanej trovy
konania v sume 63,20 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Proti rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca a odvolací súd uznesením č.k. 4Co 226/2014 zo
dňa 14.10.2015 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
s tým aby doplnil dokazovanie v naznačenom smere, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil a opätovne
rozhodol.

9. V priebehu sporu žalobca vzal čiastočne žalobou uplatnený nárok o náhradu škody na zdraví na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 1.845,60 € s prísl. späť a to takto:

-včastinárokunanáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniazdôvoduobojstrannejporuchysluchu
s bodovým ohodnotením počtom bodov 80 v položke 285a v hodnotovom vyjadrení sumou 1.230,40 €

(80 bodov x 15,38 €/bod).

- v časti pôvodne uplatneného nároku na náhradu mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia z dôvodu obojstrannej poruchy sluchu s bodovým ohodnotením s počtom bodov o 40 v
položke 285a v hodnotovom vyjadrení sumou 615,20 € (40 bodov x 15,38 €/bod).

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. S čiastočným späťvzatím žalobcu v rozsahu o zaplatenie sumy 1.845,60 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.845,60 € od 27.9.2013 do zaplatenia žalovaná súhlasila a preto súd v
tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2 CSP (výrok II. rozsudku).

15. Žalobca trval na podanej žalobe v časti nároku na zaplatenie sumy 18.456,- € s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 27.9.2013 do zaplatenia zo sumy 6.921,- € a špecifikoval svoj nárok po tomto
čiastočnom späťvzatí (č.l. 372 a nasl.) takto:

16. Poukázala na závery znaleckého dokazovania vykonaného v spore a to závery znaleckých posudkov
vypracovaných znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie interná medicína, kardiológia
MUDr. Danielou Iliašovou (znalecký posudok č. 07/2016 zo dňa 04.12.2016), znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie otorinolaryngológia (ORL: ušné, nosové a krčné, foniotria, audiológia)doc. MUDr. Norbert Lukánom, PhD. (znalecký posudok č. 5/2017 zo dňa 17.06.2017) a znalcom z
odvetia traumatológia MUDr. Jánom Džavanom (znalecký posudok č. č. 8/2018 zo dňa 14.10.2018) a
špecifikoval žalobný návrh tak, že aby súd po vykonanom dokazovaní vyniesol rozsudok, ktorým uloží

povinnosť žalovanej žalobcovi zaplatiť sumu 18 456,- € spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 6 921,- € od 27.9.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

17. Suma 18.456 € s prísl. (6.921,- € + 11.535,- €) s prísl. si uplatňuje z titulu týchto nárokov:

1/ z nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 6.921,- € (450 bodov x 15,38 € za
1 bod) ako jednorázového odškodnenia z položiek:

- č. 300b Reštrikčná ventilačná porucha stredného stupňa po pohmoždení hrudníka, zlomenine rebier
7-8-9 1 dx. s počtom 200 bodov x 15,38 € = 3.076,- €

- č. 302a Srdcové poruchy s poškodením svalu poúrazovým s počtom 200 bodov x 15,38 € = 3.076,- €

- č. 259a Poranenie ušnice a tváre so zjazvovatením s počtom 50 bodov x 15,38 € = 769, - €.

2) z nároku na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 11.535,- €

(1.538 € + 7.690,- € + 1.538, - € + 384,50 €) spolu za 750 bodov, a to za položiek:

- č. 302a - Srdcové poruchy s poškodením svalu poúrazovým s počtom 200 bodov o
50% teda o hodnotu 100 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre rok 2012 t.j. 15,38 € spolu
predstavuje sumu 1.538 €,

- č. 253 poranenie hlavy a mozgu s organickými zmenami osobnosti a správania, porucha osobnosti
v sume 1 000 bodov o 50% teda o hodnotu 500 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre rok 2012,
t.j. 15,38 € predstavuje sumu 7.690,- €,

- č. 300b Reštrikčná ventilačná porucha stredného stupňa po pohmoždení hrudníka, zlomenine rebier
7 - 8-9 1. dx. s počtom 200 bodov o 50% teda o hodnotu 100 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre
rok 2012 t.j. 15,38 € spolu predstavuje sumu 1.538, - €,

- č. 325e Obmedzenie hybnosti pravého ramena po zlomenine kľúčovej kosti I. stupňa s počtom bodov

50 o 50% teda o hodnotu 25 bodov 384,50 €,

- č. 259a Poranenie ušnice a tváre so zjazvovatením s počtom bodov 50 o 50%, teda o hodnotu 25
bodov 384,50 €.

18. Žalovaná namietala, že žalobcom predložený znalecký posudok vypracovaný MUDr. Jánom
Džavanom č. 8/2018 nemožno v zmysle ustanovenia § 209 Civilného sporového poriadku považovať
za súkromný znalecký posudok. Na preukázanie tohto svojho tvrdenia predložila listinný dôkaz a to
odborné stanovisko revízneho lekára MUDr. Zlatošovej, z ktorého jednoznačne vyplýva, že MUDr.
Džavanom hodnotený trvalý následok, t.j. poškodenie tváre a ušnice s funkčnými poruchami alebo

vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť, u žalobcu nie je prítomný, a preto mu nárok za jeho odškodnenie
nepatrí. Rozporovala aj žalobcove tvrdenie, že táto položka bola preukázaná aj znaleckými posudkami
vypracovanými v priebehu konania z iniciatívy konajúceho súdu, a dala do pozornosti, že túto skutočnosť
a to, že hodnotenie tohto trvalého následku nepotvrdil ani súdom ustanovený znalec MUDr. Lukán
z odboru ORL. Takisto rozporovala aj tvrdenie žalobcu, že ani znaleckým dokazovaním nariadeným

v konaní konajúcim súdom nebol preukázaný trvalý následok uvádzaný žalobcom ako pol. 300b -
reštrikčná ventilačná porucha stredného stupňa s počtom 200 bodov, a preto jej nie je zrejmé z
čoho pramení presvedčenie žalobcu, že mu prináleží odškodnenie aj za tento trvalý následok a že
v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenia tohto uplatňovaného nároku.
Nerozporovala, že znaleckým dokazovaním vykonaným v priebehu konania súdom bola preukázaná len

dôvodnosť nároku žalobcu týkajúca sa požadovaného jednorázového odškodnenia za položku 302a -
srdcové poruchy s poškodením svalu poúrazovým s počtom bodov 200.19. Pokiaľ ide o nárok žalobcu týkajúci sa mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia rozporovala tvrdenia žalobcu z dôvodov už vyššie uvedených. Zároveň doplnila, že zákon
č. 437/2004 Z. z. obsahuje v prílohe bodový systém, ktorý zohľadňuje rozsah, povahu ako aj

závažnosť jednotlivých trvalých následkov poškodeného, ktoré obmedzujú jeho uplatnenie v živote
a spoločnosti. Už samotné odškodnenie na základe bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia vykonaného v lekárskom posudku odráža skutočnosť, že poškodený má obmedzené
možnosti uplatniť sa v rôznych oblastiach života. Zákon upravuje aj možnosti zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia v prípade, že bodové hodnotenie konkrétneho trvalého následku,

resp. odškodnenie na základe stanoveného hodnotenia v dostatočnej miere neodzrkadľuje obmedzenia
poškodeného. Umožňuje tak individuálne posúdiť konkrétny prípad a zohľadniť jeho osobitosti a jeho
výnimočnosť. Zákon pripúšťa dve možnosti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia:

20. Prvým prípadom je ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorý stanovuje, že bodové
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia môže primerane zvýšiť až na dvojnásobok posudzujúci

lekár. V tomto prípade je teda daná možnosť lekárovi, ktorý vykonáva bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, primerane zvýšiť samotné bodové hodnotenie vzhľadom na obmedzenie
alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom
utrpel poškodenie na zdraví. Už v tomto prípade lekár zohľadňuje skutočnosť, že samotné bodové
hodnotenie nezohľadňuje v dostatočnej miere obmedzenia poškodeného a vzhľadom na vek a možnosti

uplatnenia poškodeného je možné takéto odškodnenie považovať za nedostatočné. V danom prípade,
poukazujúc na závery vykonaného dokazovania v konaní, znalci nevzhliadli dôvody pre zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle citovaného ustanovenia.

21. Druhý prípad zvýšenia spoločenského uplatnenia upravuje ustanovenie § 5 ods. 5 zákona č.

437/2004 Z. z., ktorý stanovuje, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Toto ustanovenie
vymedzuje, v akých prípadoch je takéto zvýšenie prípustné. Musí ísť o prípad hodný osobitného zreteľa,
akým je uznanie invalidity. Niet pochýb o tom, že sa musí jednať o invaliditu priznanú vo výlučnej
príčinnej súvislosti s následkami úrazu, ktorého odškodnenie je predmetom konania. Uviedla, že z

citovaného ustanovenia § 5 zák. č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo svojej podstate už v základnej výmere bodového ohodnotenia predstavuje náhradu za
tieto preukázateľne nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného a na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb. Priznanie takého odškodnenia samotného teda predpokladá, že
poškodený je vplyvom následkov utrpeného zranenia obmedzený vo svojich možnostiach, napr. vo

voľbe povolania, spôsoboch osobného uplatnenia v rodinnom živote a voľnom čase (rôzne záľuby),
v možnostiach zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti. Zvýšenie náhrady za bodové hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. predpokladá existenciu
ďalších skutočností umožňujúcich záver, že obmedzenie poškodeného nemožno vyjadriť len základným
ohodnotením a odškodnením. Zvýšenie náhrady podľa tohto ustanovenia predpokladá, že základné

ohodnotenie plne nevyjadruje dôsledky zhoršeného zdravotného stavu na životné úkony poškodeného,
lebo škoda na zdraví viedla k ťažkým následkom, ktoré podstatne obmedzujú, menia, alebo znemožňujú
ďalšie uplatnenie v živote. Postup podľa uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy iba v skutočne
výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, kde možnosti poškodeného sú veľmi výrazne
obmedzené alebo celkom stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych,

športových alebo iných aktivít v dobe pred vznikom škody na zdraví. Taktiež sa musí jednať o výnimočný
prípad v porovnaní s inými pokiaľ o sťaženie spoločenského uplatnenia v prípadoch s obdobným
zdravotným poškodením ide. Ustanovenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. teda dáva súdu možnosť
zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zároveň citované ustanovenie stanovuje rozsah
možného zvýšenia, ktoré sa môže pohybovať v rozmedzí od 0 % do 50 %. Pri dôslednom výklade

citovaného ustanovenia je zrejmé, že aj v prípade uznania invalidity, ak táto je vo výlučnej príčinnej
súvislosti s následkami po úraze, teda podstatného a zásadného obmedzenia možnosti uplatniť sa
v pracovnom živote (ale aj v iných oblastiach života), nemá poškodený automaticky nárok aj na
zvýšené odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia až o 50 %. Ustanovenie § 5 ods. 5 stanovuje
v skutočnosti rozmedzie možného zvýšenia odškodnenia v rozsahu od 0 % do 50 %. Možno tak

usudzovať z gramatického výkladu a pojmového významu slovného spojenia „najviac o 50 %“ (teda
toto odškodnenie môže byť nižšie ako 50 %). Z daného znenia ustanovenia preto podľa nášho názoru
vyplýva povinnosť súdu skúmať v jednotlivom konkrétnom prípade, či aj v prípade uznania invalidity
poškodeného v dôsledku úrazu je dôvodné maximálne možné zvýšenie odškodnenia, teda zvýšenieo 50 %, alebo je dôvodné a primerané nižšie zvýšenie odškodnenia v stanovenom rozmedzí (napr.
zvýšenie o 5%, resp. 15% či až 30 %, t.j. od 0% do 50%). Skúmanie primeranosti aj pri nároku
na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplýva už z ustanovenia § 4 ods.

1 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorý stanovuje zásadu primeranosti odškodnenia vo vzťahu k povahe
následkov, ich predpokladanému vývoju, a z toho vyplývajúcemu rozsahu obmedzení poškodeného
uplatniť sa v jednotlivých oblastiach života. Vo výške percentuálneho zvýšenia odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona sa má podľa nášho názoru odrážať nielen miera
závažnosti jednotlivých trvalých následkov, ale najmä veľkosť rozsahu z toho vyplývajúcich obmedzení

pre poškodeného. Do úvahy je podľa nášho názoru pritom potrebné brať najmä konkrétne okolnosti
daného poškodeného s prihliadnutím na celé spektrum prípadov škôd na zdraví od poškodených s
menej závažnými obmedzeniami až po poškodených s rozsiahlymi obmedzeniami, ktorí majú úplne
znemožnené akékoľvek uplatnenie v živote. Z uvedeného teda vyplýva, že výška percentuálneho
zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona by vzhľadom
na zásadu primeranosti odškodňovania škôd na zdraví mala zohľadňovať najmä skutočnosť, v akom

rozsahu má poškodený obmedzené možnosti uplatniť sa v jednotlivých oblastiach života a spoločnosti a
čisútietoobmedzeniamenejčiviaczávažné,prípadnečisúvšetkymožnostiuplatneniasapoškodeného
nielen obmedzené alebo úplne stratené. Uviedla, že má za to, že s poukazom najmä na uvedené
ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. ako aj vyššie naznačené východiská je spravodlivé a primerané
pri rozhodovaní o tomto nároku priznať zvýšené odškodnenie v zmysle § 5 ods. 5 zákona v nízkej

percentuálnej výške v prípadoch, ktoré síce v zmysle uvedeného ustanovenia spĺňajú kritérium prípadu
hodného osobitného zreteľa, avšak aj po zohľadnení miery ich obmedzení majú ešte stále možnosti
uplatnenia v živote a spoločnosti. Na druhej strane je podľa nášho názoru spravodlivé a primerané
vzhľadom na znenie ustanovenia § 5 ods. 5 ako aj s tým súvisiacich ustanovení zákona č. 437/2004
Z.z., priznať odškodnenie vo vyššej percentuálnej výške v stanovenom rozmedzí (0 - 50 %) v prípadoch,

keď sú obmedzenia poškodeného tak závažné, že jeho možnosti uplatnenia v živote a spoločnosti sú
zásadne vylúčené. Zvýšenie odškodnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. úplne na
hornej hranici prípustného rozpätia, tak ako to požaduje žalobca (t.j. maximálne možné zvýšenie vo
výške 50 %) je podľa nášho názoru možné priznať len v najzávažnejších prípadoch, kedy sú trvalé
následky poškodeného tak závažné, že všetky možnosti uplatnenia sa v živote a spoločnosti sú úplne

stratené (napr. v prípadoch dlhodobých komatóznych stavov alebo v prípadoch úplného ochrnutia).
Poukazujúc predovšetkým na skutočnosť, že invalidita žalobcu nie je v príčinnej súvislosti s úrazom zo
dňa 29.09.2010, že teda žalobca trpí chorobnými zmenami, ktoré ho výrazným spôsobom hendikepujú,
avšak nesúvisia s úrazom, avšak ani tieto nespôsobujú jeho výrazné obmedzenia v živote oproti stavu
pred poškodením zdravia, nakoľko žalobca je v starostlivosti o seba sebestačný, taktiež je mobilný,

je schopný viesť motorové vozidlo, čo sám uviedol vo svojej účastníckej výpovedi, má ukončené
základné vzdelanie, od ukončenia školskej dochádzky až do úrazu bol evidovaný/vedený ako uchádzač
o zamestnanie a v zmysle záverov posudkovej komisie Sociálneho zabezpečenia z pracovnej činnosti
nie je úplne vylúčený, je z uvedených skutočností zrejmé, že prípad žalobcu nie je výrazne výnimočným
v porovnaní s obdobnými prípadmi, v ktorých poškodení utrpeli podobné zranenia ako žalobca. Pri

dôslednom zohľadnení uvedených skutočností máme preto zato, že v prípade žalobcu je aplikácia
ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. vylúčená, t.j. priznanie zvýšenia odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle citovaného ustanovenia nedôvodné.

22. Žalovaná namietala ako nedôvodný žalobcom uplatňovaného príslušenstva pohľadávky z dôvodov

už vyššie uvedených s tým, že tieto ešte doplnila o aktuálne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, a
to rozsudok sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018 a rozsudok sp. zn. 1Cdo/212/2017 zo dňa
26.02.2019, ktorými Najvyšší súd SR ako súd dovolací zjednotil doterajšiu rozdielnosť praxe súdov v
otázke či poškodenému prináleží voči poisťovateľovi úrok z omeškania, t.j. „aké sú dôsledky omeškania
poisťovateľa s poskytnutím plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a či je možné na toto

omeškanie aplikovať ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.“ Uviedla, že Najvyšší súd v citovaných rozhodnutiach prejudikoval, že peňažná sankcia v podobe
úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2011 Z. z. je viazaná na nesplnenie
nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2011 Z. z., účelom
ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola

nútenáoznámiťvlehote3mesiacovpoškodenémuspôsobvybaveniajehopoistnejudalosti.Skutočnosť,
že poisťovňa neodôvodnila odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv poškodeného, nemožno
vykladať spôsobom, že by si túto povinnosť nesplnila vôbec a následne prijať záver, že nesplnením tejto
povinnosti sa dostala v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. do omeškania. Poukázala na to,že v tejto súdenej veci si žalobca uplatnil nárok titulom sťaženia spoločenského uplatnenia písomným
podaním doručeným žalovanej dňa 15.08.2012 spolu s oznámením poškodeného o uplatnení nároku
si nároku na náhradu škody, pričom žalovaná poskytla žalobcovi plnenie a oznámila žalobcovi výšku

plnenia náhrady škody a v časti, v ktorej plnenie neposkytla, žalobcovi podala písomné vysvetlenie
dôvodov neposkytnutia plnenia, tak ak jej to ukladá ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001
Z. z. listom zo dňa 05.09.2012, teda že v lehote 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti, ktoré žalovaná prijala dňa 15.08.2012, ktorého kópiu v prílohe predložila, poskytla
poškodenému/žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré bolo poistné plnenie znížené. Z

uvedeného je takto zrejmé, že si žalovaná splnila povinnosti, ktoré jej ukladá ustanovenie § 11 ods. 6
zákona č. 381/2001 Z. z., a preto v zmysle § 11 ods. 8 tohto zákona nie je splnená zákonná podmienka
pre vznik nároku na zaplatenie úroku z omeškania voči žalovanej, jej prípadná povinnosť plniť vzniká
až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ods. 2 rovnako zodpovedá
aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

26. Podľa § 24 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené
prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba.

27. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poškodený má právo uplatniť
nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol
uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

28. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, podmienkou vzniku práv
poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar
Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda
bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je
poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu škody.

29. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje
poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné
plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa

odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej
platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

30. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, na poistné plnenie podľa

odseku 2 písm. a) až c), f) a g) sa vzťahuje § 7.

31. Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária môže na
základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet

kancelárie.

32.Podľa§2ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré mápreukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

33. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

34. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

35. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

36. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

37. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

38. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

39. Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.

40. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku

náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

41. Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie

invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

42. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár

príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

43. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v
súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti

alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods.
3 písm. a)].

44. Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

45. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ
náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.46. Podľa § 7 ods. 5 citovaného zákona, za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa
osobitného predpisu.

47. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

48. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,

c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

49. Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých
skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.

50. Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona, lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí

jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená
osoba podľa § 7ods. 4. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má
poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

51. Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav

poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

52. Podľa § 10 ods.1 citovaného zákona, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia

spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

53. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel

poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

54. Podľa § 10 odsek 5 citovaného zákona, ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery

jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj
vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

55. Podľa § 10 ods. 6 citovaného zákona, ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých
funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia

sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré
viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien
zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

56. Podľa § 10 odsek 7 citovaného zákona, pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym
posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavupoškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym
posudkom.

57. Podľa § 10 odsek 8 citovaného zákona, ustanovenia § 9 ods. 7a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia.

58. Súd z listinných dôkazov predložených stranami, a ktoré si zadovážil, výsluchmi strán, svedkov a
znaleckých posudkov zistil tento skutkový stav:

59. Medzi stranami nebolo sporné, že ku škode na zdraví došlo u žalobcu pri dopravnej nehode
dňa 29.9.2010 ako to vyplýva z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, odbor
kriminálnej polície v Čadci ČVS: ORP-11/OEK-CA-2011 ( č.l. 27 spisu), z ktorého vyplýva, že uznesením
Okresného riaditeľstva PZ v Čadci, odborom kriminálnej polície zo dňa 15.8.2011 ČVS: ORP-111/OEK-
CA-2011 bolo prerušené trestné stíhanie vo veci ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/

Trestného zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tak, že dňa 29.9.2010 o 9:50 hod. na ceste I/18
km 415.900 km v obci Makov došlo k dopravnej nehode tak, že doposiaľ nezistený vodič s nákladným
motorovým vozidlom obchádzal v protismernom jazdnom pruhu prekážku v smere od Makova do ČR,
ako druhý v poradí spoločne s nákladným motorovým vozidlom továrenskej značky RENAULT Magnum
EČ: KM XXXAS s návesom továrenskej značky PANAV EČ: KM XXXYB, ktoré riadil vodič X. F., pričom

ako sa vodič JM.r s vozidlom zaradil do svojho jazdného pruhu začal neznámy vodič nákladného vozidla
začal vozidlo zn. RENAULT Magnum v pravotočivej zákrute predchádzať na čo oproti jazdiaci vodič,
žalobca, ktorý riadil vozidlo zn. RENAULT Clio EČ: K. zareagoval brzdením v dôsledku čoho dostal
šmyk, prešiel do protismeru, kde sa bočne zrazil s oproti idúcim vozidlom vodiča X.a. Pri nehode
nezistený vodič nákladného motorového vozidla ušiel bez splnenia si svojich povinností a žalobca utrpel

zranenia s dobou liečenia nad 42 dní. V tomto trestnom konaní bol zabezpečený znalecký posudok
z odboru zdravotníctva a farmácie, ktorý vypracoval MUDr. Metod Čáder k zraneniam, ktoré utrpel pri
nehode žalobca, v ktorom dospel k záveru, že utrpel poranenia s dobou liečby nad 42 dní a z tohto
dôvodu bol teda spisový materiál odstúpený, z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti na OR PZ Čadca
a prekvalifikovaný na prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, 2 písm. a/ Trestného zákona.

60. Medzi stranami nebola sporná ani pasívna legitimácia žalovanej v tomto spore vychádzajúc z
vyšetrovacieho spisu, z ktorého je zrejmé, že nehodu spôsobil neznámy vodič neznámeho vozidla,
ktorý z miesta nehody ušiel bez splnenia si svojich povinností. Z tohto dôvodu podľa vyššie citovaného
právneho ustanovenia § 24 odsek 2 písm. a/ citovaného zákona je pokiaľ ide o nárok z náhrady za

bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia uplatňovaný z poistného garančného fondu žalovanej a
poistné plnenie za škodu na zdraví spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktoré
zodpovedá nezistená osoba sa poskytuje z tohto poistného garančného fondu v zmysle toho, teda
likvidáciou škodovej udalosti žalovaná podľa § 24 ods. 9 citovaného zákona poveril žalovanú.

61. Z výpovede žalobcu bolo zistené, že tento utrpel pri nehode 29.9.2010 početné poranenia, presne
aké si už nespomína. Uviedol, že bol hospitalizovaný v nemocnici v Čadci, odkiaľ po niekoľkých dňoch
bol prevezený do NsP v Michalovciach na oddelenie traumatológie, alebo chirurgie. Jeho ošetrujúcim
lekárom, ako sa vyjadril bol MUDr. Lešo. V tejto nemocnici mu boli vykonávané viaceré vyšetrenia, CT
vyšetrenie hlavy, kľúčnej kosti, hrudníka. K operačným zákrokom u neho nedošlo. Po prepustení po

dvoch týždňoch, alebo týždni z tejto nemocnice do domácej liečby sa nemohol ešte veľmi pohybovať
len s pomocou svojej manželky. Potom následne absolvoval rôzne ďalšie vyšetrenia, a to u kardiológa,
pľúcneho lekára, psychológa, psychiatra a podrobil sa medikamentóznej liečbe a aj doteraz berie asi
desať druhov liekov. Uviedol, že od tejto dopravnej nehody trpí bolesťami medzi lopatkami, nemôže
dlho stáť a ani sedieť, pričom pred nehodou netrpel žiadnymi závažnými chorobami a ani neužíval

pravidelne lieky. Čo sa týka jeho pracovného života, pred nehodou bol nezamestnaný, avšak robil
na obecnom úrade a takisto si aj privyrábal výrobou kovových výrobkov. Asi päť rokov dozadu si
takto finančne vypomáhal. Pracoval aj predtým, ako pomocný robotník na stavbách. Má ukončené
len základné vzdelanie. Pravidelne navštevuje kardiológa MUDr. Gofusovú, neurológa a psychiatra a
pravidelne užíva lieky na tieto ťažkosti. Tvrdil, že pri nehode mal narazený srdcový sval v dôsledku čoho

bol uznaný čiastočne invalidným. Uviedol, že po nehode už nemôže vykonávať žiadne práce pri dome,
ako je kosenie, umývanie auta a pod., pretože sa rýchlo zadýcha, nevládze, krúti sa mu hlava, pričom
pred nehodou takého ťažkosti nemal.62. Ďalej súd zistil z predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. 73112289XX
zodňa7.2.2013(č.l.13),žežalobcabolnazákladeposudkovéhozáveruposudkovéholekárasociálneho
poistenia uznaný ako invalidný z dôvodu, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

je o 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom a lekárskou
správou z 15.1.2013. Bol mu priznaný invalidný dôchodok vo výške 122,30 € mesačne. Zo záverov
odborného posudku o invalidite žalobcu ( č.l. 16 spisu) vyplýva, že žalobca utrpel autonehodu v
roku 2010, keď utrpel polytraumu, je vedený a liečený na neurologickej a psychiatrickej ambulancii

pre ochorenia - ischemická choroba srdca z námahovou AP, artériovou hypertenziou pri úraze.
Rozhodujúcim zdravotným postihnutím pre priznanie invalidity u žalobcu bola ischemická choroba srdca
s námahovou AP kap. IX oddelenie A pol. 1 písm. c/ 60-80 % a iné zdravotné postihnutia 5 % t.j. -
neskoré následky poranenia hlavy, iné organické poruchy osobnosti a správania zavinené chorobou,
poškodením a disfunkciou mozgu, kombinovaná porucha sluchu obojstranná a dorzalgie. Dátum vzniku
invalidityžalobcuje10.12.2012,t.j.ododňakardiologickéhovyšetreniažalobcu.Žalobcamáobmedzené

schopnosti, môže vykonávať prácu len v prostredí bez veľkej fyzickej záťaže, teda ľahkú prácu.

63. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa 25.3.2013 (č.l. 18 spisu) navrhol
podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z.z. Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., ktorá bola poverená žalovanou
uzavretie dohody o vyrovnaní o náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to na úhradu sumy

20.301,60 € odvolávajúc sa na odborný posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce o invalidite
žalobcu zo dňa 15.1.2013, pokiaľ ide o 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri uznaní
invalidity. Žalovaná poverila v zmysle § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. vybavením tejto škodovej
udalosti Allianz - Slovenskú poisťovňu a.s., ako to vyplýva z jej listu zo dňa 22.4.2013 (č.l.19). Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s. listom zo dňa 30.4.2013 oznámila právnej zástupkyni žalobcu, že uhradili

žalobcovi náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 16.149,- €. Čo sa týka
navrhovaného zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % tak na základe ňou zistených
skutočností a skutočností zistených z odbornej správy Sociálnej poisťovne, ako aj zo zdravotnej
dokumentácie žalobcu tak dospeli k záveru, že v prípade žalobcu nie sú naplnené dôvody podľa § 6 ods.
1 zákona č. 437/2004 Z.z., ktoré by ju oprávňovali navýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcovi,

takžejehonávrhzamietli.Listomzodňa4.7.2013Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.oznámilažalobcovi,
keďže tento ho žiadal opätovne listom, ktorý im bol doručený 11.6.2013 o prehodnotenie stanoviska k
návrhu na uzavretie tejto dohody a o objasnenie zamietavého rozhodnutia mu oznámila, že pri posúdení
jeho návrhu na uzavretie dohody o vyrovnaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzali
z obsahu jeho zdravotnej dokumentácie, odborného posudku o invalidite vypracovaného Sociálnou

poisťovňou podľa ktorého rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je ischemická choroba srdca
s namáhovou AP s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % a s navýšením o 5 %
preinézdravotnépostihnutia.Keďžeischemickáchorobasrdcaniejevpríčinnejsúvislostispoškodením
zdravia, ktoré utrpel pri dopravnej nehode 29.9.2010, nie sú naplnené dôvody, ktoré by ju oprávňovali
navýšiť náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004

Z.z. a preto vzhľadom na tieto skutočnosti zotrvali na zamietavom vyjadrení k jeho návrhu na uzavretie
dohody na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

64. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby (z pôvodne uplatňovanej sumy 20.301,60 €) v celkovej
sume 1.845,60 € s prísl. pozostávajúcej zo súm: 1.230,40 € (80 bodov x 15,38 €/bod) v časti nároku

na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu obojstrannej poruchy sluchu s bodovým
ohodnotením počtom bodov 80 v položke 285a a 615,20 € (40 bodov x 15,38 €/bod) v časti pôvodne
uplatneného nároku na náhradu mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu
obojstrannej poruchy sluchu s bodovým ohodnotením s počtom bodov o 40 v položke 285a zostal podľa
špecifikácie žalobcu predmetom sporu jeho nárok v celkovej sume 18.456 € s prísl. /20.301,60 € s prísl.

- 1.845,60 € (6.921,- € + 11.535,- €)/ si uplatňuje z titulu týchto nárokov:

1/ z nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 6.921,- € (450 bodov x 15,38 € za
1 bod) ako jednorázového odškodnenia z položiek:

- č. 300b Reštrikčná ventilačná porucha stredného stupňa po pohmoždení hrudníka, zlomenine rebier
7-8-9 1 dx. s počtom 200 bodov x 15,38 € = 3.076,- €

- č. 302a Srdcové poruchy s poškodením svalu poúrazovým s počtom 200 bodov x 15,38 € = 3.076,- €- č. 259a Poranenie ušnice a tváre so zjazvovatením s počtom 50 bodov x 15,38 € = 769, - €.

2) z nároku na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšené o 50 % v
sume 11.535,- € (1.538 € + 7.690,- € + 1.538, - € + 384,50 €) spolu za 750 bodov, a to za položiek:

- č. 302a - Srdcové poruchy s poškodením svalu poúrazovým s počtom 200 bodov o 50% teda o hodnotu
100 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre rok 2012 t.j. 15,38 € spolu predstavuje sumu 1.538 €,

- č. 253 poranenie hlavy a mozgu s organickými zmenami osobnosti a správania, porucha osobnosti v
sume 1 000 bodov o 50% teda o hodnotu 500 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre rok 2012, t.j.
15,38 € predstavuje sumu 7.690,- €,

- č. 300b Reštrikčná ventilačná porucha stredného stupňa po pohmoždení hrudníka, zlomenine rebier 7
- 8-9 1. dx. s počtom 200 bodov o 50% teda o hodnotu 100 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre

rok 2012 t.j. 15,38 € spolu predstavuje sumu 1.538, - €,

- č. 325e Obmedzenie hybnosti pravého ramena po zlomenine kľúčovej kosti I. stupňa s počtom bodov
50 o 50% teda o hodnotu 25 bodov 384,50 €,

- č. 259a Poranenie ušnice a tváre so zjazvovatením s počtom bodov 50 o 50%, teda o hodnotu 25
bodov 384,50 €.

65. Žalobca v konaní pripojil k žalobe listinný dôkaz - lekársky posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný dňa 2.8.2012 MUDr. Ladislavom Q.om, súkromným

traumatológom - Traumlak s.r.o. so sídlom Nám. osloboditeľov 25, Michalovce (č.l. 6). Tento lekár
ohodnotilsťaženiespoločenskéhouplatneniaužalobcuna1580bodovzatietopoložky:300b-restrikčná
ventilačnáporuchastrednéhostupňapopohmoždeníhrudníka,zlomeninerebier7-8-91.dx-200bodov,
253 - stav po poranení hlavy a mozgu s organickými zmenami osobnosti aj správania, porucha osobnosti
aj na základe psychologického a neurologického vyšetrenia - 1000 bodov, 285a - obojstranná porucha

sluchu na základe ORL vyšetrenia - 80 bodov, 302a - srdcové poruchy s poškodením svalu poúrazovým
na základe kardiologického vyšetrenia - 200 bodov, 325e - obmedzenie hybnosti pravého ramena po
zlomenine kľúčnej kosti 1. stupňa - 50 bodov, 259a - poranenie ušnice a tváre so zjazvovatením -
50 bodov. V priebehu sporu predložil žalobca súkromný znalecký posudok vypracovaný MUDr. Jánom
Džavanom č. 8/2018 zo dňa 14.10.2018 (č.l. 344-350), z ktorého záverov ako tvrdil žalobca vyplýva,

že úraz žalobcu - poranenie ušnice a tváre so zjazvovatením utrpel žalobca v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou dňa 29.9.2010 a sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil počtom 50 bodov
ako položku 259a.

66. Žalovaná však namietala tento dôkaz predložený žalobcom a tvrdila, že ho nemožno v zmysle

ustanovenia § 209 Civilného sporového poriadku považovať za súkromný znalecký posudok a aby súd
na tento predložený dôkaz neprihliadal a aby ho vyhodnotil len ako listinný dôkaz rovnakej dôkaznej sily
ako dôkaz, ktorý predložila žalovaná a to je odborné stanovisko revízneho lekára MUDr. Zlatošovej zo
dňa 21.8.2012 označený ako „Posudok - Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa zákona
č. 437/2004 Z.z. o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia“ (č.l. 360), z ktorého jednoznačne

vyplýva, že MUDr. Džavanom hodnotený trvalý následok, t.j. poškodenie tváre a ušnice s funkčnými
poruchami alebo vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť, u žalobcu nie je prítomný, a preto mu nárok za jeho
odškodnenie nepatrí.

67. Súd sa v zaoberal touto námietkou žalovanej a stotožnil sa s jej obranou, že dôkaz predložený

žalobcom označený ako „Znalecký posudok č. 8/2018“ vypracovaný MUDr. Jánom Džavanom dňa
14.10.2018 nie je možné považovať za súkromný znalecký posudok tak ako to má na mysli Civilný
sporový poriadok v § 209 ale len ako listinný dôkaz z týchto dôvodov:

68. Podľa § 209 ods. 1 CSP, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez

toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

69. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkovvedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

70. Ak je v spore predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané
náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu, akoby išlo o znalecký posudok
súdom ustanoveného znalca. Znamená to, že hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z
hľadiska ich správnosti, súd hodnotí len presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu

k posudzovaným skutočnostiam, zásadám logického myslenia a jeho súlad s ostatnými vykonanými
dôkazmi. Podľa § 209 ods. 2 CSP musí súkromný znalecký posudok obsahovať okrem zákonom
predpísaných náležitosti písomne vyhotoveného znaleckého posudku podľa § 17 zákona č. 382/2004 Z.
z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch aj doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku. V tomto súkromnom znaleckom posudku, ktorý žalobca predložil v
spore táto náležitosť absentuje, a preto takýmto posudkom je možné vykonať dôkaz, ale iba ako listinou

tak ako to v obrane tvrdí žalovaná!

71. Z odborného stanoviska revízneho lekára MUDr. Zlatošovej zo dňa 21.8.2012 označeného ako
„Posudok - Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia“ (č.l. 360), vyplýva, že MUDr. Džavanom hodnotený trvalý

následok, t.j. poškodenie tváre a ušnice s funkčnými poruchami alebo vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť,
u žalobcu nie je prítomný, a preto mu nárok za jeho odškodnenie nepatrí. Lekárka to odôvodnila tým,
že doloženými odbornými vyšetreniami neboli žiadne z uvedených následkov po zranení tváre a ušnice
preukázané. Rany na pravej strane tváre a pravej ušnici boli riadne a odborne ošetrené, neboli dokázané
žiadne komplikácie hojenia, preto nie je možné považovať za správne návrh čo i len ľahkého stupňa

poškodenia. Uviedla, že návrh bodového hodnotenia je robený tendenčne, tak akoby všetky zranenia
sa hojili komplikovane a s určitosťou museli zanechať následky, ide o veľmi dehonestujúci prístup k
lekárom, ktorí ošetrovali, diagnostikovali a liečili poškodeného. Súd tieto závery považuje za správne
vychádzajúczobsahulistinnéhodôkazu-ZnaleckéhoposudkuMUDr.Džavana,zktoréhoobsahuvôbec
nevyplýva, žeby išlo o komplikované poranenia, ktoré by sa komplikovane liečili a hojili. Súd preto sa

stotožňuje s tvrdením žalovanej, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že
mu prináleží nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia za hodnotený trvalý následok,
t.j. poškodenie tváre a ušnice s funkčnými poruchami alebo vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť, počtom
50 bodov ako položku 259a z dôvodu, že tento u žalobcu vôbec nie je prítomný, a preto mu nárok jednak
za jeho odškodnenie v sume 769, - € (s počtom 50 bodov x 15,38 €) a v sume 384,50 € (mimoriadne

zvýšenie o 50%, teda o hodnotu 25 bodov), t.j. v celkovej sume 1.153,50 € neprináleží a súd považuje
tento nárok za nedôvodný.

72. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná plnila žalobcovi škodu na zdraví za sťaženie
spoločenského uplatnenia v celkovej sume 16.149,- € za 1050 bodov - 15,38 € za jeden bod a to za

položky: 253 - stav po poranení hlavy a mozgu s organickými zmenami osobnosti aj správania, porucha
osobnostiajnazákladepsychologickéhoaneurologickéhovyšetrenia-1000bodova325e-obmedzenie
hybnosti pravého ramena po zlomenine kľúčnej kosti 1. stupňa - 50 bodov. Vyhádzala z posudku
revízneho lekára MUDr. Zlatošová, ktorá lekársky posudok vyhotovený MUDr. Ladislavom Q.om
považovala za nadhodnotený a z tohto dôvodu ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu

na 1050 bodov, čo pri hodnote 15,38 € za 1 bod predstavuje náhradu za sťaženie spoločenského
uplatneniavovýške16.149,-€,ktorásumabolažalobcoviajpoukázanádňa6.9.2012,čomedzistranami
nebolo sporné.

73. Žalovaná však neplnila za okrem položku č. 259a - poranenie ušnice a tváre so zjazvovatením -

50 bodov z vyššie uvedených dôvodov, s ktorými sa stotožnil súd, ako aj za ďalšie položky a to: 302a -
srdcové poruchy s poškodením svalu poúrazovým na základe kardiologického vyšetrenia - 200 bodov a
300b - restrikčná ventilačná porucha stredného stupňa po pohmoždení hrudníka, zlomenine rebier 7-8-9
1. dx - 200 bodov, t.j. spolu za 530 bodov z vyššie uvedených dôvodov, ktoré položky sú medzi stranami
sporné. Na preukázanie týchto navrhol žalobca aby súd nariadil znalecké dokazovanie a tento dôkaz

však žalobca navrhol až písomným podaním zo dňa 25.10.2018 (č.l. 343).

74. Súd sa stotožňuje s obranou žalovanej, že vykonanie dôkazu podľa ustanovenia § 207 CSP, a to
nariadenie znaleckého dokazovania a ustanovenie znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetviaftizeológia, pneumológia je v tomto štádiu konania neúčelné a nehospodárne. Žalobca tento návrh
odôvodnil tým, že rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné
znalostiapoznatky,pričomodpovedeznalcananavrhovanéotázkymajúbyťpodkladomprerozhodnutie

súdu. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovanej, že žalobca mal dostatok času a priestoru, aby predložil
všetky relevantné dôkazy na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, prípadne, aby vykonanie takýchto
dôkazov navrhol. Mal možnosť takéto návrhy na vykonanie znaleckého dokazovania podať skôr a súd
mohol nariadiť vykonanie komplexného znaleckého dokazovania za účelom preukázania dôvodnosti
jednotlivo hodnotených položiek v posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, pričom by zároveň

takto vznikli nepomerne nižšie náklady, ktoré doposiaľ znášala výlučne žalovaná. Už od začiatku
tohto sporu bola žalobcovi zrejmá argumentácia žalovanej a rozporovanie žalobcom predloženého
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, a preto sa takéhoto návrhu na komplexné vyhodnotenie
správnosti posudku o sťažení spoločenského uplatnenia mohol a mal domáhať už skôr. Súd tiež
považuje vykonanie takéhoto dôkazu v tomto štádiu sporu za nielen nehospodárne ale aj nadbytočné,
a to vzhľadom k tomu, že v súdnom spise sa už nachádza dôkaz o tom, že takýmto trvalým následkom

poškodenia zdravia žalobca netrpí, čo je zrejmé z Lekárskych správ - Zápisníc lekárskej posudkovej
komisie Sociálnej poisťovne, ktorá pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu na účely invalidity
konštatuje, že u žalobcu sú prítomné ischemická choroba srdca, artériová hypertenzia (nesúvisiaca
s úrazom), neskoré následky poranenia hlavy, poruchy osobnosti zapríčinené chorobou, poškodením,
dysfunkciou mozgu, nedočujnosť a dorzalgie (nesúvisiace s úrazom). Vzhľadom k tomu, že žalobca tak

neučinil tak sa vystavil riziku neunesenia dôkazného bremena a neúspešnosti pri uplatňovaní svojho
nároku čo znamená, že pokiaľ ide o jeho ďalšie nároky tak neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
ich dôvodnosť.

75. Súd na pojednávaní konanom dňa 31.1.2020, na ktorom rozhodol vo veci samej a uznesením

zamietol tento návrh žalobcu na vykonanie tohto dôkazu - nariadenia vyššie označeného dokazovania.
Podľa 207 CSP môže na návrh súd nariadiť znalecké dokazovanie, ak rozhodnutie závisí od posúdenia
skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup
podľa § 206. Súd však dáva do pozornosti, že žalobca mal dostatok časového priestoru takýto návrh
podať, spornosť a argumentácia žalovanej mu boli známe už dlhšiu dobu a v tomto štádiu konania a za

stavu keď všetky náklady za doterajšie znalecké dokazovanie uhradila výlučne žalovaná to tiež považuje
za nehospodárne a účelné. Tiež sa stotožňuje s vyššie uvedenou argumentáciou žalovanej.

76. Naopak žalovaná predložila listinný dôkaz vyššie označený posudok MUDr. Zlatošovej, z ktorého
vyplýva, že pokiaľ ide o odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia za ďalšie položky 300b a 302a

tak mu neprináleží odškodnenie a to z týchto dôvodov:

77. Položka 300b - obmedzenie pohyblivosti hrudníka stredného stupňa. Doloženými odbornými
nálezmi nebolo ihneď po úraze dokázané stlačenie hrudníka, alebo poškodenie pľúcneho tkaniva. CT
vyšetrením hrudníka a brucha neboli dokázané žiadne úrazové zmeny. Po zlomenine dvoch rebier (8.

a 9. vpravo) v ich zadnej časti nemohli vzniknúť žiadne zmeny v pohyblivosti hrudníka a už vôbec
nie zmeny v porušenej funkcii pľúc. V prepúšťacej správe z hospitalizácie po úraze dňa 5.10.2010 bol
dokumentovaný pevný a nebolestivý hrudník a s určitosťou 2 zlomené rebrá nemôžu zanechať následky
vo funkčnej poruche pľúc.

78. Položka 302a - srdcové a cievne poruchy a/ ľahké (100 - 200). Srdce a cievy úrazom neboli
poškodené. EKG nepreukázalo po úraze žiadne zmeny na srdcovom svale. Poškodený bol z hľadiska
srdcovej činnosti kompenzovaný bez akýchkoľvek zmien srdcovej činnosti, či porúch srdcového rytmu.
Kardiologickým vyšetrením vrátane EKG a sonografického vyšetrenia dutín srdca neboli zistené ani
poruchy srdcového rytmu, erekčná frakcia (EF - vypudzovacia schopnosť ľavej komory) s hodnotou 55

% bola fyziologická. Nie je teda zrejmé na základe akých skutočností bola ischemická choroba srdca
hodnotená ako funkčné štádium NYHA III. Poškodený má zistenú chorobu vysokého krvného tlaku a
postihnutie srdca je z týchto dôvodov a nie pôvodu úrazového. Úraz podľa žalovanej nemohol zanechať
následky v tomto rozsahu. Diagnostikovaná ischemická choroba srdca súvisí so zvýšenou hmotnosťou
poškodeného, vysokým cholesterolom a vysokým krvným tlakom, teda rizikovými faktormi, ktoré sú

príčinou tejto civilizačnej choroby a súvis s úrazom je tendenčný s cieľom dosiahnuť vyšší finančný efekt.
Pre uvedené dôvody nie je možné akceptovať návrh položky čo i len ľahkého stupňa.79. Súd sa preto stotožňujúc s obranou žalovanej a aj v časti nároku žalobcu na náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia za položky č. 300b uplatňovanej v sume 3.076,- € (200 bodov x 15,38 €) a
č. 302a uplatňovanej v sume 3.076,- € (200 bodov x 15,38 €) v celkovej sume 6.152,- € zamietol ako

nedôvodný.

80. Aj pokiaľ ide o nárok žalobcu na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia zvýšené o 50 % v sume 11.535,- € (1.538 € + 7.690,- € + 1.538, - € + 384,50 €) spolu za 750
bodov, tak aj v tejto časti žalobu súd zamietol ako nedôvodnú z týchto dôvodov:

81. Pokiaľ ide o položky č. 302a, za ktorú si žalobca uplatnil mimoriadne odškodnenie v sume 1.538 €
(200 bodov o 50% teda o hodnotu 100 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre rok 2012 t.j. 15,38 €),
č. 300b, za ktorú si žalobca uplatnil mimoriadne odškodnenie v sume 1.538 € (200 bodov o 50% teda
o hodnotu 100 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre rok 2012 t.j. 15,38 €) a č. 259a, za ktorú si
žalobca uplatnil mimoriadne odškodnenie v sume 384,50 € (bodov 50 o 50%, teda o hodnotu 25 bodov)

tak tieto sumy nepriznal, keďže ich súd vôbec neuznáva z vyššie uvedených dôvodov.

82. Čo sa týka mimoriadneho zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšené o 50
% v položkách:

- č. 253 poranenie hlavy a mozgu s organickými zmenami osobnosti a správania, porucha osobnosti v
sume 1 000 bodov o 50% teda o hodnotu 500 bodov, ktorá pri hodnote jedného bodu pre rok 2012, t.j.
15,38 € predstavuje sumu 7.690,- €,

- č. 325e Obmedzenie hybnosti pravého ramena po zlomenine kľúčovej kosti I. stupňa s počtom bodov

50 o 50% teda o hodnotu 25 bodov 384,50 €, tak tieto tiež zamietol:

83. Súd sa stotožnil s obranou žalovanej, ktorá považuje návrh žalobcu na zvýšenie odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity
za nedôvodný, pretože podľa jej názoru nie sú splnené zákonné podmienky a preukázané dôvody

pre jeho priznanie. Poukázala na ustanovenie § 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. podľa ktorého náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo. Musí byť primeraná povahe následkov
a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť
sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskehoposudku.Sadzbybodovéhohodnoteniazasťaženiespoločenskéhouplatneniasústanovené

v prílohe zákona. Tento zákon obsahuje v prílohe bodový systém, ktorý zohľadňuje rozsah, povahu
ako aj závažnosť jednotlivých následkov poškodenia zdravia, ktoré poškodeného obmedzujú v jeho
uplatnení v živote a spoločnosti. Samotné odškodnenia na základe bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia odráža skutočnosť, že poškodený má obmedzené možnosti uplatniť sa v
rôznych oblastiach života. Táto náhrada musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému

vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Podľa ustanovenia § 10 odsek 4 citovaného zákona bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie,
alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v spoločnosti a v živote, ktorú mal vo veku v ktorom
utrpel poškodenie na zdravý. V prípadoch podľa odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na to, či

možno následky napraviť, alebo zmierniť. Vychádzajúc z tohto zákona tak upravuje aj možnosti zvýšenia
odškodnenia náhrady za sťaženia spoločenského uplatnenia v prípade, že bodové hodnotenie trvalého
následku, resp. základné bodové ohodnotenie neodzrkadľuje obmedzenie poškodeného v dostatočnej
miere. Zákon v tomto prípade pripúšťa dve možnosti zvýšenia odškodnenia spoločenského uplatnenia:
1/ § 10 odsek 4 citovaného zákona, ktorý umožňuje bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia primerane zvýšiť až na dvojnásobok posudzujúcemu lekárovi. V tomto prípade je daná
možnosť priamo lekárovi, ktorý vykonáva toto hodnotenie zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na
obmedzenie, alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v spoločnosti a v živote, ktorú mal vo
veku v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V tomto prípade už zohľadňuje lekár skutočnosť, že
samotné bodové ohodnotenie nezohľadňuje dostatočné obmedzenia poškodeného, 2/ § 5 odsek 5

citovaného zákona, ktorý v prípadoch hodných osobitného zreteľa ustanovuje, akým je napr. uznanie
invalidity, že môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Toto
ustanovenie vymedzuje v akých prípadoch je takéto zvýšenie prípustné, teda musí ísť o prípad hodný
osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity resp., že invalidita je prípadom hodným osobitého zreteľa.Berúc do úvahy teda závery odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce
zo dňa 15.1.2013, ktorým bol žalobca uznaným invalidným rozhodujúcim zdravotným postihnutím
u neho je ischemická choroba srdca s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť na 60 %. Iné zdravotné postihnutia medzi ktoré patria i následky po zraneniach dopravnej
nehody predstavujú zníženie pracovnej schopnosti žalobcu len na 5 %. Preto posúdením všetkých
týchto okolností konkrétneho prípadu, t.j. toho v akom rozsahu sú v príčinnej súvislosti s úrazom zo
dňa 29.9.2010 stratené, alebo obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti,
ktoré mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví žalobca nie je preukázaná podľa žalovanej

dôvodnosť nároku žalobcu na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle
ustanovenia § 5 odsek 5 citovaného zákona. Vzhľadom k tomu, že prípad žalobcu nie je výrazne
výnimočným v porovnaní s obdobnými prípadmi, v ktorých poškodení utrpeli podobné zranenia ako
žalobca tak v prípade žalobcu je aplikácia ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. vylúčená,
t.j. priznanie zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle citovaného
ustanovenia nedôvodné. Keďže oprávnené nároky žalobcu titulom sťaženia spoločenského uplatnenia

boli už usporiadané v súlade s platnou právnou úpravou ta súd žalobu aj v tejto časti považuje za
nedôvodnú a zamietol ju.

84. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

85. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

86. Žalovaná namietala ako nedôvodný žalobcom uplatňovaného príslušenstva pohľadávky z dôvodov
už vyššie uvedených s tým, že tieto ešte doplnila o aktuálne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, a
to rozsudok sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018 a rozsudok sp. zn. 1Cdo/212/2017 zo dňa
26.02.2019, ktorými Najvyšší súd SR ako súd dovolací zjednotil doterajšiu rozdielnosť praxe súdov v

otázke či poškodenému prináleží voči poisťovateľovi úrok z omeškania, t.j. „aké sú dôsledky omeškania
poisťovateľa s poskytnutím plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a či je možné na toto
omeškanie aplikovať ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.“ Uviedla, že Najvyšší súd v citovaných rozhodnutiach prejudikoval, že peňažná sankcia v podobe
úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2011 Z. z. je viazaná na nesplnenie

nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2011 Z. z., účelom
ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola
nútenáoznámiťvlehote3mesiacovpoškodenémuspôsobvybaveniajehopoistnejudalosti.Skutočnosť,
že poisťovňa neodôvodnila odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv poškodeného, nemožno
vykladať spôsobom, že by si túto povinnosť nesplnila vôbec a následne prijať záver, že nesplnením tejto

povinnosti sa dostala v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. do omeškania. Poukázala na to,
že v tejto súdenej veci si žalobca uplatnil nárok titulom sťaženia spoločenského uplatnenia písomným
podaním doručeným žalovanej dňa 15.08.2012 spolu s oznámením poškodeného o uplatnení nároku
si nároku na náhradu škody, pričom žalovaná poskytla žalobcovi plnenie a oznámila žalobcovi výšku
plnenia náhrady škody a v časti, v ktorej plnenie neposkytla, žalobcovi podala písomné vysvetlenie

dôvodov neposkytnutia plnenia, tak ak jej to ukladá ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001
Z. z. listom zo dňa 05.09.2012, teda že v lehote 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti, ktoré žalovaná prijala dňa 15.08.2012, ktorého kópiu v prílohe predložila, poskytla
poškodenému/žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré bolo poistné plnenie znížené. Z
uvedeného je takto zrejmé, že si žalovaná splnila povinnosti, ktoré jej ukladá ustanovenie § 11 ods. 6

zákona č. 381/2001 Z. z., a preto v zmysle § 11 ods. 8 tohto zákona nie je splnená zákonná podmienka
pre vznik nároku na zaplatenie úroku z omeškania voči žalovanej, jej prípadná povinnosť plniť vzniká
až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody. Súd stotožňujúc sa s obranou
žalovanej aj v časti uplatňovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

87. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

88. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.89. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

90. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

91.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

92. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

93. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

94. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.1 CSP a keďže
žalovaná mala vo veci úspech tak súd jej voči neúspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).