Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010459
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618010459.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Terézie Marekovej a Jozefa Paulíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. marca 2020
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. Č. D. O. M. R. , O.R.. XX.X.XXXX X. Z., Česká republika, trvale bytom F.
O. X., H.. P. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves, t. č. vo
výkone trestu v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16. februára 2018 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách v meste F. O. X., okres
Spišská Nová Ves, na ulici Y. v blízkosti železničného priecestia, pristúpil s nožom v ruke od chrbta k
poškodenému ml. E. M., O.. XX.X.XXXX, s úmyslom pichnúť ho, pričom na hroziace nebezpečenstvo bol
upozornený G. T., v dôsledku čoho ml. E. M. reflexívne v sebaobrane rukou vyrazil nôž obžalovanému,
ktorý sa mu následne vyhrážal, že ho zabije, že nebude spokojný, kým ho neprepichne a vyberie mu

črevá z brucha, čím vzhľadom na uvedenú situáciu a jeho predchádzajúce správanie voči ml. E. M.
vzbudil u neho dôvodnú obavu, že by mohol vyslovenú hrozbu naplniť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlovzbudiťdôvodnúobavuačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňouanachránenej
osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zákona a na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na trest prepadnutia veci, a to 1 ks
multifunkčného vreckového noža neznámej značky červenej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa§83ods.1písm.g)Tr.zákonaukladáochrannéopatrenie,atozhabanieveci-1ksmultifunkčného

vreckového noža neznámej značky hnedej farby s rukoväťou z parožia.Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného U.

Č. pre skutok a trestný čin popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný U. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, následne vypovedal, že sa trestnej
činnosti nedopustil a poprel aj, že by ku skutku došlo.

Obžalovaný uviedol, že dňa 16.2.2018 bol u svojej lekárky asi do 12.30 hod. alebo 13.00 hod., kde

odtiaľ následne odišiel do blízkosti pohostinstva „. O. F. U., pretože bývalý švagor E. Ž. mu tam doniesol
oblečenie a jedlo, keďže obžalovaný v tom čase bol bezdomovec. S ním sa tam zdržal až do 16.30
hod. a odtiaľ prechádzal okolo potoka Hornád až smerom k predajni COOP v blízkosti súdu, kde stretol
Y. B., spolu čakali na autobus na autobusovej zastávke, keďže chceli ísť do NsP, kde by prespali. V
tom čase sa tam objavil poškodený E. M., jeho mama U. M., ďalej G. T. a ďalšia osoba - žena, ktorej

meno nevedel uviesť. Matka poškodeného na neho začala kričať, vyhrážala sa mu s tým, že prečo podal
trestné stíhanie na jej syna, skákala do neho do bitky vrátane poškodeného. Preto sa otočil a odtiaľ
odišiel hneď to ohlásiť na políciu s tým, že má obavy, že ho slovne napádajú a nadávajú. Hneď za ním
prišli aj poškodený s mamou, kde s nimi rozprávali policajti. Ďalej uviedol, že na polícii vydal policajtom
dva nože, a to jeden s červenou rúčkou, ktorý je jeho a ďalej nôž s rukoväťou z parožia, ktorý mu dal E.

M.. Tieto nože mal pri sebe v taške, kde ich identifikoval aj po tom, čo na hlavnom pojednávaní mu boli
predložené ako doličné veci. Ďalej uviedol, že potom už bol zadržaný políciou a boli s ním vykonávané
ďalšie úkony.

Na svoju obranu uvádzal, že všetko bolo na neho vymyslené, keďže dňa 1.2.2018 mal konflikt s

poškodeným ohľadne toho, že poškodený púšťal v mieste bydliska hlasno hudbu a keď na to upozornil,
vtedy ho spolu s G.T. a ďalšou osobou napadlilopatami, udierali ho do nohy a lakťov, podarilo sa mu ujsť,
vyhrážali sa mu, že ho zbijú a aby sa nevracal, čo sa odohralo vo X. O. H. P.. Obžalovaný teda poukázal,
že teraz vedené trestné stíhanie je pomstou za to, že poškodeného udal na polícii. Ďalej poukázal na to,
že na mieste činu nebol, nenachádzal sa v blízkosti železničného priecestia na ulici Duklianskej, kedy

tam ani neprechádzal.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou poškodeného ml. E. M., ako aj svedka G. T., ktorí boli
priamymi svedkami udalostí, ktoré sa odohrali.

Obaja zhodne popísali, že v uvedený deň v popoludňajších hodinách okolo 15.00 hod. išli za kamarátom
na sídlisko K., a keď boli v blízkosti železničného priecestia na ulici Y. na chodníku, zozadu z niekade
vyšiel obžalovaný, ktorého poznali pod prezývkou V., vtedy G. T. zakričal na poškodeného so slovami,
že „pozor V.“., keďže obžalovaný držal v ruke nôž, ktorým zozadu chcel pichnúť poškodeného E. M.Á.,
v dôsledku čoho poškodený sa otočil a reflexívne vyrazil obžalovanému z ruky nôž, pričom aj pred

súdom tieto pohyby ukázal. Od obžalovaného vtedy začali utekať smerom k rampám a následne keď
sa otočili, videli obžalovaného, ktorý ešte kričal na poškodeného, že ho zabije, že nebude spokojný,
kým mu nevyberie črevá z brucha a neprepichne ho. Potom videli, že obžalovaný odišiel medzi budovy
a oni obaja utekali smerom ku M., čiže po chodníku, ktorý vedie k tomuto obchodu priamo. Následne
poškodený o udalosti vyrozprával svojej matke, kde pri autobusovej zastávke pri predajni N. stretli

obžalovaného, matka poškodeného sa ho pýtala, prečo sa vyhrážal jej synovi a čo od neho chce.
Obžalovaný hneď išiel na políciu, kde potom oni išli taktiež a oznámili obžalovaného.

Poškodený E. M. ešte popísal, že on si prakticky obžalovaného všimol až v dobe, kedy mu vyrazil nôž z
ruky, ktorý spadol na zem a otočil sa smerom k obžalovanému, ktorý stál v dobe útoku v jeho blízkosti.

Z konania obžalovaného mal strach a obavu o svoj život a zdravie, keďže sa mu vyhrážal prakticky
smrťou, čo robil aj predtým. S obžalovaným mal incident, keďže mu kopol do reproduktora, keď púšťal
hudbu a po roztržke ho obžalovaný udrel päsťou do hrude a tiež sa mu vyhrážal, že ho prepichne. Dva
dni po tom hovoril neznámym osobám, že keď ho stretne, tak ho zabije, čo potvrdil aj G. T., ktorý uviedol,
že asi dva dni pred týmto skutkom stretol obžalovaného, ktorý mu povedal, aby odkázal E. M.E., že ho

zabije, vypichne mu črevá a boxerom mu dá bombu medzi oči.Súd považoval výpovede týchto svedkov za hodnoverné, keďže podstatné skutkové okolnosti, ktoré
vyplynuli z ich výpovedí, neboli navzájom rozporné, resp. také, ktoré by spochybňovali pravdivosť ich

tvrdení. Hoci obhajoba poukazovala na to, že svedok G. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal rozporne
ohľadnedržanianožíkavrukeobžalovanýmoprotiprípravnémukonaniu,pričomrozpornevedelvysvetliť
a poškodený tvrdil, že nevie, či na neho obžalovaný mieril nožíkom, pretože mu to povedal iba G. T.,
nevedel, čo chcel urobiť, či ho chcel zabiť alebo vystrašiť, súd nepovažoval tieto prípadné rozdiely
za podstatné. Z logiky veci vyplynulo, že poškodený videl obžalovaného až po tom, čo reflexívne

vyrazil obžalovanému z ruky nožík, ktorý pred súdom identifikoval ako nožík s červenou rúčkou (a teda
zhodný s tým, ktorý bol nájdený u obžalovaného), čo urobil vzhľadom na upozornenie G. T.. Obaja
svedkovia pritom pred súdom vypovedali pravdivo aj vzhľadom na ich presvedčivé tvrdenie, že detailne
si skutok nepamätali, keďže od neho uplynul už určitý časový odstup, pričom však po prečítaní častí z
ich výpovedí z prípravného konania, potvrdili ich pravdivosť. Obaja svedkovia takto presvedčivo vyvrátili
obranu obžalovaného, že na mieste činu sa nenachádzal a nekonal tak, ako je popísané vo výroku tohto

rozsudku.

Obranu obžalovaného však nepodporili ani ďalší svedkovia. Svedok E. Ž. síce uviedol, že na sídlisku U.
bol v blízkosti kina, kde je aj pohostinstvo Ž., priniesť stravu a oblečenie pre obžalovaného, čo mohlo
byť okolo 15.00 hod. alebo 16.00 hod., avšak tento čas iba dedukoval na základe toho, že do 12.00

hod. chodí do roboty. Svedok však po rozlúčení sa s obžalovaným o jeho ďalšom pohybe nevedel, čím
nevylúčil, že obžalovaný sa mohol nachádzať aj na mieste činu.

Z prečítanej výpovede svedka Y. B., ktorý podľa úmrtného listu zomrel dňa 27.4.2019, vyplynulo, že v
uvedený deň popíjal víno pred obchodom N., kde prišiel obžalovaný na autobusovú zastávku. Po chvíli

tam prišili nejakí Rómovia, a to jedna žena a dvaja chlapci, pričom žena bola matka jedného z chlapcov.
S obžalovaným sa niečo rozprávali, čomu nevenoval pozornosť, keďže sedel na lavičke a mal už vypité.
Nevedel uviesť, koľko bolo hodín, iba to, že bolo to poobede. Ďalej už neprišiel v ten deň s obžalovaným
do kontaktu. Ani z výpovedi tohto svedka teda nevyplynulo, že by mohol mať a mal vedomosť o pohybe
obžalovaného zo sídliska U. až k autobusovej zastávke pri obchode N..

Pre menší význam dokazovanej skutočnosti boli prečítané so súhlasom obžalovaného a prokurátora
dôkazy, ktoré navrhol vykonať prokurátor. Svedkyňa F. Ž., obdobne ako aj svedkyňa W. M. - stará mama
poškodeného sa nevedeli ku skutku vyjadriť, keďže na mieste činu neboli a iba od matky obžalovaného
sa mali dozvedieť, že sa niečo stalo. Uvedené výpovede teda neprispeli k objasneniu skutkového stavu.

Vo vzťahu k okolnostiam, ktoré sa odohrali pred obchodom N. L., súd nevykonával žiadne iné dôkazy,
pretože neboli potrebné pre objasnenie skutkového stavu vzhľadom na to, že miesto činu sa nachádzalo
inde. V rámci objasnenia pohybu obžalovaného bolo potrebné vykonať dôkazy vzťahujúce sa k
trestnému oznámeniu a objasňovaniu predmetnej trestnej veci. Z úradného záznamu hliadky OO PZ v

Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že v dobe o 17.00 hod. dňa 16.2.2018 boli v objekte OO PZ v Spišskej
Novej Vsi k veci vyťažovaní poškodený E. M. a obžalovaný U. Č., kde došlo následne k realizácii tejto
veci. Samotné trestné oznámenie podal v uvedený deň E. M. na OO PZ v Spišskej Novej Vsi v dobe o
17.43 hod., z dychovej skúšky u obvineného nebol zistený alkohol v dychu. V čase o 17.30 hod. obvinený
vydal polícii jeden kus multifunkčný vreckový nôž neznámej značky a výrobného čísla červenej farby

a jeden kus multifunkčný vreckový nôž neznámej značky a výrobného čísla hnedej farby s rukoväťou
z parožia. Z uvedených písomných dôkazov vyplynulo, že bezprostredne po skutku sa tak poškodený,
ako aj obvinený nachádzali na OO PZ v Spišskej Novej Vsi. K objasneniu skutkového stavu neprispel
kamerový záznam, keďže podľa vyjadrenia OR PZ v Spišskej Novej Vsi žiadna z mestských kamier
nesníma železničné priecestie alebo jeho blízke okolie, a teda samotné miesto činu.

Vykonanie skutku nevylučuje ani predchádzajúci konflikt, ktorý tak obžalovaný, ako aj poškodený
popísali rozdielne, a ktorý sa týkal dňa 1.2.2018. Podľa uznesenia OR PZ v Spišskej Novej Vsi OO PZ
zo dňa 6.4.2018 sp. zn. ORP-284/SN-SN-2018 oznamovateľ U. Č. uviedol, že 1.2.2018 okolo 15.00
hod. na ulici P. X. F. O. X. bol udretý E.V. M. spoločne s G. T., kde ho udreli do viacerých častí tela, čím

utrpel aj drobné zranenia. Táto vec bola odovzdaná na prejednanie priestupku príslušnému úradu. Súd
však vzhľadom na obžalovaciu zásadu, tento skutok neriešil, avšak mal za to, že práve predchádzajúce
nezhody viedli obžalovaného k spáchaniu skutku, pre ktorý je teraz stíhaný v tejto trestnej veci, v čom
súd vzhliadol motív pomsty z jeho strany.Súd ešte dodáva, že poškodený aj popísal nôž, ktorým bol obžalovaným napadnutý, pričom tento nôž bol
reálne obžalovaným polícii vydaný, čo iba zvierohodňuje tvrdenia poškodeného aj vo vzťahu k ďalším

okolnostiam skutku.

Na základe týchto dôkazov súd uznal obžalovaného za vinného, keďže jeho vina bola jednoznačne a
nepochybne dokázaná.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona
a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati. Obžalovaný sa trestného činu dopustil
tým, že s nožom v ruke napadol poškodeného, pričom nôž je nutné považovať za zbraň v zmysle §

122 ods. 3 Tr. zákona a poškodený je osobou mladšou ako 18 rokov podľa § 127 ods. 1 Tr. zákona.
Obžalovaný sa pritom dieťaťu vyhrážal s nožom v ruke zabitím tak, že ho prepichne a vyreže mu črevá
z brucha. Konal pritom v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže z okolnosti skutku
vyplynulo, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia
ľudí, osobnej integrity pred nebezpečným vyhrážaním páchateľov.

Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba, čo bolo dokázané zo znaleckého posudku o vyšetrení
jeho duševného stavu, ktorý v písomnej podobe spracovala príslušná znalkyňa MUDr. Ivica Mitríková-
Kmečová. V posudku uviedla, že obvinený nie je duševne chorý a nemá duševnú poruchu, ide o
nevyrovnanú poruchu osobnosti, pričom nie je u neho potrebné uloženie ochranného psychiatrického,

protitoxikomanického alebo protialkoholického liečenia.

Obžalovaný je bezdomovec, bez pracovného pomeru, v evidencii priestupkov má zaznamenané drobné
priestupky vrátane drobnej krádeže v obchodnom dome. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne,
negatívne je hodnotený z posledného umiestnenia z výkonu trestu odňatia slobody s tým, že jeho

správanie nebolo na požadovanej úrovni.

V odpise z registra trestov má uvedených 20 záznamov o odsúdeniach pre rôznu trestnú činnosť,
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.2.2016 sp. zn. 0T 129/2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.4.2016 sp. zn. 7To 36/2016 bol odsúdený pre prečin

nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a iné k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody 2 rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa
27.12.2017. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 51/2016 zo dňa 11.4.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To 68/2018 zo dňa 27.9.2018
bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona a zločinu vydierania

podľa § 189 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 10 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj na trest prepadnutia
veci, pričom bol zrušený výrok o treste z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 0T 129/2015 z 15.2.2016.
Týchto trestných činov sa dopustil dňa 4.11.2015 a 19.12.2015.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Súd zistil, že obžalovaný sa trestnej činnosti v teraz súdenej veci dopustil v období po právoplatnom
odsúdení a vykonaní nepodmienečného trestu vo veci sp. zn. 0T 129/2015 a ešte pred vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku vo veci sp. zn. 1T 51/2016. Za daných okolností súd obžalovanému nemohol

uložiť súhrnný trest, resp. od neho upustiť, keďže rozsudkom sp. zn. 1T 51/2016 mu už bol uložený
súhrnný trest a súčasne zrušený výrok o treste z rozsudku sp. zn. 0T 129/2015. Vo vzťahu k spáchaniu
trestného činu dňa 16. 2. 2018 išlo o recidívu vzťahujúcu sa k rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 0T
129/2015.

S prihliadnutím na to, že obžalovanému bol v konaní sp. zn. 1T 51/2016 uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody na dlhú dobu, ktorý obžalovaný iba v nedávnej minulosti začal vykonávať, súd mal
za to, že nie je potrebné uložiť ďalší nepodmienečný trest odňatia slobody, a to aj napriek tomu, že
ide o recidivistu v páchaní trestnej činnosti, u ktorého je náprava málo reálna vo vzťahu k dosiahnutiu
účelu trestu. Obžalovanému preto uložil trest prepadnutia veci - vreckového noža červenej farby, ktorého
vlastníkom je obžalovaný, a ktorý prepadá v prospech štátu, keďže ním bol trestný čin spáchaný.

Obžalovanému uložil aj ochranné opatrenie, a to zhabanie ďalšieho vreckového noža s rukoväťou z
parožia, ktorého vlastníkom na stáva štát, keďže si to vyžaduje bezpečnosť ľudí vzhľadom na násilné
konania obžalovaného. Súd mal teda za to, že na ochranu spoločnosti bude uloženie takéhoto trestu
dostačujúce.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodený sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
nepripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.