Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202044
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421202044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: L.. K. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX V., zastúpený PARA advokáti, s.r.o., so sídlom Gagarinova
10/A, 821 05 Bratislava, substitučne Mgr. Alexandrou Kokavcovou, advokátkou so sídlom Gagarinova
10/A, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, o uloženie povinnosti odvysielať opravu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť v najbližšej časti relácie Reportéri

nasledujúcej po právoplatnosti rozhodnutia odvysielať opravu v nasledovnom znení: V reportáži s
názvom „Biznis s pôdou založený na známostiach na pozemkovom fonde beží ďalej“ odvysielanej
v relácii Reportéri dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod. Rozhlasom a televíziou Slovenska, v čase od
XX:XX do XX:XX od začiatku relácie, v časti v ktorej odznel údaj o osobe K. K., že jeho meno
bolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,Piťovcov“ týmto opravujeme
predmetný údaj tak, že meno K. K. nebolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené
k skupine ,,P.“. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa XX.XX.XXXX, so začiatkom o XX.XX hod.,

odvysielal žalovaný reláciu s názvom „E.“, súčasťou ktorej bola reportáž s názvom „V. s pôdou založený
na známostiach na pozemkovom fonde beží ďalej“. Obsahom predmetnej reportáže boli podozrenia na
F. pozemkovom fonde, ktoré vyvstali po tom, ako súčasnému ako aj minulému vedeniu F. pozemkového
fondu a iným vo veci zainteresovaným osobám bolo Prezídiom Policajného zboru, Národnou kriminálnou
agentúrou (P., O.) vznesené obvinenie pre skutky časovo ohraničené konkrétnym obdobím a ktoré
majú súvis s prednostným vybavovaním nájmu pôdy a s reštitučnými nárokmi reštituentov. Okrem
aktuálnych trestných konaní vedených na P., O., v ktorých sú stíhané konkrétne osoby spájané so

Slovenským pozemkovým fondom sa reportáž zaoberá aj údajne netransparentným a nezákonným
postupom v prípade niektorých reštitučných nárokov, ktoré však nie sú predmetom žiadneho trestného
konania aktuálne vedeného na P., O.. V relácii v čase od XX:XX minúty do XX:XX minúty žalovaný
prostredníctvom reportérky relácie „E.“ uviedol: ,,Do centra záujmu pozemkových kšeftárov sa v
dávnejšej minulosti, ale s dôsledkami pre súčasnosť dostali aj reštituenti z Banskej Bystrice“. V
relácii, v čase od XX:XX minúty do XX:XX minúty žalovaný prostredníctvom reportérky relácie „E.“
uviedol: „Reštitučná náhrada v tomto prípade bola vyčíslená podľa ceny ornej pôdy na 79.000 eur. Za

dvojnásobnú cenu túto pohľadávku od rodiny reštituentov odkúpila skupina I.. V spoločnosti figuruje K.
K., ktorého meno bolo v minulosti na tzv. mafiánskvch zoznamoch priradené k skupine ,,P.“. Poukázal na
to, že dňa XX.XX.XXXX doručil osobne do podateľne žalovaného žiadosť o odvysielanie opravy podľa
§ 21 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, ktorú odôvodnil skutočnosťou, že sa v reportážirelácie „E.“ spomína jeho osoba v súvislosti s tzv. mariánskymi zoznamami, ktorých existencia nebola
nikdy Policajným zborom Slovenskej republiky potvrdená, pričom zaradenie jeho osoby ako mafiána
zasahuje neprimeraným spôsobom do jeho osobnostných práv. Z uvedeného dôvodu žiadal žalovaného

o odvysielanie opravy, avšak nakoľko žalovaný neodvysielal navrhovanú opravu, podáva žalobu o
splnenie povinnosti žalovaného ako vysielateľa na odvysielanie opravy. Poukázal na to, že žalovaný
spojil jeho osobu s tzv. mariánskymi zoznamami a bol spojený so zločineckou skupinou označovanou
ako „P.“. Spolu s týmto údajom, resp. vyslovením jeho mena a priezviska bola v reportáži relácie „E.“
zverejnená jeho osobná fotografia, z ktorej bolo možné identifikovať osobu, ktorú žalovaný označil ako

K. K.a. Uviedol, že priradenie jeho osoby ako osoby nachádzajúcej sa v tzv. mafiánskych zoznamoch,
konkrétne medzi osobami zločineckej skupiny „P.“ zasahuje do jeho osobnostných práv, najmä z dôvodu,
žeexistenciutzv.mafiánskychzoznamov,naktorésažalovanýodvolal,nebolanikdyoficiálnepotvrdená.
Poukázal na to, že Policajný zbor Slovenskej republiky sa od momentu mediálneho zverejnenia
tzv. mafiánskych zoznamov a osôb nachádzajúcich sa na týchto zoznamoch verejne dištancoval a
opakovane uvádzal, že Policajný zbor Slovenskej republiky nikdy takéto zoznamy nevytvoril, resp.

neviedol. Policajný zbor Slovenskej republiky, resp. ani iný orgán verejnej moci pojem mafiánske
zoznamy v oficiálnej ako ani praktickej rovine nepoužil, tento pojem používali a používajú výlučne média.
Ďalej uviedol, že odmieta akúkoľvek spojitosť so zločineckou skupinou „P.“, členom tejto zločineckej
skupiny nikdy nebol a nikdy ani nebol činný pre túto zločineckú skupinu. Poukázal na to, že spájanie
jeho osoby so zločineckou skupinou „P.“ práve na tzv. mafiánskych zoznamoch využívaných výlučne

zo strany médií zasahuje do jeho súkromného a pracovného života, najmä znižuje jeho dôstojnosť v
očiach verejnosti. Uviedol, že je bezúhonný občan, ktorý sa dlhé roky venuje podnikateľskej činnosti,
pričom jeho zaradenie do tzv. mafiánskych zoznamov vo verejnosti evokuje predstavu, že je členom
zločineckej skupiny, ktorá sa venovala prevažne protiprávnej činnosti s trestnoprávnymi následkami.
Takéto zaradenie má vplyv, resp. je spôsobilé ovplyvniť jeho podnikanie, postavenie pred obchodnými

partnermi, resp. inými osobami, s ktorými prichádza do kontaktu počas výkonu svojej podnikateľskej
činnosti, a je tiež spôsobilé ovplyvniť jeho budúcu podnikateľskú činnosť, keďže niektoré osoby môžu
byť odradené od spolupráce s ním. Ďalej uviedol, že žalovaným prezentovaný údaj ovplyvňuje aj
jeho súkromný život, keďže je povinný opakovane vysvetľovať svojej blízkej rodine, že so zločineckou
skupinou „P.“ nemá nič spoločné a ide o ničím nepotvrdené tvrdenie médií.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že žalobca doručil žalobu po márnom
uplynutí lehoty podľa § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z.. Okrem toho poukázal na to, že už zo
samotnéhoslovnéhospojenia„takzvanémafiánskezoznamy“vyplýva,ženejdeooficiálnepomenovanie
dokumentu polície, ale o hodnotiaci úsudok redaktorky, pričom pri hodnotiacich úsudkoch sa nepripúšťa

dôkaz pravdivosti. Preto ani nie je možné voči hodnotiacim úsudkom uplatňovať právo na odvysielanie
opravy. Poukázal tiež na to, že z verejne dostupných a medializovaných informácií jednoznačne vyplýva,
že takéto zoznamy boli vytvorené Políciou Slovenskej republiky, pričom boli následne aj odcudzené
a zverejnené. Uvedenú skutočnosť neskôr priznal aj bývalý prezident policajného zboru, ktorý sa na
jednej strane dištancoval od názvu ,,mafiánske zoznamy“, na druhej strane však skonštatoval, že ide o

súbory mien, ktoré sa nachádzajú v určitých celkoch slúžiacich na dokumentovanie štruktúr zločineckých
skupín v V.. Ďalej poukázal na to, že v októbri v roku 2011, týždeň po zverejnení predmetných zoznamov,
vyšetrovateľ inšpekcie ministerstva vnútra obvinil policajtku Úradu boja proti organizovanej kriminalite z
úseku finančnej polície zo zneužitia právomoci verejného činiteľa v prípade poskytnutia tzv. mafiánskych
zoznamov nepovolaným osobám. Uvedená policajtka sa k predmetnému skutku priznala. Je teda

nepochybné, že Polícia Slovenskej republiky v danom čase viedla takúto evidenciu záujmových osôb
a kontaktov záujmových osôb, ktorá bola neskôr zverejnená a súčasťou ktorej mal byť aj žalobca. Z
tohto dôvodu nie je rozhodujúce, či sú predmetné zoznamy médiami označované ako ,,tzv. mafiánske
zoznamy“ alebo napr. ,,zoznamy záujmových osôb Polície Slovenskej republiky a ich kontaktov“, ale
rozhodujúca je práve skutočnosť, že ide o uniknutý dokument Polície Slovenskej republiky, ktorý

mal slúžiť na dokumentovanie štruktúr zločineckých skupín a v ktorom je meno žalobcu uvedené pri
skupine ,,P.“, a to bez ohľadu na to, aké pomenovanie tohto dokumentu sa zaužívalo v médiách. Ďalej
uviedol, že znenie opravy v žiadosti o odvysielanie opravy, ktorú žalobca doručil žalovanému a v žalobe,
nie je zhodné. Žalobca sa teda žalobou domáha odvysielania iného znenia opravy než bolo to, ktoré
bolo uvedené v jeho žiadosti o odvysielanie opravy, ktorú doručil XX.XX.XXXX, čo je dostatočným

samostatným základom pre zamietnutie žaloby.

3. Žalobca v reakcii na uvedené poukázal na to, že žaloba bola podaná na súd dňa XX.XX.XXXX,
a to emailom na adresu [email protected], a následne bola doplnená podaním zaslanýmprostredníctvom elektronickej schránky dňa 12.08.2021. Žaloba bola teda podaná včas, v rámci
prekluzívnej lehoty. Nesúhlasil s tým, že označenie žalobcu ako osoby nachádzajúcej sa na tzv.
mafiánskych zoznamov pri skupine „P.“ je hodnotiacim úsudkom redaktorky, resp. žalovaného, keďže

redaktorka vo svojom tvrdení neuvádza svoj subjektívny názor k jeho osobe, jeho osobu nijakým
spôsobom nehodnotí, existenciu tzv. mafiánskych zoznamov a jeho príslušnosť k osobám v takomto
zozname predostiera verejnosti ako fakt, nie ako svoj výlučne subjektívny názor, ktorý vychádza z
konkrétnych skutočností a podkladov. Keďže vytýkané tvrdenie je tvrdením skutkovým, nie hodnotiacim
úsudkom, teda kritikou, vzťahuje sa na tvrdenie žalovaného právo na opravu v zmysle zákona o vysielaní

a retransmisii a teda môže prostredníctvom žaloby žiadať o odvysielanie opravy, keďže žalovaným
uvádzané tvrdenie o priradení jeho osoby na tzv. mafiánskych zoznamoch je tvrdením nepravdivým,
nemajúcim základ v žiadnych overiteľných skutočnostiach. Napokon uviedol, že tak v žalobnom petite
ako aj v žiadosti o odvysielanie opravy žiadal o odvysielanie opravy jedného a toho istého tvrdenia,
tvrdenie jasne a určito špecifikoval tak v žiadosti o odvysielanie opravy ako aj v žalobnom petite, pričom
v oboch podaniach uviedol, v čom vidí nesprávnosť odvysielaného tvrdenia. V oboch prípadoch celkom

jasne a zrozumiteľne uviedol, ktoré konkrétne tvrdenie z odvysielanej reportáže je nepravdivé a v čom
spočíva nepravdivosť takéhoto údaju. Uviedol, že úmyslom oboch podaní je vyvrátiť tvrdenie žalovaného
o priradení osoby žalobcu na tzv. mafiánskych zoznamoch, následkom čoho je žalobca považovaný za
mafiána. Obsahovo ide preto o dva rovnaké návrhy.

4. Žalovaný v nadväznosti na to uviedol, že lehota na uplatnenie práva na odvysielanie opravy na
súde je hmotnoprávnou, objektívnou a prekluzívnou lehotou, pričom z charakteru hmotnoprávnych lehôt
vyplýva, že takéto podanie, doručené súdu najneskôr v posledný deň hmotnoprávnej lehoty, musí byť
perfektné a už nie je možné ho dodatočne dopĺňať v zmysle § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ako to urobil žalobca. Navyše ak je účastník konania v

konaní zastúpený advokátom, právny zástupca má povinnosť doručovať podania súdu do elektronickej
schránky súdu, pričom postupom právneho zástupcu žalobcu, ktorý posledný deň hmotnoprávnej lehoty
doručil žalobu súdu len prostredníctvom e-mailu vo forme scanu, pričom až následne žalobu doplnil o
autorizáciuzaručenýmelektronickýmpodpisomatútodoručilsúduprostredníctvomelektronickejdátovej
schránky, došlo k porušeniu povinnosti podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona o súdoch a k

splneniu povinnosti doručiť súdu podanie autorizované elektronickým zaručeným podpisom došlo až
12.08.2021. Zopakoval, že bez ohľadu na to, či sú predmetné zoznamy pomenované ako zoznamy
záujmových osôb Policajného zboru Slovenskej republiky alebo ako takzvané mafiánske zoznamy,
rozhodujúcou je práve skutočnosť, že meno žalobcu je súčasťou týchto zoznamov a figuruje pri
zločineckej skupine P.. Iba samotné tvrdenie žalobcu, že odmieta spojitosť s uvedenou zločineckou

skupinou, nemá vplyv na pravdivosť tvrdenia, že jeho meno na predmetných zoznamoch Policajného
zboru Slovenskej republiky bolo priradené k tejto zločineckej skupine. Poukázal na to, že tvorcami
predmetných zoznamov neboli média, a teda ani žalovaný, ale Policajný zbor Slovenskej republiky, ktorý
neskôr priznal únik takejto dokumentácie a obvinil príslušníčku Policajného zboru Slovenskej republiky
vo veci zneužitia právomoci verejného činiteľa, v tomto prípade poskytnutia tzv. mafiánskych zoznamov

nepovolaným osobám. V predmetnej reportáži neodznelo o osobe žalobcu tvrdenie, že je mafián, v
reportáži bola iba skonštatovaná skutočnosť, že meno žalobcu v minulosti figurovalo na tzv. mafiánskych
zoznamoch priradené ku skupine P.. Nakoľko je predmetný údaj pravdivý, nie je dôvod ho opravovať.
Obsahom a hlavným cieľom predmetnej reportáže bolo prioritne informovať divákov o spôsobe, akým
Slovenský pozemkový fond nakladá s pozemkami pri prenájme pôdy a reštitúciách, informácia o tom, že

menožalobcubolovminulostipriradenénatzv.mafiánskychzoznamochkskupineP.,jelensekundárna,
avšak podstatná vo vzťahu k informáciám o prevodoch vlastníckeho práva k pozemkom v známych
turistických lokalitách v prospech spoločnosti I. a. s., v ktorej ako predseda predstavenstva figuruje
práve žalobca. Ako vyplýva z obsahu predmetnej reportáže, ide nepochybne o informácie, ktoré sú
dôležitým predmetom verejného záujmu a o ktorých médiá sú povinné informovať' verejnosť. Mal tiež za

to, že pomenovanie predmetných zoznamov s prívlastkom takzvané, predstavuje výlučne subjektívne
pomenovanie týchto zoznamov zo strany redaktorky a je nemožné preukazovať pravdivosť, resp.
nepravdivosť takéhoto prívlastku. Vo vzťahu k rozdielnosti navrhovaného znenia opravy v žalobcovej
žiadosti o odvysielanie opravy a v petite žaloby o uloženie povinnosti odvysielať opravu uviedol, že
samotná žiadosť o odvysielanie opravy je jednostranným právnym úkonom adresovaným vysielateľovi,

ktorýmsažiadateľdomáhaodvysielaniaopravynepravdivýchalebopravduskresľujúcichúdajov.Súčasť
žiadosti o odvysielanie opravy musí tvoriť aj žiadateľom požadovaný návrh znenia opravy. Žiadosťou o
odvysielanie opravy si žiadateľ uplatňuje svoj nárok na odvysielanie opravy ním požadovaných údajov,
ktoré pokladá vo vzťahu k svojej osobe za nepravdivé alebo pravdu skresľujúce, pričom si v nej sámurčí znenie opravy, ktorú má vysielateľ odvysielať. Žiadateľ si musí svoje právo u vysielateľa uplatniť v
zákonom stanovenej prekluzívnej lehote, inak toto právo zaniká. Z uvedeného vyplýva, že žiadateľ už
nemôže údaje označené v žiadosti, a teda ani znenie ním navrhovanej opravy neskôr, v žalobe meniť,

pretože takáto zmena by predstavovala nový, samostatný nárok, ktorý bol žiadateľ povinný uplatniť si u
vysielateľa v 30-dňovej prekluzívnej lehote stanovenej zákonom o vysielaní a retransmisii. V prípade, ak
si žalobca u vysielatelia neuplatnil právo na odvysielanie opravy údajov, ktoré považoval za nepravdivé,
resp. pravdu skresľujúce prostredníctvom žiadosti o opravu, súčasťou ktorej musí byť aj návrh znenia
žiadateľom požadovanej opravy, toto právo mu zaniklo uplynutím prekluzívnej lehoty v zmysle § 21 ods.

3 zákona o vysielaní a retransmisii. V tejto súvislosti poukázal na aj na rozsudok Krajského súdu v V.,
sp. zn. 8Co/566/2013 zo dňa 31.03.2015, podľa ktorého „Súd prvého stupňa vychádzal zo správneho
právneho názoru, že znenie opravy navrhovanej v žiadosti o odvysielanie opravy musí korešpondovať
so znením opravy navrhovanej v žalobnom petite návrhu, pretože žiadateľ sa môže v súdnom konaní
domáhať odvysielania len takého znenia opravy, ktoré si v žiadosti o odvysielanie opravy, resp. v
pripojenom znení opravy, v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote u vysielateľa uplatnil a v konaní o

uloženie povinnosti odvysielať bezplatnú opravu, sa môže žiadateľ dovolávať preskúmania pravdivosti
či úplnosti len takých údajov, ktorých nepravdivosť či neúplnosť namietal už v samotnej žiadostí o
odvysielanie opravy.“ Zo znení žalobcom navrhovaných opráv v žiadosti o opravu a v žalobe pritom
vyplýva, že tieto nie sú zhodné. Poukázal na to, že ak si žalobca už raz uplatnil právo na odvysielanie
opravy v ním požadovanom znení v žiadosti o odvysielanie opravy vo vzťahu ku konkrétnym údajom,

ktorépovažovalzanepravdivé,resp.pravduskresľujúce,žalobousimoholuplatniťlenopravurovnakých
údajov, a teda v súlade s jeho žiadosťou. Žalobca sa však žiadosťou o odvysielanie opravy a žalobou
domáha opravy rozdielnych údajov. Kým v žiadosti o odvysielanie opravy požaduje doplnenie reportáže
vo vzťahu k tzv. mafiánskym zoznamom, ktorých existencia nebola podľa žalobcovho názoru zo strany
Policajného zboru Slovenskej republiky ako ani iného orgánu verejnej moci potvrdená, žalobou sa

domáha o opravu odvysielaného údaja tak, že meno žalobcu nebolo na tzv. mafiánskych zoznamoch
priradené k skupine P.. V tejto súvislosti poukázal na to, že na predmetných zoznamoch, bez ohľadu na
ich pomenovanie, figurovalo meno žalobcu priradené ku skupine P..

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 14.06.2021 so začiatkom o XX.XX hod. odvysielal žalovaný reláciu s názvom „E.“, súčasťou
ktorej bola reportáž s názvom „V. s pôdou založený na známostiach na pozemkovom fonde beží ďalej“,
v ktorej bolo v čase od XX:XX minúty do XX:XX minúty prostredníctvom reportérky relácie uvedené: ,,E.
náhrada v tomto prípade bola vyčíslená podľa ceny ornej pôdy na 79.000 eur. Za dvojnásobnú cenu túto

pohľadávku od rodiny reštituentov odkúpila skupina I.. V spoločnosti figuruje K. K., ktorého meno bolo
v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine P.“. Uvedené nebolo medzi stranami
sporné, navyše to vyplýva aj zo záznamu predmetnej reportáže na priloženom CD z prílohovej obálky
na č.l. 59 spisu.

5.2. Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 7-8 spisu) žalobca požiadal žalovaného o odvysielanie opravy
v znení: „V reportáži s názvom „V. s pôdou založený na známostiach na pozemkovom fonde beží
ďalej“ odvysielanej v relácii E. dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod. Rozhlasom a televíziou Slovenska,
v čase od XX:XX do XX:XX od začiatku relácie, v časti v ktorej odznelo tvrdenie o osobe K. K.a, že
jeho meno bolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine „P.“ týmto opravujeme

predmetné tvrdenie, keďže existencia tzv. mafiánskych zoznamov nebola nikdy zo strany Policajného
zboru Slovenskej republiky ako ani iného orgánu verejnej moci potvrdená“. Uvedený list bol žalovanému
doručený dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z odtlačku pečiatky žalovaného na predmetnom liste.

5.3. Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 47 spisu) žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho žiadosť o

odvysielanieopravyniejedôvodná,zformálno-právnehohľadiskaznenieopravypresahujerámecpráva
na odvysielanej opravy, čím nie sú splnené podmienky na odvysielanie opravy.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000
Z.z. o telekomunikáciách (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“) ak bol vo vysielaní odvysielaný nepravdivý
alebo pravdu skresľujúci údaj o právnickej osobe alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na základe
tohto údaja presne určiť, táto právnická osoba alebo fyzická osoba má bez ohľadu na svoju štátnupríslušnosť, miesto trvalého pobytu alebo dlhodobého pobytu právo požadovať odvysielanie opravy
bezplatne. Vysielateľ je povinný na žiadosť tejto osoby opravu uverejniť.

6.2. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. žiadosť o odvysielanie opravy musí mať písomnú formu a
musí sa doručiť vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania napadnutých údajov, inak právo
na odvysielanie opravy zaniká.

6.3. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. zo žiadosti o odvysielanie opravy musí byť zrejmé, v čom

spočíva nepravdivosť údajov, prípadne skreslenie pravdy; súčasťou žiadosti je návrh znenia opravy.

6.4. Podľa § 21 ods. 7 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ je povinný odvysielať opravu do ôsmich dní
odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy.

6.5. Podľa § 21 ods. 10 zákona č. 308/2000 Z.z. ak vysielateľ neodvysiela opravu vôbec alebo nedodrží

podmienky podľa odsekov 5 až 8, o povinnosti odvysielať opravu rozhodne súd na návrh osoby, ktorá
o opravu žiadala.

6.6. Podľa § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z. ak osoba, ktorá o opravu žiadala, nepodá návrh podľa
odseku 10 do 15 dní po márnom uplynutí lehoty podľa odseku 7, právo na odvysielanie opravy zaniká.

7. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či žaloba žalobcu bola podaná včas v zmysle § 21
ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z. a či ešte pred jej podaním právo žalobcu na odvysielanie opravy
nezaniklo v zmysle § 21 ods. 3 tohto zákona. Keďže reportáž s napadnutým výrokom bola odvysielaná
dňa XX.XX.XXXX a žiadosť o odvysielanie opravy žalobca doručil žalovanému ako vysielateľovi dňa

XX.XX.XXXX, bola táto žiadosť doručená v rámci 30 dňovej lehoty v zmysle § 21 ods. 3 zákona č.
308/2000 Z.z., teda včas. Zároveň bola zachovaná aj 15 dňová lehota v zmysle § 21 ods. 11 zákona
č. 308/2000 Z.z., keďže žalovaný v lehote 8 dní od doručenia žiadosti opravu neodvysielal, pričom
žalobca podal žalobu na súd dňa 06.08.2021. K tomu súd vzhľadom na námietku žalovaného uvádza,
že žalobca doručil žalobu súdu dňa 06.08.2021 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu (emailom), pričom dňa 12.08.2021 ju dodatočne doručil v elektronickej podobe autorizovanú
podľa osobitného predpisu v súlade s § 125 ods. 2 C.s.p.. Keďže postupoval v zmysle predmetného
ustanovenia, bol týmto prvotný nedostatok formy žaloby doručenej súdu dňa 06.08.2021 dodatočne
zhojený (dňa 12.08.2021), a to s účinkami ex tunc, t.j. spätne ku dňu podania žaloby 06.08.2021. Žaloba
tak bola podaná včas, t.j. v posledný deň 15 dňovej lehoty v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z..

8. Z citovaného ustanovenia § 21 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. vyplýva, že súčasťou žiadosti
o odvysielanie opravy musí byť okrem ozrejmenia toho, v čom spočíva nepravdivosť údajov,
prípadne skreslenie pravdy, aj návrh znenia opravy. Žiadateľom požadovaný návrh znenia opravy tvorí
rozhodujúcu súčasť žiadosti o odvysielanie opravy, žiadateľ v ňom vymedzuje okruh skutočností, ktoré

budú predmetom posudzovania z hľadiska ich pravdivosti, a to najskôr zo strany vysielateľa, a v prípade,
že vysielateľ žiadané znenie opravy neodvysiela, tak aj zo strany súdu v súdnom konaní. Žiadosťou o
odvysielanie opravy si žiadateľ uplatňuje svoj nárok na odvysielanie opravy ním požadovaných údajov,
ktoré pokladá vo vzťahu k svojej osobe za nepravdivé alebo pravdu skresľujúce, pričom si v nej sám
určí znenie opravy, ktorú má vysielateľ odvysielať. Žiadateľ si musí svoje právo u vysielateľa uplatniť

v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote, inak toto právo zaniká. Z uvedeného vyplýva, že žiadateľ
už nemôže údaje označené v žiadosti, a teda ani znenie ním navrhovanej opravy neskôr, v žalobe
meniť, pretože takáto zmena by predstavovala nový, samostatný nárok, ktorý bol žiadateľ povinný
uplatniť si u vysielateľa v 30-dňovej prekluzívnej lehote stanovenej zákonom o vysielaní a retransmisii.
V prípade, ak si žalobca u vysielatelia neuplatnil právo na odvysielanie opravy údajov, ktoré považoval

za nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce prostredníctvom žiadosti o opravu, súčasťou ktorej musí byť aj
návrh znenia žiadateľom požadovanej opravy, toto právo zaniká uplynutím prekluzívnej lehoty v zmysle
§ 21 ods. 3 zákona o vysielaní a retransmisii. Z uvedeného teda vyplýva, že znenie opravy navrhovanej
v žiadosti o odvysielanie opravy musí korešpondovať so znením opravy navrhovanej v žalobnom petite
žaloby, pretože žiadateľ sa môže v súdnom konaní domáhať odvysielania len takého znenia opravy,

ktoré si v žiadosti o odvysielanie opravy, resp. v pripojenom znení opravy, v zákonom stanovenej
prekluzívnej lehote u vysielateľa uplatnil a v konaní o uloženie povinnosti odvysielať bezplatnú opravu,
sa môže žiadateľ dovolávať preskúmania pravdivosti či úplnosti len takých údajov, ktorých nepravdivosť
čineúplnosťnamietalužvsamotnejžiadostíoodvysielanieopravy(porov.rozsudokKrajskéhosúduvV.,sp. zn. 8Co/566/2013 zo dňa 31.03.2015). Porovnaním znenia opravy, ktorú žalobca žiadal odvysielať v
žiadosti o odvysielanie opravy adresovanej žalovanému dňa XX.XX.XXXX, a znenia opravy navrhovanej
v žalobnom petite, pritom súd zistil, že tieto sa líšia. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca požiadal

žalovaného o odvysielanie opravy v znení: „V reportáži s názvom „V. s pôdou založený na známostiach
na pozemkovom fonde beží ďalej“ odvysielanej v relácii E. dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod. Rozhlasom
a televíziou Slovenska, v čase od XX:XX do XX:XX od začiatku relácie, v časti v ktorej odznelo tvrdenie
o osobe K. K.a, že jeho meno bolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine „P.“
týmto opravujeme predmetné tvrdenie, keďže existencia tzv. mafiánskych zoznamov nebola nikdy zo

strany Policajného zboru Slovenskej republiky ako ani iného orgánu verejnej moci potvrdená“. Žalobou
v posudzovanej veci sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť v najbližšej časti relácie
E. nasledujúcej po právoplatnosti rozhodnutia odvysielať opravu v nasledovnom znení: V reportáži s
názvom „V. s pôdou založený na známostiach na pozemkovom fonde beží ďalej“ odvysielanej v relácii
E. dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod. Rozhlasom a televíziou Slovenska, v čase od XX:XX do XX:XX
od začiatku relácie, v časti v ktorej odznel údaj o osobe K. K.a, že jeho meno bolo v minulosti na tzv.

mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P.“ týmto opravujeme predmetný údaj tak, že meno K. K.a
nebolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P.“. Znenie opravy v žiadosti
o odvysielanie opravy zo dňa XX.XX.XXXX teda smeruje k iným skutočnostiam ako je tomu v prípade
znenia opravy v žalobe. Kým v žiadosti o odvysielanie opravy žiadal žalobca doplnenie reportáže vo
vzťahu k tzv. mafiánskym zoznamom, ktorých existencia nebola podľa žalobcu zo strany Policajného

zboru Slovenskej republiky ako ani iného orgánu verejnej moci potvrdená, žalobou sa domáhal opravy
odvysielaného údaja tak, že meno žalobcu nebolo na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine
P.. Okruh skutočností, ktoré by mali byť predmetom dokazovania z hľadiska ich pravdivosti vo vzťahu k
navrhovanémuzneniuopravy,jetedaodlišný,keďvprvomprípadejetoutoskutočnosťouto,čiexistencia
tzv. mafiánskych zoznamov bola zo strany Policajného zboru Slovenskej republiky alebo iného orgánu

verejnej moci potvrdená alebo nie, zatiaľ čo v druhom prípade jej touto skutočnosťou to, či meno K.
K.a bolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P.“ alebo nie. Tento rozdielny
okruh dokazovaných skutočností determinovaný rozdielnym znením navrhovanej opravy v žiadosti o
odvysielanie opravy a v žalobe bol samostatným a prvoradým dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho,
aby sa súd zaoberal pravdivosťou alebo nepravdivosťou namietaných údajov.

9. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanému ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).