Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/200/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209194
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320209194.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu v 1. rade: Asset Omega
s.r.o., Vajnorská 21 A, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 52 364 542 a žalobcu v 2.
rade: Polaris Finance SICAV p.l.c., TG Complex, Suite 2, Level 3, Brewery Street, Mriehel, Birkirkara,
BKR 3000, Maltská republika, IČO: SV173, obaja zastúpení: Sympatia Legal, s.r.o., Vajnorská 21 A, 83

103 Bratislava, IČO: 47 256 834, proti žalovanému v 1. rade: Geoddat, spol. s r.o., Pekná cesta 15/2457,
831 52 Bratislava, IČO: 35 724 480 a žalovanému v 2. rade: EMEL BRATISLAVA, s.r.o., Švabinského
21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 390 633, o určenie platnosti právnych úkonov a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.
k. 23Cb/241/2020 - 33 zo dňa 27. 10. 2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/241/2020 - 33 zo dňa 27.

10. 2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26. 10. 2020 sa žalobca v 1. rade domáhal, aby súd určil, že: „Návrh kúpnej zmluvy
podpísaný dňa 07.08.2020 spoločnosťou Geoddat, spol. s r.o., IČO: 35 724 480, ako predávajúcim,
ktorého predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX a nachádzajúcim sa v katastrálnom území K., obec: Bratislava - mestská časť Rača, okres

Bratislava III, z výlučného vlastníctva spoločnosti Geoddat, spol. s r.o., IČO 35 724 480, do výlučného
vlastníctva spoločnosti Asset Omega s.r.o., IČO: 52 364 542, ako kupujúceho, je platným právnym
úkonom, ktorým bude spoločnosť Geoddat, spol. s r.o. viazaná, v prípade jeho budúceho prijatia
spoločnosťou Asset Omega s.r.o., IČO: 52 364 542, ako kupujúcim.“ Žalobca v 2. rade sa žalobou
domáhal, aby súd určil, že: „1. Zmluva o pôžičke podpísaná dňa 07.08.2020 spoločnosťou Geoddat,
spol. s r.o., IČO: 35 724 480, ako dlžníkom, a dňa 17.08.2020 spoločnosťou Polaris Finance SICAV

p.l.c., so sídlom TG Complex, Suite 2, Level 3, Brewery Street, Mriehel, Birkirkara, BKR 3000, Maltská
republika, ako veriteľom, ktorej predmetom je poskytnutie pôžičky vo výške 78.518,54 EUR, slovom:
sedemdesiatosemtisíc päťstoosemnásť eur a päťdesiatštyri centov, je platným právnym úkonom.
2. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podpísaná dňa 07.08.2020 spoločnosťou
Geoddat, spol. s r.o., IČO 35 724 480, ako záložcom, a dňa 17.08.2020 spoločnosťou Polaris Finance
SICAV p.l.c., so sídlom: TG Complex, Suite 2, Level 3, Brewery Street, Mriehel Birkirkara, BKR

3000, Maltská republika, ako záložným veriteľom, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva na
nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a nachádzajúcich sa v katastrálnom území
K., obec: Bratislava - mestská časť Rača, okres Bratislava III, je platným právnym úkonom.“

2. Spolu so žalobou sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26. 10. 2020 žalobca v 1.
rade voči žalovanému v 1. rade domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží obchodnej

spoločnosti Geoddat, spol. s r.o., so sídlom Pekná cesta 15/245, 831 52 Slovenská republika, IČO: 35
724 480, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15267/B, aby nenakladala s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradomBratislava,katastrálnymodborom,vrozsahu,abysazdržalaprevoduvlastníckehoprávaktýmto
nehnuteľnostiam, zriadeniu záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb, a aby jej

súd uložil zákaz vykonávať stavebné zmeny a úpravy týchto nehnuteľností.

3. Voči žalovanému v 2. rade sa žalobca v 1. rade domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súduložíobchodnejspoločnostiEMELBRATISLAVA,s.r.o.,IČO:31390633,sosídlomŠvabinského21,
851 01 Bratislava, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo:

8538/B, aby sa zdržala výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom.

4. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladných opatrení odmietol a
žalovaným stranám nepriznal náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladných opatrení.

5. Súd prvej inštancie návrh odmietol podľa § 327 CSP, pretože návrh na nariadenie neodkladných
opatrení neobsahoval zákonom požadované náležitosti podľa § 326 ods. 2 CSP. K návrhu neboli
predložené listiny, na ktoré sa navrhovatelia neodkladných opatrení odvolávali. Pripojenie listín k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje podstatnú náležitosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorá smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností

tvrdenýchvnávrhu,ktorýchpravdepodobnosťmôževyústiťdozáveruolegálnosti(potrebe,naliehavosti,
primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Z dôvodu absencie takejto náležitosti, ktorá bránila
súdu pokračovať v konaní, súd návrh odmietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v 1. rade, a to z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. a), b), d), e) a h) CSP. Žalobca poukázal na okolnosti, súvisiace s podaním návrhu na
súd dňa 26. 10. 2020 a s doručením príloh až dňa 29. 10. 2020. Uviedol, že advokátska kancelária
Sympatia Legal, s.r.o. je jednoosobová spoločnosť, pričom advokátka tejto spoločnosti sa snažila podať

žalobu spolu s vysokým počtom príloh na súd elektronicky, čo sa jej pre technické problémy nepodarilo.
ZároveňadvokátkaajsdeťmibolazdôvoduochorenianaCOVID-19jejmanželavdomácejkaranténe,a
následne bola tiež pozitívne testovaná. Vzhľadom k tomu advokátka kontaktovala svoju zamestnankyňu,
aby písomné vyhotovenie žaloby v dvoch vyhotoveniach osobne doručila súdu a advokátka sa opätovne
snažila o doručenie žaloby s prílohami elektronicky, čo sa však pre zlyhávanie nepodarilo. Až po

zlepšení zdravotného stavu advokátky pripravila prílohy v tlačenej podobe v domácom prostredí, ktoré
asistentka vyzdvihla ako doplnenie podania dňa 28. 10. 2020 a odniesla osobne do podateľne súdu dňa
29. 10. 2020. Žalobca v 1. rade má preto za to, že obe príčiny (ochorenie a technické problémy) sú
ospravedlniteľné, a žalobcovi v 1. rade tak odmietnutím návrhu dňa 27.10. 2020 bolo v zmysle § 122
CSP znemožnené uplatňovať a brániť práva, čím došlo k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu.

8. Žalobca v 1. rade namietal postup súdu, keď návrh odmietol z dôvodu nepriloženia listín, na ktoré sa
návrh odvoláva, pretože takýto výklad nie je v súlade s § 327 a § 328 CSP. Súd mal o návrhu meritórne
rozhodnúť a buď neodkladné opatrenie nariadiť, alebo ho zamietnuť. Absencia listín nie je takou vadou,
ktorá bráni pokračovaniu v konaní. Žalobca v 1. rade nepovažuje za spravodlivé, aby už na druhý deň po

podaní návrhu tento odmietol, a vôbec sa nezaoberal jeho podstatou. Takýto nesprávny procesný postup
súdu predstavuje podľa žalobcu v 1. rade porušenie práva na spravodlivý proces a zároveň porušenie
zákazu tzv. prekvapivých rozhodnutí, keďže postup súdu bol pre žalobcu v 1. rade nepredvídateľný.

9. Žalobca v 1. rade navrhol, aby odvolací súd (v prípade, že napadnuté uznesenie v zmysle § 376

CSP nezruší prvoinštančný súd) napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alebo ho zmenil a návrhu žalobcu v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov podaného odvolania bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

11. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nepripojenie listín k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje takú vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní a
rozhodnutiu o návrhu na neodkladné opatrenie.12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť

v zmysle § 327 CSP len v prípade, ak toto podanie, s prihliadnutím na celý jeho obsah, ako aj
ostatné skutočnosti, ktoré sú súdu celkom zjavne zrejmé, a pre súd ľahko a bez problémov zistiteľné,
naďalej trpí takými závažnými nedostatkami podstatných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, že tieto sú relevantnou prekážkou, ktorá bráni súdu riadne v konaní pokračovať a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia meritórne rozhodnúť. Nie každá vada návrhu je teda dôvodom

na odmietnutie podania. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania a
to jednak všeobecne v ustanovení § 127 a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavustanovení§326a§132Civilnéhosporovéhoporiadku.
Ustanovenie § 327 CSP umožňuje súdu odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
prípade absencie jeho zákonných náležitostí, alebo neurčitosti či nezrozumiteľnosti návrhu bez toho,

aby sa súd návrhom ďalej zaoberal a bez nutnosti odstraňovania vád takéhoto podania. Z hľadiska
právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. Ide predovšetkým
o vady všeobecných náležitostí návrhu podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a § 127 CSP (napr.

absencia podpisu, označenia osoby, voči ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia, čoho
sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod.). Pokiaľ ide o osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nespôsobujú jeho nedostatky spravidla stav brániaci pokračovaniu v konaní.
Vadou návrhu v zmysle jeho neúplnosti, nezrozumiteľnosti alebo neurčitosti nie je to, že návrhu nemožno
vyhovieť z hľadiska splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Absencia listín, na ktoré sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva, nebráni
pokračovaniu v konaní a rozhodnutí o návrhu meritórne, t. j. buď nariadiť neodkladné opatrenie alebo
ho zamietnuť ako neosvedčený, keďže navrhovateľ neodkladného opatrenia nesie zodpovednosť pri
koncipovaní návrhu a jeho príloh.

17.Vzhľadomktomu,ženapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci, keď tento vyhodnotil chýbajúce listiny k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako vadu, ktorá bráni pokračovať v konaní, a preto návrh podľa § 327 CSP nesprávne odmietol, odvolací
súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a meritórne rozhodnutie o návrhu žalobcu v 1. rade na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1. a 2. rade. Vzhľadom k tomu, že návrh na nariadenie
neodkladných opatrení bol podaný na súd spolu so žalobou dňa 26. 10. 2020 a dňa 29. 10. 2020 boli
do spisu doložené prílohy, súd opätovne preskúma vec z hľadiska splnenia zákonných podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia.

18. O trovách odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej
inštancie spolu s rozhodnutím o žalobe vo veci samej (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).