Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122201345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122201345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: J.. H. A., nar. X.XX.XXXX, Y. XXX/

XX, R. X - S., zast. JUDr. Zoltán Varga, advokát, Štefánikova 49, Nitra, proti žalovanému: J.. Z.. N. X.,
nar. X.X.XXXX, A. XXXX/XX A, Q., o zaplatenie sumy vo výške 6000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6000 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 9000 eur od 1.8.2021 do 17.1.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 6000 eur od 18.1.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej

rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 7.2.2022 domáhal od žalovaného zaplatenie sumy 6000 eur s príl.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 09.06.2021 (ďalej aj len ako
„Zmluva“) poskytol žalobca žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 9 000 eur a žalovaný sa zaviazal
žalobcovi poskytnutú pôžičku vrátiť najneskôr do 31.07.2021. Žalobca titulom Zmluvy dňa 10.06.2021
previedol v prospech účtu žalovaného sumu vo výške 9000 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi v lehote
splatnosti nevrátil, a to ani napriek viacerým urgenciám. Dňa 18.01.2022 žalovaný (resp. spoločnosť
RK Consulting s.r.o.) na účet žalobcu zaplatil sumu vo výške 3 000 eur a zvyšok za zaviazal uhradiť

najneskôr do konca januára 2022. Žalovaný žalobcovi zvyšnú časť pôžičky dodnes neuhradil, dokonca
so žalobcom prestal komunikovať.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril,

v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s vyjadrením zástupcu žalobcu, návrhom na vydanie platobného rozkazu a
predloženými listinnými dôkazmi, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 9.6.2021 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej
žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 9000 eur do dňa 11.6.2021.
Dlžník sa v zmysle bodu III. zmluvy zaviazal tieto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť do 31.7.2021.
Z potvrdenia o transakcii vyplýva, že žalobca poukázal na účet žalovaného spolu sumu 9000 eur dňa10.6.2021 a dňa 18.1.2022 mu bola suma 3000 eur vrátená od spol. RK Consulting, s.r.o. Nakoľko
žalovaný si svoju povinnosť vrátiť zvyšnú časť pôžičky vo výške 6000 eur v lehote splatnosti nesplnil,
žalobca sa domáha vrátenia pôžičky vo výške 6000 eur spolu s príslušenstvom.

6. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, pretože na vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj

reálne odovzdanie veci dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka (pri peňažnej
pôžičke), alebo odovzdaním z „ruky do ruky“ (pri nepeňažnej pôžičke). Nie je vylúčená ani predbežná
dohoda o (budúcej) pôžičke (pactum de mutuo dando). Zmluva o pôžičke má charakter reálnej (nielen
konsenzuálnej) zmluvy. Právnym dôvodom vzniku pôžičky (causa debendi) je odovzdanie druhovo
určenej veci (napr. peniaze). Veriteľ je zároveň povinný umožniť, aby dlžník nadobudol vlastnícke
právo k požičanej veci, a to neobmedzené právom inej osoby. Vlastnícke právo k požičanej veci

prechádza na dlžníka v momente jej odovzdania (§ 133 OZ). V tomto momente prechádza na dlžníka aj
nebezpečenstvoškodynaveci(ustanovenie§590OZokúpnejzmluvetuplatíanalogicky).Vznikpôžičky
predpokladá a) dohodu strán a b) skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Dohoda strán vyjadruje ich
vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane veci určené podľa druhu s tým, že druhá strana vráti
po čase veci toho istého druhu. Táto dohoda nemusí nevyhnutne riešiť splatnosť pôžičky ani to, či ide o

odplatnú alebo bezodplatnú zmluvu. Inak táto dohoda musí vyhovovať náležitostiam pre zmluvy vôbec.
Nazákladedohodyvzniknepôžičkovýpomermedziveriteľomadlžníkomavjehorámcinajmäpovinnosť
veriteľa odovzdať predmet pôžičky a oprávnenie dlžníka požadovať jeho odovzdanie. Samotná pôžička
vznikáodovzdanímpredmetupôžičkydlžníkovi.Odovzdaniemázanásledokzániktejtopovinnosti,resp.
oprávnenie a vznik povinnosti dlžníka vrátiť prijaté požičané veci. Ku skutočnému odovzdaniu predmetu

pôžičky nemusí nutne dôjsť len v čase uzavretia zmluvy o pôžičke. Odovzdanie sa môže uskutočniť
aj osobitným spôsobom. Napr. keď dlžník dostane požičané peniaze v hotovosti, ale i bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka.

8.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobcu

podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal. Súd mal
za preukázané, pričom uvedené nebolo medzi stranami sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
9.6.2021 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol dňa 10.6.2021 žalovanému sumu 9000
eur. Uvedené vyplýva aj z dokladu - detaily transakcie. Ďalej z dokladu o transakcii vyplýva, že žalobcovi
bola dňa 18.1.2022 vrátená suma vo výške 3000 eur od spol. RK Consulting, s.r.o.. Zvyšná časť pôžičky

v lehote splatnosti, t.j. do 31.7.2021 uhradená nebola. Nakoľko žalovaný zvyšnú časť pôžičku v lehote
splatnosti neuhradil, v konaní bol nečinný, nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného dlhu, pričom
žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku predloženou zmluvou o pôžičke a dokladom o odovzdaní
peňazí dlžníkovi bezhotovostným spôsobom na jeho účet, súd považoval žalobu čo do základu i výšky
za dôvodnú.

9. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba v čase omeškania žalovaného bola 0,00% (5% +
0,00%), t.j. súd zaviazal žalovaného na úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy.

12. Keďže žalovaný nesplnil svoj peňažný záväzok riadne a včas a dostal sa do omeškania, žalobcovi
vznikol nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho,

keď sa žalovaný dostal do omeškania, pričom žalovaný sa do omeškania dostal 1.8.2021 a od tohto
dátumu súd priznal žalobcovi príslušenstvo.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.