Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201959
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:0020201959.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: JUDr. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX
XX H., právne zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25,
068 01 Humenné, IČO: 42 090 911, proti žalovanému: JUDr. Mikuláš Pavlík, advokát, so sídlom Štefana
Kukuru, 071 01 Michalovce, IČO: 35 584 73, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 811 07 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného

SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o
náhradu škody vo výške XXX.XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému ani intervenientovi n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Michalovciach dňa 29.04.2020 domáhal voči
žalovanému náhrady škody vo výške 100.000,- Eur s príslušenstvom.

2. Z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov Okresného súdu Michalovce rozhodol Krajský súd v Košiciach
uznesením č.k. 14NcC/14/2020-55 zo dňa 14.7.2020 o prikázaní veci na konanie a rozhodnutie
Okresnému súdu v Rožňave.

3. Spor bol následne Okresným súdom Michalovce postúpený tunajšiemu súdu dňa 26.08.2020.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným dňa 21.11.2022 oznámil
súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť. Zároveň navrhol nepriznať
žiadnej zo strán sporu, ako aj intervenientovi a jeho právnemu zástupcovi trovy konania z dôvodu

hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, a to z osobných pomerov žalobcu a z dôvodu nízkeho
príjmu žalobcu. Uviedol, že žalobca je toho času poberateľom starobného dôchodku, ktorého výška
je 510,- eur. Zároveň predložil súdu čestné vyhlásenie o osobných pomeroch, z ktorého vyplýva, že
spolu s manželkou a dcérou sa starajú o vnučku Q. K., ktorá je osobou zdravotne ťažko postihnutou,
ktorá je odkázaná výlučne na cudziu pomoc, je imobilná a od narodenia nesamoobslužná. Požiadal aj
o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Poukázal na to, že žalovaný vyjadril súhlas s ukončením sporu

ako aj s tým, že žiadna zo strán si neuplatní trovy konania voči druhej strane. Žalobca podľa vlastných
slov kontaktoval aj intervenienta, avšak ku dňu doručenia späťvzatia žaloby nepozná jeho stanovisko
k ukončeniu predmetného sporu.

5. K vyššie uvedenému podaniu žalobca priložil aj fotokópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia
zo dňa 11.03.2022, o zvýšení starobného dôchodku žalobcu na sumu 510,- eur. Žalobca zároveň pripojil

aj druhú prílohu, ktorou je čestné vyhlásenie žalobcu a jeho manželky D. J. zo dňa 21.11.2022, ktorým
vyhlásili, že sa starajú o vnučku Q. K., ktorá má od narodenia vážne zdravotné problémy, je zdravotneťažko postihnutá. Je odkázaná výlučne na cudziu pomoc, nedokáže sa sama o seba postarať, je
imobilná a úplne nesebaobslužná od narodenia. Poukázali na to, že všetky úspory minuli pre vnučku pre
zlepšenie jej zdravotného stavu, pričom ich vnučka mala niekoľko operácií a absolvovala rehabilitačné

liečenia, ktoré nehradila poisťovňa, pomáhajú aj svojej dcére, ktorá je sama.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na základe späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 145 ods.
1 CSP konanie zastavil. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo žalobcom síce
po podaní žaloby, ale pred začiatkom pojednávania, súhlas žalovaného ani intervenienta so späťvzatím
žaloby sa nevyžadoval.

10. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

14. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v predmetnom spore došlo k zastaveniu konania a to z dôvodu
späťvzatiažalobyžalobcomvcelomrozsahu,súdvzmysle§256ods.1CSPskúmalprocesnézavinenie
sporových strán na zastavení konania. Súd mal za preukázané, že žalobca procesne zavinil zastavenie

konania a to tým, že v rámci svojho dispozičného oprávnenia vo vzťahu k ním podanej žalobe zobral
žalobu späť v celom rozsahu a to bez uvedenia relevantného dôvodu. Podľa tvrdení žalobcu uvedených
vo svojom späťvzatí, ktoré žalovaný následne /po tom čo mu bolo doručené späťvzatia žaloby súdom/
nepoprel, a preto ich súd považuje za nesporné, žalovaný súhlasil s tým, aby súd konanie zastavil a
nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Z uvedeného má súd za zrejmé, že

žalovaný si už naďalej voči žalobcovi náhradu trov konania neuplatňuje. Nárok na náhradu trov konania
si naopak uplatnil intervenient prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

15. Súd sa zároveň zaoberal tým, či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému a intervenientovi na strane

žalovaného. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo
na náhradu trov konania a z toho dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu, a musí mať vždy výnimočný charakter. Pre aplikáciu ustanovenia §
257 CSP preto zákon vyžaduje kumulatívne splnenie oboch podmienok a to danosť dôvodov hodných
osobitného zreteľa a výnimočnosť okolností. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu, ale taktiež aj
na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní.

16. Trovy konania v tomto spore vo fáze konania, v ktorej bolo konanie zastavené, teda pred otvorením
pojednávania by predstavovali predovšetkým trovy právneho zastúpenia intervenienta. Približná suma

trov konania by pri tomto spore predstavovala približne sumu 1274,72 Eur bez DPH /za 2 úkony právnej
služby a 2 režijné paušály/. Súd preto prihliadol na pomery žalobcu, predovšetkým na osobnú a finančnú
pomoc žalobcu vo vzťahu k jeho dcére, ktorá sa stará o dieťa ťažko zdravotne postihnuté a na osobnú
a finančnú pomoc aj priamo vo vzťahu k vnučke žalobcu Q. K., nar. XXXX, ktorá je ťažko zdravotnepostihnutá, má diagnózu DMO - kvadroparéza, je imobilná, úplne nesebestačná a nesebeobslužná a je
taktiež pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Súd taktiež prihliadol na tú skutočnosť, že žalobca je
starobný dôchodca s aktuálnou výškou dôchodku v sume 510,- Eur mesačne. Tieto okolnosti na strane

žalobcu vo vzťahu k ustanoveniu § 257 CSP súd prehliadnuť nemohol a tieto považuje za dôvody hodné
osobitného zreteľa, pričom má za preukázaný aj výnimočný charakter týchto skutočností. Súd mal za
preukázané, že pri aktuálnej výške trov konania, by zaplatenie trov konania mohlo s ohľadom na príjem
žalobcu ako starobného dôchodcu, priamo ohroziť či už samotného žalobcu v úhrade jeho základných
životných potrieb, prípadne mu znemožniť poskytovanie finančnej podpory v prospech svojej vnučky,

ako osoby ťažko zdravotne postihnutej, ktorá je na túto finančnú podporu odkázaná. Naopak pokiaľ
ide o majetkové pomery či už žalovaného, resp. intervenienta na strane žalovaného, súd uvedenými
informáciami nedisponuje, nakoľko uvedené nevyplývalo zo súdneho spisu, ani z dosiaľ vykonaného
dokazovania. Žalovaný je toho času aktívne pôsobiaci advokát so sídlom v Michalovciach a intervenient
je podľa výpisu z obchodného registra právnickou osobou, ktorá vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
prevažne v oblasti poisťovníctva, pričom má základné imanie vo výške 12.418.800,- Eur. Z uvedeného

dôvodu je podľa súdu zrejmé, že nepriznanie trov konania či už žalovanému alebo aj intervenientovi,
ťažko môže spôsobiť taký zásah do ich majetkovej sféry, ktorý by tak žalovaného ako aj intervenienta
existenčne ohrozil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd v konaní za preukázanú existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcu v zmysle § 257 CSP, a preto rozhodol tak, že
nepriznal náhradu trov konania úspešnému žalovanému a intervenientovi voči žalobcovi.

17. Po právoplatnom zastavení konania rozhodne súd o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie

od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.