Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119455798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6119455798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marinkechovou v spore žalobcu: L. X. U., H..U..,

U. U. V. XX, XXX XX Ž., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému: T.Á. H., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. B. C.
Č.. XXX, XXX XX X. B. C., o zaplatenie 3756,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.756,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 3.659,85 eur od 22.3.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu ako vecne

a miestne príslušnému sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu sumy 3756,81 eur s príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym prechodnom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 01.08.2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5000,- eur. Žalovaný mal úver splácať
pravidelnými mesačnými splátkami Právny predchodca žalobcu si s odbornou starostlivosťou preveril
žalovaného ako žiadateľa o úver ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní bonity žalovaného banka vždy berie
do úvahy údaje zo spoločného registra bankových informácií a nebankového registra klientských
informácií - preverením záväzkov žiadateľa a splácania a následne buď report zo Sociálnej poisťovne -
preverením príjmov žiadateľa alebo kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta. Žalovaný porušil
svoje povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe výzvy
na predčasné splátky úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21.03.2019, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou (opakovaným

upozornením) z 17.12.2018. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia
(21.03.2019) predstavovala sumu 3828,41 eur, a pozostáva z istiny v sume 3659,85 eur, zmluvného
úrokuvsume74,85eur,úrokovzomeškania2,11eurapoplatkovzaupomienkuaprečasnézosplatnenie
úveru, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 20,- eur.
Po zosplatnení úveru žalovaný nevykonal žiadnu ďalšiu platbu, preto si žalobca uplatnil uveednú sumu.
Žalobca si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení pohľadávky a nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn. 3Up/1878/2019 z
27.12.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom Okresný súd
Banská Bystrica na základe vykonaného šetrenia nezistil inú adresu žalovaného. Žalobca následnepodal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská
Bystrica preto postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako vecne a miestne príslušnému.
4. K žalobe sa žalovaný vyjadril tak, že nárok neuznáva, má za to že zmluva obsahuje neprijateľné

podmienky, ktoré však nešpecifikoval.

5. Pojednávanie bolo nariadené na deň 25.10.2022, žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na
nariadenoupojednávaní,žalovanýsanapojednávanienedostavilbezospravedlnenia.Napojednávanív
neprítomnostistránsporusúdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,ato: žalobas

prílohami, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, amortizačná tabuľka k zmluve o spotrebiteľskom
úvere, VOP pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, opakované upozornenie zo dňa 17.12.2018,
výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.3.2019 spolu s doručenkou, prehľad splácania, stav
omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania a prehľad
splácania do zosplatnenia, spoločný úverový register, výpis z registra klientských informácií, výpis z
registra SP, vyjadrenie žalovanej zo dňa 19.2.2021, vyjadrenie žalobcu zo dňa 3.5.2021, a ustálil tento

skutkový stav:

6. Dňa 08.03.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX. Zmluvu tvorí vopred pripravené formulované tlačivo, v ktorom sú
uvedené osobné údaje žalovaného, druh úveru, výška pôžičky 5000,- eur, splátka vo výške 70,56

eur mesačne, RPMN 8,07% p.a., počet splátok 96, celkové náklady spojené s úverom: 6773,76 eur,
ročná úroková sadzba 7,76%, odplata 7,79 %, splatonsť splátok vždy k 15.dňu mesiaca, konečná
splatnosť 15.03.2024. Na preverenie bonity žalovaného vykonal žalobca preverenie žalovaného v
Spoločnom registri bankových informácií a nebankovom registri klientských informácií a dopytom v
Sociálnej poisťovni.

7. Z prehľadu splácania vyplynulo, že žalovaný do dňa 21.03.2019 (zosplatnenia pohľadávky) splatil
celkovo sumu 716,44 eur, z toho na úrok bola započítaná suma 256,69 eur, na istinu suma 419,75 eur
a na poistné suma 40,- eur. Nesplatená zostala suma istiny vo výške 3659,85 eur. Do predčasného
zosplatnenia bol žalovanému predpísaný riadny zmluvný úrok v sume 331,54 eur, z toho splatil sumu
256,69 eur, dlžná suma úroku teda predstavovala sumu 74,85 eur. Na úroku z omeškania ku dňu

predčasného zosplatnenia úveru žalovaný dlžil žalobcovi sumu 2,11 eur. Po predčasnom splatení
pohľadávky žalovaný nesplatil ani časť dlžnej sumy.
8. Listom zo dňa 17.12.2018 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 117,46 eur
najneskôr do 22.12.2018 s tým, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy žalobca úver zosplatní.
9. Listom zo dňa 21.03.2019 bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlhu z úverovej zmluvy, pričom dlh bol

vyčíslený na sumu 3828,41 eur.
10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.marca 2010 do 31.marca 2015, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v r ámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
17. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver vrátiť. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa

(§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z
nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým pôvodný žalobca
považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný
za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.
18. Žalovaný čerpal úver vo výške 5000,- eur a žalobca poskytnuté peňažné prostriedky úročil v súlade

so zmluvou. Žalovaný bol povinný splácať úver 96 mesačnými splátkami vo výške 70,56 eur. Keďže
však žalovaný prestal splácať úver, žalobca uplatnil svoje právo dohodnuté na základe § 565 OZ a úver
v súlade s § 53 ods. 9 OZ po predchádzajúcom upozornení zo dňa 17.12.2018 zosplatnil listom zo dňa
21.03.2019, čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť žalobcovi celý vyčíslený zostatok
úverovej pohľadávky.

19. Súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. Žalobca tiež posudzoval bonitu žalovaného.
20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Dlh žalovaného ku
dňu zosplatnenia úveru predstavoval sumu 4079,60 eur vrátane poplatkov, ktorých zaplatenie si žalobca
neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru dlh ani čiastočne nesplatil. Dlžná istina, uplatnená žalobou

predstavuje sumu 3659,85 eur, žalobca si tiež uplatnil nárok na zaplatenie dlžného úroku v sume
74,85 eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 2,11 eur. Keďže súd dospel k záveru, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná, žalobca preukázal tvrdené skutočnosti, pričom žalovaný vo svojom vyjadrení
neuvádzal žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla zistený skutkový stav vyvrátiť, súd žalobcovi uplatnený
nárok priznal.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0%.
Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%, súd mu ich
priznal v takejto výške od 22.03.2019 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.
22. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej.
O ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).