Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203992
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122203992.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa E. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
v konaní kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky K. G., rod. G., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom T. 7, t. č. bytom K
výstavisku XXX/X, P. a otca G. I., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom P., t. č. Z. W., o
uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

„Matke dieťaťa K. G. a maloletej E. s a u k l a d á výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť
sa sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení Centra pre deti a rodiny X., Na
dolinách XX, P. v trvaní X mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P. ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí (ďalej „úrad“)
svojim podnetom žiadal, aby súd v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.
uložil matke a mal. E. výchovné opatrenie za účelom podrobenia sa sociálnemu a psychologickému
odbornému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny X., Na K. XX, P.. Na pojednávaní úrad žiadal, aby sa matka podrobila aj
psychiatrickému poradenstvu. V podnete poukázal na uznesenie tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-

XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa 03.06.2021, ktorým bol nad výchovou maloletej E. určený
dohľad. Od právoplatnosti tohto uznesenia sa v domácnosti matky realizujú opatrenia D.. Je realizovaná
pravidelná terénna sociálna práca, ktorá sa zameriava na zisťovanie rodinných, bytových a sociálnych
pomerov, ktoré majú vplyv na zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej. Ďalej úrad uviedol,
že počas terénnej sociálnej práce dňa 17.12.2021 bola spozorovaná potreba zabezpečenia odbornej
pomoci matke v oblasti rozvoja rodičovských zručností a taktiež podpory v osvojení si pozitívnych

rodičovských zručností. Situácia v rodine bola zmenená, v domácnosti sa nachádzalo menšie množstvo
potravinových zásob ako zvyčajne, matka bola vystresovaná, pôsobila ustarostene. Domácnosť bola
na nižšej hygienickej úrovni ako zvyčajne. Taktiež bolo zrejmé, že matka netrávi voľný čas s maloletou
primerane jej veku s cieľom psychického, fyzického a sociálneho rozvoja maloletej, jedinú činnosť, ktorú
matka uvádzala, boli prechádzky s maloletou alebo hra na schovávačku. Vzhľadom na tieto skutočnosti
úrad dňa 05.01.2022 vypracoval odporúčanie na výkon opatrení D. ambulantnou a terénnou formou

v zmysle § 59 ods. 4 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele,
realizované v CDR X., s čím matka súhlasila. Dňa 16.02.2022 sa uskutočnila prípadová konferencia,
za prítomnosti úradu a odborného tímu CDR X.. Matka bola oboznámená s cieľmi a priebehom práce
s rodinou, s čím súhlasila a dobrovoľne uzavrela dohodu o spolupráci. Počas následného stretnutia
02.03.2022 matka uviedla, že nemá záujem o spoluprácu s odborným tímom Q. X., vyjadrila obavu z
opakovaného umiestnenia maloletej do Q.. Dňa 17.03.2022 prijal úrad oznámenie z Q. X. o ukončení

spolupráce na základe písomnej žiadosti matky zo dňa 07.03.2022. Úrad dňa 04.05.2022 realizoval
ďalšiu terénnu sociálnu prácu, počas ktorej matka niekoľkokrát uviedla, že cieľom orgánu D. je odobratiemaloletej E. a následné umiestnenie do Q., že sociálne pracovníčky za predmetný úkon dostávajú
odmenu. Opäť bola pozorovaná nižšia hygienická úroveň domácnosti, menšie množstvo potravín. Matka
neuviedla iné činnosti, ktoré vykonáva s maloletou okrem sebaobslužných. Matka bola opakovane a

zrozumiteľne informovaná o potrebe podpory a pomoci pri výchove maloletej a osvojenia si rodičovských
zručností, vytvorenia podnetného prostredia pre maloleté dieťa a to prostredníctvom Q. X., na čo matka
reagovala negatívne a vyjadrila nesúhlas so spoluprácou Q. X.. Na pojednávaní úrad dodal, že matke
bol exekučne pozastavený účet, ale matka má k dispozícii rodičovský príspevok vo výške 380,- Eur
mesačne, na ktorý exekútor nemôže siahnuť. Matka si však platí bývanie vo výške 300,- Eur mesačne.

Matke aktuálne bola poskytovaná pomoc vo forme nákupu potravín a aj do budúcnosti sa budú snažiť
zabezpečiť jej potraviny pre dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad trval na svojom návrhu.

2. Matka sa na pojednávaní k návrhu vyjadrila tak, že z jej pohľadu nepovažuje výchovné opatrenie
za potrebné, považuje to za smiešne, ale urobí ako chceme. Býva sama v domácnosti s dieťaťom v
prenajatom 1-izbovom byte, nájomnú zmluvu má zatiaľ do 31.12.2022 s možnosťou ďalšieho predĺženia.

Za bývanie platí 300,- Eur mesačne. Poberá rodičovský príspevok vo výške 380,- Eur, z toho platí
300,- Eur nájom a zostane jej tak 80,- Eur. Ich denný režim je taký, že ráno dcére uvarí mlieko a na
raňajky jej dá chleba a detskú salámu, potom ide do obchodu a matka sa priznala, že sa jej niekedy
podarilo niečo zobrať bez zaplatenia. Raz ju aj takto chytili. Na obed sa jej snaží dať mäso a ryžu aj
podľa financí a na večeru tiež nejaký jogurt alebo puding, presnidávku. Dva krát za deň ide s dcérou

na prechádzku, zdržiavajú sa v blízkosti bydliska. K lekárovi chodia podľa toho ako povie doktorka.
Naposledy boli 03.09.2022 na preventívnej prehliadke. Maloletá nebýva chorá, nemáva teploty. Matka
nikdy nenavštevovala psychologickú alebo psychiatrickú ambulanciu. Matka by chcela v budúcnosti dať
malú do škôlky a ona by šla do práce. Naposledy robila v automobilke s trojzmennou prevádzkou.

3. Otec maloletej sa písomne vyjadril tak, že súhlasil s uložením výchovného opatrenia - sociálneho
a psychologického odborného poradenstva v trvaní 6 mesiacov v zariadení Q. pre deti a rodiny X.. V
ďalšom písomnom vyjadrení otec uviedol, že prosí súd, aby bola matke umožnená odborná pomoc v
oblasti rozvoja výchovy a rodičovských zručností v spoločnom zotrvaní dieťaťa s matkou. Bol zásadne
proti tomu, aby bola maloletá matke odobratá. Tým by podľa otca bola matke spôsobená ešte väčšia

psychická trauma.

4. Súd sa oboznámil s podnetom Z. P., s vyjadreniami otca, správou o neplnení účelu výchovného
opatrenia zo dňa 12.07.2022 a dňa 08.09.2022, správou Z. P. zo dňa 02.11.2022, a s ďalším obsahom
spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XX/XXXX a s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.

XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletá E. má X roky a pochádza zo vzťahu jej rodičov, ktorí uzatvorili manželstvo až po jej narodení,
hoci po jej narodení matka uvádzala inú osobu za jej biologického otca. Osobnú starostlivosť maloletej
E. zabezpečuje matka, otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a podľa lustrácie v X. trest

má do 26.6.2026.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 31.08.2020 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa V. nemocnici P. uložila povinnosť odovzdať maloletú E. do starostlivosti Q. pre deti
a rodiny X. a súd zároveň začal bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou

E.. A. tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2021 bolo zrušené neodkladné opatrenie
nariadené tunajším súdom č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 31.08.2020, nad výchovou maloletej E. sa
určil dohľad a neuložilo sa výchovné opatrenie matke maloletej E. zúčastniť sa ambulantnej liečby u
psychiatra v trvaní jedného roka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom pre
zrušenie neodkladného opatrenia okrem iného bolo, že podľa správy Q. X. zo dňa 14.5.2021 (č.l.XXX

pripojeného spisu XXP/XX/XXXX) sa matka o dcéru intenzívne zaujímala, nepoľavovala v prezentovaní
svojho odhodlania zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť o maloletú a za tým účelom podnikala
reálne kroky. Realizovali sa pobyty maloletej v domácnosti matky, každým pobytom bola pozorovaná
väčšia naviazanosť dieťaťa na matku a súčasne zvyšovanie úrovne rodičovských zručností u matky. Pri
opakovaných kontrolách neboli zistené nedostatky v starostlivosti a realizovali sa časté stretnutia.

7. Zo správy Z. P. o neplnení účelu výchovného opatrenia zo dňa 12.07.2022 vyplýva, že od
právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2021 sa v domácnosti
matky realizujú opatrenia D. a v pravidelných intervaloch terénna sociálna práca. Maloletá E. žije sosvojou matkou v jednoizbovom prenajatom byte, otec je t. č. v Z. W.. Dňa 17.12.2021 bola počas
terénnej sociálnej práce zistené, že situácia v rodine bola zmenená, v domácnosti sa nachádzalo menšie
množstvo potravinových zásob ako zvyčajne, matka bola vystresovaná, v nepohode, pôsobila veľmi

ustarostene. Domácnosť bola na nižšej hygienickej úrovni ako zvyčajne. Bolo zrejmé, že matka netrávi
voľnýčassmaloletouprimeranejejvekuscieľompsychického,fyzickéhoasociálnehorozvojamaloletej.
Bolo vypracované odporúčanie na výkon opatrení D. ambulantnou a terénnou formou realizované v Q.
X., s čím matka súhlasila a dohodu o spolupráci dobrovoľne podpísala. Počas nasledujúceho stretnutia
dňa 02.03.2022 matka uviedla, že nemá záujem o spoluprácu s odborným tímom Q. X., vyjadrila obavu

z opakovaného umiestnenia maloletej do Q.. Dňa 17.03.2022 prijal úrad oznámenie z Q. X. o ukončení
spolupráce na základe písomnej žiadosti matky. Dňa 04.05.2022 realizoval úrad ďalšiu terénnu sociálnu
prácu, počas ktorej matka niekoľkokrát uviedla, že cieľom orgánu D. je odobratie maloletej E. a jej
umiestnenie do Q. vzhľadom k tomu, že sociálne pracovníčky dostávajú za predmetný úkon odmenu.
Bola pozorovaná opäť nižšia hygienická úroveň domácnosti a taktiež menšie množstvo potravín.
Maloletá E. bola v prítomnosti matky plačlivá a nejavila záujem o prítomnosť matky, iba v prípade, že

jej matka priniesla hračku. Maloletá E. nemala žiadny problém s cudzími osobami, sama vyhľadávala
možnosť využitia prítomnosti inej dospelej osoby v domácnosti. Prejavovalo sa to ukazovaním hračiek
a zdržiavaním sa v blízkosti sociálnych pracovníčok. Záverom správy Z. odporučil výchovné opatrenie -
dohľad ponechať, ale zároveň oznámil, že podal na tunajší súd podnet na začatie konania o nariadenie
výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ktorý je vedený pod sp. zn. XXP/

XX/XXXX.

8. Zo správy Z. P. o neplnení účelu výchovného opatrenia - dohľadu zo dňa 08.09.2022 vyplýva, že dňa
25.07.2022 bol s matkou maloletej vykonaný na úrade pohovor. Matka uviedla, že dňa 18.06.2022 bola
za manželom v W. na návšteve. Tam sa s ním stretla a po rozhovore s manželom ju zastavil bachar a

začal jej rozprávať, že ho podplatila jej sestra C.. Policajti chcú, aby bola C. štátnym zamestnancom,
aby pracovala ako profesionálny rodič a mala deti, pretože ona nemôže mať deti. Ďalej matka uviedla,
že chcú, aby ona išla do väzenia a zoberú jej malú. Ešte jej povedali, že musí ísť na detektor lži. Taktiež
sa jej policajt priznal, že zabil väzňa. Pedagóg jej hovoril, že jej manžel vybavil dva byty, jeden skromný
a druhý luxusný, do skromného by mala ísť ona a do luxusného jej sestra C.. Matke bolo odporúčané

vyhľadať odbornú pomoc psychológa alebo psychiatra. Matka reagovala, že si myslí, že nepotrebuje
odbornú pomoc, situáciu zvláda dobre a necíti potrebu. Dňa 25.08.2022 bola opätovne v domácnosti
matkyvykonanáterénnasociálnapráca,počasktorejnebolamatkazastihnutá.Matkabolakontaktovaná
telefonicky a rozprávala nesúvisle, chaoticky, uvádzala informácie ako dňa 25.07.2022. Ďalšia terénna
sociálna práca bola vykonaná dňa 07.09.2022. U matky boli pozorované neprimerané reakcie a jej

odpovede boli chaotického charakteru. Úrad vyjadril obavu, či matka dokáže zabezpečiť priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej. Úrad taktiež dlhodobejšie pozoruje u matky potrebu
zabezpečenia odbornej pomoci v oblasti rodičovských zručností, pravidelné smerovanie, podporu matky
pri výchove maloletej, osobnej starostlivosti o maloletú a to prostredníctvom odborného tímu.

9. Vzhľadom na zhoršenie stavu starostlivosti o dieťa Z. P. svojim návrhom zo dňa 19.09.2022 žiadal o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd odovzdal maloletú E. do starostlivosti K. centra D. v
O.. Z návrhu vyplýva, že dňa 14.09.2022 realizoval terénnu sociálnu prácu v domácom prostredí matky
na základe podnetu doručeného zo strany otca, ktorý sám vyjadril obavu o život a zdravie maloletej
a manželky. Na matke bolo možné pozorovať, že bola zmätená a jej komunikácia výrazne chaotická.

Matka maloletej sa postavila k oknu bytu a sociálnej pracovníčke ukázala, že na ihrisku oproti sa
nachádza bachar a pedagóg z Z. a hádžu si raketkou, z tohto dôvodu vraj nechodí von, lebo sa bojí
týchto mužov. Sociálne pracovníčky videli, že sa vonku nikto nenachádza. V domácnosti sa nachádzalo
výrazne menšie množstvo potravín a hygienická úroveň domácnosti je na nízkej úrovni. Matka uviedla,
že aktuálne disponuje sumou 20,- Eur. Pre maloletú sa v domácnosti nenachádzali žiadne výživné

potraviny s prihliadnutím na vek maloletej. Matka na otázku, aké jedlo bude pripravovať, opakovane
uvádzala, že ona sama nie je hladná, následne maloletej pripraví zeleninu, ktorá sa v domácnosti
nenachádzala. V domácnosti sa nenachádzali ani žiadne trvanlivé potraviny. Úrad považoval správanie
matky za rizikové, vzhľadom na bludy, ktoré je možné pri priamom kontakte v komunikácii s matkou
odpozorovať. Taktiež finančné zabezpečenie matky nebolo stabilné a matka tak nedokáže zabezpečiť

dostatočné množstvo potravín s prihliadnutím na vek maloletej.

10. Súd pred rozhodnutím o návrhu Z. P. na nariadenie neodkladného opatrenia vykonal obhliadku na
mieste samom. Z obhliadky na mieste samom bolo zistené, že matka s maloletou býva v prenajatombyte pozostávajúcom z chodby, kuchyne, 1 izby a kúpeľne. Po príchode do bytu bolo cítiť mierny
zápach, v kuchyni sa nachádzalo väčšie množstvo použitých plienok, o ktorých matka uviedla, že ich
pôjde vyhodiť. V obývacej izbe má maloletá detskú postieľku, kde boli aj hračky, detská postieľka bola

čistá. Hneď vedľa postieľky bol rozkladací gauč, na ktorom spáva matka. V domácnosti boli hračky pre
dieťa, detské knižky, ktoré ukazovala aj maloletá. Tiež mala dostatok čistého poukladaného detského
oblečenia, vrátane zimných vecí, zásobu plienok. Maloletá bola čisto a primerane oblečená, javila sa ako
spokojné dieťa, nebála sa nás ako cudzích ľudí, prišla ku nám a sama podávala svoje hračky, ukazovala
knižky. V domácnosti však neboli žiadne potraviny, v chladničke bola len cibuľa, kečup, mlieko a nejaká

stará šľahačka v mise, inak bola chladnička prázdna. V špajzi tiež neboli zásoby potravín, bola tam len
šošovica, fazuľa. Matka uviedla, že maloletá mala na raňajky a desiatu mlieko a že pôjde do obchodu
kúpiť nejaké potraviny a uvarí maloletej zemiaky a zeleninu. Domácnosť nebola na dobrej hygienickej
úrovni, vaňa v kúpeľni bola špinavá a v rohoch mala plesne, rovnako WC bolo špinavé. Ale detská
vanička, v ktorej sa maloletá kúpe, bola čistá a matka uviedla, že maloletú dáva na nočník a maloletá
ešte nosí plienky. Matka uviedla, že s maloletou chodí každý deň von na prechádzky na 1 až 2 hodiny,

podľa počasia, niekedy aj dvakrát za deň. Poobede ju dáva spávať a večer chodieva spať o 19:00 hod.
Je pravdou, že vyjadrenia matky boli zmätočné, neustále sa vracala k téme a rozprávala o bacharoch, že
bachar niekoho zabil, že jej chcú zobrať dieťa, nechávajú si peniaze, o zneužívaní, spomínala mená C.,
X. atď., pravdepodobne súvisiace s odsúdením jej manžela, ktorý sa nachádza v Z. a takéto vyjadrenia
sa javili ako nie úplne v poriadku, ale vo vzťahu matky k maloletej sa javí, že matka a maloletá majú

vytvorený vzťah, o maloletú sa stará, dieťa nejaví známky zanedbania. V domácnosti boli aj 2 kočiare,
matka poberá rodičovský príspevok v sume 370,- Eur, tento jej chodí na účet. Matka uviedla, že mala
pri sebe 5,- Eur, ale odôvodnila to tým, že platí kartou.

11. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.09.2022, č.k. XXP/XX/XXXX - XX v spojení s uznesením T.

súdu v P. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX bol návrh Z. P. na nariadenie neodkladného
opatrenia na odovzdanie maloletej do K. centra v O. zamietnutý. Z odôvodnenia uznesenia tunajšieho
súdu vyplýva, že súd mal za osvedčené viaceré nedostatky, a to najmä nedostatok základných potravín,
kedy sa v domácnosti nenachádzali žiadne potraviny trvalého charakteru, a tiež nedostatočnú hygienu
domácnosti a v tomto smere je skutočne dôvodné, aby matka bola odborne usmerňovaná v oblasti

rodičovských zručností a pri výchove maloletej a podrobovala sa poradenstvu tak, ako to žiada orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v prebiehajúcom konaní na tunajšom súde vedenom
pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Takisto mal súd za osvedčenú zmätočnú, chaotickú a javilo sa, že až
bludnúopakujúcusakomunikáciumatky,ktorásamaprechádzadoopakujúcehosapríbehuobacharovi,
že niekoho zabil, že jej chcú zobrať dieťa, o zneužívaní bacharom, spomínala mená C., X. a pod.,

pravdepodobne v súvislosti s odsúdením jej manžela, ktorý sa nachádza v Z., ale na druhej strane
matka dokáže zrozumiteľne komunikovať o dieťati, o jeho dennom režime, potrebách, zdravotnom stave
a pod. Súd zatiaľ nedokáže zhodnotiť duševný stav matky, keďže táto dobrovoľne odmieta navštíviť
odborníka z oblasti psychológie alebo psychiatrie, súd však nemal za osvedčené, že takéto bludné
príbehy matky maloletú E. ohrozujú tak, že by maloletá musela byť okamžite odobratá zo starostlivosti

matky a odovzdaná do starostlivosti ústavného zariadenia. V posudzovanom prípade teda nemal súd
za to, že na okamžité odobratie maloletej E. zo starostlivosti matky a jej následné okamžité odovzdanie
do starostlivosti ústavného zariadenia boli splnené podmienky naliehavosti veci, preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Z uznesenia T. súdu v P. vyplýva, že
sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, taktiež nemal za osvedčené, že

zo strany matky došlo k vážnemu ohrozeniu alebo vážnemu narušeniu výchovy maloletej, ktoré by
opodstatňovalo okamžité nútené umiestnenie maloletej v ústavnej starostlivosti. Je však pravdou, že
bude na matke, aby sociálno-ekonomickú zložku pri starostlivosti o dieťa čo najrýchlejšie vyriešila v
spolupráci s príslušnými orgánmi a úradmi (odborná pomoc na zvládanie rodičovských a výchovných
zručností). Úlohou matky bude preukázať schopnosť zmeniť svoj spôsob života, aby súd mohol

ustáliť, že v jej domácnosti bude mať maloletá zabezpečené stabilné výchovné prostredie a adekvátnu
starostlivosť. Poukázal taktiež na vedené konanie o uloženie ďalšieho výchovného opatrenia, v ktorom
sa bude vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie, nie je vylúčená ani možnosť, že vo veci bude ustanovený
znalec z odboru psychológie a psychiatrie na posúdenie duševného stavu matky vzhľadom na jej
aktuálne nestabilné správanie.

12. Pojednávanie vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia konané dňa 04.11.2022 bolo odročené
na neurčito za účelom doplnenia dokazovania nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru
psychiatrie za účelom posúdenia duševného stavu matky dieťaťa a jej schopnosti zabezpečovaťstarostlivosť o dieťa, pričom bude vykonané aj ďalšie dokazovanie dopytom na pediatričku maloletej,
lustráciami matky atď..

13. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

15. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

16. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté

dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu
výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté
dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a
zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie

uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

17. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele, Q. pre deti a rodiny (ďalej len „centrum“) je zariadenie zriadené na účel vykonávania

výchovných opatrení podľa § 12 ods. 1 písm. b) a d), výchovných opatrení, ktorými je uložená povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, povinností uložených na
zabezpečenie účelu výchovného opatrenia podľa osobitného predpisu alebo neodkladných opatrení,
ktorými je uložená takáto povinnosť (ďalej len „ambulantné výchovné opatrenie“).

18. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

19. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

20. Ohľadom maloletej E. sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P. ako orgán sociálnoprávnej ochrany
detí v konaní vo veci samej domáha uloženia výchovného opatrenia matke a maloletej E., a to povinnosti
podrobiť sa sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení Centra pre deti a
rodiny X. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, tiež psychiatrickému poradenstvu, popriuž predtým uloženom výchovnom opatrení - dohľadu nad výchovou maloletej (uložené uznesením
tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX), ktoré žiadal ponechať, a jednak sa
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby

súd okamžite odovzdal maloletú E. do starostlivosti Detského centra D. v O.. Z. práce, sociálnych
vecí a rodiny P. vychádzal z vykonaných terénnych sociálnych prác v domácnosti matky realizovaných
na základe uloženého výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletej E., v rámci ktorých
bola zistená potreba zabezpečenia odbornej pomoci matke v oblasti rozvoja rodičovských zručností a
osvojení si pozitívnych rodičovských zručností s poukazom na to, že v domácnosti matky sa nachádzalo

malé množstvo potravinových zásob, domácnosť bola vedená na nízkej hygienickej úrovni, matka s
maloletou netrávila voľný čas primerane veku maloletej s cieľom jej psychického, fyzického a sociálneho
rozvoja atď., pričom matka dobrovoľnú spoluprácu s Centrom pre deti a rodiny P. ukončila, hoci s jej
začatím najskôr súhlasila. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P. v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia taktiež zdôraznil zmätočnú komunikáciu matky, ktorá bola výrazne chaotická. Matka sa mala
postaviť k oknu bytu a sociálnej pracovníčke ukázať, že na ihrisku oproti sa nachádzal bachar a pedagóg

z Z., kvôli čomu matka uviedla, že má obavu vychádzať z obydlia, pričom sociálne pracovníčky vonku
nikoho nevideli. Úrad mal za to, že maloletá môže byť ohrozená na zdraví a priaznivom vývine, preto
žiadal okamžité zabezpečenie pomoci maloletej pobytovou formou.

21. Napriek tomu, že tunajší súd návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín na nariadenie

neodkladného opatrenia, aby súd odovzdal maloletú E. do starostlivosti ústavného zariadenia zamietol
z tam uvedených dôvodov, súd mal predovšetkým vykonanou obhliadkou na mieste samom v
domácnosti matky, ale taktiež výsluchom matky za preukázané, že je skutočne dôvodné, aby matka bola
odborne usmerňovaná v oblasti rozvoja rodičovských zručností a pri výchove maloletej a podrobovala
sa poradenstvu tak, ako to svojim podnetom žiada orgán sociálnoprávnej ochrany detí v tomto

prebiehajúcom konaní vo veci samej. Súd taktiež poukazuje na zistené nedostatky pri obhliadke na
mieste samom, a to žiadne zásoby jedla ani trvalého charakteru primerané veku maloletej, nízka
hygienická úroveň domácnosti, kedy vaňa v kúpeľni bola špinavá a v rohoch plesne, rovnako WC bolo
špinavé, ale detská postieľka a vanička boli čisté, nedostatočná aktivita matky na rozvíjanie sociálnych
zručností maloletej atď.. Taktiež odvolací súd konštatoval zo strany matky potrebu zmeny sociálno-

ekonomickejzložkypristarostlivostiodieťavspoluprácispríslušnýmiorgánmiaúradmi(odbornápomoc
na zvládanie rodičovských a výchovných zručností) na zabezpečenie stabilného výchovného prostredia
a adekvátnej starostlivosti o maloletú. Matka pritom spočiatku začala dobrovoľne spolupracovať s Q. pre
deti a rodiny X. za účelom rozvoja jej rodičovských zručností, následne však túto dobrovoľnú spoluprácu
ukončila z obavy z opakovaného umiestnenia maloletej do Centra pre deti a rodiny X.. Na základe

uvedeného mal v danej veci súd za to, že túto povinnosť podrobiť sa sociálnemu a psychologickému
odbornému poradenstvu v zariadení Q. pre deti a rodiny X. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia tak, ako to žiada Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P., je potrebné matke a maloletej
E. uložiť okamžite, a to aj bez návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože pravdivosť
skutočností uvedených v podnete Z. P. o potrebe zabezpečenia odbornej pomoci matke v oblasti rozvoja

rodičovských zručností bola preukázaná predovšetkým vykonanou obhliadkou na mieste samom v
domácnosti matky, ale tiež výsluchom matky, ktorej už bol zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
poskytnutý dostatočný priestor a pomoc na zlepšenie vytýkaných nedostatkov, a taktiež je preukázaná
naliehavosť veci, pretože matka odmieta dobrovoľne spolupracovať s Q. pre deti a rodiny X., hoci aj súd
má za to, že toto je nevyhnutné pre ďalší priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej E., preto

súd aj bez návrhu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke a maloletej E. výchovné opatrenie,
a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení Q. pre
deti a rodiny X. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd pre matku dodáva, že
práve spolupráca s Q. pre deti a rodiny X., ktorú jej súd týmto rozhodnutím povinne uložil, je prostriedok,
ktorý má matke pomôcť odstrániť zistené nedostatky pri starostlivosti a výchove maloletej E., aby sa

mohlo predísť prísnejším opatreniam, a je teda na matke, aby týmto spôsobom za aktívnej spolupráce
s Q. pre deti a rodiny X. preukázala pozitívnu zmenu ohľadom jej rodičovských zručností a výchovného
prostredia maloletej.

22. Súd zároveň dodáva, že týmto neodkladným opatrením nie je skončené toto konanie vo veci

samej, ktoré súd začal uznesením bez návrhu a bez bližšej špecifikácie výchovného opatrenia.
Teda týmto neodkladným opatrením sa nekonzumuje vec sama a súd bude ďalej pokračovať v
tomto konaní vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia, v ktorom už odročil pojednávanie za
účelom nariadenia znaleckého dokazovania za účelom posúdenia duševného stavu matky dieťaťa, jejschopnosti zabezpečovať starostlivosť o dieťaťa a jeho vplyvu na východu dieťaťa. Následne podľa
výsledkov riadneho dokazovania bude prijaté konečné výchovné opatrenie, ktoré bude najvhodnejšie
pre zdravý vývoj maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach (§ 357 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).