Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233811
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4115233811.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzana Singerovou v spore žalobcu: Y.. Y. P., narodený XX.X.XXXX,

bytom P. XX, Nitra, proti N.. L. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, zastúpení advokátskou
kanceláriou: Advokátska kancelária VIS LEGIS s.r.o., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 47728949,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou po jej doplnení a oprave požadoval, aby súd určil, že je vlastníkom vecí vnesených
a zabudovaných do rodinného domu so súp. č. XXXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného v
podiele X/X-ina, nachádza na pozemku parc. č. XXXX s prísl. v k.ú. Z., obec B., okres B., je zapísaný

na LV č. XXXX a pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX, druh pozemku zast. plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, ktoré označil v čl. V žaloby ako E. exteriéru: 1.
rozobratie múrika oplotenia materiál tehla, kov o dĺžke X m/ viď foto X/, 2. vykopanie základového pása
na oporný múr pre vybudovanie parkoviska, hĺbka XXX cm, šírka X m /fotoX/, 3. dodávka betónových
tvárnic XX cm x XX cm x XX cm /kúpa, dovoz/. 4. zhotovenie oporného múra na vytvorenie parkoviska
šírka XXX cm, výška XXX cm, 5. dodávka karí rohoží pre betonáž parkoviska /X m x X m, XX m2, 6.
príprava povrchu na vybudovanie parkoviska, odobratie zeminy do hĺbky XX cm, 7. dodávka izolačnej

fólie proti pretekaniu dažďových vôd /X m x XXX cm/, 8. osadenie, zviazanie karí rohoží plus dodávka
betónu /doprava, práca/, 9. osadenie plastových odvodňovacích žľabov s plastovou hadicou napojenou
do kanalizácie, dodávka, montáž, XX. vymurovanie oporného múrika v tvare „U“ podľa priloženého
nákresu, XX. osadenie existujúceho plotu do vymurovanej konštrukcie v zmysle nákresu, XX. vyrovnanie
existujúcej terasy o výšku XX cm, XX. rozšírenie betónového chodníka na pravej strane domu /viď
nákres/, XX. dodávka pórobetónových tvárnic spolu s betónovým poterom výška XX cm plocha XX
mX /dodávka, montáž/, XX. odstránenie štyroch kusov prehnitých drevených kvetináčov, XX. vyrovnanie

strmého svahovitého terénu záhrady a) vykopanie starého betónového múrika o šírke XX,XX m, b)
vykopanie betónových svahových tvaroviek na okraj užívaného pozemku v počte XX ks, c) osadenie
betónových svahových tvaroviek na okraj užívaného pozemku v počte XX ks, d) postupný ručný výkop
a presun zeminy /výkop krompáčom, lopatou, presun fúrikom) počet XXX fúrikov, e) vyrovnanie terénu
valcovanímahrabanímrozmerovXX,XmmxXXmm,f)výsevtrávnikaXX,XmmxXXmm,g)vyrovnanie
terénu v zmysle nákresu na ľavej časti domu /výkop a odvoz zeminy/ počet XXX fúrikov a ako E. interiéru:
L.: 1. vybúranie otvoru /nenosnej priečky/ medzi obývačkou a práčovňou šírka X,XX m výška X,XX

m, odvoz sute z vybúraného otvoru, 2. preloženie existujúceho vodovodného potrubia, 3. vytvorenie
polystyrénového oblúka nad uvedenou priečkou šírka X,XX m výška XX cm, 4. zabudovanie elektrického
osvetlenia v danom oblúku X koncové svietidlá napojené do existujúceho vypínača, 5. vytvorenie spálne
a kúpeľne z dvoch komôr v zmysle projektovej dokumentácie spolu s vstupom a výstupom a) vybúranienenosnej priečky z tehál šírka X m, výška X,XX m, b) odvoz sute z vybúraného otvoru, c) inštalácia
novej elektriky v kúpeľni a spálni podľa predloženého elektrického projektu, d) položenie dlažby v
kúpeľni, dodávka, montáž, rozmer X x X,XX m, e) obloženie stien kúpeľne španielskymi kachličkami

(mramor, mozaiky) výška XXX cm, dĺžka XXX cm, dodávka montáž, 6. vybúranie otvoru na sklenené
vchodové dvere šírka XXX cm, výška XXX cm, dodávka odvod sute, 7. osadenie nosníka nad dverami
XXX cm, izolácia polystyrénom, dodávka, montáž, 8. kúpa a dodávka sklenených balkónových dverí
(trojsklo, plast), 9. obloženie vnútornej a vonkajšej zárubne polystyrénom, sieťkovanie, parapety, maľba,
XX. obloženie zárubne zvonka okrasným profilom polystyrénovým o dĺžke X x XXX X x XXX, XX.

dodávka rohovej vane, dvoch umývadiel s ozdobnou skriňou, batérií, dodávka a montáž WC misa,
maľovka, XX. výkop a dodávka potrubia z kúpeľne do existujúceho odpadu dĺžka XXX cm, XX. montáž
a dodávka mramorového obkladu krbu /želený taliansky mramor/, XX. montáž a dodávka vyrezávanej
drevenej krbovej rímsy, XX. montáž a dodávka polystyrénových oblúkov v obývačke, XX. montáž a
dodávka centrálnych svietidiel nad krbom, XX. montáž a dodávka ozdobných štúk X ks v obývačke,
XX. montáž a dodávka novej elektriky v spodnej kuchyni /bývalej práčovni/, XX. montáž a dodávka

mramorového obkladu v kuchyni /bývalej práčovni/, XX. vymaľovanie kompletného prízemia domu,
1. nadzemné podlažie: 1. osadenie dverí a zárubní z kúpeľne do kuchyne /existujúcich dverí/, 2.
vybúranie otvoru nenosnej priečky medzi komorou a spálňou rozmer XXX x XXX cm, 3. odvoz sute,
4. zriadenie novej spálne s laminátovu podlahou, 5. vymaľovanie prvého nadzemného podlažia, 6.
vymaľovanie podkrovia a garáže. Z. v žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel XX.X.XXXX s O. a.s. ako

záložným veriteľom záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na uvedených
nehnuteľnostiach, z dôvodu zmluvy o poskytnutí úveru vo výške XXX XXX eur. Z. v záložnej zmluve
prehlásil, že je vlastníkom predmetu záložného práva, ale on do tejto nehnuteľnosti vniesol a zabudoval
veci so súhlasom jeho právneho predchodcu, ktoré sa tak nestali jeho vlastníctvom žalovaného. B.
doplnil, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy od svojho nevlastného otca Y.

U. dňa X.X.XXXX. V kúpnej zmluve je uvedené, že na nich neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená a
ani iné povinnosti a že žalovaný je oboznámený s ich stavom. On pritom v nehnuteľnosti vykonal, za
stálej prítomnosti p. Y. U., rozsiahlu rekonštrukciu tak, ako ju opísal v čl. V žaloby, ktorá sa týkala sa
úpravy interiéru a exteriéru. Z. po nadobudnutí nehnuteľnosti do svojho vlastníctva odpojil ju od vody,
aby mu znemožnil užívať ju do skončenia konania o vypratanie, ktorú žalobu vzdal späť s tvrdením,

že nehnuteľnosť dobrovoľne vypratal, čo ale nie je pravda, pretože ho z nej nezákonne deložovali a
žalovaný vymenil zámky. On tým stratil prístup k veciam označeným v čl. V žaloby, ku ktorým nadobudol
vlastnícke právo. T. doplnil, že C. súd B. v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov tvrdeniam
žalovaného neuveril. D. zmluvy medzi žalovaným a jeho nevlastným otcom sa sledoval iba jeden cieľ a
to fiktívne zbavenie sa majetku Y. U.. V žalobe označil viaceré dôkazy, z ktorých predložil kúpnu zmluvu

z X.X.XXXX a platobný rozkaz C. súdu B. z X.XX.XXXX č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, navrhol vypočuť ako
svedkov Y. U., Z. U., Y. T., U. J., T. T., L&Š s.r.o., T. P., U. P., L. B., L. L.. V priebehu konania navrhol
vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru oceňovania rekonštrukcie nehnuteľností, ktorý posúdi,
ktorépráceuvedenévčl.VžalobyoznačenéakoúpravyexteriérupodbodmiX-XXainteriérupodbodmi
X - XX a úpravy interiéru nadzemného podlažia X-X žalovaný užíva ako vlastné a ich hodnotu. B. navrhol

vypočuť svedkov U. J., Y. T., L. B., T. P., U. P. a ďalších a pripojil rozsudok W. súdu v B. z XX.XX.XXXX
č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX a C. súdu B. z XX.X.XXXX č.k. XX/XXX/XXXX-XXX. K podaniu z XX.X.XXXX
pripojil svoju výzvu z XX.X.XXXX, svoje uznanie dlhu z XX.XX.XXXX a osvedčenie pravosti podpisu.

X. Žalobca na pojednávaní uviedol, že s p. U. v roku XXXX uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej predmetom

bol rodinný dom za X XXX XXX SK, ktorý p. U. ďalej predal Q. W. za XXX XXX eur a v roku XXXX
žalovanému za XXX XXX eur, pričom jeho peniaze minul pre svoje potreby. Vo veci je vedených viacero
súdnych sporov. L. konanie je kúpna cena XXX XXX eur a XXXX eur a zhodnotenie rodinného domu

X. Žalovaný proti žalobe namietal s odôvodnením nedostatku naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení a preto, že uvedené veci sú súčasťou hlavnej veci a nie sú dostatočne
identifikované.

X. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o jasný, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh a
keďže žalobca žalobu nedoplnil, odmietol ju, pretože pre túto vadu nebolo možné v konaní pokračovať.

Z. podal proti uzneseniu odvolanie, v ktorom uviedol, že požaduje, aby súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť mu za vnesené a zabudované veci XXXX eur. C. súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s odôvodnením, že zo žaloby je zrejmé o čom a na
akom podklade má súd rozhodnúť a žalobca tento nedostatok odstránil vo vzťahu k petitu v odvolaní,v ktorom uviedol, že požaduje, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť za vnesené a
zabudované veci XXXX eur.

X. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe nárok žalobu poprel s odôvodnením, že je nedôvodný, v rozpore
s dobrými mravmi a žaloba je zjavným zneužitím práva. B., že Y. U. nedal nikdy žalobcovi súhlas s
vykonaním akýchkoľvek stavebných alebo iných úprav na nehnuteľnosti okrem jednej priečky. V kúpnej
zmluvy z XX.X.XXXX uzavretej medzi Y. U. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim bola v čl.
IV písm. j) dojednaná výhrada vlastníckeho práva Y. U. až do úplného zaplatenia kúpnej ceny, čo sa

napokonnikdynestalo.Včl.IVpísm.i)sakupujúcizaviazal,žereálnestavebnéprácebudevykonávaťaž
po zaplatení XXX % kúpnej ceny za predmet kúpy. Z. však na stavebné práce žiaden súhlas nedostal a
teda si porušil svoje zmluvné povinnosti. Z. svojim konaní nehnuteľnosť nezhodnotil, ale naopak poškodil
ju a Y. U. si od neho v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX uplatňuje týmto titulom nárok na zaplatenie
XXXXX,XX eur. Z. dom užíval od XX/XXXX do XX/XXXX bez právneho dôvodu a preto si od neho v
uvedenom konaní uplatňuje aj bezdôvodné obohatenie XXXXX eur. W. žalobcu možno hodnotiť ako

konanie bez príkazu a pretože Y. U. prejavil svoju vôľu tak, že si neželá, aby sa na nehnuteľnosti
vykonávali akékoľvek stavebné a iné úpravy, mohol by mať žalobca, v prípade, ak týmito úpravami
prišlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti, čo on ale popiera, nárok iba na náhradu nákladov. Z. však nemá
nárok na určenie vlastníckeho práva k stavebným úpravám, ktorý je nezmyslom a je v rozpore so
všeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.Zjehostranynešloožiadneodvracanieškody,právenaopak

za škodu, ktoré vznikla jemu je zodpovedný žalobca. P., ku ktorým žalobca požaduje určiť vlastnícke
právo nie sú hnuteľnými vecami, ktoré by mohli tvoriť samostatné predmety vlastníckeho práva a preto
ich vlastníkom môže byť iba vlastník hlavnej veci. T. z vecí uvádzaných v žalobe ani nebolo vykonaných
a žalobca nepreukázal ich vykonanie okrem svojich nepravdivých a zmätočných vyjadrení. Z. nemá
na požadovanom určení ani naliehavý právny záujem, pretože ochranu jeho porušeného práva možno

dosiahnuť žalobou na plnenie, o ktorú aj žalobca rozšíril svoju žalobu. L. žalobca uplatnil svoj nárok na
náhradu škody až dňa XX.X.XXXX t.j. X rokov po tom ako nehnuteľnosť opustil, je jeho nárok premlčaný
a preto vzniesol námietku premlčania. V prípade, ak žalobca požaduje nahradiť náklady na úpravy tak
sa mu tento nárok premlčal po uplynutí X roky odkedy prestal vykonávať stavebné úpravy a ak požaduje
nahradiť bezdôvodné obohatenie tak uplynutím X rokov odkedy sa dozvedel, že sa na jeho úkor obohatil.

B. preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť. B., že žalobcom navrhnuté dokazovanie je nedôvodné, pre
prípad, že by sa súd nestotožnil s tým, že žaloba je neprípustná a nedôvodná navrhol vypočuť Y. U.,
predlžil kúpnu zmluvu, zápisnicu o výsluchu svedka N.. G. Q., fotodokumentáciu a doklad o prevzatí
hnuteľných vecí žalobcom.

X. Súd nariadil pojednávanie na XX.X.XXXX, na ktoré sa dostavil žalobca, žalovaný a jeho právny
zástupca. O. pojednávanie nebolo otvorené, pretože súd uznal za dôležitý dôvod na jeho odročenie
podľa § X83 ods. 1 S. to, že žalobca nemal dostatok času oboznámiť sa s vyjadrením žalovaného k
žalobe. Z. na pojednávaní uviedol, že nežiada zaplatenie žiadnej sumy a to ani E. eur a ani o tento nárok
nerozšíril žalobu a znalecké dokazovanie navrhol nie len na preukázanie hodnoty vecí, ale aj tohto, či sa

v nehnuteľnosti nachádzajú. D., že dôkazy označené v žalobe súdu predloží. L. na priebeh konania sp.
zn. E./E./E., v ktorom súd prvej inštancie žalobe vyhovel a trestné konanie, ktoré sa proti žalovanému
vedie za spreneveru. O. na tom, že z nehnuteľnosti ho deložovali a jeho osobné veci odnieslo niekoľko
H.. Za svedkov označil osoby, ktoré zhotovovali veci, ku ktorým požaduje určiť vlastnícke právo. B., že
nie všetky veci sú súčasťou hlavnej veci. Z. na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosti kúpil od p. U.,

ktorý je jeho nevlastný otec, ale nemá k nemu žiadny vzťah v roku XXXX a zaplatil za ne kúpnu cenu.
Z. nehnuteľnosť nezhodnotil, ale poškodil, odišiel z nej sám, pretože bol z dôvodu exekúcií odpojený
od energií a žiadne veci mu nevyhodil. Y. právny zástupca predložil súdu videozáznam a namietal proti
výsluchu označených svedkov.

X. Žalobca následne písomne namietal, že tvrdenia žalovaného o zdevastovaní domu sú nepravdivé a
majú za cieľ znížiť sumu XXX XXX eur. L. na to, že Y. U. s manželkou Z. U. predali Q. W. dom, ktorý mal
byť zničený za XXXXXX eur a potom ho nej kúpili späť, pričom on od neho žiadal XXXXXX eur spolu s
technickým zhodnotením XXXXX eur, ktoré uznal. L. na to, že v kúpnej zmluve medzi Y. U. a žalovaným
nebol žalovaný upozornený na žiadne vady domu, na to, že on v dome býva a žalovaný ani nepodal

na Y. U. žalobu, hoci podľa znaleckého posudku postavil Y. U. s manželkou dom tak, že stavba nebola
previazaná so základovou doskou a takýto dom mu predal za XXXXXX eur. L. zápisnicu o výsluchu
znalca, zmluvu o záložnom práve z XX.X.XXXX, znalecký posudok, kúpnu zmluvu z X.X.XXXX, kúpnu
zmluvu z X.X.XXXX a výzvu z 10.9.2012.8. Súd pojednávanie odročil na 1.7.2021, ktorý termín vzal žalobca na vedomie, ale na pojednávanie sa
bez akéhokoľvek ospravedlnia nedostavil a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol, že vec prejedná aj bez

jeho prítomnosti. Právny zástupca žalovaného trval na to, že nárok žalobcu je nedôvodný, neoprávnený
a v rozpore s dobrými mravmi, má šikanózny charakter a nemôže mu byť priznaná právna ochrana
a preto navrhol žalobu zamietnuť. Trval na tom, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, že úpravy interiéru a exteriéru vykonal, v danom čase ani
nebol vlastníkom nehnuteľnosti, na úpravy nemal od vlastníka súhlas, sám sa zaviazal, že úpravy bude

vykonávať až po zaplatení 100 % kúpnej ceny, k čomu neprišlo, nehnuteľnosť v roku 2013 opustil a
následne bola uvedená do pôvodného stavu. Jeho tvrdenia v bode 3 nijakým spôsobom nesúvisia s
vecou a v bode 4 sú zmätočné. Pretože z výzvy žalobcu z 10.9.2012, ktorú adresoval žalovanému
a Y. U., ktorou od nich požaduje zaplatenie 52000 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia za
zhodnotenie interiéru a exteriéru vyplýva, že žalobca si je vedomý, že jeho právo už bolo ohrozené a
porušené, nepripadá do úvahy určovacia žaloba a súd by ju mal zamietnuť. Po vyjadrení predbežného

právneho názoru súdom už netrval na navrhnutom dokazovaní.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, ktoré boli protistranám doručené a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu kúpnej zmluvy
z 4.7.2012, platobného rozkazu Okresného súdu Nitra z 8.11.2012 č.k. 10Ro/430/2012-32, oznámenia

Okresného úradu, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Z., rozhodnutí týkajúcich sa ďalších
sporov súvisiacich s predmetnou nehnuteľnosťou, zápisnicou o výsluchu znalca z 27.6.2014, zmluvou
o záložnom práve z 21.5.2014, znaleckým posudkom č. 49/2013, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

10. V konaní nebolo sporné a aj bolo kúpnou zmluvou z 26.9.2007 uzavretou medzi žalobcom ako
kupujúcim a Y. U. ako predávajúcom preukázané, že predávajúci sa v predmetnej zmluve zaviazal
previesť do vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Z. zapísané na LV č. XXXX
ako pozemok parcela č. XXXX výmera XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, stavbu rodinného domu
so súp. č. XXXX na parcele č. 5006 za kúpnu cenu 6 310 000 Sk (209 453,63 eur). V konaní bolo

sporné, či bola dohodnutá kúpa cena v celom rozsahu zaplatená. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že
reálnestavebnéprácebudenanehnuteľnostivykonávaťažpozaplatení100%kúpnejceny.Rozsudkom
Krajského súdu v Nitre z 14.11.2018 č.k. 25Co/155/2018-705 bolo preukázané, že predmetná zmluva
nebola predložené príslušnému správnemu orgánu na povolenie jej vkladu do katastra nehnuteľností.
Uznaním dlhu z 20.10.2011 a osvedčením o pravosti jeho podpisu bolo preukázané, že Y. U. uznal, že

žalobcovi dlhu 202233,94 eur titulom poskytnutia kúpnej ceny z uvedenej kúpnej zmluvy.

11. V konaní nebolo sporné, že žalobca nejaké stavebné práce na nehnuteľnosti vykonal, ale bol sporný
ich rozsah a aj to, či prišlo k zaplateniu celej kúpnej ceny. Výzvou žalobcu z 10.9.2012 adresovanou
žalovanému a Y. U. bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 52 000 eur titulom

bezdôvodného obohatenia za úpravy exteriéru a interiéru, ktoré na predmetných nehnuteľnostiach
vykonal. Tieto bližšie špecifikoval ako Úpravy exteriéru: 1. rozobratie múrika oplotenia materiál tehla,
kov o dĺžke 9 m/ viď foto 1/, 2. vykopanie základového pása na oporný múr pre vybudovanie parkoviska,
hĺbka 110 cm, šírka 4 m /foto2/, 3. dodávka betónových tvárnic 40 cm x 40 cm x 60 cm /kúpa, dovoz/.
4. zhotovenie oporného múra na vytvorenie parkoviska šírka 400 cm, výška 220 cm, 5. dodávka karí

rohoží pre betonáž parkoviska /9 m x 6 m, 54 m2, 6. príprava povrchu na vybudovanie parkoviska,
odobratie zeminy do hĺbky 10 cm, 7. dodávka izolačnej fólie proti pretekaniu dažďových vôd /4 m
x 250 cm/, 8. osadenie, zviazanie karí rohoží plus dodávka betónu /doprava, práca/, 9. osadenie
plastových odvodňovacích žľabov s plastovou hadicou napojenou do kanalizácie, dodávka, montáž,
10. vymurovanie oporného múrika v tvare „U“ podľa priloženého nákresu, 11. osadenie existujúceho

plotu do vymurovanej konštrukcie v zmysle nákresu, 12. vyrovnanie existujúcej terasy o výšku 30 cm,
13. rozšírenie betónového chodníka na pravej strane domu /viď nákres/, 14. dodávka pórobetónových
tvárnic spolu s betónovým poterom výška 40 cm plocha 60 m2 /dodávka, montáž/, 15. odstránenie
štyroch kusov prehnitých drevených kvetináčov, 16. vyrovnanie strmého svahovitého terénu záhrady a)
vykopanie starého betónového múrika o šírke 16,50 m, b) vykopanie betónových svahových tvaroviek

na okraj užívaného pozemku v počte 97 ks, c) osadenie betónových svahových tvaroviek na okraj
užívaného pozemku v počte 97 ks, d) postupný ručný výkop a presun zeminy /výkop krompáčom,
lopatou, presun fúrikom) počet 785 fúrikov, e) vyrovnanie terénu valcovaním a hrabaním rozmerov 16,5
mm x 11 mm, f) výsev trávnika 16,5 mm x 11 mm, g) vyrovnanie terénu v zmysle nákresu na ľavej častidomu /výkop a odvoz zeminy/ počet 160 fúrikov a ako Úpravy interiéru: Prízemie: 1. vybúranie otvoru /
nenosnej priečky/ medzi obývačkou a práčovňou šírka 3,20 m výška 2,50 m, odvoz sute z vybúraného
otvoru, 2. preloženie existujúceho vodovodného potrubia, 3. vytvorenie polystyrénového oblúka nad

uvedenou priečkou šírka 3,20 m výška 50 cm, 4. zabudovanie elektrického osvetlenia v danom oblúku
3 koncové svietidlá napojené do existujúceho vypínača, 5. vytvorenie spálne a kúpeľne z dvoch komôr
v zmysle projektovej dokumentácie spolu s vstupom a výstupom a) vybúranie nenosnej priečky z tehál
šírka3m,výška2,50m,b)odvozsutezvybúranéhootvoru,c)inštalácianovejelektrikyvkúpeľniaspálni
podľa predloženého elektrického projektu, d) položenie dlažby v kúpeľni, dodávka, montáž, rozmer 3 x

2,20 m, e) obloženie stien kúpeľne španielskymi kachličkami (mramor, mozaiky) výška 110 cm, dĺžka
760 cm, dodávka montáž, 6. vybúranie otvoru na sklenené vchodové dvere šírka 120 cm, výška 230 cm,
dodávka odvod sute, 7. osadenie nosníka nad dverami 150 cm, izolácia polystyrénom, dodávka, montáž,
8. kúpa a dodávka sklenených balkónových dverí (trojsklo, plast), 9. obloženie vnútornej a vonkajšej
zárubne polystyrénom, sieťkovanie, parapety, maľba, 10. obloženie zárubne zvonka okrasným profilom
polystyrénovým o dĺžke 2 x 210 1 x 120, 11. dodávka rohovej vane, dvoch umývadiel s ozdobnou skriňou,

batérií, dodávka a montáž WC misa, maľovka, 12. výkop a dodávka potrubia z kúpeľne do existujúceho
odpadu dĺžka 350 cm, 13. montáž a dodávka mramorového obkladu krbu /želený taliansky mramor/, 14.
montáž a dodávka vyrezávanej drevenej krbovej rímsy, 15. montáž a dodávka polystyrénových oblúkov
v obývačke, 16. montáž a dodávka centrálnych svietidiel nad krbom, 17. montáž a dodávka ozdobných
štúk 2 ks v obývačke, 18. montáž a dodávka novej elektriky v spodnej kuchyni /bývalej práčovni/, 19.

montáž a dodávka mramorového obkladu v kuchyni /bývalej práčovni/, 20. vymaľovanie kompletného
prízemia domu, 1. nadzemné podlažie: 1. osadenie dverí a zárubní z kúpeľne do kuchyne /existujúcich
dverí/, 2. vybúranie otvoru nenosnej priečky medzi komorou a spálňou rozmer 300 x 250 cm, 3. odvoz
sute, 4. zriadenie novej spálne s laminátovu podlahou, 5. vymaľovanie prvého nadzemného podlažia,
6. vymaľovanie podkrovia a garáže.

12. Kúpnou zmluvou z 4.7.2012 uzavretou medzi žalovaným ako kupujúcim a Y. U. ako predávajúcom
preukázané, že predávajúci sa zaviazal previesť predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného za
kúpnu cenu 209 500 eur s tým, že na nich neviaznu žiadne dlhy, vecné bremena a ani práve povinnosti
a je oboznámený s jej stavom. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. Z. bolo preukázané,

že je predmetné nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Rozsudkom Okresného súdu
Nitra z 14.3.2018 č.k. 18C/115/2013-641 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 14.11.2018
č.k. 25Co/155/2018-705 bolo preukázané, že uzavretie uvedenej kúpnej zmluvy je voči synovi žalobcu
H. Veisovi právne neúčinné. Žalobu v časti žalobcu však zamietol z dôvodu nedostatku jeho aktívnej
vecnej legitimácie, pretože pohľadávku vo výške 202 233,94 eur titulom bezdôvodného obohatenia na

zálohe kúpnej ceny vyplatenej podľa kúpnej zmluvy z 26.9.2007, ktorej zaplatenie je predmetom konania
sp.zn, 19C/128/2013, žalobca postúpil na svojho syna, rovnako tak na neho postúpil pohľadávku vo
výške 51 300 eur titulom bezdôvodného obohatenia na technickom zhodnotení nehnuteľností, ktorej
zaplatenie vo výške 52 000 eur je predmetom konania sp. zn. 12C/153/2014 a pohľadávka vo výške
8872,63 eur bola medzi stranami sporná a podiel Y. U., ktorý bol v konaní žalovaný je minimálny. Zo

súdneho manažmentu vyplýva, že konanie sp. zn. 12C/13/2014 bol uznesením z 30.9.2014 zastavené
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.7.2015. Aj keď predložená záložná
zmluva z 22.5.2014 uzavretá medzi žalovaným a O. bankou a,s. nie je úplná, medzi stranami nie je
sporné, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti zaťažil záložným právom na zabezpečenie pohľadávok
záložného veriteľa zo zmluvy o úvere.

13. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných predpisov.

14. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Žalobca v konaní požaduje určiť vlastnícke právo k veciam, ktoré označil v žalobe, ktorá s poukazom
na právny názor odvolacieho súdu nemá vady, ktoré by bránili súdu pokračovať v konaní a preto je táto
námietka žalovaného nedôvodná.

16. Žalobca sa však žalobou domáha určenie vlastníckeho práva k veciam podľa § 137 písm. c) CSP a
preto podmienkou procesnej prípustnosti takejto určovacej žaloby je existencia naliehavého právnehozáujmu na požadovanom určení, ktoré musí žalobca preukázať, pretože nevyplýva z osobitného
predpisu.

17. Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať
ochrany žalobou na plnenie. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2008, sp. zn. 5 Obdo
10/2008) Súd pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu posudzuje, či je podaná žaloba
vhodným (účinne a správne zvoleným) procesným nástroj ochrany práva žalobcu, či je možné ňou

dosiahnuť odstránenie spornosti práva, či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný
v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak
však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná

aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva,
zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý
právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité -skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce

k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na
druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši
(odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011)

18. V konaní bolo predloženými listinnými dôkazmi a to najmä výzvou žalobu z 10.9.2012 adresovanou
žalovanému preukázané, že k porušeniu právna žalobcu už prišlo, pretože žalobca uvedenou výzvou
vyzval žalovaného na zaplatenie 52 000 eur titulom bezdôvodného obohatenia za úpravy exteriéru a
interiéru, ktoré na predmetných nehnuteľnostiach vykonal, ktorých vlastnícke právo v konaní požaduje
určiť a rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 14.11.2018 č.k. 25Co/155/2018 bolo preukázané že žalobca

sa zaplatenia uvedenej sumy aj domáhal v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
12C/153/2014, hoci toto bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené. Napokon aj samotný
žalobca v doplnení žaloby uviedol, že požaduje od žalovaného zaplatenie peňažnej sumy a hoci sa
neskôr vyjadril, že to nie je predmetom sporu, navrhoval znalecké dokazovanie za účelom zistenia
hodnoty vecí a aj na pojednávaní dňa 5.5.2016 tvrdil, že predmetom konania je zhodnotenie rodinného

domu Pretože účelom určovacej žaloby je podľa už uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, ktoré je
možné označiť za ustálenú rozhodovaciu prax, poskytnutie ochrany právnemu postaveniu strany sporu
skôr, než dôjde k porušeniu jej práva, pričom v danom prípade už k porušeniu práva preukázateľne
prišlo, nemá určovacia žaloba žalobcu žiaden preventívny charakter, pretože ani v prípade pozitívneho
určenia by neprišlo k odstráneniu spornosti práva žalobcu a rozhodnutím súdu by sa nevytvoril medzi

stranami pevný základ. Žalovaný existenciu naliehavého právneho záujmu namietal a pretože žalobca
nepreukázal, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, boli tieto námietky žalovaného
dôvodné a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Z uvedeného dôvodu nevykonal ani navrhnuté
dokazovanie to výsluchom svedkov, prehratím videozáznamu a ani znalecké dokazovanie, hoci naň
žalobca zložil preddavok, na ktorý ho súd vyzval v štádiu, keď podľa jeho vyjadrenia požadoval od

žalovaného zaplatenie peňažnej sumy, ktorý mu vráti po právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Hoci súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu, aj keby na
požadovanom určení bol naliehavý právny záujem, možno bez ďalšieho vykonaného dokazovania
konštatovať, že veci, ku ktorým žalobca požaduje určiť vlastnícke právo sú súčasťou hlavnej veci,

pretože ich nie je možné podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka oddeliť od hlavnej veci bez toho,
aby sa hlavná vec neznehodnotila. V žalobe označené veci preto nie sú hnuteľnými vecami, ktoré by
mohli tvoriť samostatné predmety vlastníckeho práva, ku ktorým by súd mohol určiť, že žalobca je ich
vlastníkom, pretože ich vlastníkom môže byť iba vlastník hlavnej veci. Pretože žalobca nie je vlastníkom
hlavnej veci, jeho aj táto námietka žalovaného dôvodná a žaloba žalobcu by ani z tohto dôvodu nebola

dôvodná. Ďalšími námietkam žalovaného sa súd už nezaoberal, pretože by bolo za tým účelom potrebné
vykonať dokazovanie, ktoré by bolo z dôvodu jeho predchádzajúcich záverov nehospodárne.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalovaný bol v konaní celkom úspešný a pretože nikto v konaní netvrdil a ani súd
nevzhliadol existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu

náhradu trov konania nemal priznať, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že má proti neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.