Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/376/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221836
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4116221836.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ G.. B. U., narodená

XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, A. a 2/ H. X., narodený XX.X.XXXX, bytom K. 5, XXXX A., H. republika,
obaja zastúpení advokátkou: P.. Y. H., so sídlom M. XX, W., proti žalovaným: 1/ G.. P. P., narodený
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, W., 2/ P.. C. T., narodený X.X.XXXX, bytom D. XX, XXXX N., H.
republika, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou: Y. kancelária Y. Q., s.r.o., so sídlom L. XX, W., o
zaplatenie 30 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.
IV. Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti rozhodnutia o tlmočnom vrátila
žalovaným 1/ a 2/ každému v pomere 1-ina nespotrebované preddavky zložené na tlmočné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou požadovali, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť im spoločne
a nerozdielne XX XXX eur s úrokom z omeškania X % ročne z XX XXX eur od podania žaloby do
zaplatenia. N. odôvodnili tým, že X.X.XXXX uzavreli ako kupujúci so žalovanými ako predávajúcimi
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok parc. č. XXXX/X záhrada XXX mX v kat. úz. A. zapísaný
vo vl. č. XXXX za kúpnu cenu XX XXX eur a v ten istý deň uzavreli ako objednávatelia so žalovanými ako

dodávateľmizmluvuodielospočívajúcevovyhotovenízákladovejdoskyzacenuXXXXeur,ktorúimmali
uhradiť do X dní od podpisu zmluvy a žalovaní sa zaviazali dielo vykonať. N. im XX.X.XXXX predložili
dodatok k tejto zmluve antidatovaný s dátumom X.X.XXXX s odôvodnením skoršieho zhotovenia domu,
pretože ešte nemali uzavretú zmluvu o dielo zo zhotoviteľom. T. sa zmenil predmet a vykonanie diela
na cenu za základovú dosku XXXX eur a zálohovú platbu za drevenú panelovú konštrukciu XX XXX
eur. N. 1/ od nich prevzal XX.X.XXXX v hotovosti XXXX eur a XX XXX eur a neskôr mu v hotovosti
uhradili XXX eur. F. dohodnuté v zmluve o dielo a jej dodatku žalovaní nevykonali. N. dosku zhotovila

a drevenú konštrukciu dodala spoločnosť O - business s.r.o.. N. 1/ im túto spoločnosť odporučil ako
zhotoviteľa rodinného domu, s čím oni súhlasili a XX.X.XXXX s ním uzavreli zmluvu o dielo č. XX/XX/
XXXX na vykonania diela v podobe dreveného montovaného rodinného domu v štádiu „na kľúč“. X.
zmluvy bola cenová ponuka z XX.X.XXXX, ktorú odsúhlasili. F. cenovej ponuky bola prvá platba po
zhotovenízákladovejdoskydohodnutávovýškeXXXXXeur,druházadrevostavbuvovýškeXXXXXeur
atretiapozhotovenídrevostavbyvovýškeXXXXXeur.N.popodpisezmluvypristúpilkzhotoveniudiela.
N. 1/ im emailom z XX.X.XXXX zaslal čiastočnú faktúru na sumu XX XXX eur, ktorú uhradili XX.X.XXXX,

e-mailom z XX.X.XXXX im zaslal druhú čiastočnú faktúru pre výrobu drevostavby, ktorú zaplatili vo výške
XX XXX eur t.j. o XXXX eur viac ako vyplývalo z dohodnutého rozpočtu a XX.XX.XXXX im zaslal tretiu
čiastkovú faktúru, ktorú uhradili XX.XX.XXXX vo výške XX XXX eur t.j. o XXXX eur menej vzhľadom
na predchádzajúcu faktúru. N. tým, že od nich prijali 30 000 eur (8500 eur a 21 500 eur), ale dielonezhotovili sa bezdôvodne na ich úkor obohatili, ktoré bezdôvodné obohatenie sú povinní im vydať.
Listom z 21.7.2016 ich vyzývali na vydanie 30 000 eur, ktoré im žalovaní nezaplatili. K žalobe pripojili
zmluvu o dielo z 8.8.2014, dodatok k zmluve z 8.8.2014, zmluvu o dielo č. 02/08/2014 z 22.8.2014,

rozpis platieb, výpis z obchodného registra, emaily z 26.9.2014, 29.9.2014 a 15.10.2014, faktúry č. 1AI
z 25.9.2014, 29.9.2014, 15.10.2014, výpis z účtu, pokus o mimosúdnu dohodu z 21.7.2016, doručenku,
závadu a emaily z 27.7.2016, 1.8.2016, 2.8.2016, 4.8.2016, 8.8.2016.

2. Žalovaný 2/ navrhol žalobu zamietnuť s odôvodnením, že zmluva o dielo nebola do dnešného dňa

nijakým spôsobom ukončená, žalobcovia tým, že im nesprístupnili pozemok, neumožnili im do dnešného
dňadielorealizovať,spôsobiliimškoduvoformeušléhozisku,keďžeoprávneneočakávali,ževykonanie
diela im prinesie zisk a oni im svojim konaní v dosiahnutí zisku zabránili.

3. Žalovaný 1/ navrhol rovnako žalobu zamietnuť s poukazom na § 642 a § 641 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, namietal, že žalobcovia od zmluvy neodstúpili a tak zmluva nebola nijakým spôsobom

ukončená a preto im nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobcovia zmarili
vykonanie diela a tak im spôsobili škodu vo forme ušlého zisku. Navrhol vypočuť žalobcov, konateľa
spoločnosti O-business s.r.o. a neskôr aj žalovaných a predložil email z 4.11.2015 a cenovú ponuku.
Navrhli vypočuť riaditeľku banky.

X. Žalobcovia namietali, že žalovaní vedeli, že podpísali zmluvu o dielo zo zhotoviteľom (žalovaný
1/ bol pri jej podpise), čo je jej predmetom a aj to, že zhotoveniu diela prišlo, pretože žalovaný 1/
mal fotodokumentáciu z vyhotovenia základovej dosky a vedeli, že jej uzavretím nebude môcť dôjsť k
naplneniu zmluvy o dielo, ktorú s nimi uzavreli, proti čomu nenamietali a nevyzývali ich, aby zmluvu
neuzatvárali. F. s nimi neuzavreli dohodu o ukončení zmluvy o dielo, ani od nej neodstúpili, počas trvania

právneho vzťahu nastala skutočnosť, ktorá robí pôvodné plnenie objektívne neuskutočniteľným, čím
dochádzaknemožnostiplneniaazánikuzáväzkudlžníkapodľa§575ods.XE.zákonníkabezohľaduna
to, či bola zmluva o dielo ukončená. S. žalovaných sú zavádzajúce a v rozpore s § 3 ods. X E. zákonníka.
N. 1/ posielal žalobcom e-mailom faktúry zhotoviteľa a riešil s nimi aj prípadné nezrovnalosti. N. s nimi
riešili aj ďalšie záležitosti týkajúce sa výstavby. Q. tak v mene zhotoviteľa a oni nemali vedomosť o tom

v akom sú postavení. T. sa, že to všetko patrí do sľúbeného servisu, ktorý im ponúkli s tým, že im potom
peniaze vrátia späť. I. pozemku bola XX XXX eur a bola vyplatená na účet notára email z X.X.XXXX
ju nepreukazuje, pretože cenová ponuka XX XXX eur bola pre nim neprijateľná. I. za stavbu bola XX
XXX eur. N. stavbu nedokončil, neodovzdal im potrebnú dokumentáciu a certifikáty a stavba má vady.
So žalovanými sa nikdy nebavili o cene projektu a stavebnom povolení a ani od nich nežiadali žiadne

kompenzácie a aj proti tomu, že by časť ceny mala byť vyplatená zhotoviteľovi. F. zmluvy o úvere na
XXX XXX eur a uvoľnenia peňazí bolo predloženie podpísanej kúpnej zmluvy na pozemok a nie zmluvy
o dielo. M. XX XXX eur nedisponovali. A. nepripustiť navrhnutý výsluch konateľa zhotoviteľa, namietali
proti výsluchu riaditeľky banky a pripojili emaily z XX.X.XXXX, XX.X.R., XX.X.R., XX.XX.R., XX.XX.R.,
X.X.R., XX.X.R., X.X.R., XX.X.R., XX.X.R., X.X.R., XX.X.R., X.X.R., X.X.R., X.X.R., XX.X.R., XX.X.R.,

XX.XX.R., XX.X.R., XX.X.R., X.XX.R., X.XX.R., X.XX.R., X.XX.R., X.XX.R., XX.X.R., X.XX.R., X.XX.R.,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, rozpisy platieb, faktúry, protokol o odovzdaní diela a výpis z obchodného
registra, znalecký posudok číslo 6/2016, kúpnu zmluvu na pozemok z 8.8.2014, zmluvu o úvere z
8.8.2014, zmluvu o podnájme bytu a výpis z obchodného registra.

5. Právna zástupkyňa žalobcov navrhla na pojednávaní žalobe vyhovieť, pretože nebolo sporné, že
žalovaní prevzali od žalobcovi 30 000 eur v hotovosti a nepreukázali, že zmluva o dielo bola iba fiktívna,
a uvedená suma bola doplatkom kúpnej ceny za pozemok, naopak žalobcovia preukázali, že kúpna
cena pozemku bola 18 000 eur.

6. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť, pretože hoci bola medzi
zmluvnými stranami uzavretá zmluva o dielo v znení jej dodatku dňa 8.8.2018, v ktorej bola dohodnutá
za zhotovenie základovej dosky a drevenej panelovej konštrukcie cena 30 000 eur, žalobcovia už v tom
čase vedeli, že k zhotoveniu diela nepríde, pretože celú stavbu zhotoví zhotoviteľ O-business s.r.o..
Suma 29 700 eur bola žalovaným vyplatená, ale namietal proti 300 eur a aj proti tomu, že by cene

pozemku bola 18 000 eur.

7. Súd prvej inštancie prvý krát posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu,
vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, žalovaných a svedka U. E. a oboznámil sa s listinami,ktoré strany sporu predložili, ktoré im boli doručené, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

8. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia mali záujem kúpiť pozemok v A. v H.. B. z X.XX.XXXX, ktorý
sa nachádza na č.l. XXX spisu bolo preukázané, že realitný maklér P.. X. Q. ponúkol žalobcom na predaj
pozemok vo výmere XXX m2, ktorý bol v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, ktorého cena bola XX
XXX eur, XX,XX eur/m2) notársky poplatok XXXX eur, katastrálny poplatok X,X % z XX XXX eur, daň z
pozemku X,X % z XX XXX eur dokopy XXX eur, cena projektu pre stavebné povolenie vrátane získania

povoleniaXXXXeuratakpozemokspoplatkamiaprávoplatnýmstavebnýmpovolenímvychádzalnaXX
XXX eur. I. holodomu XX XXX eur. I. cena domu s pozemkom XXX XXX eur. I. domu na kľúč XXX XXX
eur. N. tvrdili, že cena pozemku XX XXX eur bola neprijateľná a so žalovanými sa dohodli na cene vo
výške XX XXX eur. N. proti tomu namietali s odôvodnením, že to bolo XX XXX eur, ktorá cena zahŕňala
aj podklady pre stavebné povolenie, architektonickú štúdiu, inžiniering a energetický certifikát, ktoré pre
žalobcov vykonali. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli písomnú kúpnu zmluvu na pozemok

dňa X.X.XXXX, v ktorej bola dohodnutá cena za pozemok XX XXX eur a ani to, že ju pripravil žalovaný
X/, ktorá sa v spise nachádzala iba v nemeckom jazyku, ktorý sa bránil tým, že to bolo uvedené účelovo.
N. tvrdili, že sumou XX XXX eur vyplatili z peňazí uvoľnených bankou prostredníctvom notára, pričom
žalovaní potvrdili, že im cena XX XXX eur bola vyplatená prostredníctvom notára, o čom predložili aj
výpis z účtu rovnako vyhotovený v nemeckom jazyku. N. tvrdili, že takouto sumu nedisponovali, proti

čomu žalovaní namietali, pretože bolo podmienkou banky, aby sa kúpna cena pozemku nevyplácala z
úveru. N. tvrdili, že žalobcovia im zvyšnú časť kúpnej ceny vyplatili v hotovosti dňa XX.X.XXXX vo výške
XX XXX eur, z ktorej XX XXX eur po dohode so žalobcami zaplatili spoločnosti O-bussiness s.r.o., ktorá
mala pre žalobcov zhotoviť na pozemku stavbu ich domu na „kľúč“ ako zálohu na celkovú cenu diela. N.
protitýmtotomunamietali.B.žalobkyne2/zXX.X.XXXX,ktorýsanachádzanač.l.XXXaXXXspisubolo

preukázané, že na požiadavku žalovaného X/, aby mu zaslala doklad o prevzatí hotovosti za pozemok
poslala dodatok k zmluve o dielo s rukou napísaným potvrdením žalovaného 2/ zo dňa XX.X.XXXX.
N. na pojednávaní uviedla, že toto bol jediný doklad o prevzatí peňazí v hotovosti od žalovaných a
preto ho poslala. Q. svedka E. na pojednávaní bolo preukázané, že vedel od žalovaných, že cena
pozemku bola XX XXX eur, že v kúpnej zmluve bola uvedená cena XX XXX eur, pretože žalobcovia

nemali hotovosť a táto suma bola vyplatená notárovi a časť vo výške XX XXX eur mu žalovaný 2/ vyplatil
ako zálohu. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 2/ vybavoval žalobcom úver z banky vo výške XXX
XXX eur a že riaditeľka banky L. O. videla kúpnu zmluvu. Žalobkyne 1/ tvrdila, že sa pred ňou nebavili
o inej kúpnej cene pozemku. Žalovaný 2/ tvrdil, že riaditeľka banky vedel o vyššej cene pozemku. V
konaní nebolo sporné, že banka prvý krát uvoľnila žalobcom 30 000 eur, ale bolo sporné, čo na čo

boli peňažné prostriedky poskytnuté, pretože žalobcovia tvrdili, že z nich bola zaplatená kúpna cena
pozemku a žalovaný, že cena diela.

9. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcami ako objednávateľmi a žalovanými ako zhotoviteľmi bola
dňa X.X.XXXX podpísaná písomná zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie základovej dosky

za cenu XXXX eur, ktorú mali žalobcovia uhradiť žalovaným do X dní od popisu zmluvy. V konaní nebolo
sporné, že medzi zmluvnými stranami bol uzavretý písomne aj dodatok k tejto zmluve, ktorý je datovaný
dňom X.X.XXXX, ktorým bol zmenený predmet diela tak, že predmetom diela je aj zhotovenie drevenej
panelovej konštrukcie za zálohovú platbu XX XXX eur, ktorú mali žalobcovia uhradiť žalovaným do X
dní od popisu. V konaní bolo sporné, kedy bol dodatok podpísaný, pretože žalovaný sa bránili, že bol

podpísaní XX.X.XXXX, proti čomu žalobcovia namietali. V konaní bolo sporné aj to, či je zmluva o dielo
fiktívna, čo tvrdili žalovaní, pretože dielo mala zhotoviť spoločnosť O-bussines s.r.o. o čom žalobcovia
vedeli, proti čomu žalobcovia namietali. Q. žalobkyne 1/ bolo preukázané, že žalovaný 2/ sa ponúkol,
že im zabezpečí zhotovenie základovej dosky domu na pozemku a odporučil im spoločnosť O-business
s.r.o., s ktorou súbežne rokovali. N. tvrdili, že zmluvu vyhotovili oni a predložili ju žalobcom z dôvodu

rýchlejšieho začatia prác. Q. svedka U. E. boli preukázané tvrdenia žalovaných. Na dodatku je rukou
napísané: T. XX.X.XXXX prevzal žalovaný 2/ sumu XXXX eur za základovú dosku a XX XXX eur zálohu
za drevenú konštrukciu. Do dohodnutej sumy ostáva doplatiť XXX eur. V W. XX.X.XXXX. Q. podpisy,
pri jednom z nich dátum XX.X.XXXX. N. 2/ potvrdil, že napísal on, na žiadosť žalobcov N. tvrdili, že
žalovaným vyplatili aj XXX eur keď platili za rozvodovú skriňu, proti čomu žalovaní namietali. V konaní

nebolo sporné, že žalovaní dielo nezhotovili.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia ako objednávatelia a spoločnosť O-business s.r.o.,
zastúpená konateľom U. E. ako zhotoviteľom uzavreli dňa XX.X.XXXX písomnú zmluvu o dielo č. XX/XX/XXXX. V čl. I zmluvy sa dohodli, že zhotoviteľ vykoná pre žalobcov dielo a to výstavu dreveného
montovaného rodinného domu v štádiu „na kľúč“. V čl. II zmluvy sa dohodli, že cena je určená záväzným
rozpočtom vo výške XX XXX eur. Q. svedka E. bolo preukázané, že k zníženiu cenu diela z XXX XXX

eur na XX XXX eur prišlo kvôli tomu, že prijal zálohu od žalovaných. H. platieb z XX.X.XXXX bolo
preukázané, že celková cena diela XX XXX eur, pozostávala z platby po zhotovení základovej dosky
XX XXX eur, zálohovej platby za drevostavbu XX XXX eur, platby po zhotovení drevostavby XX XXX
eur a ďalších až do ceny XX XXX eur. N. tvrdili, že si nevšimli, že predmet tejto zmluvy a zmluvy o
dielo uzavretej so žalovanými je totožný a namietali, že ako stavitelia boli aj na plote stavby označený

žalovaní a p. E.. V konaní nebolo sporné, že dielo zhotovila spoločnosť O-business s.r.o.. F. žalobcov
XX. až XX.X.XXXX zemné práce, XX.X.XXXX sa položila základová doska a začiatkom októbra XXXX
zhotovila drevená konštrukcia. V konaní bolo preukázané, že faktúry vyhotovené O -business s.r.o.
posielal žalobcom žalovaný 1/ a to faktúru z XX.X.XXXX na XX XXX,XX eur po zhotovení základovej
dosky, z XX.X.XXXX na XX XXX,XX eur platbu zálohovú pre výrobu drevostavby a z XX.XX.XXXX na
X XXX,XX eur platbu po zhotovení drevostavby. N. uviedli, že vtedy si všimli totožnosť predmetu. V

konaní nebolo sporné, že vyplatili zhotoviteľovi -O-business s.r.o. dňa XX.X.XXXX sumu XX XXX eur,
dňa X.XX.XXXX sumu XX XXX eur a dňa XX.XX.XXXX sumu XX XXX eur. Q. z obchodného registra bolo
preukázané, že spoločnosť O-business s.r.o. zanikla XX.X.XXXX, žalovaní neboli v jej mene oprávnení
konať. X. E. uviedol, že spoločnosť a žalovaní boli obchodní partneri. V konaní bolo preukázané, že
žalovaných vyzývali listom z XX.X.XXXX na vydanie bezdôvodného obohatenia XX XXX eur.

XX. Súd prvej inštancie posúdil zistený skutkový stav podľa § 37 ods. X, § 575 ods. X, § 451 ods. 1 a
2, § 456 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním a to výpoveďami strán sporu

a svedka bolo preukázané a ani to nebolo sporné, že žalovaní nezhotovili dielo, ktoré sa zaviazali
pre žalobcov zhotoviť na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa 8.8.2014 v znení jej dodatku zo dňa
8.8.2014,(pretoženebolpreukázanýinýdátumjehouzavretia)atozákladovúdoskuadrevenúpanelovú
konštrukciu.Vkonanínebolospornéaajbolovýpoveďamistránsporuasvedkapreukázané,žeuvedené
dielo zhotovila pre žalobcov spoločnosť O-business s.r.o. a to na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa

22.8.2014, ktorej predmetom bolo zhotovenie rodinného domu na „kľúč“. Za zhotovenie diela na základe
zmluvy zo dňa 8.8.2014 bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá odmena 8500 eur za zhotovenie
základovej dosky a na základe dodatku k zmluve záloha 21 500 eur za drevenú panelovú konštrukciu.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný 2/ podpísal na dodatku dňa 18.8.2014, že prevzal sumu 8500
eur za základovú dosku a 21 200 eur zálohu za drevenú konštrukciu s tým, že do dohodnutej ceny

zostáva zaplatiť 300 eur. Zmluvou o dielo z 22.8.2014 a rozpisom platieb bola preukázané, že dohodnutá
cena bola 97 000 eur, s tým, že prvú časť 15 200 eur za zhotovenie základovej dosky sa žalobcovia
zaviazali zaplatiť zhotoviteľovi na základe vystavenej faktúry, zálohová platba za drevostavbu bola 20
100 eur, platba po zhotovení drevostavby bola 13 400 eur plus ostatné platby až do celkovej výšky 97000
eur. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že zhotoviteľ O-business s.r.o. vystavil žalobcom

faktúry na 15 200 eur, 22 271 eur a 11 229 eur, ktoré žalobcovia zaplatili. Žalobcovia preto v konaní
tvrdili, že na strane žalovaných prišlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 30 000 eur, ktoré sú im
povinní vydať. Žalovaní proti ich nároku namietali a na preukázanie svojich tvrdení predložili emailovú
komunikáciu medzi žalobkyňou 1/ a Mgr. Q., email žalobkyne z 18.9.2015 adresovaný žalovanému 1/
a navrhli vypočuť bývalého konateľa zhotoviteľa Jána E. a riaditeľku banky L. O.. Podľa súdu prevej

inštancieanijedenzpredloženýchlistinnýchdôkazovnepreukazuje,žezmluvaodielobolaibaformálna,
že žalobcovia v čase jej uzavretia vedeli, že žalovaní dohodnuté dielo pre nich zhotovovať nebudú.
Emailové komunikácie neboli podľa súdu ani dostatočne určité a jasné, aby preukázali to, že kúpna cena
pozemku bola vyššia , ak áno v akej výške bola dohodnutá, či sa zmluvné strany dohodli, že žalovaní
vykonajú pre žalobcov aj ďalšie služby, za ktoré by sa im žalobcovia zaviazali zaplatiť nejakú odmenu, jej

výšku. Naopak kúpnou zmluvou, ktorú vyhotovil žalovaný 2/ bolo preukázané, že kúpna cena pozemku
bola 18 000 eur a v takejto výške ju aj žalobcovia žalovaným vyplatili. Žalovaní podľa súdu prvej inštancie
nepreukázali ani svoje tvrdenia, že z tejto sumy vyplatili časť ako zálohu zhotoviteľovi O-bussiness s.r.o.,
v akej výške a z akého právneho dôvodu, pretože medzi týmto zhotoviteľom a žalobcami bola uzavretá
zmluva o dielo, na základe ktorej žalobcovia vyplatili zhotoviteľovi cenu totožného diela v totožnej

výške. X. U. E. mal informácie iba z počutia od žalovaných a z listinných dôkazov, ktoré mu žalovaní
predkladali podľa súdu bezdôvodne a okrem toho súd ho nepovažoval za nezaujatého vzhľadom na jeho
pomere k žalovaným. X. nevypočul ako svedka riaditeľku banky L. O., pretože podľa žalovaného 2/ o
sporných skutočnostiach týkajúcich sa zmluvy o dielo nevedela a hoci podľa jeho vedela o dojednaniachokúpnejcenyvkúpnejzmluve,tietopodľasúdunemalivplyvnavýsledoksporu.F.žalovanínepreukázali
dôvodnosť svojej obrany, bola zmluva o dielo bola medzi zmluvnými stranami uzavretá vážne a preto
nie je podľa § 37 ods. X E. zákonníka neplatná. F. plnenie, na ktoré sa žalovaní na základe tejto

zmluvy zaviazali sa dodatočne stalo nemožným, pretože ho splnil zhotoviteľ, ich záväzok zanikol podľa
§ 575 ods. X E. zákonníka a pretože v konaní bolo preukázané, že žalobcovia vyplatili žalovanému 2/
na základe zmluvy XX XXX eur, vyplatili ho na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol a preto ide
podľa § 451 ods. X E. zákonníka o bezdôvodné obohatenie. N. sú bezdôvodné obohatenie povinní
vydať podľa § 456 ods. X E. zákonníka žalobcom. X. prvej inštancie preto v poradí prvým rozsudkom

rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ XX XXX eur
spolu s príslušenstvom pretože žalovaní sa dostali do omeškania a pretože žalobcovia nepreukázali, že
žalovaným vyplatili aj XXX eur, ktorú sumu žalovaní namietali v tejto časti žalobu zamietol a v konaní
úspešnejším žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu XX %

XX. Žalovaní podali proti rozsudku súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku odvolanie.

XX. Odvolací súd zrušil súdu prevej inštancie v napadnutej časti spolu s výrokom o trovách konania a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože rozhodnutie súdu prvej
inštancie nebolo vecne správne. E. súd uviedol, že predmetom konania je žaloba, ktorú žalobcovia
odôvodnili tým, že dňa X.X.XXXX so žalovanými uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rc. č.

XXXX/X záhrady XXX mX v kat. ú. A. zapísaný vo vl. č. XXXX za kúpnu cenu XX XXX eur. V ten
istý deň uzavreli ako objednávatelia so žalovanými ako dodávateľmi zmluvu o dielo spočívajúcu vo
vyhotovení základovej dosky za cenu 8500 eur. Žalovaní im XX.X.XXXX predložili antidatovaný dodatok
s dátumom X.X.XXXX, ktorým sa zmenil predmet a vykonanie diela na cenu za základovú dosku XXXX
eur a zálohovú platbu za drevenú panelovú konštrukciu XX XXX eur. N. 1/ od nich prevzal XX.X.XXXX

v hotovosti XXXX eur a XX XXX eur a neskôr mu v hotovosti uhradili XXX eur. F. dohodnuté v zmluve o
dielo z a jej dodatku žalovaní nevykonali. N. dosku zhotovila a drevenú konštrukciu dodala spoločnosť
O - business s.r.o.. N. sa bránili tým, že zmluva o dielo uzatvorená so žalobcami bola len formálna
a žalobcami zaplatená suma XX XXX eur slúžila na pokrytie kúpnej ceny za pozemok, ktorého cena
bola XX XXX eur a zaplatenie sumy XX XXX eur ako zálohy pre zhotoviteľa stavby spoločnosti O -

business s.r.o. X. prvej inštancie vyhovel žalobe dôvodiac, že žalovaní nepreukázali svoje tvrdenia o
fiktívnom uzavretí zmluvy o dielo a inom účele prevzatia sumy XX XXX eur od žalobcov. N. v odvolaní
namietali, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil nimi predložené dôkazy, resp. nevykonal dôkazy,
s ktorou odvolacou námietkou sa odvolací súd stotožnil. E. súd uviedol, že z obsahu spisu zistil, že
zmluva o dielo a T. k nej zo dňa X.X.XXXX mali stanovené, že dielo zhotoviteľ pre objednávateľa

vyhotoví do jedného mesiaca od prijatia ceny diela (čl. I. bod X). Z uvedeného vyplýva, že keď sumu XX
XXX eur prijali žalovaní dňa XX.X.XXXX mali dielo (základovú dosku a drevenú panelovú konštrukciu)
vyhotoviť do XX.X.XXXX. N. však už dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o dielo č. XX/XX/XXXX so
spoločnosťou O business, ktorá im mala vyhotoviť drevený montovaný rodinný dom „ na kľúč“, pričom
hneď v čl. I. bode X bol konkretizovaný predmet diela. N. navyše disponovali aj rozpisom platieb zo

dňa XX.X.XXXX, v ktorom boli jasne rozpísané platby aj za zhotovenie základovej dosky a ďalších
platieb za drevostavbu. X. prvej inštancie sa však s týmto listinnými dôkazmi, ktoré svedčia o tom, že
žalobcovia museli mať vedomosť o totožnom plnení v zmysle predmetných zmlúv o dielo dôsledne
nevysporiadal. A. je absurdné, aby žalobcovia uzatvárali zmluvu o dielo so spoločnosťou O business
s.r.o. bez toho, aby mali ujasnené aký je rozsah dohodnutého diela, keď vyhotovenie základovej dosky

a drevenej konštrukcie domu v rámci rozsahu diela nie sú zanedbateľné. Na uvedené nadväzuje aj
výpoveď svedka U. E., ktorý potvrdil, že „v čase kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo so žalovanými vedeli
žalobcovia, že základovú dosku a drevenú konštrukciu bude zhotovovať O - business s.r.o. pretože v
júli im bola zaslaná zmluva na pripomienkovanie. N. o dielo so žalovanými bola uzavretá kvôli cene
pozemku.“ E. súd nepovažoval za dôvodné konštatovanie súdu prvej inštancie, že svedok mal všetky

informácie len z počutia od žalovaných, pretože svedok priamo komunikoval a uzatváral zmluvu o dielo
so žalobcami. A. nie je zrejmé, prečo mal súd prvej inštancie pochybnosť o zaujatosti tohto svedka, keď
svedok ako konateľ spoločnosti bol len v obchodnom pomere so žalovanými, pričom v súčasnosti táto
spoločnosť ani neexistuje. N. potom oprávnene namietajú, že súd prvej inštancie ignoroval skutočnosť,
že uvedený svedok priamo na pojednávaní potvrdil, že žalovaný 2/ mu z finančnej čiastky od žalobcov

poskytol sumu XX XXX eur ako zálohu na stavbu, a preto bola znížená cena diela zo sumy XXX
XXX eur na sumu XX XXX eur. E. súd považoval za dôvodnú aj odvolaciu námietku žalovaných
ohľadne nevypočutia svedkyne L. O., riaditeľky pobočky banky, ktorá na kúpu predmetnej nehnuteľnosti
poskytla úver žalobcom. F. vyjadrenia žalovaných navrhnutá svedkyňa mala podrobné informácie ocelom investičnom zámere žalobcov o dojednanej cene pozemku medzi zmluvnými stranami. E. súd
preto nesúhlasil s konštatovaním súd prvej inštancie, ktorý jej výsluch neumožnil ako bezúčelný. Ak
svedkyňa mala vedomosť o kúpnej cene predmetného pozemku, prípadne dôvodoch prečo kúpna cena

bola uvedená vo výške XX XXX eur, ide o zásadnú obranu žalovaných v konaní. X., že cena pozemku
bola vo výške XX XXX eur potvrdili vo svojich výpovediach aj samotní žalobcovia (žalobkyňa v 1/ rade
na pojednávaní dňa X.X.XXXX, žalobca v 2/ rade dňa X.X.XXXX), argumentovali však, že sa dohodli na
cene XX XXX eur. X. prvej inštancie sa však vôbec nevysporiadal s tvrdeniami žalobcov, prečo im mala
byť poskytnutá zľava až vo výške XX XXX eur, teda XX % z pôvodnej kúpnej ceny, čo skutočne nie je

zanedbateľná zľava. F. o výške kúpnej ceny za pozemok vzbudzuje aj email P.. X. Q. (čl. XXX), ktorý
tiež vyčíslil cenu pozemku v A. o výmere XXX mX na sumu XX XXX eur, uvádzajúc bežnú cenu za mX v
oblastiach A.. Za zanedbateľnú nie je možné považovať ani emailovú komunikáciu medzi žalovaným v
1/ rade a žalobkyňou v 1/ rade zo dňa XX (čl. XXX - XXX), v ktorom emaily žalobkyňa reagovala na dopyt
žalovaného v 1/ rade o zaslanie dokladu kúpnej ceny za pozemok doručením T. k zmluve o dielo zo dňa
X.X.XXXX. E. súd bol preto toho názoru, že súd prvej inštancie sa dôsledne nevysporiadal s uvedenou

obranou žalovaných, keď žalovaní svoje tvrdenia podložili aj dôkazmi. E. súd považoval za dôvodnú aj
námietku žalovaných, že im boli na pojednávaní predložené listiny v nemeckom jazyku (kúpna zmluva,
výpisy z účtov), pretože súd mal podľa § 155 ods. X I. vyzvať toho kto ich predložil na zabezpečenie ich
prekladu, inak ich mal ich preklad zabezpečiť sám a listiny, ktoré neboli predložené v úradnom jazyku,
tak nemôžu slúžiť v konaní ako dôkazový prostriedok. X. prvej inštancie uložil v ďalšom konaní vypočuť

navrhnutú svedkyňu L. O. (osobne alebo písomnou svedeckou výpoveďou), prípadne vykonať ďalšie
stranami navrhnuté dôkazy a zaoberať sa tým, či zmluva o dielo spolu s dodatkom medzi zmluvnými
stranamibolaplatneuzavretáazaakýmúčelombolažalobcamivyplatenážalovanýmsumaXXXXXeur.

XX. Žalobcovia uviedli, že aj lepšie pozemky sa v obci A. predávali aj za XX eur/m2, že so svedkom

U. E. sa stretli iba pred podpisom zmluvy o dielo z XX.X.XXXX a potom už len v súvislosti s riešením
nedostatkov diela a poukázali na problémy, ktoré mali s jeho spoločnosťou aj iní, na to, že následne sa
dňa X.XX.XXXX zlúčila s inou spoločnosťou a tá z ďalšími XXX spoločnosťami a v ten deň previedol svoj
obchodný podiel žalovaný 1/ spolu s manželkou. P. namietali, že napriek vyjadreniam a pochybnostiam
odvolacieho súdu v konaní nebolo preukázané, že žalobcovia uzavreli kúpnu zmluvu, v ktorej by bola

dohodnutá kúpnu cenu za pozemok XXXXX eur a ani to, že XXXXX eur bolo doplatkom kúpnej ceny
ako tvrdia žalovaní, ale bolo preukázané, že kúpna cena pozemku bola XXXXX eur. A., že emailovou
komunikáciou z XX-XX.X.XXXX nežiadali žalovaní od nich doklad o kúpnej cene za pozemok, ale doklad
o prevzatí hotovosti za pozemok, že informačný emial z XX.X.XXXX nie je dôkazom o kúpnej cene
pozemku XX XXX eur, ktorá cena bola pre nich neprijateľná. A aj keď v TV U. sa inzeroval pozemok

za XX XXX eur, oni sa dohodli na kúpnej cene XXXXX eur. A. predloženie kúpnej zmluvy medzi inými
kupujúcimi, ktorí na to nedali súhlas s tým, že sa nachádza v inej časti obce A.. A., že emilom z X.X.XXXX
bolo preukázané, že prevzatie peňazí nepodpísali žalovaní, pretože tak chceli oni, ale preto aby od nich
vymámili peniaze. A., že ani samotní žalovaní netvrdili, že by XX XXX eur, resp. XXXXX eur použili
na výstavbu domu a že by o túto sumu bola znížená cena diela, ktorá bola dohodnutá tak ako znela

prvá ponuka na XXXXX eur, pričom žiadna dohoda o zložení zálohy pred uzavretím zmluvy o dielo
nebola v konaní preukázaná. F. preloženú kúpnu zmluvu z XX.XX.XXXX, zmluvu o úvere z X.X.XXXX
a výpis z účtu z XX/XXXX a navrhli, aby súd si súd vyžiadal účtovníctvo spoločnosti O-business s.r.o.,
na preukázanie, či bola suma XX XXX eur v auguste XXXX zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti mapu
a ponuku rozsudok E. súdu W. II č.k. XC/XX/XXXX, výpisy z obchodného registra výpis z obchodného

registra M.-protect s.r.o., mailovú komunikáciu a čestné prehlásenie.

XX. Žalovaní namietali, že inzerát predložený žalobcami je nepoužiteľný, pretože sa týka pozemku v inej
lokalite obce A. a je z obdobia X rokov pred kúpou a predložili kúpnu zmluvu z X.X.XXXX a emailovú
komunikáciu z tohto obdobia, podľa ktorej bola cena pozemku XX eur/X m2. kúpnu zmluvu, emailovú

komunikáciu, videozáznam a čestné prehlásenie svedkyne L. O.,

XX. Súd prvej inštancie opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu,
vypočul svedkyňu L. O., dopočul žalobcov 1/ a X/, vykonal dokazovanie čestným prehlásením D. W.
a oboznámil sa s listinami, ktoré strany sporu predložili, ktoré im boli doručené a ich obsah nebol

spochybnený, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

XX. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobcami ako kupujúcimi a žalovanými ako predávajúcimi dňa
X.X.XXXX bolo preukázané, že kúpna cena pozemku bola XXXXX eur a že náklady, poplatky, daňz prevodu nehnuteľnosti a zápis spojený s vypracovaním a katastrálnou realizáciou zmluvy znášajú
žalobcovia. N. o úvere bolo preukázané, že žalobcom bol poskytnutý úver XXX XXX eur. C. prehlásením
bolo preukázané, že L. O. uviedla, že žalobcovia nemali vlastné prostriedky, náklady na kúpu pozemku a

projektbolipribližneXXXXXeur,XXXXXeurpozemokaXXXXeurprojekt,vedľajšienákladynakúpusa
vzťahujú na kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy XXXXX eur, v takejto výške bola poukázaná notárovi dňa
XX.X.XXXX, a vtedy sa aj pripočítali prvých XXXXX eur poskytnutých z úveru, z ktorej žalobcovia vybrali
v deň XXXXX eur pre zvyšok kúpnej ceny a čiastočne pre základovú dosku. F. č. X bolo preukázané, že
L. O. si zapísala, že predmetom financovia je pozemok v A. za XX XXX eur, kúpna cena je XX XXX eur

a dom XXX XXX eur. F. č. X a X a aj výpisom z účtu žalobcov a úverového účtu bolo preukázané, že
dňa XX.X.XXXX bola na účet notára uskutočnený prevod XX XXX eur označený ako kúpna cena a XXX
eur ako daň z prevodu nehnuteľností, bol pripočítaný úver XX XXX eur (základy), z účtu vybrali XX XXX
eur a následne úver XX XXX eur (hrubá stavba, strecha) a XX XXX eur (rôzne práce. Q. svedkyne L.
O. bolo preukázané, že úver bol žalobcom poskytnutý vo výške XXXXXX eur a podľa dohody mal byť z
neho uhradený pozemok a vedľajšie náklady vo výške XX XXX eur a ostatné peňažné prostriedky mali

byť použité na výstavbu domu. A. bolo prevedených XX XXX eur a na účet žalobcov v ten istý deň XX
XXX eur, z ktorých bolo vybratých XX XXX eur. Do poznámok si sumu XX XXX eur zapísala sama na
základe dohody v rámci zmluvy o úvere a do kúpnej zmluvy mohla byť napísaní cena bez vedľajších
nákladov F. inzerciou z obdobia X roky pred uzavretím zmluvy bolo preukázané, že cena pozemku v
A. bola XX eur/X m2, predloženou kúpnou zmluvou uzavretou medzi inými kupujúcimi dňa X.X.XXXX

bolo preukázané, že cena pozemku v A. bola XX eur/XmX. Q. svedkyne L. O. bolo preukázané, že cena
XX XXX eur za tento pozemok bola podľa nej primeraná. D. notára z XX.XX.XXXX bolo preukázané,
že honorár notára bol XXXX,XX eur, výdavky XXX eur a XXX,XX eur a daň XXX,XX eur spolu XXXX
eur. B. komunikáciou žalovaných z X.X.XXXX č.l. XXX bolo preukázané, že od žalobcov mali dostať
XXXX eur na dosku a XXXXX eur na konštrukcii, na základe zmluvy o dielo s tým, že žalobcovia vedia,

že časť z toho bude za pozemok, čo musia akceptovať inak by bol pozemok drahší, žalovaní spolu so
spoločnosťou O-businness s.r.o. dostali od žalobcov XXX XXX eur s tým, že žalobca 2/ vie, že to musí
akceptovať, pretože inak by bol pozemok drahší.

XX. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

XX.Podľa§37ods.XE.zákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný.

XX. Podľa § 41a ods. X E. zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento

iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. A. takého právneho
úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

XX. Podľa § 45X ods. 1 E. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX.Podľa§451ods.XE.zákonníka,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. V konaní nebolo sporné, že medzi zmluvnými stranami bola dňa X.X.XXXX uzavretá kúpna zmluva,

ktorej predmetom bola kúpa pozemku za kúpnu cenu, ktorá bola uvedená vo výške XXXXX eur a v ten
istý deň t.j. dňa X.X.XXXX aj zmluva o dielo v znení jej dodatku, ktorého predmetom bolo zhotovenie
základovej dosky za cenu XXXX eur a drevenej panelovej konštrukcie za zálohu XXXXX eur a že
medzi žalobcami a spoločnosťou O-business s.r.o. bola dňa XX.X.XXXX uzavretá zmluva o dielo,
ktorej predmetom bolo zhotovenie domu „na kľúč“ za XXXXX eur. V konaní nebolo sporné a aj bolo

preukázané, že žalobcovia vyplatili žalovaným XXXXX eur (XXXXX eur + XXXX eur), o ktoré sa žalovaní
mali podľa ich tvrdenia obohatiť, proti čomu žalovaní namietali s tým, že uvedenú sumu prijali dôvodne
akodoplatokdodohodnutejkúpnejcenypozemku,zálohynacenudielazhotovenéhoO-businesss.r.o.a
nákladov na projekt. X. prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu sa v ďalšom konaní
zaoberal dôkazmi, ktoré žalovaní na svoju obranu predložili, ktoré podľa odvolacieho súdu preukazujú

obranu žalovaných, vypočul svedkyňu L. O. a oboznámil sa s dôkazmi, ktoré strany sporu predložili po
rozhodnutí odvolacieho súdu. Z uvedených dôkazov s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu k
vykonaným dôkazom mal súd za preukázané, že zmluva o dielo uzavretá medzi žalobcami a žalovanými
dňa X.X.XXXX v znení jej dodatku nebola uzavretá vážne a preto je podľa § 37 ods. X E. zákonníkaneplatná a že touto zmluvou o dielo mala byť zastretá vyššia kúpna cena za pozemok, ktorá tak nemala
byť XXXXX eur, ale XXXXX eur, vyššia cena diela za zhotovenie domu „na kľúč“, ktorá tak nemala byť
XXXXX eur, ale XXX XXX eur a zaplatenie náklady za projekt.

XX. K uvedenému záveru súd vzhľadom na to, že v konaní nebolo sporné, že pozemok bol ponúkaný za
XXXXXeuratoajžalobcom,čoboloajpreukázanéemailomP..X.Q.(čl.XXX).Ztotoemailuokremtoho
vyplýva, že k cene XX XXX eur bolo potrebné pripočítať notársky poplatok, katastrálny poplatok, daň z
pozemku a cenu za projekt pre stavebné povolenie, spolu XX XXX eur. Aj z kúpnej zmluvy vyplýva, že sa

počítalosnákladmiatopoplatkami,daňouzprevodunehnuteľnostiazápisomspojenýmsvypracovaním
a katastrálnou realizáciou zmluvy, ktoré mali znášať žalobcovia. D. notára a aj výpisom z účtu žalobcov
a ich úverového účtu bolo preukázané, že ich aj znášali. Q. svedkyne L. O., riaditeľky banky, ktorá
žalobcom poskytla úveru, jej čestným prehlásením a poznámkami k tomuto úveru bolo preukázané,
že medzi zmluvnými stranami bola cena za pozemok spolu s vedľajšími nákladmi dohodnutá vo výške
XX XXX eur z čoho XXXX eur boli náklady na projekt a v sume XX XXX eur neboli zahrnuté vedľajšie

náklady.AjvýsluchomsvedkaU.E.,naktoréhovýpoveďsúdprihliadol,pretožepodľaprávnehonázorom
odvolacieho súdu nebol dôvod pochybovať o jeho nezaujatosti, bolo preukázané, že cena pozemku bola
dohodnutá vo výške XX XXX eur a v zmluve bola uvedená suma XX XXX eur iba z dôvodu nedostatku
peňažných prostriedkov na strane žalobcov. Z emailu P.. Q. vyplýva, že katastrálny poplatok a daň z
pozemku sa mala počítať z XX XXX eur. V konaní nebolo sporné a aj bolo výpismi z účtu preukázané,

že v takejto výške boli peňažné prostriedky žalovaným vyplatené prostredníctvom notára a výsluchom
U. E. bolo preukázané, že zvyšok dohodnutej ceny za pozemok vyplatili žalobcovia žalovaným dňa
XX.X.XXXX, ktorej prevzatie potvrdili svojim podpisom na zmluve o dielo z X.X.XXXX. Aj z mailovej
komunikácie medzi žalovaným v 1/ rade a žalobkyňou v 1/ rade zo dňa XX. - XX.X.XXX na čl. XXX - XXX,
ktorú odvolací súd označil ako nezanedbateľnú bolo preukázané, že žalobkyňa na dopyt žalovaného v

1/ rade o zaslanie „dokladu o prevzatí hotovosti za pozemok“ reagovala doručením T. k zmluve o dielo
zo dňa X.X.XXXX. N. hoci v priebehu konania tvrdili, že pozemok má vady a ponúkaná cena bola pre
nich privysoká, nijakým spôsobom po zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie nepreukázali prečo by
im mala byť poskytnutá zľava XX %, ktorá u odvolacieho súdu vzbudzovala pochybnosti o dohodnutej
cene pozemku. N. napokon v konaní a to výsluchom svedkyne L. O. a kúpnou zmluvou z X.X.XXXX

preukázali aj to, že cena za pozemok dohodnutá vo výške XX XXX eur bola v danom mieste a čase
obvyklá. V konaní nebolo sporné, že žalovaní pre žalobcov vybavili aj projekt pre stavebné povolenie,
ktorého cena mala byť podľa emailu P.. Q. XXXX eur. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané,
že žalobcovia mali záujem o zhotovenie domu „na kľúč“, pričom z emailu P.. Q. bolo preukázané, že
dom „na kľúč“ im bol ponúkaný za cenu XXX XXX eur s pozemkom. N. o dielo z XX.X.XXXX bolo

preukázané, že žalobcovia sa so zhotoviteľom napokon dohodli na XX XXX eur, ku ktorému rozdielu sa
ani samotní žalobcovia nevedeli vyjadriť. Q. svedka U. E. konateľa zhotoviteľa bolo preukázané, že k
zníženiu ceny diela z XXX XXX eur na XX XXX eur prišlo z dôvodu, že mu žalovaní poskytli zo sumy
prijatej od žalobcov XX.X.XXXX časť ceny diela. Aj s poukazom na právny názor odvolacieho súdu,
podľa ktorého z obsahu spisu vyplýva, že podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcami a žalovanými

v znení jej dodatok z X.X.XXXX mali žalovaní dielo zhotoviť pre žalobcov do jedného mesiaca od prijatia
ceny diela a keďže sumu mali podľa žalobcov prijať XX.X.XXXX mali dielo (základovú dosku a drevenú
panelovúkonštrukciu)vyhotoviťdoXX.X.XXXX,napriektomužalobcoviaužXX.X.XXXXuzavrelizmluvu
o dielo s iným zhotoviteľom, ktorá im mala rovnako toto dielo zhotoviť, za čo mu podľa rozpisu platieb zo
dňa XX.X.XXXX mali zaplatiť dohodnutú cenu, čo podľa odvolacieho súdu svedčí o tom, že žalobcovia

museli mať vedomosť o totožnom plnení v zmysle predmetných zmlúv o dielo a takéto konanie žalobcov
je absurdné a preukázané aj výpoveďou svedka U. E..

XX. Pretože v konaní bolo preukázané, že žalobcovia a žalovaní boli dohodnutí, že v kúpnej zmluve
týkajúcej sa pozemku účelovo uvedenú účelovo nižšiu kúpnu cenu, doplatok ktorej žalobcovia vyplatia

žalovaným na základe simulovanej zmluvy o dielo a rovnako tak boli dohodnutí, že v zmluve o dielo
uzavretej so zhotoviteľom O-business s.r.o. uvedenú účelovo nižšiu cenu diela, zálohu ktorej žalobcovia
vyplatila žalovaným a zaplatia im aj náklady na projekt platí podľa § XXa ods. X E. zákonníka dohoda
o vyššej kúpnej cene pozemku, diela a nákladov za projekt a preto na strane žalovaných nemohlo prísť
podľa § 451 ods. X E. zákonníka k vzniku bezdôvodného obohatenie vo výške XXXXXX eur, ktoré by

boli povinní žalobcom vydať podľa § 45X ods. 1 E. zákonníka. X. preto žalobcu žalobcov z uvedených
dôvodov v celom rozsahu zamietol.XX. Podľa § 262 ods. X I., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X I., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 257 I., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. Podľa § X62 ods. 2 I., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. X I. rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. N. boli v konaní ako celku celkom úspešní a pretože nikto v konaní netvrdil a ani
súd nevzhliadol existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 I., pre ktoré by

im náhradu trov konania nemal priznať, rozhodol podľa § 255 ods. X I. tak, že majú proti neúspešným
žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § X62 ods. 2 I. vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Štátu vznikli trovy za preklad nesprávneho predvolania pre svedkyňu, ktoré z uvedeného dôvodu

neboli kryté preddavkom a pretože ani jednej zo strán nie je možné pričítať zavinenie na vzniku týchto
trov, súd štátu ich náhradu podľa § 255 ods. X I. za použitia čl. X ods. X základných princípov I. nepriznal.

XX. Súd do konania pribral ako tlmočníčku a prekladateľku F.. E. M. z dôvodu, že svedkyňa L. O.
neovláda slovenský jazyk. N. na vykonanie tohto dôkazu zložili preddavky X x XX eur evidované pod

položkoudenníkaXXXX,zktorýchbolospotrebovanýchXX,XXeuraXxXXeurevidovanépodpoložkou
denníka XXX, z ktorých bolo spotrebovaných zatiaľ neprávoplatným uznesením XX,XX eur. F. zložené
preddavky neboli, resp. nebudú v celom rozsahu spotrebované, súd rozhodol, že sa po právoplatnosti
rozhodnutia o tlmočnom vrátila žalovaným, ktorí ich zložili a to každému z nich v pomere 1.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)