Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121486043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121486043.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej
veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka Jozef A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX
XX N., ktorého správcom konkurznej podstaty je Ing. Ernest Mesároš, so sídlom kancelárie SNP 269/13,
962 31 Sliač, zn.: S1250, o odvolaní správcu konkurznej podstaty proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica, č. k. 4Odk/340/2021 zo dňa 9. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením vo výroku I. odvolal správcu konkurznej podstaty F.. Ernesta
Mesároša, so sídlom kancelárie SNP 269/13, 962 31 Sliač, zn.: S1250. Výrokom II. súd uložil
odvolanému správcovi povinnosť predložiť novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti do 30

dní od ustanovenia nového správcu a poskytnúť novému správcovi všetku potrebnú súčinnosť tak, aby
sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie. Výrokom III. uložil odvolanému správcovi
povinnosť riadne vykonávať funkciu správcu do právoplatnosti rozhodnutia súdu o ustanovení nového
správcu a výrokom IV. súd ustanovil do funkcie správcu insolva, k. s. so sídlom kancelária Námestie
SNP 74/28, 960 01 Zvolen, zn.: S1764.

2.Vodôvodneníuzneseniasúduviedol,žeuznesenímsp.zn.4Odk/340/2021zodňa07.10.2021vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka - Jozef A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX N. a náhodným
výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených MS SR ustanovil do funkcie
správcu konkurznej podstaty Ing. Ernesta Mesároša. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.11.2021.

3. Súd konštatoval, že uznesením bola správcovi uložená povinnosť každých 90 dní od vyhlásenia
konkurzu predložiť súdu podrobnú správu o svojej činnosti, najmä o zisťovaní majetku a vykonaných
úkonov smerujúcich k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka. Súd uviedol,
že správca súdu správu o činnosti nepredložil. Na základe uvedeného konkurzný súd výzvou zo dňa
27.05.2022 a opakovanou výzvou zo dňa 18.07.2022 vyzval správcu na predloženie podrobnej správy
o svojej činnosti, najmä o zisťovaní majetku a vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku

patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka. Súd uviedol, že uvedenú povinnosť si správca do dňa
vydania tohto rozhodnutia nesplnil.

4. Súd mal za to, že nesplnenie si povinnosti zo strany správcu je v zmysle § 166j ods. 2 zákona č.
7/2055 Z .z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „ZKR“ ) opakovaným porušením povinnosti. Vzhľadom na uvedené súd správcu

Ing. Ernesta Mesároša odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty v zmysle § 166j ods. 3 ZKR a v
zmysle § 166j ods. 1 ZKR ustanovil do funkcie správcu insolva, k. s., so sídlom kancelárie NámestieSNP 74/28, 960 01 Zvolen, zn.:S1764, a to náhodným výberom pomocou technických a programových
prostriedkov schválených MS SR. Konštatoval, že ďalšími výrokmi uznesenia zabezpečil riadne vedenie
konkurzného konania.

5. V zákonnej lehote proti uzneseniu podal odvolanie odvolaný správca, ktorý uviedol, že sa v celom
rozsahu nestotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, považuje ho v celom rozsahu za
nedôvodné a nezákonné a navrhuje ho v celom rozsahu zrušiť.

6. V odvolaní uviedol, že v čase po ustanovení do funkcie správcu dlžníka bol z dôvodu zlej pandemickej
situácie ohľadne šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 nútený zostať v domácej
izolácií, nakoľko existovalo vysoké riziko nákazy touto chorobou, čo vzhľadom na jeho vysoký vek ( 70.
rokov ) a pridružené ochorenie mohol mať pre neho fatálne následky. Táto skutočnosť, ako aj neskoršie
prekonanie tejto choroby, kedy bol nútený dlhodobo absolvovať rôzne liečebné rehabilitačné procedúry,
sa negatívne prejavili pri plnení jeho povinností pri výkone funkcie správcu v konkurze dlžníka, ale aj

v iných konkurzných konaniach. Neplnenie si funkcie správcu teda nebolo spôsobené subjektívnymi
dôvodmi na jeho strane, ale práve z dôvodu objektívnej nepriaznivej pandemickej situácie v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, ako aj z dôvodu jeho neskoršieho ochorenia
a nevyhnutnosti jeho rekonvalescencie.

7. Odvolaný správca ďalej uviedol, že si už plní svoju funkciu správcu tak, ako to vyžadujú príslušné
právne predpisy. Vo vzťahu ku konkurzu vyhlásenému na majetok dlžníka podrobne preskúmal
majetkové pomery dlžníka, pričom zistil, že dlžník nevlastní žiaden speňažiteľný majetok, na základe
čoho v blízkej dobe zverejní v Obchodnom vestníku SR oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že
konkurznápodstatadlžníkanepokryjenákladykonkurzu,nazákladečohosakonkurzskončí.Nazáklade

tejto skutočnosti odvolaním napadnuté uznesenie stratí akúkoľvek relevanciu vo vzťahu ku konkurzu
dlžníka, nakoľko, ak by aj odvolací súd uznesenie potvrdil ako vecne správne, je zrejmé, že v čase
rozhodovania odvolacieho súdu bude konkurz na majetok dlžníka zrušený, a teda samotná výmena
správcu stratí akýkoľvek význam. Podľa odvolateľa tak uznesenie vo vzťahu k uvedeným objektívnym
dôvodom, pre ktoré si správca nemohol riadne a včas plniť svoje povinnosti v konkurze dlžníka, považuje

za neprimerane prísne. Vzhľadom na uvedené má odvolaný správca za to, že napadnuté uznesenie je
nedôvodné a súčasne trpí viacerými závažnými právnymi, procesnými a inými vadami, nakoľko na jeho
vydanie neboli splnené faktické a ani procesné podmienky, keď súd prvej inštancie dospel k nesprávnym
skutkovým a právnym zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
pričom súd prvej inštancie rovnako neúplne zistil skutkový stav veci. Z týchto dôvodov žiadal, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a aby vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a 2, § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ) v rozsahu podaného odvolania s prihliadnutím

na vady týkajúce sa procesných podmienok podľa § 380 ods. 2 bez nariadenia pojednávania, pričom
dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť pre nesplnenie procesných podmienok v
čase rozhodovania odvolacieho súdu.

9. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením sp.zn. 4Odk/340/20201 zo dňa

07.10.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2021, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a za
správcu ustanovil odvolaného správcu Ing. Ernesta Mesároša. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že okresný
súd svojimi výzvami zo dňa 27.05.2022 a opakovane zo dňa 18.07.2022 vyzýval odvolaného správcu
na predloženie podrobnej správy o jeho činnosti tak, ako bol na splnenie týchto povinností zaviazaný
vo výroku VIII. uznesenia o vyhlásení konkurzu. Odvolaný správca na tieto výzvy konkurzného súdu

nereagoval.

10. Z dôvodu opakovaného porušenia povinností pôvodného správcu ho konkurzný súd napadnutým
uznesením odvolal z funkcie správcu, ustanovil do funkcie nového správcu a odvolanému správcovi
uložil povinnosť vykonávať funkciu správcu do právoplatného rozhodnutia o ustanovení nového

správcu. Napadnuté uznesenie bolo doručené odvolanému, ako aj novému správcovi dňa 10.08.2022
a zverejnené bolo v Obchodnom vestníku č. 158/2022 dňa 16.08.2022.11. V zákonom určenej lehote bolo odvolaným správcom podané odvolanie voči uvedenému
rozhodnutiu. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu a potom, ako bol odvolaný správca odvolaný z jeho
funkcie, odvolaný správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 172/2022 dňa 07.09.2022 Oznámenie o

zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurznej podstate nepodlieha žiadny speňažiteľný majetok.

12. Podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku
alebo potom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom

vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná
prihlasovacia lehota, a ak niektorí z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie
skôr, ako takéto šetrenie uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

13. Podľa § 167v ods. 2 ZKR, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo

postavenie všetkých veriteľov ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa
konkurz zrušuje.

14. Podľa § 167v ods. 3 ZKR, konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu,
že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčania

lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky
od zastavenia konania. Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

15. Podľa § 167v ods. 4 ZKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167v ods. 1, § 167c ods. 2 a 3, a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných

počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

16. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení

( ďalej len „konanie podľa tohto zákona“ ) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

17. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

18. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, sú
konanie zastaví.

19. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

21. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

22. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia o odvolaní
správcu z dôvodu opakovaného porušovania jeho povinností pri oddlžení fyzickej osoby - dlžníka a jeho

nahradení novým správcom. Voči uvedenému rozhodnutiu podal v zmysle § 166j ods. 3 ZKR odvolaný
správca odvolanie. V napadnutom rozhodnutí bola uložená odvolanému správcovi povinnosť vykonávať
funkciu správcu až do právoplatného rozhodnutia o ustanovení nového správcu. Vzhľadom na to, že
odvolaný správca podal odvolanie, povinnosť vykonávať funkciu správcu mu trvala aj v čase podania
odvolania.

23. Odvolací súd sa musel vysporiadať s procesnou situáciou, keď podľa obsahu spisu a z výpisu
z Obchodného vestníka vyplýva, že po podaní odvolania odvolaným správcom bolo v Obchodnom
vestníku č. 172/2022 dňa 07.09.2022 zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu na majetok dlžníkaz dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. K tomuto oznámeniu došlo po vydaní
napadnutéhorozhodnutia,ktorýmbolodvolanýsprávcaneprávoplatneodvolanýzosvojejfunkcie,avšak
predtým, ako o jeho odvolaní rozhodol odvolací súd.

24. Podľa § 196 ZKR, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie samotné a na konanie
o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ak teda zákon o konkurze
a reštrukturalizácii nemá inú osobitnú špeciálnu procesnú právnu úpravu, použijú sa aj na konanie o
oddlžení príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku.

25. Jedným zo základných predpokladov na to, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej, je
splnenie procesných podmienok konania, ktoré súd skúma v každom štádiu konania ex offo. Procesné
podmienky nevyhnutné na to, aby súd mohol konať a rozhodnúť vo veci, sú procesné podmienky na
stranesúdu(právomoc,príslušnosť),procesnépodmienkynastranestránsporu(procesnásubjektivita,
procesná spôsobilosť, existencia povinného zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom, plnomocenstvo

zástupcu strany sporu ), ďalej vecné procesné podmienky ( medzi ktoré patrí existencia návrhu na
začatie konanie, splnenie poplatkovej povinnosti ) a negatívne procesné podmienky konania ( medzi
ktoré patrí prekážka veci rozhodnutej a prekážka veci začatej - res iudicatae a litispedencia ).

26. Medzi vecné procesné podmienky, ako bolo uvedené, patrí aj existencia návrhu na začatie konania,

ktorého dôsledkom podania na súd je začatie príslušného súdneho konania (§156 CSP). Podanie
príslušného návrhu ( žaloby ) má za účinok začatie súdneho konania, v rámci ktorého vzniká povinnosť
súdu rozhodnúť o veci samej. Existencia samotného konania je predpokladom na to, aby súd mohol
rozhodovať vo veci samej. Skúmanie splnenia procesných podmienok je úradnou povinnosťou súdu
počas celého priebehu konania, a to v každom jeho štádiu, vrátane odvolacieho konania bez toho, aby

strany sporu namietali nedostatok konkrétnej procesnej podmienky. Ak absentuje žaloba ako predpoklad
začatia konania, ide o nedostatok vecnej procesnej podmienky konania. Priebeh a trvanie samotného
súdneho konania je vymedzený okamihom podania návrhu, ktorým dochádza k začatiu konania ( § 156
CSP ) a trvá do okamihu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, resp. v prípadoch
upravených osobitnými zákonmi, dochádza k skončeniu konania na základe zákonom uvedených

dôvodov.

27. Z dôvodu skončenia konania o konkrétnom návrhu ( žalobe ) nie je možné v takomto konaní
pokračovať a rozhodovať. V prípade skončenia konania na základe zákonom uvedených dôvodov (inak
ako na základe právoplatného rozhodnutia vo veci samej) podľa osobitných predpisov sa nejedná o

prekážku veci právoplatne rozhodnutej, ale o absenciu návrhu ( žaloby ), keďže konanie o takomto
návrhu bolo skončené na základe skutočností predpokladaných osobitnými predpismi. Tak je tomu aj v
danom prípade, keď dochádza k zrušeniu konkurzu, t.j. k skončeniu konkurzného konania, oznámením
správcu v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí, pretože konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu ( § 167v ods. 1 ZKR ). Uvedené oznámenie o ukončení konkurzu spôsobuje jeho zrušenie

podľa § 167v ods. 1 ZKR a jedná sa o osobitný dôvod a spôsob skončenia konkurzného konania
začatého na základe návrhu na oddlženie. Podľa § 167v ods. 4 ZKR zrušením konkurzu zároveň zaniká
funkcia správcu ex lege.

28. V prejednávanej veci je preukázané, že odvolaný správca, pred rozhodnutím odvolacieho súdu

o odvolaní správcu proti rozhodnutiu okresného súdu o jeho odvolaní z funkcie správcu, oznámil v
Obchodnom vestníku dňa 07.09.2022, že konkurz sa končí z dôvodu nedostatku majetku dlžníka.
Vzhľadom na účinky uvedené v § 167v ods. 1 a 4 ZKR, došlo nasledujúci deň po tomto zverejnení ( §
199 ods. 9 ZKR ), t.j. ku dňu 08.09.2022 k zrušeniu konkurzu, ku skončeniu konkurzného konania a
ex lege aj k zániku funkciu správcu Ing. Ernesta Mesároša. Znamená to, že z dôvodu nenadobudnutia

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia o odvolaní správcu následne ex lege zo zákona došlo k
zániku jeho funkcie na základe inej právnej skutočnosti, a to z dôvodu zrušenia konkurzu a skončenia
konkurzného konania oznámením v Obchodnom vestníku o ukončení konkurzu z dôvodu nedostatku
majetku dlžníka. Konkurz sa na základe uvedeného oznámenia končí ex lege (viď napr. Milan Ďurica:
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, komentár, 4. vydanie, C.H.BECK 2021, str. 1227 ).

29. Z uvedeného vyplýva, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia okresného súdu o odvolaní
správcu a ustanovení nového správcu postupoval konkurzný súd v súlade s právnou úpravou počas
prebiehajúceho konkurzného konania. Následne po podaní odvolania odvolaným správcom však došlok zrušeniu konkurzu a ukončeniu konkurzného konania a ex lege zo zákona došlo aj k zániku funkcie
neprávoplatne odvolaného správcu. Znamená to, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu tento
rozhoduje o podanom odvolaní odvolaného správcu v štádiu po zrušení a ukončení konkurzu, t.j. po

skončení konkurzného konania a potom, ako funkcia neprávoplatne odvolaného správcu zanikla ex lege
z iných dôvodov ako neplnenia povinností.

30. Odvolací súd preto konštatuje, že v čase jeho rozhodovania o podanom odvolaní neprávoplatne
odvolaným správcom neboli splnené procesné podmienky konania, vzhľadom na skončenie

konkurzného konania a zánik funkcie neprávoplatne odvolaného správcu ex lege z dôvodu skončenia
konkurzu, čo odvolaciemu súdu bráni rozhodnúť o napadnutom odvolaní vo veci samej. Nedostatok
vecnej procesnej podmienky postihuje len odvolacie konanie odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia
oznámenia bývalého správcu o zrušení a ukončení konkurzu z dôvodu nedostatku majetku dlžníka.
Uvedený procesný nedostatok sa netýka napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo vydané počas trvania
a existencie konkurzného konania. Konanie pred súdom prvej inštancie preto nie je postihnuté vadou

nedostatku vecnej procesnej podmienky konania ( existencia súdneho konania na základe návrhu ), a
preto nebol dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

31. Uvedené konkurzné konanie bolo ex lege ukončené odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia
oznámeniaoukončeníkonkurzu,vdôsledkučohodošlokzrušeniukonkurzuakukončeniukonkurzného

konania. Vzhľadom na to, že nedostatok procesnej podmienky postihuje odvolacie konanie, počas
ktorého bolo konkurzné konanie ex lege skončené, nebola splnená podmienka vecného prieskumu
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd preto odvolacie konanie z dôvodu nedostatku procesnej
podmienky konania zastavil podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 378 CSP a § 167v ods. 1 až 4 ZKR.

32. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, vzhľadom na povahu rozhodovania
o odvolaní správcu voči rozhodnutiu súdu o jeho odvolaní.

33. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).