Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200326.4

Uznesenie

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: S. L., X.. XX.XX.XXXX, L. P.
XXX, zast. Mgr. Ondrej Barna, advokát, Advokátska kancelária Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o
zaplatenie 172,26,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ktoré trovy je p o v i n n ý zaplatiť žalobca.

III.Žalobcovisavrátičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške9,80,-eurprostredníctvomSlovenskej

pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. Bratislava sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 172,26,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.06.2017 do zaplatenia.

2. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 11.08.2020 pripustil, aby z konania na strane

žalobcu vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava a na jej miesto do konania
vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu zaslala vyjadrenie k žalobe žalobcu zo dňa 03.04.2020
v ktorom navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal jej náhradu trov konania z toho

dôvodu, že uplatňovaný nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný. Uvedené vyjadrenie zástupcu
žalovanej bolo doručené zástupcovi žalobcu s tým, že zástupca žalobcu písomným podaním doručeným
súdu dňa 04.09.2020 zobral žalobu proti žalovanej v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie
zastavil. Uvedené späťvzatie bližšie neodôvodnil.

4. Zástupca žalovanej súhlasil so späťvzatím žaloby a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku / CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. V zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku

vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

10. Keďže konanie bolo zastavené, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur,
v sume 9,80,- eur, ktorý mu bude vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice po právoplatnosti

uznesenia, nakoľko v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. vrátenie poplatku alebo preplatku od
01.02.2015 realizuje Slovenská pošta, a.s., na základe podpisu právoplatného rozhodnutia.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd konanie zastavil a o trovách rozhodol
v zmysle § 256 ods. 1, ods. 2 CSP podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, súd prizná náhradu týchto trov konania protistrane. V tomto konaní žalobca zobral žalobu späť
v celom rozsahu bez toho aby uviedol, z akých dôvodov berie žalobu späť a nebolo preukázané, aby k
zastaveniu konania došlo v dôsledku správania žalovaného. Tým žalobca procesne zavinil zastavenie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd písomne
v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.