Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621201362
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5621201362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloletú

Alicu Šuchovú, nar. 11. 03. 2019, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30
794 536, dieťa matky K.. A. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX/X, Q. K., t. č. bytom Š. XX, Q.
K., zastúpenú advokátkou JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, so sídlom Leškova 3A, Bratislava, a otca
A.. V. Š., N.., K..I.., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, K., zastúpeného advokátkou JUDr.
Michaelou Černákovou, BSc., so sídlom Revolučná 870/2, Žilina, v konaní o návrhu otca na úpravu
styku s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá O. Š., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na maloletú bežným výživným v sumách po 320,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc dňom 1. 2.
2022, a výživným určeným na tvorbu úspor v sume 80,- eur mesačne počnúc od 1. 2. 2022, vždy do

15. dňa každého kalendárneho mesiaca na účet maloletej, ktorý je matka povinná na ten účel zriadiť
najneskôr do 31. 3. 2022.

IV. Zameškané bežné výživné za obdobie od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 vo výške 50,- eur je otec p o
v i n n ý zaplatiť matke najneskôr do 31. 4. 2022.

V. Zameškané výživné určené na tvorbu úspor za obdobie od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 vo výške 80,-
eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v prospech účtu maloletej najneskôr do 31. 4. 2022.

VI. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou 13. 3. 2022 v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod.,
každú stredu a štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod., v každom nepárnom týždni vždy v sobotu od 14.00
hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod., a to vždy za prítomnosti matky maloletej.

VII. Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.

VIII. Otec si pred začiatkom styku v y z d v i h n e maloletú v mieste bydliska matky a po ukončení
styku maloletú o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.

IX. Súd návrh matky na určenie výživného vo zvyšnej časti z a m i e t a.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. 5. 2021 podal otec maloletej A.. V. Š., N.., K..I.., návrh na úpravu styku so svojou dcérou
O. Š., nar. XX. X. XXXX, tak, aby mal oprávnenie stretávať sa s dcérou v ktorýkoľvek pracovný deň v

čase od 10.00 hod. do 13.00 hod. a každý párny víkend v mesiaci od soboty od 8.00 hod. do nedele
19.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v určenom čase v mieste bydliska maloletej, určeného
dohodou rodičov, a po ukončení styku maloletú matke odovzdá v mieste bydliska maloletej. Návrh
odôvodnil tým, že maloletá žije s matkou, s ktorou mal v minulosti partnerský vzťah, v Q. K. R. Š. B.
Č.. XX, spolu so starou matkou ( mamou matky maloletej). Otec matky maloletej žije v samostatnom
byte, avšak každý deň maloletú a jej matku navštevuje. Rodičia matky maloletej pomáhajú matke

maloletej s chodom domácnosti a pri starostlivosti o dieťa. Otec maloletej žije v D. D., kde pracuje
ako výskumník v matematickou ústave. Dcéru chodieva navštevovať do Q. K., má záujem tráviť s
ňou čo najviac času, avšak matka mu to neumožňuje v takom rozsahu, ako žiada, a aký by bol v
najlepšom záujme maloletej, aby si vytvorila s otcom silný rodičovský vzťah a dôležité emocionálne puto
pre jej ďalší vývin. Najčastejšou príčinou odmietania žiadosti otca o návštevu dcéry bola pretrvávajúca

epidemiologická situácia, tento dôvod sa však neskôr stal rutinným odôvodnením matky, brániacim
stretávaniu s maloletou, matka maloletej dokonca vyhlásila, že návšteva nebude možná, kým nebude
zaočkovaných 100% populácie. Z obsahu sms komunikácie s matkou maloletej vyplýva, že táto nehodlá
prehodnotiť svoj názor na obmedzený styk dcéry s otcom. V záujme toho, aby matka nemusela mať
obavy o zdravie rodiny, dal sa zaočkovať proti koronavírusu. Matka maloletej má však pretrvávajúce

dôvody, pre ktoré nie je možné, aby sa s dcérou stretával, resp. ju navštívil. Pri styku s maloletou matka
uprednostňuje iné osoby pred vlastným otcom dcéry. Je zrejmé, že styk otca s maloletou nepovažuje za
prioritu, ale niečo, čo je odsúvané na neskôr a na vedľajšiu koľaj. Matka nepovažuje za nijako zásadné,
ak otca požiada, aby sa s dcérou nestretol celý mesiac, a to s odôvodnením, že dcéru navštevujú
iní ľudia, alebo pre upršané počasie. Tento pretrvávajúci stav otec subjektívne pociťuje ako psychické

násilie. Otcov záujem o dieťa je nepochybný aj z ďalších jeho skutkov, keď pravidelne mesačne posiela k
rukámmatkysumuvovýške539,06eurnastarostlivosťodieťa,pričomvýškutýchtopríspevkusistanovil
dobrovoľne. Takisto založil sporenie v prospech maloletej, ktorej bude dostupné po dovŕšení plnoletosti.
Otecsainformujeozdravotnomstavedcéry,jejvývineacelkovýchpotrebách,posielajejbalíčky,udržuje
kontakt s matkou, tiež sa zaujímal o možnosti zamestnania v blízkosti bydliska svojej dcéry. Za príčinu

odmietania kontaktu s dcérou považuje i tlak vyvíjaný zo strany príbuzných matky na jej rozhodnutia o
styku, a podľa neho matka podnikne ďalšie kroky na to, aby mu zabránila v ďalšom kontakte s dcérou,
nevylučujúc ani možnosť presťahovania sa, pritom on sa dokáže prispôsobiť potrebám maloletej a jej
rodiny. Túto situáciu vníma ako dlhodobo neudržateľnú a nezdravú pre svoju dcéru. Na dcére pozoruje
známky strachu a preľaknutia z jeho prítomnosti, vníma ho ako cudziu osobu, nereaguje na neho ako

na vlastného rodiča a vníma jeho prítomnosť ako ohrozujúcu. S jej matkou sa mu nepodarilo dohodnúť
na úprave styku, matka naďalej trvá na možnom ohrození dieťaťa ochorením Covid-19. Otec prežíva
túto situáciu s úzkosťou, ktorá sa prejavuje v jeho psychickej nepohode, dlhodobom strese a odráža sa
aj na jeho zdravotnom stave v podobe chronických chorôb. Matka mu navrhla stretávanie sa s dcérou
jeden krát v mesiaci na pár hodín, čo je však málo. Za obdobie od augusta 2019 po obdobie podania

návrhu otec trávil so svojou dcérou iba približne 30 - 40 hodín. V záujme toho, aby sa mohol stretávať
s dcérou, strpel i viaceré neúctivé prejavy matky maloletej na jeho osobu, početné výčitky, hraničiace s
urážaním, svedčiace o jej emocionálnej nestabilite. Poukazujúc na zákonnú úpravu, týkajúcu sa výkonu
rodičovských práv a povinností, i ustálenú judikatúru, sa dožaduje rozhodnutia o úprave styku so svojou
dcérou v intenciách petitov návrhu. Prílohou návrhu otca je i rodný list maloletej, svedčiaci o jej narodení

dňa XX. X. XXXX matke K.. A. J. a otcovi A.. V. Š., N.. Z obsahu priloženej sms komunikácie vyplýva
nesúlad rodičov v otázke týkajúcej sa kontaktu otca s maloletou. Z jednej zo správ doručovaných otcovi
matke, zo dňa 12. 3. 2021, vyplýva podmienečné vyjadrenie matky, že styk otca s dcérou bude možný
až po zaočkovaní celého obyvateľstva. Z predloženého dokladu otca vyplýva, že tento bol zaočkovaný
prvou dávkou proti ochoreniu Covid-19 dňa 17. 4. 2021. Z následných odpovedí matky vyplýva, že

stretnutie otca s dcérou naďalej nepovažuje za bezpečné. Ďalším dôvodom, ktorý mal podľa matky
brániť v stretávaní sa otca s dcérou, bolo daždivé počasie, rôzne spánkové cykly dcéry, návšteva sestry
matky a netere matky a pod.

2. Z výpisu z účtu otca vyplývajú pravidelné platby výživného v mesiacoch február až máj 2021 vo výške

539,06 eur mesačne. Z obsahu rámcovej zmluvy o podmienkach vydávania a výmeny podielových listovuzatvorenej medzi investičnou spoločnosťou Uniqa, a.s., a otcom v prospech maloletej dcéry, vyplýva,
že otec vkladá v prospech dcéry každý mesiac sumu 50,- eur ako pravidelnú mesačnú investíciu do
rastového produktu investície minimálne do jej 18 rokov veku, počnúc od 13. 5. 2021. Z obsahu dohody

o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom a jeho zamestnávateľom, Matematickým ústavom
Slovenskej akadémie vied, Bratislava, vyplýva rozsah jeho týždenného pracovného času 37,5 hodiny.

3. Z výsledku lustrácie v registri obyvateľov SR vyplýva miesto bydlisko maloletej a matky v obvode
sídla Okresného súdu Liptovský Mikuláš na adrese P. XXX/X v Q. K., čím je daná miestna príslušnosť

na konanie a rozhodovanie vo veci návrhu otca, ktorý má trvalé bydlisko na adrese N. XXXX/XX, K.,
t. č. bytom v D. D., B.. J. XX.

4. Uznesením zo dňa 22. 10. 2021 ustanovil súd maloletej na jej zastupovanie v konaní kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 1. 12. 2021 vyplýva tvrdenie matky, že otcom nebola
informovaná, že uvažuje podať návrh na súd, ani že ho podal. Súd podotýka, že z e-mailovej
komunikácie otca s matkou vyplýva, že dňa 21. 4. 2021 jej oznámil, že v prípade, ak sa nedohodnú vo
veci stretávania sa s dcérou, nemá inú možnosť, ako podať návrh na súd. Podľa ďalšieho vyjadrenia
matky pri zisťovaní pomerov v rodine vyplýva, do 4. 11. 2021 prebiehala medzi rodičmi osobná aj

ústna komunikácia. Od času, kedy otec podal návrh na súd, rodičia spolu komunikujú len cez sms.
Obmedzený styk s maloletou odôvodňuje jej zdravotnou neschopnosťou a liečbou. Počas pandémie
Covid-19 mala záujem stretávať sa až v dobe, keď bude zaočkovaná. Otec výživné platí pravidelne,
inak dcére neprispieva. Zvyčajne dcéru navštevuje v nedeľu (nie každú). Na rozdiel od otcovho tvrdenia,
matka uvádza, že keď otec príde pozrieť dcéru, hrajú sa spolu. Hoci sa ho dcéra spočiatku bojí, keď sa

osmelí, hrajú sa všetci traja. Maloletá sa s jeho rodinou nestretáva. Prípadné stretávanie s otcom žiada
matka realizovať v jej prítomnosti raz za mesiac, príp. raz za dva týždne. Žiadať bude odborné lekárske
vyšetrenie otca. V závere správy zo zisťovania pomerov v rodine v decembri 2021 kolízny opatrovník
poukázal na právo maloletej na obidvoch rodičov, a z tohto dôvodu by mali rodičia pracovať na stretávaní
sa otca s dcérou.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, zo dňa 24. 11. 2021 vyplýva, že v mieste trvalého bydliska otca bývajú v súčasnosti
len rodičia otca. Otec prichádza do domácnosti len cez víkend na návštevu rodičov a príbuzných,
príp. v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti rodičov. V D. D. obýva dvojizbový byt,

kde má, podľa vyjadrenia otca, dieťa v domácnosti vytvorené dobré podmienky, nakúpené má hračky,
otec má záujem o zakúpenie detskej postieľky. Otec je zamestnaný v Matematickom ústave SAV,
pracovisko D. D., ako výskumný pracovník, s hrubým mesačným príjmom 1.700,- eur. Iný príjem nemá,
na výživu dcéry prispieva sumou po 539,06 eur mesačne, sumou dobrovoľne určenou. Otcovi bolo
poskytnuté sociálne poradenstvo v súvislosti s celkovou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu. V prípade, že v aktuálnom konaní bude súd rozhodovať o úprave týchto práv a
povinností, otec súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Výšku výživného navrhne
na pojednávaní so svojou právnou zástupkyňou. Trvá na svojom podaní o úprave styku s maloletou
súdnym rozhodnutím, poukazujúc na dôvody uvedené v samotnom návrhu. V roku 2021 sa stretol s
dcérou asi trikrát, reagovala na neho neutrálne. Po ďalších dvoch stretnutiach sa spočiatku vyhýbala

pohľadu na otca, neskôr sa osmelila a spoločne sa hrali. Všetky stretnutia boli realizované vo voľnom
priestranstve za prítomnosti matky. Otec má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti od dcéru. Je
to jeho jediné dieťa, ktorému sa chce plnohodnotne venovať, dcéru má rád a má záujem o budovanie a
prehlbovanie ich vzájomného vzťahu, pretože podľa neho, v živote dieťaťa je dôležitá nielen rola matky,
ale aj rola otca, v záujme zdravého vývinu dieťaťa.

7. Dňa 3. 12. 2021 doručila na Okresný súd Liptovský Mikuláš i matka, prostredníctvom svojej
zástupkyne, návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, keď žiada zveriť dcéru do jej
osobnej starostlivosti, aby obidvaja rodičia boli oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
a otec, aby bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 530,- eur mesačne, vždy do 15.dňa každého

kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Matka navrhla upraviť styk otca s maloletou v
každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 13.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod. do
16.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom týždni vo štvrtok od 13.00 hod. do 15.00 hod., a to všetko
s výnimkou obdobia školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športuSR, cirkevných a štátnych sviatkov, keď žiada upraviť styk otca s maloletou každý kalendárny rok počas
vianočných/zimných prázdnin od 26. 12. od 13.00 hod. do 16.00 hod., v každom kalendárnom roku
počas vianočných/zimných prázdnin od 6. 1. od 13.00 hod. do 16.00 hod., v každom kalendárnom roku

počas veľkonočných prázdnin v tzv. Veľkonočný pondelok od 13.00 hod. do 16.00 hod., počas letných
prázdnin každý párny kalendárny rok v sobotu od 13.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod.
do 16.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletej je bydlisko matky, ak medzi rodičmi nebude
dohodnuté inak. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť. Matka svoj návrh odôvodnila
opätovne tým, že otec ju pred podaním návrhu o tomto žiadnym spôsobom neupovedomil, a najmä z

jeho správania nebolo možné vyvodiť, že by mal dôvodný pocit, že mu matka neumožňuje tráviť styk
s maloletou v takom rozsahu, ako je v jeho možnostiach, resp., že by mala akýmkoľvek spôsobom
obmedzovať jeho styk s dcérou. Matka tvrdí, že to bola ona, ktorá od narodenia dcéry otca presviedčala,
aby si s ňou vybudoval vzťah, trávil s ňou viac času. Matka prežívala hlboké sklamanie, pretože po
narodení dcéry sa otec zmenil a nemal záujem na tom, aby rodina žila v spoločnej domácnosti. Ona si je
vedomá postavenia obidvoch rodičov v živote dieťaťa. To, ako otec opisuje v návrhu na začatie konania

jej správanie, nekorešponduje so skutočným skutkovým stavom, a nie je tomu tak ani pri správaní otca.
Napriek uvedenému má záujem na uzavretí rodičovskej dohody. Matka verila, vzhľadom na prebiehajúci
vývoj ich vzťahu, že otec má úprimný záujem žiť s ňou v spoločnej domácnosti a založiť si rodinu. Po
narodení dcéry však prestal prejavovať záujem stretávať sa s matkou a dcérou počas celého víkendu.
Podľa jeho vlastných slov, musel pomáhať svojim rodičom, ktorí žijú v Martine. Po narodení dcéry si

nevzal dovolenku, aby s ňou trávil čas, matka ho musela presviedčať, aby ju s dcérou zaviezol na očné
vyšetrenie do Banskej Bystrice. Neprejavoval záujem o skutočnú a bežnú starostlivosť o dcéru, hoci
matka sa snažila a prosila ho, aby s nimi trávil čas. Keď ho žiadala, aby s nimi ostal, jeho reakcia bola, že
si musí oddýchnuť, pripraviť sa do práce a pod. Na návštevy prichádzal väčšinou v sobotu a odchádzal
v nedeľu popoludní. Niekedy neprišiel, tvrdil, že musí napísať vedecký článok alebo pripraviť pracovnú

prezentáciu, resp. pomáhať svojim rodičom. V čase prípravy sviatosti krstu otec odišiel na dovolenku do
Grécka, o prípravu a následnú oslavu sa nezaujímal. Po sviatočnom obede odpovedal na otázku, prečo
nie je celý víkend s dcérou, „v sobotu si musím oddýchnuť“. Záujem o dcéru neprejavoval ani po sviatosti
krstu, konanej dňa 18. 8. 2019, pretože dcéru navštívil až o tri mesiace 10. 11. 2019, a to na jednu hodinu
cestou z výletu v Tatrách. Po hodine sa ponáhľal, chcel stihnúť vlak domov. Matka otcovi nebránila

žiadnym spôsobom v styku, mala záujem na vytvorení rodiny a zázemia pre dcéru. V lete v roku 2019 sa
otec stretol pred bytovým domom matky a dcéry so starou matkou, zvýšil na ňu hlas, začal kričať, a po
tejto verbálnej agresii začala matka pociťovať obavy z jeho správania. Požiadala ho, aby jej vrátil kľúče
od bytu, do ktorého prichádzal výlučne v prípade, keď to jemu vyhovovalo, napriek matkiným prosbám
a prejavovanému záujmu o spoločný život. Jej pomáhajú v starostlivosti o dcéru rodičia, stará matka

v byte aj príležitostne prespáva. Otcovi v styku s dcérou nebráni, pred dcérou sa o ňom nevyjadruje
negatívne, naučila dcéru, že je to jej „tatko“. Na väčšine stretnutí ich spoločne fotografovala, aby mala
dcéra vo videoalbume aj fotky so svojim otcom z útleho detstva. Pokiaľ ide o otcom tvrdený strach z
pandémie Covid-19, matka vysvetľuje, že v novembri 2020 jej bol diagnostikovaný zhubný nádor, 1.
12. 2020 jej bola operačne odstránená celá štítna žľaza a 40 lymfatických uzlín, avšak túto skutočnosť

otec vo svojom návrhu vôbec neuvádzal, pričom jej išlo len o zvýšenú opatrnosť. Počas pooperačnej
doby, rekonvalescencie a nastavenia na medikamentóznu liečbu jej pomáhali jej rodičia. Po lekárskej
kontrole11.12.2020jejbolaindikovanáliečbarádiojódom,avšakzdôvodu,žetátoterapiasivyžadovala
ďalšiu hospitalizáciu a bolo by nevyhnutné ukončiť dojčenie dcéry (z dôvodu vyžarovania rádiojódu z
tela, keď vyžaruje sa postupne a po liečbe sa odporúča dodržiavať odstup od detí a starších ľudí), preto

po konzultácii a zvážení rizík sa rozhodla liečbu rádiojódom neabsolvovať. Po ďalšej lekárskej kontrole
31. 12. 2020 bola nastavená na medikamentóznu liečbu. Počas celého obdobia tejto ťažkej životnej
situácie začal navrhovateľ matku pravidelne každý piatok telefonicky, neskôr sms správou, kontaktovať
a domáhať sa víkendovej návštevy dcéry. E-mailovú a sms komunikáciu zo strany otca v tom čase
pociťovala ako hrubý nátlak, najmä v kontexte, ako sa staval ku starostlivosti, resp. stretávaniu s dcérou

doposiaľ. Spätne je možné označiť túto komunikáciu ako účelovú. Napriek jej opakovaným žiadostiam
a potrebám jej nevyhovel a v samotnom návrhu konštatuje, že ona mu má brániť v styku s dcérou, hoci
to je nepravdivé tvrdenie. Až do diagnostikovania karcinómu vynakladala maximálne úsilie o vytvorenie
vzťahu dcéry s otcom. Opatrnosť a obava o život a zdravie mali za následok jej zmenu v správaní, avšak
nikdy otcovi nebránila vo vytváraní vzťahu s dcérou. Správanie otca, podľa nej, nemožno klasifikovať

ako ústretové, korektné a empatické. Podľa matky, vždy uprednostňoval seba a svoje záujmy. On
sám potreboval oddychovať po práci, nikdy matke s maloletou nepomáhal, všetko zabezpečovala
sama. Pre ňu je ťažké predstaviť si, ako by sám zabezpečil starostlivosť o dcéru cez víkend, keď s
ňou nikdy nebol osamote, a to výlučne z dôvodov na jeho strane. Nikdy dcéru neprebalil, nenakŕmil,neprezliekol. Nepovažuje za korektné výčitky otca vo vzťahu ku jednorazovej návšteve jej sestry a
netere po niekoľkých mesiacoch, pričom jej sestra a maloletá štvorročná neter si s dcérou vytvorili bližší
vzťah, pretože do prepuknutia pandémie sa pravidelne navštevovali. Z uvedeného vyplýva tendenčné

správanie otca. Tvrdí, že od augusta 2019 do mája 2021 s dcérou strávil možno iba 30 - 40 hodín celkom,
avšak on sám neprejavoval záujem o dcéru od augusta do novembra 2019. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam je potrebná realizácia styku otca za prítomnosti matky, ktorá si je vedomá svojej role, keď
má byť nápomocná pre vytvorenie priaznivého prostredia pre realizáciu styku otca s dcérou, a nemá
zasahovať do slobody trávenia času otca s dcérou. V danom štádiu však návrh otca na stretávanie s

dcérou bez prítomnosti matky nie je absolútne reálny. Pokiaľ ide o navrhované výživné, matka uviedla,
že doposiaľ platenú sumu 539,06 eur mesačne si otec stanovil sám. Výživné začal platiť od piatich
mesiacov veku dcéry, na žiadosť matky. Okrem toho neprejavoval záujem o nákup čohokoľvek pre dcéru
- oblečenie, kočík, autosedačka, hygienické potreby atď., rovnako sám nič pre dcéru neobstaral. Jediný
krát kúpil dcére oblečenie, šaty na prvé Vianoce v roku 2019. Sporenie jej založil, keď mala dva roky a
dva mesiace. Matka považuje správanie otca za nepredvídateľné, pokúšala sa mu prispôsobiť. Navrhuje

určiť výživné v sumách 530,- eur mesačne. Matka je stredoškolská profesorka zamestnaná na dobu
neurčitú na Evanjelickej spojenej škole - E. Z. S. T. C. Q. K.. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok. Je vlastníčkou dvojizbového bytu na adrese Š. XXXX/XX C. Q. K., iný
majetok väčšej hodnoty nevlastní. Priemerné mesačné výdavky na maloletú O. sú približne 600,- eur,
vzhľadom na opakované problémy s vylučovaním, najnákladnejšou položkou je stravovanie v sume

približne 240,- eur, náklady na bývanie 80,- eur, plienky 50,- eur, lieky 25,- eur, drogériu a kozmetiku
25,- eur, náklady na dopravu 50,- eur, oblečenie a obuv 75,- eur, voľnočasové aktivity 55,- eur. Ako
prílohu k návrhu predložila matka lekársku správu potvrdzujúcu jej vyjadrenie o jej zdravotnom stave, i
zdravotnom stave maloletej a o návštevách jednotlivých ambulancií.

8. Z výpisu z účtu otca vyplýva jeho platba vo februári 2019 za postieľku pre maloletú v sume 60,- eur
v prospech účtu matky, dňa 12. 5. 2019 výdavky v nákupnom centre „Pre spánok“ v sumách po 300,-
eur a 586,60 eur, dňa 20. 5. 2019 v sume 100,- eur.

9. Na pojednávaní dňa 7. 12. 2021 sa vyjadrili zástupkyne obidvoch rodičov vo veci ich návrhov na

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, a rodičia na svojich návrhoch zotrvali.
Stanoviskáahodnoteniaobidvochrodičovsavzájomnevmnohýchbodochrozchádzali,pričomvzásade
možno vyhodnotiť, že obidvaja považujú prístup druhého rodiča za málo ústretový. Oboznámené bolo
s obsahom spisu, t. j. s návrhmi obidvoch rodičov i s prílohami, so správami kolízneho opatrovníka
zo zisťovania pomerov rodičov, s obsahom lekárskych správ, s obsahom oznámení o poskytovaní

rodičovského príspevku matke za rok 2020 v sume 370,- eur mesačne, v roku 2021 v sumách po 378,10
eur mesačne, a s obsahom potvrdenia o poberaní prídavku na maloletú vo výške 24,95 eur v roku 2020
a vo výške 25,50 eur mesačne v roku 2021, s výnimkou septembra 2021, kedy bolo matke vyplatených
100,- eur, ako štátny výnimočný príspevok v čase pandemickej situácie.

10.Napojednávaní7.12.2021obidvajarodičiavzásadeprejavilizáujemouzavretierodičovskejdohody
a o mediáciu, príp. psychologické poradenstvo v záujme zlepšenia komunikácie a vzťahov. Zástupkyňa
kolízneho opatrovníka odporučila využiť služby referátu poradensko-psychologických služieb úradu,
prípadne využiť možnosť mediácie, do ktorej sa môžu zapojiť od najbližšieho kalendárneho roka, a
služby psychológa úradu môžu využiť kedykoľvek. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka poskytla priamy

kontakt na jej pracovisko a poskytla možnú súčinnosť pri zabezpečovaní daných služieb.

11. Na ďalšom pojednávaní dňa 20. 1. 2022 otec navrhol zmeniť doposiaľ poskytovanú sumu bežného
výživného v prospech maloletej O. na 430 eur mesačne a tvorbu úspor po 150 eur mesačne, poukázal na
doposiaľ platené výživné vo výške 539 eur mesačne a tvorbu úspor ukladaných v prospech podielových

listov maloletej. Pokiaľ ide o stretávanie s dcérou, ideálne by bolo, ak by matka súhlasila s jeho
alternatívnym bývaním v Q. K., kde má záujem prenajať si byt, aby mohol byť s dcérou v častejšom
kontakte. Z jeho pohľadu matka nejaví dostatočnú ochotu vyjsť mu v ústrety pri stretávaní sa s dcérou, v
súčasnosti i v minulosti nachádzala, podľa neho, rôzne prekážky, ktoré mali brániť v kontakte s dcérou.
Podľa jeho názoru, je schopný pripraviť i jedlo, v minulosti sa podieľal i na príprave náhradnej stravy,

dezinfikoval fľaše a pripravoval na prikrmovanie. Uvažoval o rezervovaní ubytovania v Liptovskom
Mikuláši, avšak v priebehu ďalšieho konania ustálil svoju predstavu stretávania sa s maloletou, keď
by za ňou dochádzal každý druhý víkend a v priebehu bežného pracovného týždňa by sa s ňou chcel
stretávať v stredu i vo štvrtok. Vlastní osobné motorové vozidlo Mercedes Benz, trieda B, rok 2010,ktorý nadobudol za hodnotu 3.000 eur. Má viaceré investície a úspory, v rozsahu, uvádzanom i v jeho
písomnom vyjadrení. Na jednom účte má približne 200.000 eur, na druhom viac ako milión eur. Tieto
prostriedky má uložené v zahraničí, v súčasnosti nie je možné ich repatriovať. Zdroje týchto úspor má

z bývalého zamestnania a bude nimi môcť disponovať na dôchodku. Okrem dvojizbového bytu v D. D.
nevlastní iné nehnuteľnosti. Má vyživovaciu povinnosť len k O.. On má zvýšené výdavky na lekársku
starostlivosť, predpokladá vo výške približne 100 eur mesačne, a to na okuliare, zdravotnú kompresnú
pančuchu, výživové doplnky, vitamínové doplnky. Hoci sa presťahoval do D. D., v K. navštevuje lekárske
ambulancie približne dvakrát do mesiaca, cestuje autom. Má kariézny chrup, často chodí ku zubárovi.

Trikrát ročne absolvuje dentálnu hygienu. Oprava chrupu ho stojí 250-300 eur ročne, dentálna hygiena
stojí 15 eur mesačne. Nakúpil si literatúru o výchove dieťaťa za približne 80 eur. Venuje sa štúdiu
literatúry, týkajúcej sa výchovy detí, preto vie, že prvé tri roky veku dieťaťa sú kľúčové, a ak sa
zamešká niečo teraz, môže sa to doháňať celý život. Vie, že dcéra je ešte kojená, je ochotný súhlasiť
s prítomnosťou matky pri jeho stretávaní sa s ňou. Je ochotný podstúpiť každý krok, ktorý by pomohol
k harmonizácii vzťahov s matkou dieťaťa.

12. Matka na pojednávaní dňa 8. 3. 2022 zotrvala na svojom návrhu, aby dcéra bola zverená jej do
osobnej starostlivosti. Súčasne uviedla, že pokiaľ nebude mať k dispozícii psychologický a psychiatrický
znalecký posudok, týkajúci sa spôsobilosti otca, navrhuje v tomto štádiu aby obidvaja rodičia dcéru
zastupovali a spravovali jej majetok v bežných veciach, výživné navrhuje určiť v sumách po 530 eur

mesačne. Styk otca s maloletou navrhuje upraviť každú stredu od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny za
prítomnosti matky a každý nepárny týždeň v sobotu a nedeľu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny, tiež za
prítomnosti matky. Počas sviatkov nenavrhuje úpravu styku otca s dcérou. Ony dve žijú v dvojizbovom
byte, ktorého výlučnou vlastníčkou je matka. Iné nehnuteľnosti nevlastní, ani nehnuteľné veci vyššej
hodnoty. Stále je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dcéru. Náklady

na dcéru má 600 eur mesačne. Stále platí za správu bytu 100 eur mesačne, v čom sú poplatky za vodu,
kúrenie i spoločné priestory. Za elektrinu platí 24 mesačne, internet 10 eur mesačne, koncesionársky
poplatok platí po 4,84 eur mesačne. Poplatok za odpad platí jedenkrát ročne po 27 eur dvakrát, daň z
nehnuteľnosti platí po 11,60 eur ročne. Poistenie nemá, ani dcéra. Kredit na telefón si dobíja približne
sumou po 10 eur mesačne. Navštevuje endokrinologickú ambulanciu v Bratislave dvakrát ročne. Jedna

spiatočná cesta ju stojí približne 80 eur. Užíva lieky, za ktoré mesačne dopláca 5,65 eura. Dvakrát ročne
navštevuje zubára v Bratislave, nie je to možné vždy spojiť s návštevou endokrinologickej ambulancie.
Musí absolvovať špeciálnu dentálnu hygienu, jedna návšteva stojí 96,61 eur. Zatiaľ bola jedenkrát,
odporúčané to má dvakrát ročne, naposledy bola v júni 2021. I stomatológa navštevuje v Bratislave, za
posledné vyšetrenie po dlhšej dobe platila 204,95 eur. S dcérou bola u zubára v Bratislave v špeciálnej

detskej ambulancii, kde sa venujú ošetreniu tmavého povlaku na zúbkoch. Naposledy boli v lete 2021,
za ošetrenie platila 40 eur. I s týmto ošetrením sú spojené cestovné náklady. Vozí ju švagor, ona mu
platí len za pohonné hmoty. S dcérou navštevuje i kožnú ambulanciu v Bratislave, zatiaľ boli na jednom
lekárskom vyšetrení, ďalšiu kontrolu majú naplánovanú. Dcére bol diagnostikovaný mastocytóm, bude
musieť navštíviť aj očnú ambulanciu, potrebné je i gastrovyšetrenie. Lekár, ktorý robí ultrazvukové

vyšetrenie brucha detí v Liptovskom Mikuláši, teraz nepracuje. Očnú ambulanciu navštívia v Bratislave.
Pokiaľ ide o riešenie otázky, či je možné vyhľadať špecializované ambulancie v Liptovskom Mikuláši,
a nie v Bratislave, tak s ošetrením zubov a s očným problémom jej v Liptovskom Mikuláši nepomohli,
nevedeli jej poradiť. S dcérou chodí ku fyzioterapeutovi do Trnavy kvôli brušnej diastáze. Mala by tam
chodievať raz za pol roka, ale kvôli pandémii presunuli termín. Individuálne cvičenie stojí 20 eur, zatiaľ

ho absolvovali raz, každá kontrola stojí 20 eur. Strava dcéry stojí 240 eur mesačne kvôli opakujúcim
sa problémom so zápchou. Za plienky platí 50 eur mesačne, za liečivá, výživové doplnky a vitamíny
25 eur mesačne. Dcéra užíva vitamíny a glycerol na zápchu, tiež detské probiotiká. Používa zubný
špeciálny gél na spevnenie zubnej skloviny. Potrebuje špeciálnu obuv, odporúčanú fyzioterapeutkou,
stojí 70 eur mesačne. V rámci celkových výdavkov na dcéru v sume 600 eur sú zahrnuté i výdavky na

voľnočasové aktivity v sumách po 50 eur mesačne. Ide o nákupy kníh, hračiek, výlety. Matka má na
sporiacomúčteúsporyvovýške100.000eur.Pokiaľideovzťahdcérysotcom,dcéraotcaoslovujetatko.
K vytváraniu vzťahu s otcom ju motivuje hrou, taktiež v knihách vidí mamu, otca a deti. Jej záujmom
je, aby stretnutia prebiehali v pokojnej atmosfére bez napätia, čím sa buduje dôvera. Snaží sa pred
dcérou neuvádzať negatívne pocity, ktoré má i po písomnej výpovedi otca. Neoboznamuje ju s tým, že

otec sa správa ku matke písomne agresívne. Pri ich kontakte existujú aj prvky šikany, ktoré potvrdili,
podľa matky, i psychológovia. Prejavuje sa to napríklad tak, že v priebehu týždňa ju otec požiadal, aby
fotila, to čo dcéra jedáva na obed. Túto požiadavku považuje za neprimeranú a za šikanu. Tieto veci
vedia preberať i pri osobnej komunikácii, netreba jedlá fotiť. Otec striktne bazíruje na presnom časedohodnutéhostretnutia,avšakprimaloletomdieťatitoniejemožnévždycelkomdobrezabezpečiť.Preto
požaduje, aby sa otcove stretnutia dcérou realizovali aj v interiéri jej bytu. Je tam vyhradený samostatný
priestor, kde sa otec s dcérou môže hrať, a ak bude ma záujem, môže sa s ňou stretávať i spoločne. Ak

dcéra v budúcnosti prejaví záujem mať s otcom širší kontakt, ísť s ním napríklad na výlety, ona to bude
rešpektovať. Matka vyslovila obavy pri stretávaní sa otca s dcérou kvôli jeho úzkostným a depresívnym
náladám, keď sa stalo, že napríklad kvôli pocitu úzkosti u svojich rodičov, musel navštíviť urgentný
príjem, kde mu boli naordinované utišujúce lieky. Podľa matky, otec nedokáže primerane posúdiť reakcie
malého dieťaťa pri hre, nachádzal zlý úmysel i v tom, keď dcéra hádzala po ňom sneh pri prechádzke

vonku, ona nesúhlasí ani s tým, aby dcéra videla časté používanie fotoaparátu pri fotení, či používanie
počítača. Požiadavku otca, aby ho oboznámila so stravovacími návykmi a obmedzeniami nemusia riešiť
fotografovaním jedla, ale osobnou komunikáciou. Pokiaľ nebude vyhotovený znalecký posudok, nevie
vyhodnotiť riziká stretávania sa dcéry s otcom, tiež nevie dcére vysvetliť, keď otec odmietne vstúpiť do
bytu. K uvedenému uviedol otec maloletej, že sa kontaktoval na špecializované pracovisko v Banskej
Bystrici, kde sú však čakacie doby šesť mesiacov. On je ochotný pristúpiť na stretávanie s dcérou tak, že

bytobolokaždýtýždeňvstreduavoštvrtokod14.00hodinydo16.00hodinyakaždýdruhýtýždeňpočas
víkendu v sobotu a v nedeľu tak, ako to navrhuje matka. K uvedenému zástupkyňa matky uviedla, že
matka trvá na vykonaní znaleckého dokazovania v záujme posúdenia zdravého výchovného prostredia
a stanovenia rozsahu styku otca s maloletou. Matka trvá na jej prítomnosti pri stretnutiach otca s dcérou,
keď táto je ešte stále kojená a nie je odplienkovaná, taktiež je potrebné prihliadať na zdravotný stav

dcéry. Matka zdôraznila, že trvá na znaleckom dokazovaní, bola totiž otcom obvinená z neadekvátneho
spávania sa k dcére, a ona má záujem, aby odborníci posúdili jej osobnosť, a či je niečoho takého
schopná.

13. Po vzájomnej výmene názorov v zásade rodičia našli zhodu, keď matka v danom štádiu vyjadrila

súhlas s navrhovanou otcovou požiadavkou na stretnutia s dcérou s tým, aby stretnutie začalo u nej
v byte, čo otec akceptoval za podmienky, ak v prostredí u matky nebudú prítomné ďalšie osoby, s
výnimkou jej otca. Súd nevyhovel návrhu matky na doplnenie dokazovania vypracovaním znaleckého
- psychologického, či psychiatrického posudku otca, pretože ide o dôkaz, ktorý sa týka okolností,
ktoré je možné preukázať už inými vykonanými dôkazmi v konaní. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje,

že obidvaja rodičia sa v súčasnosti podrobujú poradensko-psychologickému poradenstvu, do daného
štádia nebolo preukázané, že by otec vykazoval patologické, ohrozujúce prvky v správaní vo vzťahu ku
maloletej, žiadne podozrenie tohto druhu nebolo zo špecializovaného pracoviska Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, súdu avizované, ani
žiadne upozornenie nebolo súdu doručené. Súd súčasne zdôrazňuje, že otec opakovane prejavil v

konaní záujem o návštevu špecializovaných pracovísk tohto druhu a skutočne i s takýmto pracoviskom
komunikuje.

14. Ku otázke výživného otec uviedol, že doposiaľ platenú sumu výživného vypočítal ako tretinu jeho
platu, keď matka maloletej mu mala oznámiť, že na internete zistila, že výživné sa platí v jednej tretine

platu. On to nepreveroval, odhadol, aký má zárobok a výživné následne platil v sume 539,06 eur
mesačne. Túto sumu platil v čase, keď boli vo vzťahu, avšak vzťah sa rozpadol. Jeho ďalšie tvrdenie o
údajnom tlaku matky, aby zotrval v platbách doposiaľ určeného výživného, pretože ho dá k súdu a pôjde
do väzenia, matka zásadne poprela a označila podobné tvrdenia otca za psychologickú šikanu.

15. Z obsahu potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca ako fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok
2021 vyplýva úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov výške 22.806,04 eur, čiastkový základ dane vo
výške 19.750,08 eur, úhrn preddavkov na daň vo výške 3.752,49 eur. Z potvrdenia zamestnávateľa otca
vyplýva jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od januára 2021 do konca roka 2021 vo výške
1.333,13 eur. V posledných troch mesiacoch nebol práceneschopný.

16. Z obsahu výpisu z listu vlastníctva v katastrálnom území I., D. D., vyplýva výlučné vlastníctvo otca
ku bytu a nebytovým priestorom na liste vlastníctva č. XXXX, titulom kúpnej zmluvy z roku 2008.

17. Z obsahu osvedčenia o evidencii vozidla vyplýva otcove vlastníctvo osobného motorového vozidla

Mercedes Benz, D., r. výroby 2010.

18. Z prehľadu príjmov a výdavkov otca, i jeho majetkových pomerov vyplýva, že okrem vlastníctva
dvojizbového bytu v D. D. a osobného motorového vozidla, má nasporených v treťom dôchodkovompilieri sumu 27.926,- eur, v Stavebnej sporiteľni má na účte stavebného sporenia sumu 14.080,-eur. Na
investičnom účte Morgan Stanley má nerealizované zhodnotenie kapitálu v hodnote približne 210.400,-
eur. Ročný príjem za rok 2021 približne 1.576,- eur nerepatriovaný na Slovensko. Na investičnom

účte Magnifica VÚB banky má 6.160,- eur. Založené má i firemné dôchodkové sporenie od firmy
Microsoft, kde pracoval v roku 1997 - 2002. Je vlastníkom nerealizovaných zhodnotení kapitálových
investícií, podľa aktuálnej burzovej hodnoty v sume 1.111.112,- eur. Ďalší ročný príjem, nerepatriovaný
na Slovensko, má vo výške 5.724,- eur. Výdavky otca na bývanie v D. D. predstavujú sumu približne
100,- eur mesačne. Za elektrinu a plyn platí 90,- eur mesačne odhadom, z dôvodu diétneho stravovania

odporúčaného gastroenterológom. Má osobitné požiadavky na výživu, obedové menu v reštaurácii
stojí okolo 10,- eur. Doprava do práce a na obed MHD stojí 40,- eur. Oblečenie a obuv mesačne
stojí 50,- eur. Zdravotné výdavky na 100,- eur mesačne na okuliare za počítačom, na šoférovanie, na
bežnú prácu, kompresnú pančuchu na konzervatívnu liečbu venózneho ochorenia dolných končatín,
lieky a vitamínové doplnky stravy, zubné ošetrenie a hygienu. Doprava za dcérou do Q. K. a späť,
vrátane bežnej údržby 10 ročného vozidla, stojí 300,- eur mesačne. Výživné, označené otcom ako

príspevok matke a jej rodine na opatrovanie maloletej, bolo do konca januára 2022 platené vo výške
539,- eur mesačne. Príspevok maloletej na sporenie platí otec po 50,- eur mesačne. Voľnočasové
aktivity (časopisy, technická literatúra, návšteva opery a kina) stoja otca 50,- eur mesačne, výdavky
na telefón 15,- eur mesačne. Bežné výdavky má na podporu rodičov (matka 80 ročná, otec 88 ročný).
Príspevok na lieky pre rodičov platí 100,- eur mesačne, pohonné hmoty na dopravu k rodičom a späť

počas víkendu 50,- eur, príspevok na opatrovateľku 100,- eur, platby za televíziu, internet, pevnú linku
a mobilný telefón 35,- eur, noviny a časopisy pre seniorov 25,- eur. Za úpravu domu v K. zaplatil 1.000,-
eur (prerábka kúpeľne na bezbariérovú, nákup polohovacích postelí, inštalácia zariadenia na prenos
rodiča so zníženou mobilitou z prízemia na prvé poschodie, kde sa nachádza kúpeľňa), vymurovanie
jadra v D. D., výmena pôvodnej kuchynskej linky stáli 1.700,- eur.

19. Z listinných dôkazov, zadovážených v konaní, i z výpovede matky vyplýva, že matka je výlučnou
vlastníčkou dvojizbového bytu v Q. K., iný majetok nemá. Stále je poberateľkou rodičovského príspevku
a prídavku na maloletú dcéru. Matka má výdavky na obuv pre dcéru, otepľovačky, fyzioterapeutický
masážny koberček, fyzioterapeutickú rovnovážnu sadu pre dcéru, výdavky má spojené s návštevou

lekára v kožnej ambulancii, za detské odrážadlo zaplatila 50,- eur, za autosedačku 380,- eur, za kočík
350,- eur. Cesty autom z Liptovského Mikuláša do Bratislavy a späť na všetky vyšetrenia stáli 350,- eur
ročne. Výdavky na cestu do endokrinologickej ambulancie, ktorú navštevuje matka dvakrát ročne, sú
100,- eur. Vyšetrenie u zubára a dentálna hygiena dvakrát ročne stoja 100,- eur pre matku, rovnako i
maloletú. Jeden krát vyšetrenie v kožnej ambulancii maloletej bolo spojené s výdavkami 50,- eur. Cesta

autom do Trnavy a späť stojí 41,- eur, dvakrát ročne návšteva fyzioterapeuta dcéry pre diastázu stojí
82,- eur (zatiaľ bola matka s dcérou jedenkrát), lieky matky, resp. doplatky za lieky, predstavujú položku
67,80 eur ročne. Ku prehľadu svojich výdavkov matka predložila i pokladničné doklady a výpis z účtu
svedčiaci o pohybe týchto finančných prostriedkov.

20. Zo správy kolízneho opatrovníka, aktualizovanej dňa 4. 3. 2022, vyplýva, že bytové podmienky na
strane matky sa nezmenili, byt je kompletne zariadený, maloletá má vlastnú postieľku, spáva v spálni,
kde má svoju skriňu na veci, hračky, matka je na rodičovskej dovolenke, príjmy ostali nezmenené, je
poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na maloletú. Výživné do januára 2022 otec platil vo
výške 539 eur. Za február poslal zníženú sumu vo výške 270 eur, čo matke bližšie neodôvodnil. Matka

sa na dôvod nepýtala. Výdavky na stravu a maloletú má matka bežné. O. navštevuje fyzioterapeuta,
pretože má diagnostikovanú diastázu a má problém s vyprázdňovaním. Naďalej navštevuje kožnú
ambulanciu, zubnú ambulanciu. Obvodnou lekárkou je MUDr. J.. Matka je s maloletou na rodičovskej
dovolenke, venuje sa jej, hrajú sa, chodia von, aj v spoločnosti starých rodičov, dcéra sa rada hrá s
legom, knižkami, vzdelávacími hračkami. Najbližší vzťah má s matkou a jej rodičmi, v úzkom kontakte

je so sesternicou, bratrancom, krstnými rodičmi. Matka ju postupne odúča od plienok. Maloletá je stále
kojená. Matka zotrváva na návrhu, ktorým požaduje, aby bola dcéra zverená do jej osobnej starostlivosti
a súhlasí s návrhom otca, aby obidvaja rodičia maloletú zastupovali a spravovali jej majetok spoločne.
Súhlasí i s výškou výživného, ktorú navrhol otec na poslednom pojednávaní, a to 430 eur mesačne
výživné plus 150 eur mesačne na tvorbu úspor. Stretávanie otca s dcérou navrhuje každý týždeň v

stredu od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny, každý druhý týždeň v sobotu a nedeľu od 14.00 hodiny do 17.00
hodiny za prítomnosti matky s tým, že otec vyzdvihne maloletú v mieste jej bydliska. Matka s otcom
sa po predchádzajúcom pojednávaní zúčastňovali konzultácií na Referáte poradensko-psychologických
služieb UPSVaR Liptovský Mikuláš so psychologičkou. Matka vyjadrila záujem pokračovať v spoluprácis RPPS. Matka pri zisťovaní pomerov v rodine uviedla, že od posledného pojednávania sa otec stretával
s dcérou pravidelne každú sobotu, s výnimkou jedného týždňa, keď z dôvodu jej plánovaného vyšetrenia
prebehlo stretnutie v nedeľu. Posledné dva týždne prebehli stretnutia na návrh otca cez týždeň vo štvrtok

a v piatok. Matka uviedla, že termín stretnutia s maloletou za prítomnosti matky prevažne navrhoval
otec a ona sa jeho návrhu prispôsobila. Otec má nezmenené bytové podmienky, pracuje a býva v D. D..
Od februára 2022 poslal matke sumu 270 eur. Pri aktuálnom zisťovaní pomerov v rodine otec uviedol,
že navrhuje zmeniť pôvodnú výšku výživného. Novú sumu upresní po porade s právnou zástupkyňou
na najbližšom pojednávaní. Predbežne navrhoval stretávanie s dcérou každý týždeň v stredu a vo

štvrtok od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny za prítomnosti matky. Od intenzívneho mesačného stretávania,
pôvodne navrhovanom dňa 20. 1. 2022, upustil, už ho nepožaduje. Otec taktiež uviedol, že s matkou
maloletej intenzívne spolupracovali s Referátom poradensko-psychologických služieb v rámci párové
poradenstva, ktoré prebiehalo formou psychologických konzultácií a zamerané bolo na nastavenie
konštruktívnejrodičovskejkomunikácie.OtecprejavujezáujemnaďalejpokračovaťvspoluprácisRPPS,
zároveň vyhodnotil, že z jeho pohľadu je komunikácia s matkou maloletej stále nedostatočná, avšak

vidí mierne zlepšenie. Pozitívne hodnotí intenzitu a pravidelnosť nastavených stretnutí od posledného
pojednávania. Termín stretnutí väčšinou navrhoval on, matka sa termínu prispôsobila. Stretnutia s
dcérou za prítomnosti matky prebiehali hlavne cez víkend, posledné dva týždne v štvrtok a piatok v
priebehu pracovného týždňa. Otec vyhodnotil, že nastal pozitívny posun v interakcii s maloletou, podľa
jeho slov je potrebný dlhší čas na budovanie a prehlbovanie ich vzájomného vzťahu.

21. Zo správy zo psychologických konzultácií referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa
3. 3. 2022 vyplýva, že obidvaja rodičia vyjadrili opakovane ochotu dohodnúť sa, s prihliadnutím na
najlepší záujem dcérky. Obidvaja rodičia ochotne spolupracovali, uskutočnili sa individuálne aj spoločné
konzultácie.

22.Vpísomnompodanízodňa8.3.2022matkareagovalanadoterajšievyjadrenia,hodnotenia,analýzy
a postoj v otázkach týkajúcich sa rodičovských práv a povinností k maloletej O., i k otázkam týkajúcim
sa vzájomného rodičovského vzťahu.

23. V záverečnom návrhu zástupkyňa otca poukázala na faktickú dohodu otca a matky o úprave styku
s maloletou, a takto navrhujú styk i upraviť. Výživné navrhujú určiť v rozsahu ostatného vyjadrenia
otca. Uvádzajú, že matka si protirečí vo viacerých vyjadreniach, keď na jednej strane požaduje
alebo deklaruje, že je ochotná umožniť stretávanie otca s dcérou v širšom rámci, ako bude priznané
rozsudkom, na druhej strane žiada vykonať znalecké dokazovanie. Spochybňuje otca, jeho schopnosti,

tvrdí, že je verbálne agresívny, že klame a má zlé úmysly, pričom otec nemá žiadne motívy takto sa
správať, i pred tretími osobami sa vždy vyjadruje o matke kladne, resp. objektívne.

24. Zástupkyňa matky v záverečnom návrhu uviedla, že prvoradým záujmom je, aby maloletá mala
vytvorenézdravévýchovnéprostredie.Matkazačalakomunikovaťajsodborníkmizodborupsychológie,

aby zistila, čo vedie otca ku opakovanému tvrdeniu nepravdivých informácií. Podľa nich, náladové
správanie otca, ktorý dokáže byť dekompenzovaný v priebehu pár minút, vytvára pochybnosti, ako sa
bude správať v budúcnosti. Ako príklad uviedli písomné vyjadrenie otca, obsahujúce nepravdivé, až
klamlivé informácie. Otec považuje za prvoradé riešenie jeho diskomfortu a nesnaží sa správať podľa
aktuálneho záujmu maloletej dcéry. Pri realizácii styku dochádza ku manipulatívnemu a autoritatívnemu

správaniuužprimeškanímatkysdcérou,cezvlastnésubjektívneprežívanieodmietalopakovanevstúpiť
do bytu matky. Nie je zrejmé, aké okolnosti nastali medzi ním a starou matkou maloletej, v konečnom
dôsledku je potrebné, aby v záujme zdravého vývoja a výchovy maloletej sa podriadilo jeho správanie.
Z uvedeného dôvodu matka navrhuje vykonanie znaleckého dokazovania, súc si je vedomá toho, že
rodičia sa dohodli na zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti. Poukazujúc však na možné obavy

a riziká z realizovaného styku, matka ustálila svoj návrh na styk otca s dcérou každý nepárny víkend v
sobotu a nedeľu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny a každý kalendárny týždeň počas pracovných dní v
stredu od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny, takto navrhuje matka upraviť styk otca s dcérou v priebehu
celého kalendárneho roka, vždy za jej prítomnosti, i v prípade, pokiaľ ide o potenciálne sviatky, pričom
ústretová je do budúcnosti o tomto s otcom komunikovať a dohodnúť sa. Hoci matka v predchádzajúcom

vyjadrení prejavila ochotu umožniť otcovi i širší kontakt, v dôsledku jeho správania, ktoré vnútorne
pociťovala ako šikanu, má obavu rozširovať realizáciu styku. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti matka
navrhuje určenie sumy 530 eur mesačne, keď otec sám s touto sumou v minulosti súhlasil, sám ju
zasielal, a v konečnom dôsledku matkin jediný príjem je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, aplánuje ostať na predĺženej rodičovskej dovolenke kvôli zdravotnému stavu maloletej. Majetkové pomery
otca umožňujú plniť vyživovaciu povinnosť v sume 530 eur mesačne. Prípadne navrhujú určiť čiastočnú
tvorbu úspor. Matka v celom rozsahu podmieňuje svoj život a svoje vlastné bytie maloletej dcére.

25. Matka vo svojom záverečnom vyjadrení zdôraznila, že pokiaľ sa v minulosti vyjadrila, že poskytne
otcovi širší priestor na stretávanie sa s dcérou, dnes chce, aby bol presne stanovený plán stretávania sa
v takom rozsahu, ako navrhla ona, bez toho, aby sa určil ďalší povinný termín. Ak by otec žiadal termíny
navýšiť, bolo by to jedine vtedy, ak by sa dohodli, ale nie povinným určením súdu.

26. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v záverečnom prednese navrhla zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matky, s tým, aby ju obidvaja rodičia zastupovali a spravovali jej majetok v bežných veciach.
Otcanavrhlazaviazaťvyživovacoupovinnosťouprimeranejehopríjmomapotrebámmaloletéhodieťaťa,
pričom výšku výživného ponechávajú na úvahe súdu. Styk navrhujú upraviť tak, aby prebiehal každý
týždeň v stredu a vo štvrtok o 14.00 hodine do 16.00 hodiny a každý nepárny týždeň v sobotu a nedeľu

od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny za prítomnosti matky. V doplňujúcom vyjadrení na záver otec žiadal
upraviť i stretnutie s dcérou i na deň 12. 3. 2022, pretože dcéra má 11. 3. 2022 narodeniny, a on by jej
chcel zagratulovať. V doplňujúcom vyjadrení na záver matka zdôraznila, že pokiaľ má dieťa, ktoré má
päť dní zápchu a otec by chcel prísť na návštevu, chce, aby tomu predchádzala dohoda, prípadne sa
dá stretnutie odložiť na nedeľu.

27. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden s rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

28. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

30. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

31.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého

zákona.34. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

35. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

38. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach, súd uzatvára, že v priebehu konania rodičia fakticky dospeli k dohode o

tom, že maloletá bude zverená do osobne starostlivosti matky, obidvaja rodičia ju budú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach. S výnimkou úpravy styku v ďalší pracovný deň každého
týždňa, rodičia taktiež dospeli ku faktickej dohode. Nesúlad medzi rodičmi nastal v otázke vyživovacej
povinnosti, keď otec navrhuje upraviť sumu doposiaľ plateného výživného na sumu bežného výživného
270 eur mesačne a na tvorbu úspor približne 100 eur mesačne a matka trvá na úprave bežného

výživného v sumách po 530 eur mesačne, prípadne navrhuje i určiť primeranú sumu výživného
na tvorbu úspor. V konaní bolo jednoznačne a bezpochybne preukázané, že rodičia spolu nežijú
v spoločnej domácnosti, otec sa nepravidelne stretáva so svojou dcérou, za prítomnosti matky.
V záujme zosúladenia vzájomných predstáv a riešení obidvaja rodičia sa podrobujú poradensko-
psychologickým konzultáciám, výsledkom ktorých je v danom štádiu postupný, mierny pozitívny posun

vo vzájomnej komunikácií. Matka žije v jednej domácnosti s dcérou, za súčasných častých návštev
jej rodičov, pomáhajúcich v starostlivosti o maloletú. Výšku prezentovaných výdavkov na domácnosť a
maloletúdcéruotecvzásadenespochybňoval,rovnakovýdavkysúvisiacesozdravotnoustarostlivosťou
poskytovanou matke. Zo zhodného vyjadrenia matky a otca maloletej vyplýva, že maloletá O. je stále
kojené dieťa, používajúce plienky, zvyknutá je na nepretržitú prítomnosť matky, vyžadujúca osobitný

stravovací režim i návštevy špecializovaných lekárskych pracovísk. U matky má maloletá vytvorené
priaznivé podmienky pre zdravý vývoj, voľný čas s ňou matka trávi podnetne, v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Na základe uvedených skutočností súd nepochybuje o správnosti
rozhodnutia, korešpondujúceho i s prianím obidvoch rodičov, aby dcéra bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a aby ju obidvaja rodičia zastupovali a spravovali jej majetok v bežných veciach.

39. Súd konštatuje, že z vyjadrení obidvoch rodičov, prezentovaných v konaní, vyplývajú mnohé
rozdielne názory, postoje i návrhy riešení, týkajúce sa najmä styku otca s maloletou a jeho
rozsahu. Obsah písomných prednesov obidvoch rodičov do istej miery signalizuje tendencie ku
vzájomným výčitkám, pocitom krivdy, sklony ku sťažovateľstvu, opakovanému vracaniu sa do minulosti,

napriek jednoznačne evidentnej snahe docieliť konsenzus a zosúladiť ich záujmy i nájsť prostriedky
ku vzájomnému porozumeniu. V záujme zosúladenia predstáv i riešení obidvaja rodičia vykazujú
vysokú mieru rodičovskej zodpovednosti, prejavili ochotu podrobovať sa poradensko-psychologickému
poradenstvu.

40. Na základe ustálenej súdnej praxe i štandardov judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
vyplýva, že v rámci všetkých pravidiel a povinností dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom býva
skôr výnimkou prípad, keď záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasne stretávanie s jedným z rodičov
obmedzené alebo úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských
práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa, ktoré musia byť

natoľko závažné, že vyvolávajú potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Jediným kritériom pre vyslovenie
obmedzenia, alebo zákazu styku, je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z
ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré pramenia
skôr z ich komplikovaných vzájomných vzťahov, nemôžu byť dôvodom na zásah do úpravy stykurodiča s dieťaťom, a taktiež nemôže byť dôvodom na obmedzenie styku rodiča s dieťaťom len ničím
neodôvodnená nechuť dieťaťa na stretnutie, najmä vtedy, ak ide o zámerné pôsobenie rodiča, ktorému
je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, s cieľom vyvolať takéto správanie maloletého.

41. V prejednávanej veci vyplýva z vykonaného dokazovania, že doposiaľ, pri skúmaní vzťahu maloletej
a otca, nebola preukázaná existencia závažných okolností, ktoré by bránili v styku otca s dcérou. Súd
pozitívne hodnotí a vyzdvihuje schopnosť a ochotu obidvoch rodičov dohodnúť sa na styku otca s
dcérou, a nemal v zásade dôvod robiť razantné zásahy do takmer celistvej dohody rodičov týkajúcej

sa styku. Nad rámec matkou akceptovaného stretávania sa otca s dcérou, otec navrhol styk i v ďalší
pracovný deň každého týždňa v rozsahu 2 hodín, a navyše, v čase výročia narodenia maloletej tento
rok. Súd konštatuje, že hoci rodičia nedospeli k ucelenej rodičovskej dohode, k zavŕšeniu konsenzu v
otázke týkajúcej sa styku, chýbala obojstranná dohoda len v časti krátkeho časového úseku v rámci
bežného týždňa. Napriek nesúhlasu matky, súd považuje otcom navrhovaný model stretávania sa s
dcérou za optimálnejší z hľadiska zachovania kontinuity a rovnováhy udržiavania vzájomného kontaktu

s dcérou. Navyše matka neprezentovala žiaden presvedčivý dôkaz, ktorý by svedčil pre nevhodnosť
otcom navrhovanej úpravy styku v ďalší pracovný deň. Rovnako súd nezistil žiadne prekážky pre ktoré
by nemohol určiť osobitnú úpravu styku otca pri príležitosti dovŕšenia troch rokov veku, kedy otec prejavil
záujem o gratuláciu dcére. Súd upravil toto stretnutie na 13. 3. 2022, berúc do úvahy i vyjadrenie matky,
že v sobotu (12. 3. 2022) bolo predbežne plánované stretnutie s jej príbuznými. Súd teda ustálil určenie

oprávneného styku otca s dcérou dňa 13. 3. 2022 v čase od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny, každú stredu
a štvrtok od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny, v každom nepárnom týždni vždy v sobotu od 14.00 hodiny
do 17.00 hodiny a v nedeľu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny, a to vždy za prítomnosti matky maloletej,
pričom matka je povinná pripraviť dcéru na stretnutie s otcom, a toto i umožniť. V súvislosti s touto
úpravou styku súd uvádza, že počet hodín, ktoré otec trávi s maloletou počas víkendu každý druhý

týždeň, korešponduje so súhlasným stanoviskom obidvoch rodičov. Prítomnosť matky pri stretnutí je
nevyhnutná z dôvodu útleho veku maloletej, silnej naviazanosti na matku, ktorá ho stále kojí, taktiež z
dôvodu potrebnej adaptácie otca na poskytovanie adekvátnej starostlivosti o dieťa. Nie je vylúčené, že
do budúcnosti, keď sa docieli rutinný stav obojstrannej rodičovskej starostlivosti o dcéru, dospeje sa ku
konsolidácii vzťahov medzi rodičmi, prichádza do úvahy aj iná, rozšírená, úprava styku otca s maloletou.

Aby bolo možné docieliť tento želaný stav, nevyhnutné je, aby rodičia pokračovali v ďalšej rodičovskej
terapii za pomoci špecializovaného pracoviska. Preberanie a odovzdávanie dieťaťa bude realizované
v mieste bydliska matky.

42. Pokiaľ ide o určenie výživného, poukazujúc na odôvodnené potreby maloletej vo veku troch rokov,

jej zdravotný stav, nevyhnutné návštevy špecializovaných lekárskych pracovísk, záujmové aktivity,
zárobkové možnosti a schopnosti otca, ktorý dosiahol čistú priemernú mesačnú mzdu za obdobie január
až december 2021 vo výške 1.333,13 eur, v januári 2022 vo výške 1.257,22 eur, vo februári 2022 vo
výške 2.544,44 eur, súd považuje za primeranú sumu bežného výživného vo výške 320 eur mesačne
a výživné určené na tvorbu úspor v sume 80 eur mesačne. Počiatok tejto vyživovacej povinnosti súd

určil od 1. 2. 2022, t. j od doby, kedy otec začal uhrádzať výživné v nižšej sume, ako činil do uvedeného
dátumu, kedy platil výživné v sumách po 539,06 eur mesačne. Súd konštatuje, že za minulé obdobie
otcovi nevzniklo žiadne zameškané výživné, a matka, prostredníctvom svojej zástupkyne, ani nenavrhla
iný počiatok určenia vyživovacej povinnosti. Vo februári 2022 otec zaplatil na bežnom výživnom 270 eur,
preto bolo možné ustáliť sumu zameškaného výživného za obdobie mesiaca február 2022 vo výške 50

eur, ktoré je povinný otec zaplatiť matke najneskôr do 31. 4. 2022. Súd súčasne určil výživné určené na
tvorbu úspor za obdobie od 1. 2. 2022, a tak za obdobie celého mesiaca február 2022, teda do konca
mesiaca predchádzajúceho mesiacu, v ktorom súd rozhodoval o určení rodičovských práv a povinností,
vzniklo zameškané výživné určené na tvorbu úspor vo výške 80 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť v
prospech účtu maloletej, najneskôr do 31. 4. 2022. Matka je povinná zriadiť osobitný účet maloletej,

určený na tvorbu úspor, najneskôr do 31. 3. 2022. Súd súčasne uvádza, že z doposiaľ plateného
výživnéhovovýške539,06eurmesačnebolomožnézabezpečovaťnielenbežnévýživné,aleiukladanie
úspor v prospech maloletej. Hoci v konaní bolo preukázané, že otec disponuje vysokým objemom úspor,
tieto v danom štádiu, do dovŕšenia jeho dôchodkového veku, nie je možné využiť. Aj keď otec vyjadril
v konaní vôľu pokúsiť sa získať časť prostriedkov zo svojich úspor vo výške 7.000 eur, tento výsledok

je neistý, preto súd vychádzal z preukázané skutkového stavu a z nepochybného pravidelného zdroja
príjmu otca, pochádzajúceho z jeho aktuálneho zárobku. Súd považuje takto určené bežné výživné
a výživné určené na tvorbu úspor za primerané, zodpovedajúce adekvátnej proporcionalite medzi
odôvodnenými potrebami dieťaťa a zárobkovými možnosťami a schopnosťami otca, i jeho majetkovýmipomermi. Pokiaľ matka vyslovila obavy o jej schopnosť zabezpečovať komplexné uspokojovanie potrieb
maloletej pre nedostatočný zdroj disponibilného príjmu, súd nemôže nespomenúť, že z vlastného
vyjadrenia matky vyplýva, že táto disponuje i úsporami vo výške 100.000 eur, teda v sume, ktorú nie

je možné označiť za úspory bežného rozsahu v rámci všeobecne známych pomerov obyvateľstva v
krajine. Vzhľadom k tomu, že súd považuje uplatňovaný návrh matky vo zvyšku za nedôvodný, tento
vo zvyšnej časti zamietol.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.