Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7619010028.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého a sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.
októbra 2022, v trestnej veci proti obžalovanej E. P. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora a obžalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11. 4. 2022 sp. zn. 5T/7/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. l písm. b/, c/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v r a c i a vec súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 11. 4. 2022 sp. zn. 5T/7/2019 uznal obžalovanú E. P.

vinnou pre skutky právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorých sa mala
dopustiť tak, že

v období od mesiaca január 2006 do mesiaca júl 2016 v Levoči, okres Levoča, na ulici Q. č. XXXX/X, v
sídlepodnikateľskýchsubjektov,atoobchodnejspoločnostiX.,s.r.o.D.,G.:XXXXXXXX(ďalejlen"X.")

a samostatne zárobkovo činnej osoby vystupujúcej pod obchodným menom G.. U. Q.- J. X., G.: XX XXX
XXX (ďalej len "J. X.) a inde ako osoba zodpovedná v X.-e za mzdové účtovníctvo, evidenciu a úhrady
faktúr a prípravu podkladov pre externú účtovnú spoločnosť, v J. X. za kompletné vedenie jednoduchého
účtovníctva, bez hmotnej zodpovednosti, po tom, čo jej osoba konajúca za oba podnikateľské subjekty,
G.. U. Q., poskytol prihlasovacie údaje do internetbankingu oboch podnikateľských subjektov za účelom
úhrady dodávateľských faktúr a miezd zamestnancov, využijúc dôveru G.. U. Q., tomuto deklarovala,

že realizuje oprávnené úhrady, čo však nebola pravda, pretože po prihlásení sa do internetbankingu
oboch podnikateľských subjektov nezadávala za účelom úhrady finančných prostriedkov čísla účtov
oprávnených subjektov, teda dodávateľov a zamestnancov, ale čísla svojich osobných bankových účtov
ako aj bankových účtov svojich rodinných príslušníkov, kde po tom, ako boli G.. U. Q. zaslané SMS
správy s autorizačnými kódmi, požadoval od nej uviesť dôvody konkrétnej platby, kde mu obvinená
uvádzala nepravdivé dôvody, že ide o úhrady dodávateľských faktúr, resp. miezd zamestnancov, pričom

G.. U. Q. obvinenej poskytol autorizačné kódy v domnení, že obvinená realizuje úhrady, ktoré mu
deklarovala, čo však nebola pravda, pretože finančné prostriedky prevádzala nasledovne:

1/ z bankových účtov podnikateľského subjektu vystupujúceho pod obchodným menom G.. U. Q. - J. X.:
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J. W. I. H. and X., a.s. pobočka zahraničnej banky
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.1a/ na svoje osobné bankové účty:

č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. X. a. s.
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. R. W. a. s.č. X XXXXXXXXXXXXXXXX, J. W. I. H. and X., a.s., pobočka zahraničnej bank (bývalé č. ú. F.
XXXXXXX/XXXX),

i/ za rok 2006 v mesiaci január sumu vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške 5.912,-
SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci máj sumu vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci
jún sumu vo výške 5.912,-SKK, v mesiaci august sumu vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci september sumu
vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci október sumu vo výške 5.912,-SKK, v mesiaci november sumu vo výške
15.758,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 5.912,-SKK, celkovo za rok 2006 vo výške 54.186,-

SKK (1.798,65 €), z toho neoprávnene len vo výške 719,13 €, pretože v roku 2006 jej prináležal nárok
na výplatu mzdy spolu vo výške 32.521,50 SKK (1.079,52 €),

ii/ za rok 2007 v mesiaci január sumu vo výške 24.428,50,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške
8.426,50 SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 19.048,50 SKK, v mesiaci apríl sumu vo výške 2.956,00
SKK, v mesiaci máj sumu vo výške 25.186,50 SKK, v mesiaci jún sumu vo výške 26.314,-SKK, v mesiaci

júl sumu vo výške 12.740,-SKK, v mesiaci august sumu vo výške 27.304,-SKK, v mesiaci september
sumu vo výške 17.690,-SKK, v mesiaci október sumu vo výške 28.678,- SKK, v mesiaci november sumu
vo výške 6.912,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 12.589,50 SKK, celkovo za rok 2007 vo výške
212.273,50 SKK (7.046,19 €), z toho neoprávnene len vo výške 5.868,54 €, pretože v roku 2007 - jej
prináležal nárok na výplatu mzdy spolu vo výške 35.478,- SKK (1.177,65 €),

iii/ za rok 2008 v mesiaci január sumu vo výške 24.616,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške 15.688,-
SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 26.657,-SKK, v mesiaci apríl sumu vo výške 20.241,-SKK, v
mesiaci máj sumu vo výške 19.955,-SKK, v mesiaci jún sumu vo výške 25.986,-SKK, v mesiaci júl sumu
vo výške 35.209,-SKK, v mesiaci august sumu vo výške 35.261,-SKK, v mesiaci september sumu vo

výške 23.941,-SKK, v mesiaci október sumu vo výške 39.053,50 SKK, v mesiaci november sumu vo
výške 17.190,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 23.072,-SKK, celkovo za rok 2008 vo výške
306.869,50 SKK (10.186,20 €)

iv/ za rok 2009 v mesiaci január sumu vo výške 892,66 €, v mesiaci február sumu vo výške 838,28 €, v

mesiaci marec sumu vo výške 784,38 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 178,20 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 356,40 €, v mesiaci jún sumu vo výške 356,44 €, v mesiaci júl sumu vo výške 356,40 €, v mesiaci
august sumu vo výške 1.240,60 €, v mesiaci september sumu vo výške 712,09 €, v mesiaci október
sumu vo výške 365,55 €, v mesiaci november sumu vo výške 881,68 €, v mesiaci december sumu vo
výške 1.537,92 €, celkovo za rok 2009 vo výške 8500,60 €, z toho neoprávnene len vo výške 7.040,81

€, pretože za mesiace 05-12/2009 jej prináležal nárok na výplatu mzdy spolu vo výške 1.459,79 €,

v/ za rok 2010 v mesiaci január sumu vo výške 863,77 €, v mesiaci február sumu vo výške 726,43 €, v
mesiaci apríl sumu vo výške 799,38 €, v mesiaci máj sumu vo výške 259,85 €, v mesiaci jún sumu vo
výške 183,-€, v mesiaci júl sumu vo výške 183,- €, v mesiaci august sumu vo výške 143,-€, v mesiaci

september sumu vo výške 644,- €, v mesiaci október sumu vo výške 396,40 €, v mesiaci november
sumu vo výške 380,79 €, v mesiaci december sumu vo výške 329,89 €, celkovo za rok 2010 vo výške
4.909,51 €

vi/ za rok 2011 v mesiaci január sumu vo výške 353,42 €, v mesiaci február sumu vo výške 439,40 €, v

mesiaci marec sumu vo výške 53,50 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 433,33 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 37,35 €, v mesiaci jún sumu vo výške 198,73 €, v mesiaci júl sumu vo výške 93,40 €, v mesiaci
august sumu vo výške 383,58 €, v mesiaci september sumu vo výške 440,89 €, v mesiaci október sumu
vo výške 385,61 €, v mesiaci november sumu vo výške 143,55 €, v mesiaci december sumu vo výške
250,17 €, celkovo za rok 2011 vo výške 3.212,93 €,

vii/ za rok 2012 v mesiaci január sumu vo výške 259,68 €, v mesiaci február sumu vo výške 149,75 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 328,75 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 588,91 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 377,41 €, v mesiaci jún sumu vo výške 793,33 €, v mesiaci júl sumu vo výške 464,00 €, v mesiaci
august sumu vo výške 747,73 €, v mesiaci september sumu vo výške 397,45 €, v mesiaci október sumu

vo výške 947,02 €, v mesiaci november sumu vo výške 1 464,08 €, v mesiaci december sumu vo výške
1 189,79 €, celkovo za rok 2012 vo výške 7.707,90 €,viii/ za rok 2013 v mesiaci január sumu vo výške 608,72 €, v mesiaci február sumu vo výške 427,90 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 814,54 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 244,62 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 414,18 €, v mesiaci jún sumu vo výške 777,69 €, v mesiaci júl sumu vo výške 843,23 €, v mesiaci

august sumu vo výške 930,26 €, v mesiaci september sumu vo výške 744,48 €, v mesiaci október sumu
vo výške 624,18 €, v mesiaci november sumu vo výške 552,96 €, v mesiaci december sumu vo výške
332,19 €, celkovo za rok 2013 vo výške 7.314,85 €,

ix/ za rok 2014 v mesiaci január sumu vo výške 644,66 €, v mesiaci marec sumu vo výške 355,23 €,

v mesiaci apríl sumu vo výške 683,28 €, v mesiaci máj sumu vo výške 504,18 €, v mesiaci jún sumu
vo výške 934,10 €, v mesiaci júl sumu vo výške 521,07 €, v mesiaci august sumu vo výške 431,31 €,
v mesiaci september sumu vo výške 246,95 €, v mesiaci október sumu vo výške 528,22 €, v mesiaci
november sumu vo výške 235,12 €, v mesiaci december sumu vo výške 741,68 €, celkovo za rok 2014
vo výške 5.825,80 €,

x/ za rok 2015 v mesiaci január sumu vo výške 451,58 €, v mesiaci február sumu vo výške 496,96 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 466,79 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 616,06 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 749,14 €, v mesiaci jún sumu vo výške 567,27 €, v mesiaci júl sumu vo výške 792,64 €, v mesiaci
august sumu vo výške 198,- €, v mesiaci september sumu vo výške 432,67 €, v mesiaci október sumu vo
výške 198,- €, v mesiaci november sumu vo výške 198,- €, v mesiaci december sumu vo výške 519,74

€, celkovo za rok 2015 vo výške 5.686,85 €, z toho neoprávnene len vo výške 3.310,85 €, pretože v roku
2015 jej prináležal nárok na výplatu mzdy spolu vo výške 1.459,79 €,

xi) za rok 2016 v mesiaci január 2007 sumu vo výške 524,92 €, v mesiaci február 2007 sumu vo výške
916,81 €, v mesiaci marec 2007 sumu vo výške 387,73 €, v mesiaci apríl 2007 sumu vo výške 1.298,24

€, v mesiaci máj 2007 sumu vo výške 643,56 €, v mesiaci jún 2007 sumu vo výške 150,- €, celkovo
za rok 2016 vo výške 3.921,26 €, z toho neoprávnene len vo výške 2.631,26 €, pretože za mesiace
01-07/2016 jej prináležal nárok na výplatu mzdy spolu vo výške 1.290,- €,
čo spolu za obdobie rokov 2006 až 2016 predstavuje sumu 58.727,88 €,

1b/ na bankový účet svojho syna X. P. ml.:
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. R. W., a. s .

v mesiaci september 2009 sumu vo výške 228,-€, v mesiaci december 2010 sumu vo výške 254,50
€, v mesiaci marec 2011 sumu vo výške 187,90 €, v mesiaci máj 2011 sumu vo výške 202,60 €, v

mesiaci september 2011 sumu vo výške 286,30 €, v mesiaci júl 2012 sumu vo výške 538,80 €, v mesiaci
september 2012 sumu vo výške 260,50 €, v mesiaci október 2012 sumu vo výške 397,32 €, v mesiaci
september 2013 sumu vo výške 288,30,-€, v mesiaci február 2014 sumu vo výške 300,- €, v mesiaci
jún 2014 sumu vo výške 309,- €, v mesiaci august 2014 sumu vo výške 258,40 €, v mesiaci máj 2015
sumu vo výške 210,53 €, v mesiaci jún 2015 sumu vo výške 538,66 €, v mesiaci december 2015 sumu

vo výške 832,40 €,

čo spolu za uvedené obdobie predstavuje sumu 5.351,61 €,

1c/ na bankové účty svojho manžela X. P. st.:

č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. R. banka
č. X.. XXXX XXXX XXXX XXXX, J.h H., a.s., pobočka zahraničnej banky

v mesiaci február 2011 sumu vo výške 174,97 €, v mesiaci marec 2011 sumu vo výške 160,45 €, v
mesiaciapríl2011sumuvovýške223,63€,vmesiacidecember2012sumuvovýške366,80€,vmesiaci

marec 2013 sumu vo výške 183,40 €, v mesiaci jún 2013 sumu vo výške 120,18 €, v mesiaci júl 2013
sumu vo výške 198,00 €, v mesiaci september 2013 sumu vo výške 471,50 €, v mesiaci marec 2015
sumu vo výške 298,04 €, v mesiaci jún 2015 sumu vo výške 195,07 €, v mesiaci november 2015 sumu
vo výške 399,24 €, v mesiaci december 2015 sumu vo výške 351,37 €, v mesiaci február 2016 sumu
vo výške 274,64 €, v mesiaci marec 2016 sumu vo výške 188,02 €, v mesiaci apríl 2016 sumu vo výške

175,94 €, v mesiaci máj 2016 sumu vo výške 86,00 €,

čo spolu za uvedené obdobie predstavuje sumu 3.867,25 €;teda celkovo za obdobie rokov 2006 až 2016 z bankových účtov podnikateľského subjektu
vystupujúceho pod obchodným menom G.. U. Q. - J. X. neoprávnene previedla sumu spolu vo výške
67.946,74 €,

2/ z bankových účtov obchodnej spoločnosti X. s. r. o. D.:
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J. W. I. H. and X., a.s., pobočka zahraničnej banky
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. R. W., a. s.
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. X., a. s.

č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G., a. s. (od 1.7.2009 zlúčenie s I.. E. W., a. s.)

2a/ na svoje osobné bankové účty:
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. X., a. s.
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. R. W. a. s.
č. X J. W. I. H. and X., a.s., pobočka zahraničnej banky (bývalé č.ú. F. XXXXXXX/XXXX),

i/ za rok 2006, a to v období od 01/2006 do 12/2006 celková suma vo výške 1.198,11 SKK (39,77 €)

ii/ za rok 2007 v mesiaci január sumu vo výške 1.606,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške 3.243,-
SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 356,-SKK, v mesiaci apríl sumu vo výške 224,-SKK, v mesiaci

máj sumu vo výške 5.083,50 SKK, v mesiaci jún sumu vo výške 3.695,-SKK, v mesiaci júl sumu vo
výške 1.937,-SKK, v mesiaci august sumu vo výške 4.857,-SKK, v mesiaci september sumu vo výške
19.183,30 SKK, v mesiaci október sumu vo výške 8.277,-SKK, v mesiaci november sumu vo výške
25.839,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 5.228,-SKK, celkovo za rok 2007 vo výške 79.528,80
SKK (2.639,87 €)

iii/ za rok 2008 v mesiaci január sumu vo výške 17.724,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške 15.856,-
SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 21.218,-SKK, v mesiaci apríl sumu vo výške 37.892,-SKK, v
mesiaci máj sumu vo výške 19.145,- SKK, v mesiaci jún sumu vo výške 21.379,-SKK, v mesiaci júl
sumu vo výške 20.743,- SKK, v mesiaci august sumu vo výške 18.255,-SKK, v mesiaci september sumu

vo výške 26.729,-SKK, v mesiaci október sumu vo výške 25.678,-SKK, v mesiaci november sumu vo
výške 23.243,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 36.567,- SKK, celkovo za rok 2008, vo výške
284.429,-SKK (9.441 ,31 €),

iv/ za rok 2009 v mesiaci január sumu vo výške 1.029,42 €, v mesiaci február sumu vo výške 472,13 €, v

mesiaci marec sumu vo výške 1.389,31 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 908,47 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 1.448,19 €, v mesiaci jún sumu vo výške 1.527,52 €, v mesiaci júl sumu vo výške 1.389,46 €,
v mesiaci august sumu vo výške 1.781 ,50 €, v mesiaci september sumu vo výške 440,98 €, v mesiaci
október sumu vo výške 435,42 €, v mesiaci november sumu vo výške 405,99 €, v mesiaci december
sumu vo výške 506,71 €, celkovo za rok 2009 vo výške 11.735,10 €,

v/ za rok 2010 v mesiaci január sumu vo výške 344,18 €, v mesiaci február sumu vo výške 538,83 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 1.437,99 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 864,32 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 535,53 €, v mesiaci jún sumu vo výške 1.221 ,44 €, v mesiaci júl sumu vo výške 1.187,40 €,
v mesiaci august sumu vo výške 481,85 €, v mesiaci september sumu vo výške 811,52 €, v mesiaci

október sumu vo výške 607,71 €, v mesiaci november sumu vo výške 648,80 €, v mesiaci december
sumu vo výške 180,84 €, celkovo za rok 2010 vo výške 8.860,41 €,

vi/ za rok 2011 v mesiaci január sumu vo výške 584,62 €, v mesiaci február sumu vo výške 920,91 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 839,04 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 945,63 €, v mesiaci máj sumu

vo výške 1.281,14 €, v mesiaci jún sumu vo výške 1.063,66 €, v mesiaci júl sumu vo výške 897,65 €,
v mesiaci august sumu vo výške 755,85 €, v mesiaci september sumu vo výške 2.033,04 €, v mesiaci
október sumu vo výške 930,45 €, v mesiaci november sumu vo výške 879,93 €, v mesiaci december
sumu vo výške 1.061,74 €, celkovo za rok 2011 vo výške 12.193,66 €

vii/ za rok 2012 v mesiaci január sumu vo výške 547,20 €, v mesiaci február sumu vo výške 318,16 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 656,64 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 949,38 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 1.012,82 €,v mesiaci jún sumu vo výške 1.413,90 €, v mesiaci júl sumu vo výške 1.194,51 €,v
mesiaci august sumu vo výške 631,70 €, v mesiaci september sumu vo výške 1.578,71 €, v mesiacioktóber sumu vo výške 1.013,35 €, v mesiaci november sumu vo výške 1.003,71 €, v mesiaci december
sumu vo výške 855,02 €, celkovo za rok 2012 vo výške 11.175,10 €

viii/ za rok 2013 v mesiaci január sumu vo výške 1.047,31 €, v mesiaci február sumu vo výške 595,60 €,
v mesiaci marec sumu vo výške 1.381,86 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 295,19 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 1.871,56 €, v mesiaci jún sumu vo výške 2.127,89 €, v mesiaci júl sumu vo výške 2.017,60 €,
v mesiaci august sumu vo výške 1.294,39 €, v mesiaci september sumu vo výške 744,68 €, v mesiaci
október sumu vo výške 728,90 €, v mesiaci november sumu vo výške 521,75 €, v mesiaci december

sumu vo výške 791,82 €, celkovo za rok 2013 vo výške 13.418,55 €

ix/ za rok 2014 v mesiaci január sumu vo výške 514,84 €, v mesiaci február sumu vo výške 892,08 €,
v mesiaci marec sumu vo výške 1.456,52 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 460,75 €, v mesiaci máj
sumu vo výške 422,45 €, v mesiaci jún sumu vo výške 973,15 €, v mesiaci júl sumu vo výške 478,61 €,v
mesiaci august sumu vo výške 1 825,53 €, v mesiaci september sumu vo výške 1.387,97 €, v mesiaci

október sumu vo výške 879,02 €, v mesiaci november sumu vo výške 1.362,37 €, v mesiaci december
sumu vo výške 1.479,96 €, celkovo za rok 2014 vo výške 12.133,25 €,

x/ za rok 2015 v mesiaci január sumu vo výške 552,47 €, v mesiaci február sumu vo výške 664,81 €,
v mesiaci máj sumu vo výške 240,09 €, v mesiaci jún sumu vo výške 153,48 €, v mesiaci júl sumu vo

výške 720,98 €, v mesiaci august sumu vo výške 154,89 €, v mesiaci september sumu vo výške 747,16,-
€, v mesiaci október sumu vo výške 231,41 €, v mesiaci november sumu vo výške 127,79 €, v mesiaci
december sumu vo výške 680,38 €, celkovo za rok 2015 vo výške 4.273,46 €,

xi/ za rok 2016 v mesiaci január sumu vo výške 1.044,52 €, v mesiaci február sumu vo výške 341,62 €,

v mesiaci marec sumu vo výške 1.288,84 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 85,27 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 716,80 €, v mesiaci júl sumu vo výške 564,88 €, celkovo za rok 2016 vo výške 4.041,93 €,
čo spolu za obdobie rokov 2006 až 2016 predstavuje sumu 89.952,41 €,

2b/ na bankový účet svojho syna X. P. ml.:

č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. R. W., a. s.

v mesiaci november 2010 sumu vo výške 219,60 €, v mesiaci december 2010 sumu vo výške 257,-€, v
mesiaci január 2011 sumu vo výške 298,-€, v mesiaci február 2011 sumu vo výške 113,57 €, v mesiaci
marec 2011 sumu vo výške 179,60 €, v mesiaci august 2011 sumu vo výške 171,37 €, v mesiaci október

2011 sumu vo výške 161,96 €, v mesiaci november 2011 sumu vo výške 295,45 €, v mesiaci december
2011 sumu vo výške 661,42 €, v mesiaci január 2012 sumu vo výške 532,81 €, v mesiaci február 2012
sumu vo výške 425,76 €, v mesiaci marec 2012 sumu vo výške 185,25 €, v mesiaci máj 2012 sumu
vo výške 190,20 €, v mesiaci august 2012 sumu vo výške 268,24 €, v mesiaci január 2013 sumu vo
výške 258,45 €, v mesiaci marec 2013 sumu vo výške 285,90 €, v mesiaci september 2013 sumu vo

výške 398,03 €, v mesiaci december 2013 sumu vo výške 227,-€, v mesiaci február 2014 sumu vo výške
175,73 €,
čo spolu za uvedené obdobie predstavuje sumu 5.305,34 €,

2c/ na bankové účty svojho manžela X. P. st.:

č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. R. W. a. s.
č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J. W. I. H. and X., a.s., pobočka zahraničnej banky

v mesiaci január XXXX sumu vo výške 165,97 €, v mesiaci marec 2010 sumu vo výške 188,48 €, v
mesiaci august 2010 sumu vo výške 320,25 €, v mesiaci október 2010 sumu vo výške 474,49€, v mesiaci

december 2012 sumu vo výške 422,33 €, v mesiaci január 2013 sumu vo výške 432,50 €, v mesiaci
február 2013 sumu vo výške 503,75 €, v mesiaci jún 2013 sumu vo výške 452,85 €, v mesiaci júl 2013
sumu vo výške 359,86 €, v mesiaci august 2013 sumu vo výške 536,02 €, v mesiaci september 2013
sumu vo výške 276,10 €, v mesiaci október 2013 sumu vo výške 1.022,29 €, v mesiaci november 2013
sumu vo výške 997,01 €, v mesiaci december 2013 sumu vo výške 244,70 €, v mesiaci január 2014

sumu vo výške 466,40 €, v mesiaci február 2014 sumu vo výške 806,97 €, v mesiaci marec 2014 sumu
vo výške 234,97 €, v mesiaci máj 2014 sumu vo výške 270,00 €, v mesiaci jún 2014 sumu vo výške
275,18 €, v mesiaci september 2014 sumu vo výške 466,48 €, v mesiaci október 2014 sumu vo výške
844,34 €, v mesiaci november 2014 sumu vo výške 282,40 €, v mesiaci marec 2015 sumu vo výške546,81 €, v mesiaci apríl 2015 sumu vo výške 537,81 €, v mesiaci jún 2015 sumu vo výške 297,00
€, v mesiaci august 2015 sumu vo výške 541,40 €, v mesiaci október 2015 sumu vo výške 905,55 €,
v mesiaci november 2015 sumu vo výške 350,00 €, v mesiaci január 2016 sumu vo výške 660,- €, v

mesiaci február 2016 sumu vo výške 574,51 €,

čo spolu za uvedené obdobie predstavuje sumu 14.456,42 €,

teda celkovo za obdobie rokov 2006 až 2016 z bankových účtov obchodnej spoločnosti X., s. r. o. D.

neoprávnene previedla sumu spolu vo výške 109.714,17 €,

čím takto celkovo spôsobila škodu pre obidva podnikateľské subjekty spolu vo výške 177.660,91 €,
spočívajúcu v sume neoprávnene prevedených finančných prostriedkov na jej bankové účty a bankové
účty svojich rodinných príslušníkov.

Súd jej za to uložil podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona ju súd na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona jej ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť dedičom po nebohom
poškodenom G.. U. Q., poškodenej spoločnosti X., spol. s r.o., Q. XXXX/X, D., G.: XX XXX 247 škodu
vo výške 104.945,37 € a dedičom po nebohom poškodenom G.Y. Q., poškodenej J. X., Q. XXXX/X, D.,

G.: XX XXX XXX, škodu vo výške 65.353,14 €.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor a obžalovaná.

Odvolanie prokurátora

V písomnom odôvodnení svojho odvolania prokurátor nesúhlasí s aplikovaním § 39 ods. 1 Tr. zák.,
pretože súd použitie tohto zákonného ustanovenia nedostatočne zdôvodnil, resp. zdôvodnil takými
okolnosťami, ktoré nie sú spôsobilé pre použitie § 39 ods. 1 Tr. zák.. Následne prokurátor vo svojom
odvolaní vysvetľuje význam pojmov „okolností prípadu“ a „pomery páchateľa“, ako aj ďalšie podmienky

aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák..

Ďalej poukazuje na skutočnosť, že v posudzovanej veci ide o skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť
závažný zločin s najvyššou trestnou sadzbou, ktorý bol páchaný po dlhú dobu 10 rokov, sofistikovane
a s celkovou spôsobenou škodou 177.714,91 €. Výška škody sa neblíži k sume 133.000,- €, ktorá je

hranicou medzi odsekom 4 a odsekom 3 žalovaného trestného činu, ale zjavne prevyšuje túto hranicu.
Obžalovaná sa k spáchaniu skutku na súde priznala len v minimálnej časti, svoje konanie neoľutovala
ani v náznaku a poškodeným subjektom doposiaľ uhradila iba minimálnu časť škody - 2.593,60 €.
Sofistikovanýcharakterspáchaniaskutku,akoajjehovysokázávažnosťpretonemôžubyť,podľanázoru
prokurátora, okolnosťami prípadu spôsobilými vysloviť záver o opodstatnenosti použitia § 39 ods. 1 Tr.

zák.

Čo sa týka hodnotenia rodinných a majetkových pomerov obžalovanej v čase rozhodovania o treste,
neboli zistené také závažné a podstatné pomery, aby boli dôvodom pre zákonné použitie § 39 ods. 1 Tr.
zák. Súd ich v rozsudku ani nijako bližšie nezdôvodnil. Nepoukázal na majetkové pomery obžalovanej,

ani na jej prípadnú chorobu, resp. potrebu starostlivosti o člena rodiny. Obžalovaná pracuje v zahraničí,
preto je zrejmé, že sa nemusela osobne starať o nikoho z rodiny. Zlá finančná situácia obžalovanej a jej
kladné charakteristiky nemôžu byt' dôvodom pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Rovnako
tak nemožnosť poškodeného vypovedať pred súdom, keďže v priebehu konania zomrel, a preto bola
procesne účinným spôsobom prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, a tiež dĺžka doby, po ktorú

obžalovaná pracovala u poškodeného, nie sú zákonne konformným dôvodom na mimoriadne zníženie
trestu.Podľa názoru prokurátor boli splnené podmienky aj pre uloženie trestu prepadnutia majetku podľa § 58
ods. 1 Tr. zák., a to najmä vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj pomery páchateľa, hoci si je vedomý,
že nejde o obligatórnu povinnosť, ale iba možnosť takto postupovať.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril poškodený prostredníctvom svojho splnomocnenca. Z obsahu
vyjadrenia vyplýva, že s argumentáciou prokurátora v časti týkajúcej sa návrhu na uloženie trestu
prepadnutia majetku sa nestotožňuje. Uvedený návrh považuje za subjektívny a neodzrkadľujúci
celkové okolnosti prípadu. Uloženie trestu prepadnutia majetku povedie k nemožnosti uspokojenia

nároku poškodeného na náhradu škody. Poukázal na účel trestu prepadnutia majetku, ktorý nesleduje
uspokojenie nároku poškodeného, ale iné ciele, ktoré naopak jeho šance na uspokojenie znižujú.

Pozornosť súdu upriamil aj na ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák. a odbornú literatúru, podľa ktorej
spravodlivým trestom bude taký trest, ktorým sa umožní nahradiť škodu v plnom rozsahu. V tejto
súvislosti citoval ustanovenia Trestného zákona, ktoré zakotvujú nemožnosť uloženia peňažného trestu,

trestu prepadnutia majetku resp. aj zhabania veci v prípadoch, ak by sa tým zmarila možnosť nahradenia
škody spôsobenej trestným činom.

Na základe uvedenej argumentácie považuje návrh prokurátora v časti navrhujúcej uloženie trestu
prepadnutia majetku za nesprávny a nerešpektujúci práva a postavenie poškodeného. S odvolaním

sa na názory autorít v oblasti právnej teórie a praxe vyslovuje názor, že nárok na náhradu škody
poškodeného má mať prednosť pred nárokmi štátu a preto navrhuje, aby odvolanie prokurátora bolo v
tejto časti zamietnuté ako nedôvodné.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadrila obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu U.. O., v ktorom

uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi odvolania prokurátora, považuje ho za neobjektívne, jednostranné a
odporujúce vykonaným dôkazom.

Po zmene obhajcu bolo súdu doručené vyjadrenie T.. S. zo dňa 9.9.2022, v ktorom obžalovaná vyjadruje
nesúhlasné stanovisko k odvolaniu prokurátora. Z odôvodnenia napnutého rozsudku vyplýva, že súd pri

ukladaní trestu vychádzal z účelu trestu a zásad jeho ukladania. Súd správne ustálil jednu poľahčujúcu
okolnosť, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, prihliadol na pomer a mieru závažnosti okolnosti
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a na základe prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností upravil trestnú
sadzbu v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Tr. zák..

Za dostatočné hodnotí obhajoba odôvodnenie použitia § 39 ods. 1 Tr. zák., ktorými sú vedenie riadneho
života, kladne charakteristiky, dlhodobé vykonávanie práce u poškodeného, ktorý napokon nemohol byť
vypočutý v konaní pred súdom. Okrem týchto dôvodov uvádza ďalšie dôvody pre mimoriadne zníženie
trestu, ktorými sú vedomosť poškodeného o realizácii platieb , ako aj absencia primeranej resp. obvyklej
miery opatrnosti na strane poškodeného. Všetky uvedené skutočnosti dostatočne odôvodňujú použitie

§ 39 ods. 1 Tr. zák..
Obžalovaná nesúhlasí s prokurátorom navrhovaným trestom prepadnutia majetku, nakoľko uloženie
tohtotrestupovažujezanedôvodnéspoukazomnaskutočnosť,žeobžalovanejbolaukladanápovinnosť
na náhradu škody vo vysokej výške. V plnom rozsahu sa obžalovaná stotožnila s odôvodnením súdu
prvého stupňa, ktorým odôvodnil neuloženie daného druhu trestu, podľa ktorého trest prepadnutia

majetku, by okrem iného sťažil dosiahnutie náhrady škody uloženej obžalovanej.

Odvolanie obžalovanej

Obžalovaná svoje odvolanie odôvodnila písomne najprv prostredníctvom svojho pôvodného obhajcu U..

O. a neskôr aj prostredníctvom svojho nového obhajcu T.. S..

V prvom odôvodnení svojho odvolania (U.. O.) obžalovaná uvádza, že okresný súd riadne nezistil
skutkový stav, dôsledne sa nezapodieval subjektívnou stránkou trestného činu, pretože všetky platby
boli vykonané v súlade s vôľou poškodeného. Za celé obdobie jej bola mzda posielaná na účet a v

hotovosti jej nikdy neboli vyplácané žiadne peniaze. Z dokazovania vyplynulo, že konateľ spoločnosti
kontroloval všetky výpisy z bánk, všetky doklady, či už v hotovosti alebo cez faktúry, výplatné pásky,
celé mzdy a každú písomnosť, pričom stále postupovala podľa pokynov G.. Q.. Cíti sa zodpovedná za
škodu, ktorú G.. Q. priznala a to za opakovane požičané peniaze od spoločnosti, na ktoré súhlas nemala,ale ktoré mala v úmysle vrátiť na základe vzájomnej dohody. Podľa obžalovanej je nemysliteľné, aby
za desať rokov jej práce neboli zistené pochybenia a nesprávne účtovanie ako aj nesprávne výplaty.
G.. Q. a jeho syn potvrdili, že kontrolovali účtovníctvo, najmä G.. Q. veľmi precízne a on rozhodoval o

všetkom, pričom obžalovaná len postupovala v zmysle jeho pokynov. Teda po subjektívnej stránke v
žiadnom prípade nemala úmysel podviesť poškodeného, okrem prípadu že si opakovane požičala bez
povolenia peniaze, ktoré napokon aj vrátila. Má za to, že v obidvoch spoločnostiach riadne a nepretržite
pracovala od roku 2001 do 2016 a za odvedenú prácu mala nárok na mzdu v plnej výške, v akej ju
stanovil a priebežne upravoval G.. Q..

Podľa obžalovanej v napadnutom rozsudku nebol pri spoločnosti J. X. zohľadnený jej nárok na výplatu
mzdy za 6 rokov a 4 mesiace z roku 2009 ( čo je vlastne 76 mesiacov) a taktiež nebola zohľadnená mzda
za január 2006, teda spolu 77 mesiacov, pritom v danej spoločnosti pracovala nepretržite od 2/2002 do
8/2016. V súvislosti s nárokom na výplatu mzdy v spoločnosti X. má zato, že znalec tento jej nárok určil
len nejakým priemerom.

Znalecký posudok, ktorý bol základom pre rozhodnutie považuje za zmätočný a nedôveryhodný,
pretože si v mnohých častiach odporuje. Konkrétne obžalovaná poukazuje na sumy uvedené na str. 16
napadnutého rozsudku, ktoré sú odlišné od súm uvedených na str. 54 znaleckého posudku.

Ďalšia námietka spočívala v tom, že podľa poškodeného G.. Q. mal P. Q. zistiť navyšovanie miezd u
ostatných zamestnancov oproti nároku podľa platobných dekrétov. K tomuto obžalovaná uviedla, že
P. Q. nemal žiadnu vedomosť o tom, ako sa tvorili mzdy, ani z akých položiek pozostávala výsledná
hrubá mzda. G.. Q. každoročne aktualizoval platobné dekréty, v ktorých stanovoval výšku hrubej mzdy a
percentuálnu výšku prémií. K tomu pravidelne, každý mesiac stanovoval ďalšie tzv. pohyblivé zložky, ako

osobné hodnotenie, produktivitu práce, odmeny, príplatky za nadčas, nedele a sviatky, nočné príplatky
a iné. O odmenách, osobnom hodnotení a odmene za produktivitu rozhodoval výlučne G.. Q.. Preto sa
výsledné mzdy nikdy u žiadneho zamestnanca nezhodovali s platobným dekrétom. To však neznamená,
že boli neoprávnene navýšované.

Súd podľa obžalovanej vyhodnotil dôkazy jednostranne, keď vychádzal len z tvrdenia poškodeného,
ktorý poprel, že by obžalovaná vykonávala aj prácu mimo jej služobných povinností, pričom z
vykonaného dokazovania vyplýva jasný opak. Obžalovaná tvrdila, že mimo svojej pracovnej náplne, na
pokyn konateľa pracovala na množstve kultúrnych podujatí od skorého rána až do neskorého večera,
pričom najmenej 3x do týždňa ostávala v práci dve až tri hodiny po pracovnej dobe a to na pokyn

konateľa.

Súd nevzal do úvahy ani skutočnosť, ktorá vyplynula z dokazovania, že v mesiaci november 2011, počas
práceneschopnosti obžalovanej sa svedok P. Q. nabúral do počítača a vymazal celú účtovnú agendu
spoločnosti J. X. a mzdové účtovníctvo spoločností J. X. a X. za obdobie rokov 2008 až 2011. I keď

poškodený poprel danú skutočnosť, musel vzniknutú situáciu riešiť počítačový expert, ktorý však zistil,
že všetky dáta sú nezvratne vymazané.

Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písm.
b), písm. c) Tr. por. a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Písomným podaním zo dňa 9.9.2022 obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu T.. S. doplnila svoje
odvolanie.

V ňom uviedla, že na základe skutočností zistených dokazovaním nebola bez všetkých pochybností

preukázaná objektívna ani subjektívna stránka trestného činu. Poukázala na spôsob realizácie platieb,
ktorými sa mala dopustiť daného skutku, kde po každom jej prihlásení do internetbankingu bola
poškodenému zaslaná SMS správa s autorizačnými kódmi a až po poskytnutí týchto údajov mohol byť
realizovaný akýkoľvek bankový prevod, z čoho vyplýva, že poškodený musel mať vedomosť o realizácii
každej jednotlivej platby, s čím sa súd nevysporiadal, pričom ide o podstatnú okolnosť, nakoľko pri

podvode musí ísť o klamlivé konanie, ktoré nie je možné pri bežnej opatrnosti odhaliť, pričom aj v
oblasti trestného práva sa na strane poškodeného vyžaduje zachovanie obvyklej miery opatrnosti. V
zmysle tejto povinnej miery opatrnosti však nemožno považovať akékoľvek uvedenie osoby do omylu
za napĺňajúce znaky trestnosti. V tomto zmysle obhajoba citovala z rozsudku NS SR sp. zn. 2Tdo V21/2014 zo dňa 4.2.2013, ale aj zo stanoviska trestného odboru generálnej prokuratúry sp. zn. IV/1 spr.
434/15/1100 zo dňa 7.12.2015.

Poukázané bolo aj na dobu 10 rokov, počas ktorej malo podvodné konanie trvať, čo je podľa
názoru obžalovanej neprimerane dlhá doba na to, aby poškodený nemohol zistiť neoprávnené
realizovanie bankových úhrad, navyše z dokazovania vyplynulo, že zo strany poškodeného dochádzalo
k pravidelným kontrolám, obžalovaná postupovala v zmysle jeho pokynov a účtovné doklady jej
boli odovzdané až po tom, čo ich skontroloval a schválil poškodený. Poškodený totiž vypovedal, že

obžalovaná ho vždy informovala o aké platby ide, po jej oznámení uvedené platby poškodený odsúhlasil
a následne jej poskytol sms kódy na schválenie platieb cez internetbanking.

Obžalovaná opakovane vypovedala, že odmeňovanie za vykonanú prácu bolo určované výlučne
poškodeným, preto pri ustaľovaní výšky spôsobenej škody nemožno vychádzať len z platobných
dekrétov (mzdových listov), keďže bolo zistené, že najmä pohyblivé zložky mzdy boli určované veľmi

variabilne.

Z uvedeného je zrejmé, že pri určovaní výšky mzdových nárokov nemožno vychádzať z dokumentácie,
ktorá bola podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku - mzdové listy obžalovanej, keďže
neposkytujú objektívny obraz o reálnej výške mzdových nárokov a preto výšku škody ustálenej na

základe uvedených skutočností, nemožno považovať za skutočnú škodu zodpovedajúcu realite.

Z pohľadu svojej obhajoby obžalovaná považovala za podstatné to, že v spoločnosti X. bol v období
XXXX - 2016 vykonaný opakovane ekonomický audit, pričom ani v jednom prípade neboli zistené
nedostatky, ktoré by spočívali v duplicitnej úhrade faktúr, resp. neoprávnenom navyšovaní miezd, či

iné nedostatky, ktoré by mohli viesť k záveru o realizovaní neoprávnených úhrad z bankových účtov
podnikateľského subjektu.

Spoľahlivo preukázaný nebol ani úmysel podvodného konania, ktorý musí pokrývať cudzí majetok.
Závery znaleckého posudku totiž vykazujú na viacerých miestach vady, keďže minimálne nezohľadňujú

mzdové nároky a sú na viacerých miestach rozporuplné. V tejto súvislosti poukázala na svoje dôvody
odvolania zo dňa 9.8.2022. Nad uvedený rámec poukázala na rozpory znaleckého posudku pri
započítaní svojej čistej mzdy a výpočte súm, ktoré boli reálne vyplatené. Nielen vo všeobecnej rovine,
ale s poukazom na konkrétne miesta znaleckého posudku obžalovaná označuje rozdielne sumy svojej
čistej mzdy v jednotlivých rokoch. Konkrétne ide o komparáciu tabuľky č. 30 s tabuľkami č. 39 - 54

znaleckého posudku.

Uvedené rozpory podľa obžalovanej odôvodňujú záver o zmätočnosti a nepreskúmateľnosti
predmetného rozsudku minimálne v dotknutej časti.

Za ďalšie vytýka, že v jej mzdových nárokoch, vo vzťahu ku subjektu X., nie je v tabuľke č. 37 započítaná
čistá mzda za mesiace 02 - 11/2008 z dôvodu, že v zmysle predloženého mzdového listu bola mzda
vyplácaná v hotovosti. Vo vzťahu ku J. X. nebol zohľadnený žiaden mzdový rok, keď za rok 2009 chýba
vyčísleniemzdyzaobdobiejanuáražaprílanavyšezaroky2010-2014sanezohľadňuježiadenmzdový
nárok, napriek tomu, že obžalovaná v uvedených obdobiach bola riadnou zamestnankyňou daného

subjektu.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody obžalovaná navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1
písm. b), c) Tr. por. preskúmavaný rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky navrhnuté dôkazy procesne zákonným spôsobom
a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru o vine a treste obžalovanej, pričom
rozhodol aj o uplatnených nárokoch na náhradu škody. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil
tým, že napriek tomu, že obžalovaná priznala len neoprávnené prevody vykonané v spoločnosti J. -X. v sume 2.593,6 €, zo skutku kladeného jej za vinu je usvedčovaná predovšetkým výpoveďou neb.
G. U.. Q., podľa ktorej obžalovaná mala prístup do internetbankingu, poznala prihlasovacie údaje a
bola oprávnená vykonávať platby za obe spoločnosti, pričom bola povinná ho vždy o každej platbe

informovať. Po vykonaní kompletnej kontroly účtovníctva od roku 2006 - 2016 boli zistené nedostatky
spočívajúce v tom, že obžalovaná si neoprávnene navyšovala mzdu nad rámec svojej čistej mzdy,
na ktorú mala nárok. Uvedené bolo potvrdené aj svedkom M. Q., ktorý vypovedal, že pri kontrole
v roku 2016 sa zistili nezrovnalosti. Za kľúčový dôkaz súd považoval znalecký posudok z odboru
Ekonómie a manažment, účtovníctvo a daňovníctvo, ktorý vychádzal z účtovníctva oboch poškodených

subjektov, mzdových listov a výpisov z bankových účtov. Závery znaleckého skúmania boli zhrnuté
do tabuľkového prehľadu, z ktorých vyplynulo, aké finančné prostriedky boli z účtov subjektov X. a J.
SERVICE vyplatené obžalovanej a jej rodinným príslušníkom za obdobie rokov 01/2006 až 12/2016.
Zo mzdových listov znalec ustálil výšku čistej mzdy, ktorá obžalovanej a jej rodinným príslušníkom
skutočne patrila. Vyhodnotením uvedených skutočností bolo znalcom zistené, že obžalovanej, jej
manželovi a synovi patrila čistá mzda od oboch spomínaných subjektov v celkovej výške 90.279,25 €. Po

doplnení znaleckého dokazovania znalec ustálil sumu finančných prostriedkov vyplatených nad rámec
oprávnených nárokov obžalovanej a jej rodinných príslušníkov na 182.494,39 €. Zhodnotením celého
dokazovania dospel okresný súd k záveru, že obžalovaná zneužila dôveru neb. G. U.. Q. a nad rámec
oprávnenej mzdy, si na svoje účty, ako aj na účty svojho manžela a syna, zasielala finančné prostriedky, v
takomtopodvodnomúmyslekonaladlhéčasovéobdobieaspôsobilaškoduveľkéhorozsahu.Uvedeným

konaním, podľa názoru okresného súdu obžalovaná naplnila po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke
skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c), ods. 4 písm.
a) Tr. zák..

Krajský súd preskúmaním napadnutého rozsudku z pohľadu odvolania obžalovanej dospel k záveru, že

niektoré jej námietky sú dôvodné a vyvolávajú odôvodnené pochybnosti o správnosti záveru o jej vine.

Odvolací súd sa nestotožnil s tou časťou obhajoby obžalovanej, v ktorej spochybňovala svoju
subjektívnu stránku tým, že všetky platby boli vykonané s vôľou poškodeného, podľa jeho pokynov, že
poškodený kontroloval všetky platby a účtovné doklady, v dôsledku čoho nebolo reálne, aby za celých

10 rokov neboli zistené pochybenia a nesprávne výplaty, pretože poškodený a jeho syn veľmi precízne
kontrolovali účtovníctvo, pričom o všetkom rozhodoval poškodený. Uvedená argumentácia obžalovanej
nespochybňuje záver o jej vine, pretože z výpovede svedka P. Q. totiž vyplynulo, že obžalovaná im
predkladala iné papiere ako boli reálne v počítači, a ktoré posielala do štátnych inštitúcii. Po tom, čo
sa mzdy odsúhlasili, platby sa realizovali a po faktickom ukončení, prebiehala ďalšia úprava miezd v

počítači, kde boli skresľované údaje. Svedok dokonca zistil, že u niektorých zamestnancov mzdový
systémvykazovalplatbynaúčet,ktorénikdyneprebehli.Tiežsvedokzistil,žereálnevyplatenébolioproti
mzdy v mzdovom liste navýšené o 150 až 300 €. Obžalovaná bez ich vedomia nakopírovala program ako
kópiu a viedla mzdy v dvoch programoch. Z uvedeného je objasnený spôsob, ako obžalovaná uvádzala
poškodeného do omylu a vysvetľuje sa aj to, ako napriek tomu, že poškodený určoval výšku mzdy,

odsúhlasoval a kontroloval platby, si obžalovaná dokázala vytvoril priestor na to, aby mohla poukázať
peňažné prostriedky vo väčšom rozsahu než bolo oprávnené.

Jejtvrdenie,žezaceléobdobiejejbolamzdaposielanánaúčet,nemážiadenvýznamzpohľaduuznania
jejviny,nakoľkouvedenéžiadnymspôsobomnespochybňujespôsobjejkonania.Navyšetotojejtvrdenie

sa javí byť do istej miery spochybnené zistením znalca, ktorý zo mzdových listov zistil, že za obdobie od
02/2008 do 11/2008 jej bola mzda vyplácaná v hotovosti (str. 74 znaleckého posudku).

Obžalovaná priznala zodpovednosť len za škodu, ktorú spôsobila opakovaným požičaním si peňazí
bez vedomia poškodeného. V tomto smere jej protiprávne konanie bolo podporené výpoveďou

poškodeného, ktorý poprel, že by jej poskytol akúkoľvek pôžičku, avšak toto neoprávnené použitie
peňazí nebolo predmetom skutku obžaloby.

Pokiaľ obžalovaná spochybňuje dĺžku obdobia, v ktorom pracovala u poškodených subjektov, uvedené
súd považuje za irelevantné, nakoľko obžalobou sa jej kladie za vinu obdobie práve od januára 2006 do

júla 2016 a za toto obdobie jej pracovná činnosť pre dané subjekty je podchytená vykonanými listinnými
dôkazmi, ktoré tvorili vecný podklad pre vykonané znalecké dokazovanie.Obžalovaná namieta, že pri subjekte J. X. nebol zohľadnený jej nárok na mzdu za 6 rokov (t.j. roky:
2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014), za 4 mesiace z roku 2009 (1 - 4/2009), ako aj za január 2006.

S týmto nie je možné súhlasiť, nakoľko zo znaleckého posudku na str. 74 je zrejmé, že za rok 2008
mzda obžalovanej od J. X. bola zohľadnená v rámci znaleckého skúmania, pričom ako už bolo uvedené
vyššie, podľa zistenia znalca, ktorý vychádzal z predloženého mzdového listu, jej mzda v tomto roku bola
vyplácaná v hotovosti. Znalec pri vypracovaní svojho znaleckého posudku však bral do úvahy finančné
prostriedky, ktoré boli v danom roku reálne vyplatené na účty obžalovanej. Teda v tomto smere niet

žiadnej pochybnosti o tom, že uvedené prostriedky nemali čo byť vyplácané ešte aj na účty obžalovanej,
keďžemzda,ktorájejpatrilavpriebehutohtoroka,jejbolavyplácanávhotovosti,apretotietoprostriedky
poukázané na účty možno považovať za vyplatené protiprávne.

Súd preskúmal danú námietku obžalovanej aj vo vzťahu k roku 2009 a konštatuje, že mzda za daný
rok bola znalcom zohľadnená, o čom svedčí tabuľka č. 39 na str. 79 znaleckého posudku. Skutočnosť,

že v období od mája do decembra 2009 nemala byť vyplatená žiadna mzda je dané tým, že podľa
zoznamu pracovných pomerov v J. X. pracovný pomer obžalovanej skutočne trval od 2.1.2009 do
30.4.2009. V rozpore s uvedeným však pôsobí vyjadrenie poškodeného k nároku na mzdu na č. l.
488, ktoré bolo vykonané pred súdom a z ktorého vyplýva, že za obdobie 05-12/2009 bola obžalovanej
vyplatená mzda vo výške 1459,79 €. S uvedeným rozporom sa okresný súd nezaoberal, pričom ak by

sme pripustili (odhliadnuc od toho, čo vyplýva zo zoznamu pomerov na č. l. 286), že pracovný vzťah
obžalovanej trval aj v tomto období a daná mzda bola obžalovanej vyplatená oprávnene, je potrebné sa
s danou skutočnosťou zaoberať, konfrontovať s ďalšími dôkazmi, predovšetkým ju vyhodnotiť s reálne
vyplatenými prostriedkami a následne posúdiť či došlo alebo nedošlo k neoprávnenému vyplateniu mzdy
a ak áno, v akej výške a dané zistenie premietnuť do úvah o vine obžalovanej. V prípade, že dané

posúdenie bude mať nejaký vplyv na záver o vine, bude potrebné premietnuť túto skutočnosť aj do
skutkovej vety rozhodnutia. Takáto rozporuplnosť medzi vykonanými dôkazmi je aj pri rokoch 2015
a 2016. Teda aj vo vzťahu k týmto rokom bude potrebné, aby okresný súd sa vysporiadal s daným
dôkazným stavom a zaujal k nemu svoj záver.

Odvolacísúdpreskúmalvzmysledanejobranyajroky2011-2014azistil,ževovzťahuknímjeobhajoba
vyvrátená, z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že nepochybne boli zohľadnené jej mzdové nároky,
pričom reálne poukazované sumy sú (až na jeden prípad v roku 2014 na str. 102 ZP) vyššie ako výška
mzdy, na ktorú mala obžalovaná nárok a teda sa javí, že v danej prevyšujúcej časti išlo o neoprávnene
poukázané sumy.

Ak zhrnieme danú časť obhajoby možno pripustiť, že na základe obžalovanou prezentovanou
argumentáciou, vznikli isté pochybnosti o správnosti zistenia výšky neoprávnene vyplatených miezd, a
teda ide o čiastočne opodstatnené odvolacie námietky.

Tvrdenie poškodeného a svedka Q.a o navyšovaní miezd oproti platobnému dekrétu spochybňovala
obžalovaná tým, že svedok Štrublík nemal žiadnu vedomosť o tvorbe mzdy a z akých položiek
pozostávala. Podľa obžalovanej poškodený každý rok aktualizoval platobné dekréty, v ktorých
stanovoval výšku hrubej mzdy a percentuálnu výšku prémií, čo boli dve pevné zložky mzdy, ku ktorým
poškodený stanovoval ďalšie tzv. pohyblivé zložky mzdy. O odmenách, osobnom hodnotení a odmene

za produktivitu práce rozhodoval výhradne poškodený, preto sa výsledné mzdy nezhodovali s platobným
dekrétom, čo však neznamená, že boli neoprávnene navyšované.

Prakticky z hľadiska preukázania a posúdenia viny je nepodstatné či svedok mal alebo nemal
správnu vedomosť o tvorbe mzdy. Je celkom logické, že reálne vyplácaná mzda, na vyplatenej ktorej

zamestnancovi vznikne nárok, môže byť iná ako suma uvedená v platobnom dekréte, a preto nemožno
povedať, že pokiaľ je táto suma vyššia, ide o neoprávnene vyplatenú mzdu, avšak v posudzovanom
prípade boli vyplatené sumy konfrontované so mzdovými listami, čo je celkom iný dokument. Podľa
právneho názoru súdu vyplácané mzdy sa museli zhodovať práve s týmito mzdovými listami, ktoré
obsahujú všetky mzdové položky - pevné, pohyblivé, mimoriadne a iné, ktoré vytvárali konkrétnu

mzdu za daný mesiac, ako aj akékoľvek odmeňovanie obžalovanej, na základe vlastného slobodného
rozhodnutia poškodeného bez toho, aby toto odmenenie musel nejako vysvetľovať, či pomenovávať.
Preto pokiaľ sa obžalovaná snaží odôvodniť vyplácanie mzdy vo väčšej výške než je uvedená v
mzdovom liste tým, že ju takto navýšil a schválil poškodený, nemôže byť uvedené pravda, pretožeaj takéto subjektívne a faktické navýšenie mzdy oproti platovému dekrétu poškodeným muselo byť v
konečnom dôsledku podchytené v mzdovom liste. Jednoducho povedané mzdové listy sú po svojej
obsahovej stránke najlepším dôkazným prostriedkom na preukázanie výšky čistej mzdy obžalovanej a

jej príbuzných, na ktorú im vznikol oprávnený nárok. Táto argumentácia vyvracia aj tú časť obhajoby
obžalovanej, kde tvrdí, že pravidelne vykonávala prácu mimo svoj pracovný vzťah, čo súd posudzuje
ako snahu vysvetliť práve dané navýšenie mzdy. Predovšetkým nemožno súhlasiť s obžalovanou že
vykonanýmdokazovanímsapreukázalijasnýopaktohočotvrdilpoškodenýQ.,ktorýpoprelvykonávanie
práce mimo pracovný vzťah. Z výpovede poškodeného Q. pre súd jasne vyplýva, že tento nepoprel,

že by obžalovaná nevykonávala práce mimo pracovnej náplne, avšak len v minimálnom rozsahu a jej
vykonanie bolo zohľadnené tým, že suma 4.221,43 nebola zahrnutá do skutku, ktorý sa obžalovanej
kladie za vinu.

Obžalovaná vytýka súdu, že nevzal do úvahy skutočnosti, že v mesiaci november 2011 sa svedok
Q. nabúral do jej počítača a vymazal mzdovú agendu oboch subjektov za obdobie rokov 2008 až

2011 Uvedené nie je pravda, súdu bola známa táto skutočnosť, avšak ani z pohľadu odvolacieho
súdu uvedená skutočnosť nemá podstatnejší význam pre posúdenie viny obžalovanej, nakoľko súd
má z výpovede poškodeného preukázané, že o nejakom obdobnom probléme bol síce poškodený
informovaný, avšak z výpovede nevyplýva, že by išlo o tak významný problém, aby si to vyžadovalo
osobitné odmeňovanie obžalovanej za znovu nahodenie údajov do počítača.

Aj v odvolaní podaného prostredníctvom T.. S. obžalovaná s poukazom na spôsob realizácie platieb
vyvodzuje vedomosť poškodeného o realizácii každej jednotlivej platby z účtov daných podnikateľských
subjektov. Súd sa stotožňuje s daným tvrdením obžalovanej, že poškodený mal vedomosť o každej
platbe, avšak dôverujúc obžalovanej, nemal v čase keď dával súhlas s platbou možnosť odkontrolovať

výšku danej platby a ani to, či nejde o opakovanú úhradu už vyplatenej platby. Uvedený záver súd
vyvodzuje z výpovede poškodeného, ktorý vypovedal, že samotnú výšku odmeny stanovoval on sám,
vykonalo sa to za jeho prítomnosti spolu s obžalovanou, kde jej len ústne nahlásil výšku odmeny a
ďalej veci ohľadne mzdy a odmien nekontroloval, lebo obžalovanej v plnej miere dôveroval. V tomto
bol systém kontroly zo strany poškodeného nedokonalý, nakoľko po určení výšky mzdy, poškodený už

nekontroloval ako boli jednotlivé mzdy vyplatené a aj samotné uskutočňovanie platieb cez autorizačné
kódy doručené formou sms správ, ktoré následne poškodený poskytoval obžalovanej, vo svojej podstate
mohlo zabrániť len tomu, aby nebola uskutočnená platba subjektu celkom neznámemu poškodenému,
avšak daný spôsob určovania výšky, kontroly a spôsob realizácie platieb neumožňoval odhaliť faktické
poukazovanie vyšších čiastok, čo obžalovanej nepochybne bolo zrejmé a reálne jej umožnilo spáchať

konanie, kladené jej za vinu.

Obhajca v súvislosti s vyvodzovaním trestnoprávnej zodpovednosti upriamuje pozornosť aj na otázku
dodržania obvyklej miery opatrnosti na strane poškodeného a s tým súvisiacim princípom ultima
ratio, pričom kvalifikovaným spôsobom analyzuje danú problematiku aj s citáciou odbornej literatúry a

judikatúry. S uvádzanými právnymi názormi sa odvolací súd v plnej miere stotožňuje, avšak systém
kontroly, ktorý poškodený realizoval, síce nebol dokonalý, keďže umožnil, aby dochádzalo po veľmi
dlhú dobu k takémuto neoprávnenému vyplácaniu mzdy, avšak rozhodne nemožno povedať, že by bol
poškodený ľahostajný či pasívny vo vzťahu ku ochrane svojich práv a majetku resp. že by rezignoval
na kontrolu vo vzťahu ku ekonomickému chodu oboch podnikateľských subjektov. Z výpovede svedka

je zrejmé, že poškodený vnímal, že niekde sa tratia peniaze, uvedené vytýkal manželke a správal sa
spôsobom, z ktorého vyplýva, že chcel mať prehľad a dosah na peňažné pohyby vo firmách. Teda súd
má za to, že bola dodržaná obvyklá miera opatrnosti. Skutočnosť, že stíhaný skutok mal byť páchaný po
dobu 10 rokov, súd pripisuje v skutočnosti tomu, že obžalovaný prechovával voči obžalovanej prirodzenú
dôveru, čo sa logicky a opodstatnene predpokladá vo vzťahu ku ekonómke, či účtovníčke, a to ešte viac,

ak ide o vlastného zamestnanca.

V ďalšej časti odvolania opätovne dochádza k spochybňovaniu správnosti ustaľovania výšky spôsobenej
škody na základe platobných dekrétov (mzdových listov). K uvedenému odvolací súd už zaujal svoj
postoj, teda v prvom rade má za to, že je potrebné striktné rozlišovanie medzi platobným dekrétom

a mzdovým listom. Dokazovanie v tejto trestnej veci bolo založené na mzdových listoch, ktoré musia
zachytávať všetky položky, z ktorých sa tvorí mzda, obžalovanej ako osobe odborne vzdelanej v tomto
smere muselo byť známe, že akákoľvek pohyblivá či fakultatívna zložka mzdy nemôže navýšiť mzdu
mimo sumu uvedenú v mzdovom liste, preto je nepresvedčivá jej obrana, že vzhľadom na nejakévariabilné položky, sa mohla dôvodne spoliehať, že realizované úhrady sú jej oprávneným nárokom.
Súd sa nemôže stotožniť s názorom obžalovanej, že pri určovaní výšky mzdových nárokov nemožno
vychádzať výlučne z dokumentácie, ktorá bola podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku,

nakoľko mzdové listy podľa jej presvedčenia neposkytujú objektívny obraz o reálnej výške mzdových
nárokov. Práve naopak, podľa názoru súdu jedine mzdové listy môžu poskytnúť objektívny dôkaz a
pokiaľ obžalovaná vie o vyplácaní odmeny za vykonanú prácu mimo mzdových listov, zakladá sa
podozrenie z páchania hospodárskej trestnej činnosti.

Z pohľadu rozhodovania o vine sa krajskému súd javí byť opodstatnená obrana obžalovanej, v zmysle
ktorej ekonomický audit, vykonaný podľa slov obžalovanej v priebehu rozhodného obdobia v spoločnosti
X. neodhalil žiadne takéto nedostatky v duplicitnej úhrade faktúr resp. v neoprávnenom navyšovaní
miezd. Uvedené vyvoláva celkom dôvodnú pochybnosť, či takéto konanie nemalo byť odhalené práve
vykonanímekonomickéhoaudituzakonkrétnyrok.Naodstránenietejtopochybnostijepotrebnévenovať
tejto obhajobe patričnú pozornosť zo strany súdu a predovšetkým zodpovedať, či ekonomický audit

bol vôbec vykonávaný v danej obchodnej spoločnosti, ako to tvrdí obžalovaná a ak bol, či zistil tieto
nedostatky a či vôbec bol spôsobilý dané nedostatky odhaliť. Jedine preverením obhajoby vo vzťahu k
uvedeným otázkam bude možné rozptýliť danú pochybnosť resp. objasnenie týchto skutočností sa javí
byť podstatné pre jednoznačné a nepochybné konštatovanie viny obžalovanej.

Ďalšou skutočnosťou, ktorú obžalovaná namieta sú vady znaleckého posudku spočívajúce v
nezohľadnenímzdovýchnárokovobžalovanejanaviacerýchmiestachuvádzanéodlišnésumy,čopodľa
názoru obhajoby viedlo k chybnému vyčísleniu výšky škody, teda rozdielu medzi čistou mzdou, ktorá
mala byť obžalovanej vyplatená a sumou, ktorá bola reálne vyplatená. Konkrétne obhajoba poukazuje
na to, že viaceré sumy v tabuľke č. 30 a č. 31 znaleckého posudku sa nezhodujú so sumami v

tabuľkách zachytávajúcich reálne vyplatenie finančných prostriedkov. V bode č. 28 svojho odôvodnenia
odvolania potom obhajoba konkrétne k jednotlivým tabuľkám č. 37 - 54 poukazuje na rozdielne sumy.
Porovnaním výsledných súm v jednotlivých tabuľkách zistil odvolací súd pravdivosť daných tvrdení
obhajoby, v dôsledku čoho vznikli ďalšie pochybnosti o správnosti skutkových zistení okresného súdu,
ktoré nedovoľujú stotožniť sa s vyslovenou vinou obžalovanej.

V bode 29 odvolania obhajoba vyčíta, že v tabuľke č. 37 nie je započítaná čistá mzda za mesiace 02 -
11/2008 z dôvodu, že bola vyplácaná v hotovosti, čo považuje za nesprávny prístup. Predovšetkým je
potrebné uviesť, že obhajoba mala na mysli asi subjekt J. X., pretože pri spoločnosti X. je čistá mzda
započítaná a napokon tak, ako to už súd uviedol pri odvolaní U.. O., pokiaľ bola mzda vyplatená v

hotovosti, tak nie je žiadny racionálny dôvod uznať, že by mala byť ešte raz mzda zasielaná na účet,
preto asi správne postupoval okresný súd, keď nezohľadnil mzdové nároky, keďže už boli vyplatené v
hotovosti a všetko, čo sa posielalo na účet, už bolo robené nad oprávnenú mzdu.

Pokiaľ sa pozornosť obhajoby sústreďuje na podnikateľský subjekt J. X. a na nezohľadnenie mzdových

nárokov obžalovanej voči tomuto subjektu za roky 2009 až 2014, s uvedenou obhajobou sa už odvolací
súd zaoberal, keď posudzoval odvolacie námietky U.. O.. Z vecného hľadiska ide prakticky o rovnakú
argumentáciu, preto nemá význam sa ňou bližšie zapodievať, keďže odvolací súd zotrváva na svojich
úvahách, ktoré už vyslovil na inom mieste tohto rozhodnutia, a preto odkazuje na svoje právny názory,
vyslovené pri hodnotení odvolacích námietok U.. O..

Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že doposiaľ vykonané dokazovanie nevytvára
dostatočne preukázaný skutkový stav veci na vyslovenie jednoznačnej a nepochybnej viny obžalovanej,
v dôsledku čoho je potrebné zaoberať sa tými námietkami obhajoby, ktoré boli v tomto odôvodnení
rozhodnutia vyhodnotené odvolacím súdom ako dôvodné.

V tomto smere bude potrebné vysporiadať sa s rozpormi medzi skutočnosťami, ktoré vyplývajú z
vyjadrenia poškodeného k nároku na mzdu na č. l. XXX za roky 2009, 2015 a 2016 a skutočnosťami,
z ktorých vychádzal znalec pri vypracovaní znaleckého posudku a po ich ustálení posúdiť potrebu
doplnenia znaleckého dokazovania o posúdenie prípadných novovzniknutých zistení.

Rovnako potrebné bude preveriť obhajobu obžalovanej ohľadne vykonávania auditu v spoločnosti X.,
či bola reálne vykonávaná v inkriminovanom období, či bola vykonaná riadne a či vôbec daný audit bol
spôsobilý odhaliť nezrovnalosti v platbách, ktoré sa kladú obžalovanej za vinu a ak áno, prečo neboliodhalené. Zodpovedanie týchto otázok následne je potrebné zohľadniť pri konečnom rozhodovaní o
otázke viny obžalovanej.

Napokon bude potrebné ustáliť správne sumy jednotlivých čistých miezd za jednotlivé roky vo vzťahu
ku spoločnosti X., a to v zmysle bodu 28 doplnenia odvolania zo dňa 9.9.2019 podané prostredníctvom
T.. S..

Vychádzajúc z uvedeného bude pravdepodobne žiaduce doplniť v naznačených smeroch asi

predovšetkým už vykonané znalecké dokazovanie resp. vykonať aj ďalšie dokazovanie, ktoré podľa
názoru súdu najlepšie prispeje k náležitému objasneniu všetkých vytýkaných nedostatkov zisteného
skutkového stavu, ako aj ďalších dôkazov, ktorých potreba vykonania môže vyvstať v priebehu ďalšieho
dokazovania a až na základe takto doplneného dokazovania bude potrebné, aby okresný súd znovu
vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, a to aj s ohľadom
na novozistené skutočnosti, ktoré vyplynú pre súd z doplneného dokazovania a až na základe takto

preukázaného skutkového stavu, bude možné voľnou sudcovskou úvahou dospieť ku konečnému
rozhodnutiu vo veci.

Z vyššie uvedených dôvodov sa napadnuté rozhodnutie javí byť ako predčasné a založené na
nedostatočne objasnenom skutkovom stave. Preto krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr.

por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil prvostupňovému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora, tie sa vzťahovali k výroku o treste. Keďže spochybnená
bola samotná správnosť výroku o vine z dôvodu nejasnosti skutkových zistení a z dôvodu pochybnosti

o správnosti skutkových zistení výroku o vine, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku
v celom rozsahu, s odvolaním prokurátora sa odvolací súd v tomto konaní bližšie nezaoberal, nakoľko
to považoval za predčasné, vzhľadom na svoje zistenia a úvahy. K odvolacím námietkam prokurátora
a právnej argumentácii obsiahnutej vo vyjadreniach obžalovanej a poškodeného sa teda odvolací súd
vyjadrovať nebude, avšak v prípade opätovného rozhodovania o treste obžalovanej bude potrebné

prihliadať aj na túto argumentáciu procesných subjektov, najmä pokiaľ ide o fakultatívne uloženie trestu
prepadnutia majetku a záujem poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.