Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207535
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512207535.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu: ČSOB

Leasing, a.s., o sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený:
GRIŠČÍK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 35 893 893, proti
žalovanej: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q., W. XXXX/X, občianke SR, právne zastúpenej JUDr.
Gáborom Szárazom, advokátom AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o
zaplatenie 6 097,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 976,51 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
01.06.2009 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
sume 757,83 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Gábora Száraza, advokáta AK so sídlom Garbiarska
20, 064 01 Stará Ľubovňa do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v sume 104 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalovaná nie je povinná nahradiť trovy štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2011 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie peňažnej
sumy 6 188,63 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2009 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 07.11.2006 Zmluvu o spotrebnom úvere na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový spotrebný úver v sume 9 186,42 eur na financovanie

predmetu financovania a to motorového vozidla Renault

XC/XXX/XXXX
- X -

Laguan Grandtour a žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných splátkach. Žalobca písomným
oznámením určil predčasnú splatnosť úveru ku 17.12.2008, následne vykonal finančné vyúčtovanie čo
oznámil žalovanej, v súčasnosti je dlh žalovanej 6 188,63 eur.Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 26. 05.2011 špecifikoval žalovanú sumu s tým, že táto
pozostáva zo sumy 1 087,67 eur (20. až 23. neuhradená splátka), 6 749,84 eur (rozdiel medzi hodnotou
poskytnutého spotrebného úveru a súčtom splátok splatných do dňa predčasného ukončenia zmluvy),

680,65 eur (zmluvná pokuta čl. XII ods. 6 VZP), 65,65 eur (úroky zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2
VZPvúrokovejsadzbe5%ročnezosumyzostatkuúverupočítanejza71dní,ododňanasledujúcehopo
splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti úveru t.j. od 18.12.2008 do dňa predaja
vozidla t.j. 26.02.2009), 63,54 eur ( zmluvná pokuta a úroky z omeškania podľa čl. XII ods. 1 VZP za
omeškanie 14., 15., 16., 17., 18. a 20. splátky v sadzbe 0,1 % denne). Odrátaný výťažok z predaja

vozidla v sume 2 550,- eur.

Uznesením č.k. 2C/128/2011-151 zo dňa 13.11.2012 súd konanie zastavil v časti istiny 91,27 eur s
9 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti vec vylúčil na
samostatné konanie.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Žalovaná v písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasila, poukázala na ustanovenie § 53 Obč. zák. a
na jeho základe, že je v neprospech spotrebiteľa ako aj v rozpore s dobrými mravmi, aby si žalobca od
žalovanej za jedno porušenie zmluvných podmienok a v rámci jednej istiny uplatňoval úrok z omeškania

vo výške 5 % a súbežné dva druhy zmluvnej pokuty, ako aj úrok z omeškania z úrokov z omeškania a zo
zmluvných pokút. Taktiež nesúhlasila s tým, že odobratý predmet financovania, t.j. motorové vozidlo ,
bol žalobcom predaný za kúpnu cenu 2 550,- eur, podľa nej kúpna cena v roku 2009 bola v rozopätí
od 6 250,- eur do 7 000,- eur.

Pojednávaní sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastňovali, súhlasili aby súd pojednával v ich
neprítomností, preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomností žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaniach nárok žalobcu na úhradu 20. až 23. splátky v sume

1 087,67 eur nespochybňoval, ostatné uplatnené nároky neuznával. Tvrdil, že hodnota predmetu
financovania spotrebného úveru - motorového vozidla bola minimálne 5 000,- eur nie suma 2 500,- eur
za ktorú ho odpredal žalobca.
Súčasne zdôraznil, že ustanovenia VPP týkajúce sa zmluvných pokút sú neprijateľnou podmienkou a
v zmysle § 53 a 54 Obč. zák. nemôžu požívať právnu ochranu.

Žalovaná na pojednávaniach so žalobou nesúhlasila, potvrdila, že so žalobcom uzatvorila zmluvu za
účelom prefinancovania osobného motorového vozidla, keďže v priebehu zmluvného vzťahu začala mať
finančné problémy požiadala žalobcu aby zmluvu previedol na jej syna, ktorý by splátky leasingu splácal
naďalej, žalobca s tým nesúhlasil,

XC/XXX/XXXX
- X -

násilím jej odňal auto a určil predčasnú splatnosť. Auto žalobca odpredal za veľmi nízku sumu, pričom
si auto odkúpila priamo leasingová spoločnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovanej, žalovanej, výsluchom svedkov D.
E. a M. H., oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku - znalca v odbore dopravy cestného

odvetvia, odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Petra Krempaského ako aj s obsahom predložených
listinnýchdôkazovato:poistnouzmluvou,zmluvouospotrebnomúvere,finančnýmvyúčtovanímzmluvy,
faktúrami číslo 0693837801, 0693837551, predpisom splátok k Zmluve o spotrebnom úvere, Zmluvou
o zabezpečovanom prevode vlastníckeho práva, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, určením
predčasnej splatnosti úveru, výpisom o obchodného registra žalobcu, kúpnou zmluvou, faktúrou číslo

0693837903, platobným dokladom 0693837531, znaleckým posudkom č, 10/2009, ktorý vypracovala
znalecká a poradenská kancelária spol. s.r.o. Global Sales Solution, s.r.o., správou o riešení prípadu,
protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla a ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:Dňa 07.11.2006 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/06/93837, podľa
ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania -
motorové vozidlo Renault Laguna Grandtour, ktoré jej dodá Michalík Milan - Auto Alles vo výške 276

750,- Sk (9 186,42 eur), a žalovaná sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 8 627,70 Sk
( (286,19 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 07.12.2006 s ročnou percentuálnou mierou nákladov
24,8 %.
Zmluva bola uzavretá podľa ustanovenia § 262 ods. 1 zákona č.513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov a doplnkov (Obchodný zákonník). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné

podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere.

Na zabezpečenie zmluvy o spotrebnom úvere účastníci uzatvorili dňa 07.11.2006 Zmluvu o
zabezpečovanom prevode vlastníckeho práva č. 06/93837/ZPVP, ktorou žalovaná previedla vlastnícke
právo k financovanému predmetu na žalobcu.

Podľa čl. VI. bod 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku SÚ 04/06
s účinnosťou od 15.07.2006 (ďalej len VZP) dlžník sa zaväzuje splácať poskytnutý spotrebný úver v
pravidelných splátkach, ktorých výška, splatnosť (mesačná alebo štvrťročná) a skladba je určená v
predpise splátok.

Podľa čl. VII. bod 1 písm. b) VZP za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považujú ak je dlžník 25
a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného
záväzku podľa zmluvy (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania
alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku).

Podľa čl. VII. odsek nasledujúci po písmene s/ VZP v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej
splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledujúcich
opatrení, resp. ich kombináciu:

XC/XXX/XXXX

- X -

a)písomnýmoznámenímdoručenýmdlžníkoviurčiťpredčasnúsplatnosťceléhoalebočastispotrebného
úveru, v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:

- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,
- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru,
-náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného

úveru,
- poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká ako
výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru v sadzobníku poplatkov.

Podľa čl. XII. bod 1 VZP v prípade omeškania dlžník s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo

zmluvy vzniká dlžníkovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania. Dlžník sa zaväzuje takúto zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť.

Podľa čl. XII. bod 6 VZP veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výške 6-
násobku mesačnej splátky (vrátane poistného), resp. 2-násobku štvrťročnej splátky, táto zmluvná pokuta

je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k
predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

Článok VII. ods. 2 vo VZP, ktoré predložil žalobca sa nenachádza.

Prílohou zmluvy bol splátkový kalendár, podľa ktorého prvá splátka bola splatná 17.02.2007 a posledná
60. dňa 17.01.2012, splátka sa skladala z istiny, úroku a poistného, žalovaná mala na spotrebnom
úvere zaplatiť celkom 517 302,- Sk (17 171,14 eur) z toho hodnota úveru 276 749,90 Sk (9 186,41 eur),
úrok z úveru 177 072,10 Sk (5 877,72 eur) a poistné v sume 63 480,- Sk (2 107,15 eur).Žalovaná dohodnuté splátky nesplácala, z 20. splátky splatnej 17.09.2008 uhradila sumu 57,08 eur,
ďalšie splátky už neplatila, celkovo uhradila 5 494,69 eur (19 x 286,29 + 57,08), na istine sumu 58

394,60 Sk (1 938,35 eur) na úrokoch sumu 85 315,70 Sk + 1 719,70 Sk = 87 035,40 Sk ( 2 889,05
eur) a na poistnom 20 102,- Sk (667,26 eur).

Dňa 21.11.2008 bol žalovanej predmet financovania - osobné motorové vozidla Renault Laguna odňatý
(čl. 208 spisu).

Listom zo dňa 17.12.2008 žalobca určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru odvolávajúc sa na čl.
VII. ods. b) VZP. Súčasne vyzval žalovanú k úhrade zostatku spotrebného úveru v sume 6 749,84
eur (203 345,80 Sk) s upozornením, že o 30 dní začne výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva speňažením predmetu financovania, list bol žalovanej doručený dňa 22.12.2008.
XC/XXX/XXXX

- X -

Faktúrou č. 0693837801 splatnou 11.05.2009 žalobca vyčíslil úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods.
2 VZP v sume 93,39 eur.

Faktúrou č. 0693837551 splatnou 11.05.2009 žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu podľa čl. XII ods. 6 VZP
v sume 680,65 eur.

Listom zo dňa 11.05.2009 žalobca vykonal finančné vyúčtovanie zmluvy, na základe ktorého vyzval
žalovanú k úhrade nedoplatku v sume 6 188,63 eur do 31.05.2013, list bol žalovanej doručený dňa

21.05.2009.

Podľa znaleckého posudku, ktorý vypracovala Znalecká a poradenská kancelária č. 10/2009 na žiadosť
spoločnosti Global Sales Solutions, s.r.o. bola hodnota predmetu financovania 2 830,- eur,

Predmet financovania - motorové vozidlo Laguna Renault nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa
26.02.2009 spoločnosť Global Sales Solution, s.r.o. za kúpnu cenu 2 550,- eur, ktorá motorové vozidlo
odpredala za rovnakú kúpnu cenu O.. E. H..

Podľa znaleckého posudku č. 6/2013, ktorý vypracoval súdom ustanovený znalec Ing. Peter Krempaský

bola všeobecná hodnota motorového vozidla Renault Laguna Grandtour ku dňu odňatia t.j. k 21.11.2008
v sume 5 861 eur, (176 568,49 Sk) a ku dňu 17.02.2009 v sume 5 711,- eur (172 049,59 Sk).
Žalobca trval na tom, že motorové vozidlo odpredal v súlade so svojimi povinnosťami za cenu obvyklú v
mieste a čase predaja a dosiahol tak maximálny možný výťažok pre účely zníženia svojej pohľadávky
voči žalovanej. Nesúhlasil so všeobecnou hodnotu predmetu financovania stanovenú znalcom, podľa

neho ju nemožno objektívne vykonať spätne s odstupom takmer 5 rokov a to zvlášť v prípade, keď nie
je možné vykonať ohliadku vozidla.

K stavu motorového vozidla v čase jeho odňatia súd vypočul svedkov D. E. a M. H..

Podľa žalobcom predloženej špecifikácie žalovanú sumu pozostáva zo sumy:
- 1 087,67 eur (20. až 23. neuhradená splátka do určenia predčasnej splatnosti),
- 6 749,84 eur (rozdiel medzi hodnotou poskytnutého spotrebného úveru a súčtom istinnej časti splátok
splatných do dňa predčasného ukončenia zmluvy),
- 680,65 eur (zmluvná pokuta čl. XII ods. 6 VZP),

- 65,65 eur (úroky zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP v úrokovej sadzbe 5 % ročne zo sumy
zostatku úveru počítanej za 71 dní, odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred určením
predčasnej splatnosti úveru t.j. od 18.12.2008 do dňa predaja vozidla t.j. 26.02.2009),
- 63,54 eur ( zmluvná pokuta a úroky z omeškania podľa čl. XII ods. 1 VZP za omeškanie 14., 15., 16.,
17., 18. a 20. splátky v sadzbe 0,1 % denne).

- Mínus výťažok z predaja vozidla v sume 2 550 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:XC/XXX/XXXX
- X -

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 07.11.2006
(ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebnom úvere ) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť.

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z obsahu zmluvy čl. IV. bod 3 vyplýva, že zmluvné strany dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude
riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Žalovaná uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ.

XC/XXX/XXXX
- X -

Účastníci konania platne uzatvorili Zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej spotrebný úver v sume 276 750 Sk (9 186,42 eur) na kúpu predmetu financovania (osobné
motorové vozidlo Renault Laguna Grandtour a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť 60

mesačnými splátkami po 8 624,70 eur so splatnosťou prvej splátky 07.12.2006, RPMN 24,80 %, celkovo
sa žalovaná zaviazala k úhrade 517 302,- Sk (17 171,14 eur).Vychádzajúc z európskej legislatívy vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená
medzi žalobcom ako dodávateľom v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľom,
ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah

zmluvy súd má za to, že na tento záväzkovo právny vzťah je nutné aplikovať aj ustanovenia týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvu t. j. ku dňu
07.11.2006, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom - fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky

alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov
svojej domácnosti, predávajúcim - podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých

prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. k 07.11.2006
( ďalej len Obč. zák.), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade,
XC/XXX/XXXX
- X -

že spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob je určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Súd má za to, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, čoho
dôkazomjeskutočnosť,žebolapripravenávoprednaformulári,vrátanezneniaVšeobecnýchzmluvných

podmienok,ktorýformulártextuzmluvyajehoobsahu,vrátaneVZPbolvopredžalobcom pripravenýbez
možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez
možnosti žalovanej ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej
úpravy

XC/XXX/XXXX

- X -

vzájomných práv a povinností. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj

zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu
odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Nárok na zaplatenie zmluvných pokút podľa čl. XII. ods. 6 a čl. XII ods. 1 VZP súd považoval za
neopodstatnený z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní. Tieto dojednania odporujú dobrým mravom
a prestavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Akobolovyššiekonštatovanéjednouzcharakteristickýchčŕtspotrebiteľskýchzmlúv,ktorounepochybne
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa 07.11.2006 je, je to, že nesmú obsahovať neprimerané
podmienky, t.j. ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je zo zákona absolútne neplatné podľa ust. 53
ods. 1, 4 Obč. zák. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje

nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, pretože znamená, že pri
predčasnom ukončení zmluvy a následnom odobratí predmetu financovania spotrebiteľ musí zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu do výšky 30 % spotrebného úveru (čl. XII ods. 6 VZP) a v prípade omeškania
s úhradou finančného záväzku v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, pričom
spotrebiteľ vopred pred uzavretím zmluvy takúto dohodu o zmluvnej pokute nemohol ovplyvniť, pretože

ju žalobca mal vopred naformulovanú vo všeobecných zmluvných podmienkach
V spotrebiteľských zmluvách je síce možné dojednať zmluvnú pokutu, avšak nie v neprijateľnom znení
alebo v znení odporujúcom dobrým mravom. Ak zmluvná podmienka nevyhovuje pravidlám správania
sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového
poriadku, znamená to, že sa prieči dobrým mravom. Nie každá zmluvná podmienka vyvolávajúca

nepomer v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom
nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by
byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Požadovaťzaplatenie zmluvnej pokuty do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru a 0,1% za každý deň omeškania
z dlžnej čiastky čo je 36,5 % ročne po tom, čo predmet financovania bol odobratý a výťažok z predaja
ostal v dispozícií žalobcu, je neprimerane vysoké, nepochybne sa priči dobrým mravom, a teda, takéto

zmluvné podmienky sú neprijateľné.
Inými zmluvnými dojednaniami si pritom žalobca dojednal nároky na náhradu škody, iné typy zmluvných
pokút , dokonca 10 ročnú premlčaciu lehotu, či nemožnosť dlžníka odstúpiť od zmluvy alebo ju
vypovedať.

K čl. XII. bod 1. VZP súd dodáva, že tento článok upravuje oprávnenie žalobcu len na zmluvnú pokutu
nie na úroky z omeškania, túto skutočnosť súd dodáva v súvislosti so špecifikáciou žalobcu, ktorý
odkazom na tento článok VZP v špecifikácií si uplatnil zmluvnú pokutu a úroky z omeškania.

XC/XXX/XXXX
- XX -

Žalobca podľa špecifikácie žiadal priznať sumu 65,65 eur ako úrok zo zostatku úveru v súlade s
čl. VII ods. 2 VZP vo výške 5 % ročne zo sumy zostatku úveru t.j. zo sumy 6 749,84 eur za 71 dní,
(odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky t.j. od 18.12.2008 do dňa predaja vozidla

t.j. do 26.02.2009). Tento nárok súd nepovažuje za dôvodný. Z predložených VZP v čl. VII ods. 2
takéto oprávnenie, resp. právo žalobcu na takýto nárok nevyplýva a nenachádza sa ani v ďalších
ustanoveniach VZP ( v tých ktoré boli predložené súd). Súd má za to, že žalobca právo na priznanie
takéhoto úroku zo zostatku úveru nepreukázal, preto nemá na neho nárok.

Vzhľadom na uvedené za dôvodnú súd považuje iba pohľadávku v sume 7 837,51 eur skladajúc sa zo
sumy 1 087,67 eur - neuhradené splátky splatné do termínu predčasnej splatnosť spotrebného úveru,
a zo sumy 6 749,84 eur - zostatku spotrebného úveru (istina úveru). Po odrátaní všeobecnej hodnoty
vozidla ku dňu jeho odňatia žalovanej t.j. k 21.11.2008 v sume 5 861,- eur nárok žalobcu predstavuje
sumu 1 976,51 eur.

Súd napriek nesúhlasu žalobcu ako protihodnotu odňatého predmetu financovania zo záväzkov
žalovanej odrátal sumu 5 861,- eur, t.j. všeobecnú hodnotu ku dňu odňatia, pretože o tejto hodnote nemá
žiadne pochybnosti a takúto hodnotu malo motorové vozidlo v čase jeho odňatia, od momentu odňatia
vozidlo bolo v plnej dispozícií žalobcu. Závery znaleckého dokazovania o hodnote motorového vozidla v

čase jeho odňatia podporujú aj súdu doložené inzeráty na hodnotu porovnateľných motorových vozidiel
ako aj vypočutí svedkovia.

Pokiaľ ide o hodnotu 2 550,- eur za ktorú predmet financovania - motorové vozidlo odpredal žalobca,
súdu neušlo pozornosti, že zadávateľom vypracovania znaleckého posudku na jeho hodnotu nebol

žalobca ale iná obchodná spoločnosť (Global Sales Solutions, s.r.o.) ktorá následne predmetné
motorové vozidlo nadobudla do vlastníctva a teda mala záujem na stanovení čo najnižšej ceny.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy 1 976,51 eur, ktorá pozostáva z
neuhradených splátok do času predčasnej splatnosti úveru v sume 1 087,67 eur a zostatku

spotrebiteľského úveru (istinného) v sume 6 749,84 eur po odrátaní všeobecnej hodnoty motorového
vozidla v čase jeho odňatia t.j. sumy 5 861,- eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku súd zamietol
ako nedôvodný.

Žaloba žiadal priznať aj úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne od 01.06.2009 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XC/XXX/XXXX

- XX -

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Žalobca listom zo dňa 11.05.2009 označenom ako finančné vyúčtovanie zmluvy určil lehotu na úhradu
nedoplatku do 31.05.2009, teda nasledujúcim dňom t.j. 01.06.2009 sa žalovaná dostala do omeškania.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 01. 06. 2009 bola vo výške 1 % eur.

Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny t.j. sumy 1 976,51
eur v sadzbe 9 % od 01.06.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Žalovaná na pojednávaní dňa 09.12.2013 žiadala, aby jej žalobca vrátil peniaze, ktoré mu zaplatila.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, keďže žalovaná neupresnila požadovanú sumu, z jej

vyjadrenia nebolo zrejme či požaduje viac ako si uplatnil navrhovateľ alebo menej, preto súd jej návrh
posúdil len ako obranu.

O trovách konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené o 91,27 eur s príslušenstvom (konanie
2C 128/2011) o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Späťvzatím
žaloby žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto v tejto časti je povinný žalovanej
nahradiť jej trovy (čo možno považovať za neúspech žalobcu).

V tomto konaní o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p . v zmysle ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 6 188,63 eur žalobca bol úspešný v časti istiny v sume 1 976,51 eur, žalovaná v
časti istiny v sume 4 120,85 eur a 91,27 eur- zastavené konanie, potom

XC/XXX/XXXX
- XX -
.

úspech žalobcu bol 31,94 % a úspech žalovanej 68,06 %, úspech žalovanej prevyšoval úspech

žalobcu o 36,12 % a v takomto pomere má žalovaná právo na náhradu trov konania.

Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 11.12.2013 vyčíslila trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 2 622,79 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sume 6 188,63 eur z ktorej tarifná odmena za jeden úkon
právnej služby v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je 210,81 eur, pričom súd jeviazaný návrhom úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac
alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil.

Odmenu vo výške 210,81 eur súd priznal za 8 úkonov právnych služieb a to:
- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky)
- písomné podanie - vyjadrenie k žalobe z 13.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 19.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 04.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky)
- písomné podanie - vyjadrenie otázky pre znalca (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky)
- písomné podanie - vyjadrenie k znaleckému posudku (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 09.12.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky)

Súd nepriznal žalovanej odmenu za ňou špecifikované úkony ako písomné podanie na súd z 12.02.2013

a 12.11.2013, pretože tieto úkony nepovažuje za účelné, pretože žalovaná mohla návrhy na vykonanie
dokazovania predniesť priamo na pojednávaní, rovnako na pojednávaní sa mohla vyjariť k vyjadreniam
žalobcu, za účasť na pojednávaniach žalovanej odmena jej právneho zástupcu bola priznaná.

Odmena spolu potom činí sumu 1 686,48 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 3 úkony právnych služieb vykonaný v roku 2012 vo výške á 7,63
eur spolu 22, 89 eur a 5 úkonov vykonané v roku 2013 á 7,81 eur spolu 39,05 eur čo spolu paušálna
náhrada činí sumu 61,94 eur.

Žalovaná má právo aj na DPH 20 % , keďže jej právny zástupca je platiteľom DPH čo zo základu
1 748,42 eur činí 349,68 eur.
Odmena právneho zástupcu včítane DPH činí sumu 2 098,10 eur.
Ako už bolo vyššie konštatované úspech žalovanej prevyšoval úspech žalobcu o 36,12 %, preto v

takomto pomere má právo na náhradu trov konania.

XC/XXX/XXXX
- XX -

Preto súd priznal žalovanej celkové trovy vo výške 757,83 eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia , ktoré je žalobca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovanej JUDr.Gábora Száraza, advokáta so sídlom AK Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u iektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Štát platil trovy znaleckého dokazovania v sume 152,80 eur na základe uznesenia č.k. 2C/217/2012-282
zo dňa 07.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2013.
Vzhľadom na pomer úspechu v konaní žalobca ako neúspešnejší účastník je povinný nahradiť trovy

štátu v pomere 68,06 % (v takomto pomere bol neúspešný) čo činí 104 eur.
Žalovaná bola neúspešná v časti 31,94 % a v takomto pomere by mala nahradiť trovy štátu, avšak
žalovanej bol Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov zo dňa 28.04.2012 číslo 3 US
1597/12 určený advokát na zastupovanie, teda bol jej priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného
predpisu vplnomrozsahu, totorozhodnutiemápodľaustanvenia§138ods.4O.s.p.účinkyoslobodenia

od súdnych poplatkov v plnom rozsahu, preto súd vyslovil, že žalovaná nie je povinná nahradiť trovy
štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo

XC/XXX/XXXX
-XX -

veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).