Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122202077
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122202077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej:
H.. T. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 518,12 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 352,64 eur.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,48 eur a úhradu
zaplatených poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eur, to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 03. 2022 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 518,12 eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eur a vyčíslené trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia zriadená zák. č. 532/2010 Z.z. je

aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby, ktorej dôvodnosť odvodzuje od ust. § 4 ods. 1 a §
10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti, ktorej mesačná výška predstavuje podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. sumu 4,64 eur.
Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila v zmysle zákona úhradu
za kontrolované obdobie 01. 11. 2012 do 31. 10. 2021, v dôsledku čoho ju výzvou zo dňa 07. 10. 2021
vyzval na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko

žalovaná nezaplatila predmetnú úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, vznikla jej
podľa§10ods.3zák.č.340/2012Z.z.ajpovinnosťnazaplateniepokutyvovýške17eur.Dlhžalovaného
na úhradách za kontrolované obdobie vyčíslil na sumu 501,12 eur zodpovedajúcu 108 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období a s uvedenou sumou si voči žalovanej uplatňuje aj pokutu
vo výške 17 eur a úhradu za zaplatené poštové sadzby spojenú s vymáhaním pohľadávky v sume 1,85
eur. Dôvodnosť žalovaného nároku žalobca preukazoval pripojeným prehľadom predpisov a platieb,
sumárom predpisov a platieb, výzvou zo dňa 07. 10. 2021, doručenkou a potvrdením Slovenskej pošty

a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku.

3. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal dňa 07. 04. 2022 platobný rozkaz sp. zn.
23C/13/2022, ktorý sa ex lege podaním odôvodneného a včasného odporu zrušil. Žalovaná v odporenamietala premlčanie vymáhaného nároku, v dôsledku čoho žiadala platobný rozkaz zrušiť, vo veci
nariadiť pojednávanie a žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 18. 07. 2022 vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 352,64 eur za obdobie od 11/2012 do 02/2019 a naďalej zotrval
na nároku v časti istiny vo výške 148,48 eur zodpovedajúcej 32 neuhradeným mesačným predpisom za
obdobie od 03/2019 do 10/2021, pokuty vo výške 17 eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 1,85 eur.

5. Žalovaná na výzvu súdu, ktorá jej bola doručená dňa 27. 07. 2022 žiadnym spôsobom nereagovala
a dupliku v súdom stanovenej lehote nedoručila.

6. Žalobca na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 16. 09. 2022 vyslovil súhlas s prejednaním veci
bez nariadenia pojednávania a žalovaná na výzvu súdu k možnosti prejednania veci bez nariadenia

pojednávania, ktorá jej bola doručená dňa 21. 09. 2022, v stanovenej lehote nereagovala.

7. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/20154 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

9. Podľa § 177 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur,
d) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko

sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur. K uvedenému postupu pristúpil aj napriek
tomu, že žalovaná v súdom stanovenej lehote nevyjadrila súhlas s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko má za to, že v danej veci sú splnené všetky podmienky pre takýto postup
vyjadrené v 177 ods. 2 písm. a) CSP, keď žalovaná v odpore proti platobnému namietala výlučne a

len premlčanie žalovaného nároku, posúdenie ktorého je v danej veci jednoduchou právnou otázkou.
Za sporné neoznačila žiadne skutkové tvrdenia prezentované v podanej žalobe a na riadne doručenú
repliku žalobcu žiadnym spôsobom nereagovala, a to aj napriek poučeniu podľa § 167 ods. 4 CSP.
Neudelenie explicitného súhlasu žalovanou, ktorý by zakladal možnosť prejednania veci bez nariadenia
pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP, preto nie je prekážkou pre postup podľa § 177 ods. 2 písm. a)

CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke
oznámené dňa 09. 12. 2022.

11. Vo vzťahu k dispozičnému úkonu žalobcu, ktorý v priebehu konania zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 352,64 eur, súd konanie v tejto časti zastavil (enunciát I. výroku) pričom súhlas

žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle ust. § 146 ods. 1 veta
druhá CSP neúčinný.

12. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi,
a to sumárom a prehľadom predpisov a platieb k variabilnému symbolu č. 8510273488 vygenerovaným

dňa 07. 10. 2021, výzvou zo dňa 07. 10. 2021 a k nej pripojenou doručenkou, ako aj potvrdením
Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 03. 09. 2019, z ktorých ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci.13. Z prehľadu predpisov a platieb a jeho sumáru súd zistil, že žalovaná za kontrolované obdobie
november 2012 až október 2021 (spolu 108 mesiacov) nevykonala žiadnu úhradu koncesionárskych
poplatkov, v dôsledku čoho dlh za vymedzené kontrolované predstavoval sumu 502,97 eur

predstavujúcu súčet 108 mesačných platieb á 4,64 eur a poštovného vo výške 1,85 eur.

14. Výzvou zo dňa 07. 10. 2021, žalobca vyzval žalovanú, aby nedoplatok vo výške 502,97 eur eur
uhradila žalobcovi najneskôr v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy s poučením o výške pokuty
stanovenej v ust. § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. za neuhradenie dlhu v uvedenej lehote. Podľa

priloženej, žalovanou vlastnoručne podpísanej doručenky, predmetná výzva jej bola doručená dňa 15.
10. 2021.

15. Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 ods. 1 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení

niektorých zákonov zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,
informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania.

21. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len „zák. č. 340/2012 Z.z.“) tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

22. Podľa § 2 zák. č. 340/2012 Z.z. účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

23. Podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v

domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

24. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

25. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.

26. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.27. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

28. Podľa § 8 zák. č. 340/2012 Z.z. kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

29. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7 , je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný

ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

30. Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

31. Podľa § 11 ods. 1, 2 zák. č. 340/2012 Z.z. výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa
platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa §

9 ods. 7 . Ak tejto adresy
niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa. Ak nebol
platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom
upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy platiteľom,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako

nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.

32. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku v časti, ktorá ostala predmetom konania po pripustení
čiastočného späťvzatia žaloby v premlčanej časti žalovaného nároku. Predmetom konania je nedoplatok

žalovanej na úhradách za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho
vysielania (tzv. koncesionárske poplatky) a s jeho existenciou spojená povinnosť na úhradu zákonnej
sankcie. Z ustanovení zák. č. 340/2012 Z.z. upravujúceho platenie, vyberanie a vymáhanie týchto
poplatkov,vyplýva,žesajednáoosobitnéverejnépríspevkynafinančnézabezpečenieplneniazákonom
stanovených povinností a úloh žalobcu ohľadom poskytovania verejnej služby. Výška predmetnej platby

je stanovená normatívne (nie zmluvne) a vzťahuje sa na každého, kto je odberateľom elektriny, a to bez
ohľadu na to, či služby rozhlasového a televízneho vysielania využíva alebo nie. Žalobca ako subjekt
sui generis nielen poskytuje službu verejnosti v oblasti televízneho a rozhlasového vysielania, ale je
zároveň zákonodarcom splnomocneným vyberateľom a príjemcom tejto úhrady. Z uvedeného možno
preto nepochybne vyvodiť, že predmetný vzťah nemožno klasifikovať ako vzťah spotrebiteľský v zmysle

ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ktorý sa vzťahuje prísnejší súdny prieskum.

33. Súd mal za preukázané, že žalovaná je podľa evidencie žalobcu platiteľom zákonom stanovanej
úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a
žalobca je zo zákona splnomocnený na vyberanie a povinné vymáhanie týchto úhrad. Aktívna a pasívna

vecná legitimácia strán sporu tak priamo vyplýva z ust. § 3 písm. a) a § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012
Z.z. Podľa predloženého prehľadu predpisov a platieb za žalované obdobie marca 2019 do októbra
2021 mala žalovaná na mesačných úhradách žalobcovi spolu zaplatiť sumu 165,48 eur. Uvedená suma
zahŕňala úhrady za služby verejnosti za 32 mesiacov á 4,64 eur spolu vo výške 148,48 eur a úhradu
poštovej sadzby vo výške 1,85 eur. Žalovaná v rozhodnom období nevykonala žiadnu úhradu, čo v

konaní nesporovala, a preto nedoplatok na predpísaných úhradách vrátane poštovej sadzby, ktorej
výšku žalobca v danom období preukázal potvrdením Slovenskej pošty, a.s., predstavuje sumu 150,30
eur. Žalobcu v zmysle § 10 zák. č. 340/2012 Z.z. zaťažovala zákonná povinnosť vyzvať žalovanú na
úhradu zisteného nedoplatku v lehote 30 dní od doručenia výzvy, splnenie ktorej mal súd za preukázané
výzvou zo dňa 07. 10. 2021 a priloženou fotokópiou doručenky, potvrdzujúcou prevzatie predmetnej

výzvy žalovanou dňa 15. 10. 2021. Nakoľko si žalovaná povinnosť zaplatiť nedoplatok na úhradách za
služby verejnosti v dodatočnej lehote nesplnila, vznikla jej podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. aj
sekundárna povinnosť na zaplatenie pokuty vo výške 17 eur.34. Pokiaľ sa týka žalovanou vznesenej námietky premlčania, túto nevyhodnotil súd za dôvodnú v celom
rozsahu. Žalobca v reakcii na túto obranu žalovanej zobral žalobu späť v premlčanej časti pôvodne
uplatneného nároku, t. j. v časti o zaplatenie koncesionárskych poplatkov za obdobie od 11/2012 do

02/2019. Samotná žalovaná poukázala na to, že splatnosť jednotlivých mesačných úhrad bola do konca
kalendárneho mesiaca, čo priamo vyplýva aj z ust. § 7 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z., v zmysle ktorého je
povinnosť zaplatiť úhradu splatná posledným dňom príslušného kalendárneho mesiaca, a preto pokiaľ
namietala premlčanie celého nároku, t. j. aj v časti od 03/2019 do 10/2021, v tejto časti jej námietka
je nedôvodná, a to vzhľadom k skutočnosti že od splatnosti koncesionárskeho poplatku za najstaršie

uplatnené obdobie, t. j. za mesiac marec 2019 (31. 03. 2019) do okamihu doručenia žaloby na súd (14.
03. 2022), neuplynula zákonom stanovená trojročná premlčacia lehota.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že skutkové tvrdenia žalobcu preukázané
predloženými listinnými dôkazmi neboli v kontradiktórnom sporovom konaní žalovanou účinne popreté,
v dôsledku čoho o nich platí domnienka nespornosti (§ 151 CSP), a žalovaná v konaní netvrdil a

nepreukázal, že by žalovanú pohľadávku v časti, ktorá ostala predmetom konania po čiastočnom
späťvzatí žaloby ku dňu rozhodnutia súdu dobrovoľne uhradila alebo, že by táto zanikla iným spôsobom,
súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 165,48 eur (titulom nedoplatku na
koncesionárskych poplatkoch vo výške 148,48 eur a pokuty vo výške 17 eur), ako aj úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eur.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. O nároku na náhradu trov konania (III. enunciát) súd rozhodol podľa oboch procesných zásad, t.
j. v časti v ktorej bolo konanie zastavené podľa zásady zavinenia vyjadrenej v ust. § 256 ods. 1 CSP
a vo zvyšnej časti, ktorá bola predmetom meritórneho rozhodovania podľa zásady úspechu vyjadrenej

v ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca si v konaní uplatnil istinu vo výške 518,12 eur. V časti o zaplatenie
sumy 352,64 eur došlo k späťvzatiu žaloby a následne zastaveniu konania z dôvodov na strane žalobcu,
ktorý po vznesení námietky premlčania čiastočne obmedzil predmet konania a vo zvyšnej časti, ktorá
bola predmetom meritórneho prejednania, t. j. v časti o zaplatenie 165,48 eur bol žalobca plne úspešný.
Zohľadniac zavinenie žalobcu na zastavení konania v časti o zaplatenie 352,64 eur predstavujúcej

68,06 % z pôvodne žalovanej sumy 518,12 eur a neúspech žalovanej v časti o zaplatenie 165,48 eur
predstavujúci 31,94 % z pôvodne žalovanej sumy 518,12 eur, by žalovanej vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 36,12 % (zavinenie žalobcu mínus neúspech žalovanej = tzv. čistý úspech žalovanej).
Nakoľko však žalovanej žiadne trov v konaní nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal, čím
odpadá potreba samostatného rozhodnutia o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP

(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.