Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. november 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209000
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121209000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd K. v konaní pred sudkyňou L.. E. F. v právnej veci:

R. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom ul. 1. mája XXX/XX, K., toho času bytom N. sociálnych služieb B., ul. E. XXXX/XX, K.,
zastúpená procesným opatrovníkom: P.. K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. 1. mája XXX/XX,

K., o návrhu navrhovateľky: C.. C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. Z. 5, K., na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

F. o b m e d z u j e R. E., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že:

- nie je schopná uzatvárať zmluvy a dohody,
- nie je schopná nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,
- nie je schopná vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi,

- nie je schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste svojho pobytu.

F. u s t a n o v u j eR. E. opatrovníka K. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok.

D. je p o v i n n ý predkladať súdu správy o R. E. a o jej majetku vždy v lehote do XX.XX. a XX.XX.
každého kalendárneho roka.

K. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

X. n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka C.. C. E. sa svojím návrhom podaným na D. súd K. dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby
súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony R. E. v čo najširšom rozsahu. O. ustanoviť jej opatrovníka
P.. K. E.. F. návrh odôvodnila tým, že R. E. je jej matkou, jej sestra K. E. sa o matku dlhodobo starala
aj pred umiestnením do zariadenia, kde sa v súčasnej dobe R. E. nachádza. X. záležitosti ohľadom jej

zdravotnej starostlivosti dlhodobo pred nástupom do zariadenia, aj samotné zariadenie, riešila dcéra K.
E.. R. E. trpí viacerými vážnymi ochoreniami, je imobilná, trvalo pripútaná na lôžko, v dôsledku čoho
nie je samostatná, je trvalo odkázaná na starostlivosť inej osoby. Z. vážnou psychiatrickou diagnózou,
organickým psychosyndrómom stredne ťažkého, až ťažkého stupňa, nešpecifikovanou demenciou apsychotickou poruchou s bludmi. P. X roky je umiestnená v sociálnom zariadení v K. a je odkázaná
na celodennú opatrovateľskú starostlivosť. O. je schopná si sama zabezpečovať veci bežnej dennej
potreby a ani sama sa postarať o svoje osobné veci. Na základe uvedených skutočností je zrejmé,

že v dôsledku ťažkého zdravotného stavu a to predovšetkým psychiatrického charakteru, R. E. nie
je ani fyzicky schopná uskutočniť bežné právne úkony, napr. podpisom, nie to ešte posúdiť dôsledky
svojho konania. O. je schopná rozhodovať o sebe pri konaniach úradného právneho charakteru, nie
je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a
posúdiť následky svojho konania, hospodáriť s peniazmi tak, aby si zabezpečila aspoň svoje základné

potreby. E. ani v dohľadnej dobe neexistuje predpoklad, že by sa jej zdravotný stav zlepšil alebo aspoň
zmiernil tak, že by bola schopná aspoň v časti základných otázok svojho života rozhodovať sama. R.
E. si vyžaduje špeciálnu starostlivosť a z toho dôvodu je umiestnená v zariadení sociálnych služieb s
celodennou opaterou. Na preukázanie svojich tvrdení doložila lekársku správu U.. Z. I., psychiatra.

X. Okresný súd K. uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil R. E. procesného

opatrovníka P.. K. E..

X. Uznesením D. súdu K. č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého
posudku poveril U.. P. T..

X. Zo znaleckého posudku znalca U.. P. T. č. XX/XXXX, dátum vykonania znaleckého posudku
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že R. E. trpí ťažkou duševnou poruchou v pravom slova zmysle a
to zmiešanou demenciou ťažkého stupňa, ktorá sa u nej prejavuje ťažkými poruchami demencie,
neadekvátneho kontaktu, výrazného spomalenia a vymiznutia chápavosti, úsudkových schopností,

ťažkým narušením pamäti, neschopnosti osvojenia si nových informácií. Z. porucha má trvalý charakter,
liečbou neovplyvniteľný, s postupnou progresiou, možnosť zlepšenia je vylúčená. Z. porucha má za
následok, že vyšetrovaná nie je schopná robiť vôbec žiadne právne úkony. R. E. nie je schopná ovládať a
posúdiť svoje konanie, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopná zaobstarávať
si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci. R. E. nie je možné vypočuť bez ohrozenia jej

zdravotného stavu vzhľadom k charakteru základnej diagnózy. X. vypočutia nebude účelný. O. je možné
jej doručovať písomnosti a nie je schopná zúčastniť sa konania pred súdom.

X. Súd nariadil vo veci pojednávanie. O. sa na pojednávanie nedostavila. F. navrhovateľky, procesná
opatrovníčka, ospravedlnila jej neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu zdravotných problémov. H., že

navrhovateľka súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. X. k tomu súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľky.

X. Z výsluchu znalca U.. P. T. na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na záveroch uvedených v znaleckom
posudku. H., že vyšetrovaná R. E. nie je schopná robiť vôbec žiadne právne úkony a preto navrhol

obmedziť ju v spôsobilosti na právne úkony v čo najširšom rozsahu, keďže takéto obmedzenie bude
v jej záujme.

X. Z výsluchu procesnej opatrovníčky na pojednávaní súd zistil, že vyšetrovaná je jej mamou. P.
opatrovníčka je sestrou navrhovateľky, ich ďalšia sestra vie o tom, že prebieha konanie vo veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. P. zdravotný stav mamy, keďže sa o ňu starala, súhlasí so
závermi znaleckého posudku, so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v posudku, aj s tými, ktoré uvádzal
znalecna pojednávaní.Vprípade,žebydošlokobmedzeniuvspôsobilostinaprávneúkony,vykonávala
by funkciu stáleho opatrovníka, tak sa dohodli aj so sestrou. V súčasnej dobe mamu navštevuje v
zariadení, pričom je predpoklad, že naďalej bude umiestnená v zariadení, N. sociálnych služieb B., K.,

kde sa v súčasnej dobe nachádza. F. s návrhom navrhovateľky obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
mamu v širokom rozsahu. Čo sa týka majetkových pomerov mamy, mama nie je vlastníčkou bytu, domu,
je vlastníkom podielu lesných pozemkov.

X. Podľa § X0 ods. 1 D. zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.P.§10ods.XOZ,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

P. § 231 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. N. mimosporový poriadok (ďalej len N.), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

P. § 240 ods. X N., súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá

zákonného zástupcu.

P. § 243 ods. X N., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

P.§X43ods.2N.,súdvýsluchuskutočníspôsobom,ktorýjevhodnýaprimeranýsohľadomnazdravotný
stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. F. v takom prípade osobu,

o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

P.§248ods.XN.,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanovení
opatrovníka podľa § X72 až XXX.

P. § 248 ods. 2 N., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

P. § 25X ods. 1 N., trovy dôkazov platí štát.

X. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom procesného
opatrovníka,znalca,dospelsúdkzáveru,žeR.E.trpíťažkouduševnouporuchouvpravomslovazmysle
a to zmiešanou demenciou ťažkého stupňa, ktorá sa u nej prejavuje ťažkými poruchami orientácie,
neadekvátneho kontaktu, výrazným spomalením, vymiznutím chápavosti, úsudkových schopností,
narušením pamäti, neschopnosťou osvojenia si nových informácií. O. tejto poruchy, ktorá je trvalého

charakteru, liečbou neovplyvniteľná, s postupnou progresiou, pričom možnosť zlepšenia je vylúčená, nie
je schopná robiť vôbec žiadne právne úkony. R. E. nebola schopná výsluchu na základe doporučenia
znalca, vzhľadom k tomu súd R. E. osobne vzhliadol v zariadení Y. sociálnych služieb B., K., na ul.
E. XXXX/XX. R. E. pri vzhliadnutí bola na invalidnom vozíku, na otázky čo sa týka miesta, času,
dátumu, nevedela odpovedať, uviedla, že ju navštevujú deti, na ďalšie iné otázky neodpovedala. P.

obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony sa primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka,
až následne záujem verejný, či tretích osôb. F. vyhodnotil znalecký posudok vo vzájomnej súvislosti
s ostatnými dôkazmi, osobným výsluchom znalca, výsluchom procesného opatrovníka, lekárskou
správou, vzhliadnutím R. E. v zariadení, kde sa v súčasnej dobe nachádza. X. na uvedené skutočnosti,
v záujme a na ochranu R. E., ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku.

XX. Súd ustanovil R. E. opatrovníka K. E., ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. K. E.
je dcérou R. E., ktorá zabezpečovala starostlivosť o svoju mamu aj predtým, ako bola umiestnená
v zariadení sociálnych služieb, súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka a súd má za to, že

ustanovená opatrovníčka si bude plniť svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z funkcie opatrovníka.

XX. Trovy konania, priznané znalečné U.. P. T. v zmysle § 25X ods. 1 N. platí štát a vzhľadom k tomu
nemá nárok na ich náhradu.

XX. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 N., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

XX. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
procesný opatrovník vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.