Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/465/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812211204.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Skládka komunálneho odpadu
Bojná, s.r.o. so sídlom Obecný úrad 201, 956 01 Bojná, IČO 43 790 909, právne zastúpeného Mgr. J.
U., advokátom so sídlom kancelárie D. R., R.
Y. X/B, XXX XX W., proti žalovaným 1/ INGPORS, s.r.o. so sídlom
Družstevná 383/13, 972 23 Dolné Vestenice, IČO 31 619 959, právne zastúpenému

JUDr. H. D., advokátom so sídlom kancelárie T. XXXX/X,
XXX XX W., 2/ Ing. Peter Reisel Progresing s miestom podnikania
Nezábudkova 2061/8, 955 01 Topoľčany, IČO 30 886 431, o zaplatenie 273 896,41 eur s príslušenstvom,
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
č.k.14Cb/104/2012-307 zo dňa 21. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu o nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 13.5.2014, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému 2/ akokoľvek nakladať
s bytom a nebytovým priestorom vo vlastníctve žalovaného 2/, nehnuteľnosťami zapísanými na
liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Q., najmä zdržania sa prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, zabezpečovacieho prevodu práva alebo zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam

alebo vecného bremena, či iného práva tretích osôb, vloženia ich ako vkladu do spoločnosti, či
akéhokoľvek nakladania s nimi, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. K návrhu o
nariadenie predbežného opatrenia žalobca pripojil vo fotokópii čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX
k.ú. Q.. Súd prvého stupňa uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáha proti žalovaným zaplatenia
273 896,41 eur z dôvodu, že ako objednávateľ diela zaplatil žalovanému 1/ cenu zhotovovaného diela
na základe faktúr vystavených žalovaným 1/. Žalovaný 1/ dielo nevykonal riadne a niektoré časti diela

majú vady. Žalovaný 2/ ako stavebný dozor na predmetnej stavbe zodpovedá za nedokončenie a
neodovzdanie diela žalobcovi v zmysle zmluvy o dielo a mandátnej zmluvy, a zodpovedá za škodu, ktorá
v tejto súvislosti žalobcovi vznikla. Návrh o nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že
z doterajšieho priebehu konania vo veci samej je zrejmé, že konanie žalovaných môže byť aj účelové a
smerujúcektomu,ževprípade,akžalovanínebudúúspešní,nemalibyakýmspôsobomžalobcoviškodu
nahradiť, čo môže mať následky nielen na žalobcu, ale aj na obyvateľov obce U.. Je verejne známe, že

v územnej samospráve je značný nedostatok finančných prostriedkov. Žalobca tiež poukázal na to, že
žalovaný 1/ ako obchodná spoločnosť sa môže kedykoľvek dostať do úpadku a vymoženie finančných
prostriedkov sa stane nemožným. Žalovaný 2/ môže nehnuteľnosti v jeho vlastníctve kedykoľvek scudziť
alebo zaťažiť. Žalobcovi je zrejmé, že v prípade úspechu by mohol namietať voči právnym úkonom
žalovaného 2/ ako odporovateľným, čo by znamenalo ďalšie dlhotrvajúce súdne konanie s ďalšími
nákladmi. Existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak žalovaný 2/ bude nakladať s

nehnuteľnosťami tak, že pohľadávka žalobcu sa stane nevymožiteľnou. Keďže ide o značne vysokú
škodu a dlhotrvajúce následky, ktoré by boli s takýmto stavom spojené, je podľa žalobcu nevyhnutné,aby bolo zabezpečené v čo možno najvyššej miere, aby mohla byť ujma žalobcu v budúcnosti zo strany
žalovaných riadne a v celom rozsahu uhradená.

Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Q. mal súd prvého stupňa zistené, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností je žalovaný 2/ ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Súd prvého stupňa posúdil návrh žalobcu o nariadenie predbežného opatrenie podľa § 102 O.s.p.
ako návrh podaný po začatí súdneho konania. Za aplikácie § 74 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1

písm. e/ O.s.p. súd prvého stupňa súd návrh žalobcu o nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď
bol toho názoru, že v súčasnosti nie je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov a nie je tu ani
obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Konštatoval, že z návrhu žalobcu je
zrejmé, že žalobca sa len domnieva, že žalovaný 2/ ako vlastník bude môcť v budúcnosti prevádzať
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ďalšieho nadobúdateľa, alebo inak nakladať s majetkom,
a tak ukrátiť žalobcu na jeho právach. Žalobca nepredložil súdu ani jeden dôkaz, že by žalovaný 2/

mal vôbec záujem nehnuteľnosti predať, resp. s nimi v budúcnosti akýmkoľvek spôsobom nakladať. V
prípade, ak by súd návrhu žalobcu za zisteného stavu čo i len sčasti vyhovel, došlo by u žalovaného 2/
k ničím neodôvodnenému zásahu do jeho základných ľudských práv a slobôd garantovaných Ústavou
Slovenskej republiky (čl. 20 ods. 3).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu vymedzeného
v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právnehoposúdeniaveci.Spoukazomnadôvodyzamietnutianávrhužalobcuonariadeniepredbežného
opatrenia uvedené v odôvodnení uznesenia vydaného súdom prvého stupňa, poukázal žalobca na to, že
predbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym

pomerov účastníkov dovtedy, kým súd neposkytne ochranu meritórnym rozhodnutím definitívne.
Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je aj existencia obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený napr. v dôsledku znižovania hodnoty majetku žalovaného 2/. Predbežné opatrenie má
byť zárukou efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia, má nielen zabezpečovací,
ale aj preventívny charakter. Žalobca žiada, aby sa s nehnuteľnosťami nenakladalo z dôvodu, že tieto

môžu slúžiť na splnenie dlhov žalovaných. Súd prvého stupňa mal vziať do úvahy výšku dlhovaného
záväzku, dĺžku omeškania, dôvody neplnenia, stupeň nebezpečenstva zmarenia výkonu rozhodnutia
a nebezpečenstva, že majetok unikne. Dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je aj samotné
ohrozenie možnosti efektívneho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Žalovaný 2/ nemá povinnosť
žiadnymspôsobomzverejňovaťinformácieohľadomzámeruscudziťnehnuteľnosti,apretožalobcovinie

je známe, akým spôsobom by mal preukazovať, že žalovaný 2/ má záujem s nehnuteľnosťami nakladať.
Žalobca nebude mať žiadnu možnosť domáhať sa vydania predbežného uznesenia včas. Jedinou
možnosťou zabezpečenia práv žalobcu je vydanie predbežného opatrenia vopred, skôr ako k takémuto
právnemu úkonu žalovaným 2/ dôjde. Žalobca disponuje informáciami o tom, že žalovaný 2/ mieni s
nehnuteľnosťami nakladať tak, aby nedošlo k ich postihnutiu z dôvodu výsledku tohto sporu. Nejde

však o žiadne ponuky alebo výzvy v písomnej forme. Z tohto dôvodu nemôže žalobca tieto informácie
podložiť dôkaznými prostriedkami. Podľa názoru žalobcu sú vo veci splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, jeho nenariadením by žalobcovi mohla vzniknúť nenapraviteľná majetková
ujma. Žalovaný2/nehnuteľnostinevyužívanapodnikateľskéúčelyanariadenímpredbežnéhoopatrenia
sa neovplyvní príjem žalovaného 2/. Je preto namieste, aby takýto zásah do práv žalovaného 2/ bol

vykonaný na obdobie, kým sa nerozhodne vo veci samej. Žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrhu vyhovie.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaní 1/, 2/ nevyjadrovali z dôvodu, že pre danú procesnú situáciu platí postup
podľa § 75 ods. 8 tretia veta O.s.p.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri náležitostiach v rozsahu § 42 ods. 3, § 79 ods.1 O.s.p. aj náležitosti podľa 75 ods. 2 O.s.p.
s uvedením dôvodov odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p., vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods.
1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Odvolací súd v konaní a v postupe súdu prvého stupňa procesné vady podľa § 221 ods. 1 písm. a/

- g/ O.s.p. a ani tzv. iné vady konania nezistil a tieto vady nevyplývajú ani z obsahu žalobcom podaného
odvolania.

Predbežné opatrenie v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,

ak by mal byť ohrozený. Vydanie predbežného opatrenia smerujúcemu k tomu, aby účastník nenakladal
s určitými vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal (§
76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.), neodôvodňuje iba domnienka, že bol porušený zákon. Osvedčené musia
byť aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa poskytne
predbežnáochranaatiežskutočnosť,žepotrebajehovydaniajenaliehavá.Návrhžalobcunanariadenie
predbežného opatrenia posúdil odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa podľa § 102 ods.1 O.s.p.

po začatí súdneho konania. Pri nariadení predbežného opatrenia na návrh vychádza súd z
jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma predpoklady pre jeho nariadenie aj so zreteľom na
jeho jestvujúce hmotnoprávne zabezpečenie. Predovšetkým posudzuje základné podmienky konania
právomoc a príslušnosť, spôsobilosť účastníkov konania, tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu
medzi účastníkmi, potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo či je vo veci reálna obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Konanie o návrhu o nariadenie predbežného opatrenia má svoje
špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad ovládajúcich základné konanie o veci samej v tom, že ich použitie je
limitované dosiahnutím účelu predbežného opatrenia a preto sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom
na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú
rozhodujúceprezáveropotrebeanevyhnutnostipredbežnéhoopatrenia.Prednariadenímpredbežného

opatrenia súd vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia
(osvedčenia) vyvodí záver, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne upraviť pomery
účastníkov. Súd je v konaní o nariadenie predbežného opatrenia viazaný nielen obsahom navrhovaného
petitu, ale tiež dôvodmi, pre ktoré sa nariadenie uplatňuje.

Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov medzi žalobcom a
žalovaným 2/ za účelom zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Preskúmaním a posúdením splnenia podmienok pre rozhodnutie o návrhu o
nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa z obsahu návrhu
a žalobcom predloženej listiny, listu vlastníctva, správne ustálil, že žalobca neosvedčil potrebu

dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, keď súdu prvého stupňa nepredložil žiaden
dôkaz, z ktorého by mal osvedčenú konkrétnu a reálnu obavu ohrozenia výkonu budúceho súdneho
rozhodnutia vo veci samej. Za osvedčený považoval odvolací súd právny vzťah medzi účastníkmi
konania založený jednak zmluvou o dielo (medzi žalobcom a žalovaným 1/) a jednak mandátnou
zmluvou (medzi žalobcom a žalovaným 2/). Žalobca v návrhu o nariadenie predbežného opatrenia, a ani

v odvolaní, vôbec netvrdil konanie žalovaného 2/ (právne a/alebo faktické) takého charakteru a intenzity
vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaný 2/ vlastníkom ako fyzická osoba, nepodnikateľ,
odôvodňujúce záver pre zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu o tom, že
disponuje informáciami o tom, že žalovaný 2/ mieni s nehnuteľnosťami nakladať tak, aby nedošlo k ich
postihnutiu z dôvodu výsledku tohto sporu, pričom nejde o žiadne ponuky alebo výzvy v písomnej forme

a z tohto dôvodu nemôže žalobca informácie podložiť dôkaznými prostriedkami, je vo vzťahu k návrhu a
k dôvodom na vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení, len všeobecné, bez konkretizácie práve tých
okolností, ktoré možno po posúdení považovať za splnenie podmienok. Nie je vôbec zrejmé, odkedy a
od koho má žalobca informácie o tom, že žalovaný 2/ mieni s nehnuteľnosťami nakladať, nie je zrejmé
akým spôsobom sa má nakladanie s nehnuteľnosťami uskutočniť. Údaje o nehnuteľnostiach zapísané

do katastra nehnuteľností sú prostredníctvom webovej stránky verejné dostupné a pre osvedčovanie
postačujúce aj v prípade, že majú informatívny charakter, nakoľko ich zápis a aktuálnosť môže súd
preveriť priamo v čase rozhodovania o návrhu o nariadenie predbežného opatrenia.

Pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú v danom prípade splnené predpoklady, žalobca neosvedčil

opodstatnenosť návrhu o nariadenie predbežného opatrenia. Preto obsah odvolania žalobcu týkajúci
sa názoru, že aj samotné ohrozenie možnosti efektívneho núteného výkonu súdneho rozhodnutia je
dôvodom pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia so zohľadnením výšky dlhovanéhozáväzku, dĺžky omeškania, dôvodov jeho neplnenia, nepovažoval odvolací súd v rozsahu žalobcom
osvedčenej situácie, za správny.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne, s jeho odôvodnením sa stotožňuje a odkazuje na dôvody v tomto uznesení uvedené.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 145 O.s.p. v rozhodnutí o
veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.