Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6117248765.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

26 4Csp/52/2018

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31351026,
zastúpeného splnomocneným zástupcom: SEDLAĆKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Štefánikova
8, 811 05 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36853186, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom:
Šoltésovej 405/19, 010 01 Žilina, zastúpenému splnomocneným zástupcom: C. B., nar. X.X.XXXX,
bytom: B. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 5.188,07 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

25 4Csp/52/2018

Konanie sa, v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.060,50 € a v časti uplatneného nároku
na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:

zo sumy 160,50 € od 01.04.2018 do zaplatenia,

zo sumy 150,- € od 30.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 150,- € od 31.05.2018 do zaplatenia,
zo sumy 150,- € od 10.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 150,- € od 01.08.2018 do zaplatenia,
zo sumy 300,- € od 19.10.2018 do zaplatenia,
zastavuje.

Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.144,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne:

zo sumy 4.205,43 € od 18.11.2017 do 31.03.2018,

zo sumy 4.044,93 € od 01. 04.2018 do 29.04.2018,
zo sumy 3.894,93 € od 30.04.2018 do 30.05.2018,
zo sumy 3.744,93 € od 31.05.2018 do 09.07.2018,

zo sumy 3.594,93 € od 10.07.2018 do 31.07.2018,
zo sumy 3.444,93 € od 01.08.2018 do 18.10.2018,
zo sumy 3.144,93 € od 19.10.2018 do zaplatenia,
s tým, že plnením jedného zo žalovaných 1/ a 2/, ako pôvodných žalovaných v upomínacom konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 18 Up/478/2017, zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.
Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.Súd povoľuje žalovanému zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 150,- € splatných do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, až do zaplatenia celého

dlhu s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v určenej výške a v určenom čase sa stane splatným
celý dlh.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

22 4Csp/52/2018

Okresný súd Banská Bystrica postúpil Oznámením o postúpení zo dňa 06.04.2018, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 11.04.2018, podľa § 14 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní, vec žalobcu
Wüstenrotstavebnásporiteľňa,a.s.protižalovanému2/A.B.ozaplatenie5.354,92€sprísl.,vktorejveci
Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom vydaným dňa 28.12.2017 v upomínacom
konaním sp.zn. 18Up/478/2017 v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:

31 351 026, proti žalovanej 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX D., a žalovanému 2/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalovaná 2/ tak, že žalovaných zaviazal na zaplatenie žalobcovi istiny
5.188,07 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.073,63 € od 08.11.2017 do zaplatenia,
pričomžalovanýchzaviazalnazaplateniehoreuvedenejsumyspríslušenstvomspoločneanerozdielne.

Oboznámením sa so spisom v postúpenej veci tunajší súd zistil nasledovné:

Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovaným

1/ a 2/ pôvodne zaplatenia sumy 5.354,92 €, ktorá pozostáva z istiny 5.073,63 €, vyčísleného úroku
(od 30.05.2017 do 07.11.2017) vo výške 166,85 €, vyčísleného úroku z omeškania (od 30.05.2017 do
07.11.2017) vo výške 114,44 €, úroku vo výške 7,29 % ročne zo sumy 5.073,63 € od 08.11.2017 a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.073,63 € od 08.11.2017 do zaplatenia.

Na základe výzvy OS Banská Bystrica zo dňa 06.12.2017 (č.l. 86 spisu) adresovanej právnemu
zástupcovi žalobcu, či žalobca súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka,
t.j. v časti istiny vo výške 5.188,07 € a v časti úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 5.073,63 € od
08.11.2017 do zaplatenia - podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej v texte

aj len „ZoUK“), podľa ktorého: Ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi
predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí
s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej
časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.
–žalobca oznámil podaním (č.l. 91) prostredníctvom advokáta súhlas s tým, aby bol platobný rozkaz

vydaný v časti, ktorej sa rozpor netýka.

Žalobca na odôvodnenie návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného OS Banská Bystrica
uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu

4.000,- € a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril dňa 16.10.2012 so žalovanými úverovú zmluvu k účtu
č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej aj len „Úverová zmluva“) a poskytol im medziúver v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL (ďalej len „VOP“) v sume 4.000,- € pri úrokovej
sadzbe 7,29 % ročne. Finančné prostriedky vo výške 3.343,02 € boli žalovaným poskytnuté na základe
písomnej požiadavky žalovaných na čerpanie finančných prostriedkov, čo bolo žalovaným oznámené

listami zo dňa 22.10.2012 (č.l. 19) a 08.11.2012 (č.l. 18), označenými ako „Oznámenie o výplate“.
Žalovanísazaviazalisplácaťposkytnutýúverpravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške44,-€,splátka
bola splatná vždy v 1. deň príslušného kalendárneho mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú, ak
bolapripísanánaúverovýúčetnajneskôrv16.deňvpríslušnommesiaci.Začiatoksplácaniabolvsúlade
s úverovou zmluvou určený na 01.11.2012, čo bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 23.10.2012

nazvaným „Začiatok splácania úveru“.Žalovaným bol zo strany žalobcu poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia do
pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Splátka medziúveru žalovaných vo

výške 44,- €, vrátane príplatku na hromadné poistenie dlžnej sumy vo výške 2,- € bola v súlade s čl. III.
ods. 3 a čl. IV. ods. 2 úverovej zmluvy prerozdelená nasledovne:
0,44 % z cieľovej sumy bolo použitých na sporenie, pričom prostriedky boli preúčtované na sporiaci účet
(pre účely vytvorenia kapitálu na dosporenie a pridelenie cieľovej sumy), t.j. vzniku nároku na riadny
stavebný úver;

0,61 % z cieľovej sumy bolo použitých na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov
poskytnutých s medziúverom.

Teda časť splátky žalovaných bola použitá na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru (medziúverový
účet) a časť na sporenie za účelom dosporenia a pridelenia cieľovej sumy (sporiteľský účet). Súčasne

platí, že ak poberateľ úveru splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na
stavebný úver v zmysle Zákona o stavebnom sporení, medziúver sa transformuje na stavebný úver vo
výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou, pričom získaný stavebný
úver sa úročí nižšou úrokovou sadzbou.

Žalovaní prestali uhrádzať riadne mesačné splátky, čím podmienky pridelenia nesplnili. V prípade, ak zo
strany poberateľa úveru dochádza k vzniku omeškania, t.j. nie je z jeho strany riadne a včas uhradená
stanovená mesačná splátka (v stanovenom termíne a v dojednanej výške), medziúverový účet vykazuje
tzv. nedoplatok na riadnych splátkach a poberateľovi je zasielaná upomienka.

Žalobca poukázal na článok VIII. ods. 3, ods. 5 a ods. 6 úverovej zmluvy, upravujúce okamžité splatenie
úveru a uviedol, že vzhľadom na nesplácanie žalovanými poskytnutého úveru riadne, dňa 30.05.2017
požiadal žalobca žalovaných o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 5.209,34 €. Súčasne
sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 % ročne. Žalobca má preto voči
žalovaným nárok na riadny úrok vo výške 7,29 % ročne v súlade s § 497 Obchodného zákonníka (v

texte aj „ObZ“) a nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v zmysle § 369 ods. 1 ObZ.

Dňom 30.05.2017, kedy žalobca požiadal o okamžité splatenie celého úveru, došlo k zúčtovaniu
zostatkov a príslušných obratov na spotrebiteľskom a medziúverovom účte, čím sa vytvorila dlžná istina
5.209,34 €.

Žalobca ďalej v návrhu na vydanie platobného rozkazu poukázal, že z predložených výpisov z účtu
vyplýva, aké jednotlivé položky boli žalovaným účtované v jednotlivých rokoch a v akej výške, do
žiadosti o okamžité splatenie úveru, napr. poplatok za vedenie účtu, poplatky za upomienky, akú
výšku finančných prostriedkov žalovaný na medziúverový účet vložil, aká suma z vložených finančných
prostriedkov bola preúčtovaná na sporiteľský účet, aká bola výška úrokov z úveru a aká bola výška

stavebnej prémie.
Po termíne predčasného zosplatnenia úveru došlo k čiastočnej úhrade nesplateného peňažného
záväzku, a to dňa 14.06.2017 vo výške 135,71 €, ktoré plnenie bolo v celom rozsahu započítané na
istinu pohľadávky (5.209,34 € - 135,71 € = 5.073,63 € = žalovaná istina - pozn. súdu).

Žalobca v súlade s § 3 ods. 6 písm. a) ZoÚK vyzval žalovaných na plnenie listom zo dňa 07.08.2017.

Pohľadávka žalobcu tak predstavuje ku dňu 07.11.2017 celkom sumu 5.354,92 € pozostávajúcu z:

istiny 5.073,63 €;

úroku za obdobie od 30.05.2017 do 07.11.2017 vo výške 166,85 €;
úroku z omeškania za obdobie 30.05.20 do 07.11.2017 vo výške 114,44 €.

Hore uvedenú špecifikovanú pohľadávku si teda žalobca uplatnil na Okresnom súde Banská Bystrica

v upomínacom konaní.Predmetom konania však ostal, po oznámení podľa § 8 ods. 1 ZoÚK právneho zástupcu žalobcu (č.l.
91 spisu), na výzvu OS Banská Bystrica, nárok žalobcu vo výške 5.188,07 € (5.073,63 + 114,44) spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.073,63 € od 08.11.2017 do zaplatenia.

Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní pripojil nasledovné listinné
dôkazy, z ktorých súd zistil:

Žiadosťou žalobcu zo dňa 30.05.2017 (č.l.52) adresovanou žalovanej 1/ bola žalovaná vyzvaná
o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 5.209,34 € podľa úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX/XXXX vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ - E. B. nerešpektovala upomienky o nezaplatení
splátok úveru. Žalovaná 1/ bola vyzvaná o okamžité splatenie zostatku úveru dňom 30.05.2017.
Z doručeniek (č.l. 53 a 55) vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ potvrdili príjem písomnosti od odosielateľa

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. dňa 05.06.2017.

Predžalobnou výzvou na plnenie zo dňa 07.08.2017 (č.l. 21 spisu) bola žalovaná 1/ vyzvaná na
dobrovoľnú úhradu sumy 5.195,57 €, ktorá suma predstavuje pohľadávku veriteľa ku dňu 07.08.2017,
keďže žalovaná 1/ neplnila svoj záväzok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa

16.10.2012 riadne a včas, z ktorého dôvodu veriteľ pristúpil k okamžitému splateniu úveru ku dňu
30.05.2017. V prípade, že nedôjde k dobrovoľnej úhrade identifikovaného záväzku, bude veriteľ nútený
iniciovať súdne konanie.

Z prehľadu splácania úveru po jeho zosplatnení dňa 30.05.2017 (tabuľka na č.l. 22 – 26 spisu) súd zistil,

že ku dňu 30.05.2017 predstavovala výška nesplatenej istiny sumu 5.209,34 €, istina + úroky sumu
5.211,12 € a dňa 14.06.2017 bola uhradená suma 135,71 €.

Z výpisov z účtu (č.l. 28 – 51 spisu) súd zistil, že v dňoch 22.10.2012 bol vyplatený medziúver v sumách
2.543,02 € a 656,98 € a dňa 08.11.2012 v sume 800,- €, t.j. celkom 4.000,- € (č.l. 30) a ďalej súd z výpisov

z účtu (č.l. 30 – 48) zistil, že:

Dňa 18.10.2012 bol vyúčtovaný poplatok za poskytnutie MÚ vo výške 130,- € a poplatok za vedenie
účtu vo výške 42,- € (č.l. 30 spisu);

Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2012 bola 172,- € (č.l. 31 spisu);

Dňa 01.01.2013 bol vyúčtovaný poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 6,- € a poplatok za vedenie účtu
18,- € (č.l. 32 spisu);

Dňa 31.12.2013 bol vyúčtovaný poplatok za výpis z účtu vo výške 1,- € (č.l. 33 spisu);

Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2013 bola 25,- € (č.l. 33 spisu).

Dňa 01.01.2013 bol vyúčtovaný poplatok za vedenie účtu 42,- €;
Dňa 28.02.2013 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku 3,30 € (č.l. 34 spisu);

Dňa 31.08.2013 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku – 3,30 €;

Dňa 30.09.2013 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku – 3,30 €;

Dňa 31.10.2013 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku 15,- €;
Dňa 30.11.2013 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku 15,- €;
Dňa 31.12.2013 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku 15,- €;
Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2013 – 96,90 € (č.l. 35 spisu);Dňa 01.01.2014 bol vyúčtovaný poplatok za vedenie účtu - 18,- €;

Dňa 01.01.2014 bol vyúčtovaný poplatok za uzavretie zmluvy - 6,- €;
Dňa 31.12.2014 bol vyúčtovaný poplatok za výpis z účtu – 1,- €;
Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2014 – 25,- € (č.l. 38);

Dňa 28.02.2014 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 15,- €;

Dňa 31.03.2014 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 15,- €;
Dňa 30.06.2014 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 15,- €;
Dňa 31.07.2014 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku – 20,- €;
Dňa 31.08.2014 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 15,- €;
Dňa 30.09.2014 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 15,- € (č.l. 39 spisu);

Dňa 30.11.2014 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 15,- €;

Dňa 31.12.2014 bol vyúčtovaný poplatok za výpis z účtu - 5,- €;
Dňa 31.12.2014 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 20,- €;

Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2014 – 135,- € (č.l. 40 spisu);

Dňa 01.01.2015 bol vyúčtovaný poplatok za vedenie účtu - 18,- €;
Dňa 01.01.2015 bol vyúčtovaný poplatok za uzavretie zmluvy - 6,- €;
Dňa 31.12.2015 bol vyúčtovaný poplatok za výpis z účtu 1,- € (č.l. 42);

Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2015 – 25,- € (č.l. 43);

Dňa 31.08.2015 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 15,- €;

Dňa 30.09.2015 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 20,- €;
Dňa 30.11.2015 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 15,- €;
Dňa 31.12.2015 bol vyúčtovaný poplatok za výpis z účtu - 5,- €;

Dňa 31.12.2015 bol vyúčtovaný poplatok za upomienku - 20,- € (č.l. 44 spisu);

Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2015 – 90,- € (č.l. 45 spisu);

Dňa 01.01.2016 bol vyúčtovaný poplatok za vedenie účtu - 18,- €;

Dňa 01.01.2016 bol vyúčtovaný poplatok za uzavretie zmluvy - 6,- €;
Dňa 31.12.2016 bol vyúčtovaný poplatok za výpis z účtu – 2,30 €;
Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2016 – 26,30 € (č.l. 46 spisu);

Poplatky za upomienku boli vyúčtované: 26.01.2016 – 20,- €, 31.03.2016 – 15,- €, 30.04.2016 – 19,- €,
30.06.2016 – 19,- €, 31.07.2016 – 19,- €, 30.09.2016 – 19,- €, 31.10.2016 – 19,- €, 30.11.2016 – 19,-
€, 31.12.201.6 – 19,- €, 31.12.2016;

poplatok za výpis z účtu - 5,- € (č.l. 47 spisu);

Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2016 – 173,- € (č.l. 48 spisu).

Z výpisu z účtu (č.l. 174 - 180) súd zistil, že boli vyúčtované:

01.01.2017 poplatok za uzavretie zmluvy – 6,- €;01.01.2017 poplatok za vedenie účtu – 18,- €;
celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2017 – 24,- € (č.l. 174, 175);

Poplatky za upomienku boli vyúčtované: dňa 28.02.2017 – 19,- €, 31.03.2017 – 19,- €, 21.04.2017 –
19,- €, 30.05.2017 – 19,- €;
30.05.2017 poplatok za uzavretie zmluvy- 6,- € (č.l. 176);

Celková výška poplatkov zúčtovaných v roku 2017 – 82,- € (č.l. 177 spisu);

Vrátenie poplatku za uzavretie zmluvy 01.01.2018 – 6,- € (č.l. 178 spisu).

Z hore uvedených výpisov z účtu (č.l. 30 – 48, 174 – 180) vyplýva, že celková výška zúčtovaných
poplatkov predstavuje sumu 868,20 €.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 16.10.2012 medzi Wüstenrot stavebnou
sporiteľňou, a.s. na jednej strane a na strane druhej E. B., nar. XX.XX.XXXX a manželským partnerom
A. B., nar. XX.XX.XXXX – spotrebiteľskej zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere (č.l. 57) súd zistil
skutočnosti tvrdené žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu (ods. 5. rozsudku) a ďalej súd

z úverovej zmluvy zistil:
V zmysle preambuly úverovej zmluvy stavebná sporiteľňa je oprávnená poskytovať z fondu stavebného
sporenia stavebné úvery, na ktoré má stavebný sporiteľ po splnení zmluvne dohodnutých podmienok
nárok a z dočasne voľných zdrojov fondu stavebného sporenia môže stavebná sporiteľňa poskytovať
stavebné úvery za komerčných podmienok (medziúver) na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí

splnili podmienky sporenia svojich vkladov, ale aj ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie
stavebného úveru ešte nespĺňajú, alebo stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia.
Podľa čl. I. odsek 3. zmluvy sa klient zaviazal finančné prostriedky medziúveru použiť výhradne na
niektorý z účelov uvedených v § 1 ods. 2 VOP, konkrétne na účel: úhrada záväzku vo WSS, a.s.,
rekonštrukcia nehnuteľnosti.

Čl. III. zmluvy upravuje splácanie medziúveru - klient sa zaviazal počas celej doby splácania medziúveru
realizovať mesačne platbu vo výške 0,61 % z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov
z poskytnutého medziúveru a poplatkov súvisiacich s medziúverom a v prípade, že klient súhlasil
s poistením na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti podľa čl. VII. tejto zmluvy, zvyšuje sa

mesačná splátka medziúveru o konštantný príplatok na poistenie uvedený v čl. VII.4. zmluvy. Splátka je
splatná vždy v 1. deň príslušného mesiaca, pričom musí byť uhradená v prospech stavebnej sporiteľne
a pripísaná na účte klienta do 16. dňa príslušného mesiaca.

Podľa čl. VIII. ods. 1. zmluvy, ak je klient v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru

alebo stavebného úveru podľa čl. III. alebo V. a splátky konštantného príplatku v zmysle čl. VII. tejto
zmluvy, má stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne
s okamžitou splatnosťou. Upomienky na zaplatenie omeškaných splátok sú spoplatnené v zmysle
platného Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby.

Podľa čl. VIII. ods. 3 úverovej zmluvy, ak klient nezaplatí niektorú zo splátok podľa čl. III. alebo V., resp.
niektorú zo splátok konštantného príplatku v zmysle čl. VII. zmluvy na základe upomienky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru.

Podľa čl. VIII. ods. 5 úverovej zmluvy, v prípade žiadosti o okamžité splatenie medziúveru stavebná

sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu na medziúverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom účte ku
dňu žiadosti o okamžité splatenie.Podľa čl. VIII. ods. 6 úverovej zmluvy, taktiež sa v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru zvyšuje
platnáúrokovásadzbazostatkumedziúveru,resp.stavebnéhoúveruo5%ročnenapôvodnúdohodnutú
sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie.

Podľa čl. X. ods. 7. druhej vety úverovej zmluvy, výšky, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov
počas trvania medziúveru a výška a počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov počas
trvania stavebného úveru (v čase uzatvorenia tejto zmluvy) sú uvedené v prílohe č. 1, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Podľa čl. X. ods. 8. úverovej zmluvy, súhrnný prehľad pre medziúver a stavebný úver, ktorý obsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny (v čase uzatvorenia tejto zmluvy), je uvedený v prílohe
č. 2, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.
Podľa odseku 1. prvej vety Záverečných ustanovení úverovej zmluvy, zmluvu možno meniť len
písomnými dodatkami, resp. inou písomnou formou.

Podľa odseku 4. druhej vety Záverečných ustanovení úverovej zmluvy, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, zaplatené poistné v súlade s čl. VII. tejto zmluvy, úroky z omeškania, sankčné úroky, poplatky
v zmysle Sadzobníka poplatkov, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu pripojil aj dokument označený ako Príloha č. 1 – Výška,

počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov (č.l. 68), ďalej dokument označený ako Príloha č. 2
– Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov (č.l. 69 spisu) a dokument označený ako Prehľad platieb klienta z účtovaných
poplatkov a iných nákladov (č.l. 77 spisu).

Uvedené dokumenty nie sú podpísané žiadnou zo strán sporu.

Platobný rozkaz zo dňa 28.12.2017, vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní
sp. zn. 18Up/478/2017, bol doručený obom žalovaným do vlastných rúk dňa 15.01.2018.

Žalovaný 2/ podal proti platobnému rozkazu odpor dňa 22.01.2018 (č.l. 103, 104), v ktorom uviedol, že
svoj záväzok si splní v lehote, ako umožní stavebná sporiteľňa a celá situácia vznikla nedopatrením,
ku ktorej prispel zdravotný stav žalovaného 2/ a jeho aktuálna finančná situácia, ktorá neumožňuje
výplatu celej sumy v jednorazovej splátke. Žalovaný 2/ je na dôchodku a manželka na dlhodobej PN.

Počas konania žiadal spoločnosť o možnosť splácať dlžnú sumu, ale nebolo mu to umožnené. Žalobca
v dostatočnej miere nevyužil všetky spôsoby, ako sa dohodnúť na forme splátok tak, aby sa predišlo
samotnému konaniu. Na písomnú výzvu žalovaného 2/ z roku 2017 nereagoval. V minulom roku skončila
žalovaným v spoločnosti Wüstenrot poistka a niektoré splátky poistky boli nedopatrením poslané nie
na splátku úveru, kde vznikol nedoplatok, ale už na ukončenú poistku, čo spôsobilo, že žalovaný 2/

považoval splátku úveru za zaplatenú, a pritom bola poukázaná na iný účet.

Žalovaná 1/ odpor proti platobnému rozkazu nepodala.

Žalobca v reakcii na podaný odpor žalovaného 2/ v súlade s § 14 ods. 1 ZoÚK navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Zároveň poukázal, že odpor neobsahuje
žiadne skutočnosti, na základe ktorých by žalovaný namietal dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.
Práve naopak, žalovaný 2/ vo formulári na podanie odporu označil, že nárok uvedený v platobnom

rozkaze uznáva čiastočne a svoj záväzok si splní v lehote, ako mu umožní stavebná sporiteľňa.

Súd vo veci vykonal v dňoch 19.10.2018, 9.1.2019, 31.5.2019 pojednávania, na ktorých
vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, žalovaného a zvoleného zástupcu

žalovaného, oboznámením sa s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.03.2018 adresovaného žalovanému (č.l. 153 spisu) súd
zistil, že žalobca ako veriteľ súhlasil na základe žiadosti žalovaného doručenej žalobcovi dňa 27.02.2018
s postupným splácaním pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX zo

dňa 16.10.2012, a to nasledovne:
do konca 3/2018 zaplatiť trovy konania vo výške 610,95 €;

od 04/2018 do 09/2018 platiť splátky vo výške 150,- €;
do konca 10/2018 zaplatiť zvyšnú časť pohľadávky.

Zo žiadosti žalovaného zo dňa 27.11.2018 (č.l. 150) adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu vo veci
splatenia dlžnej sumy súd zistil, že žalovaný žiadal vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie, ktoré
bolo otvorené (pojednávanie dňa 19.10.2018 – pozn. súdu), na ktorom sa strana veriteľa nezúčastnila,
o predĺženie splátkového kalendára, ktorý skončil k 10/2018. V rámci mimosúdneho vysporiadania dlhu,
do času dohody alebo právoplatného súdneho rozhodnutia, chce navrhnúť mesačné splátky tak, ako

boli schválené veriteľom vo výške 150,- € mesačne v prvej dohode.

Z potvrdení o hotovostnom vklade (č.l. 151 - 152) súd zistil, že na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX boli poukázané platby dňa 30.04.2018 – 150,- €, dňa 31.05.2018 – 150,- € a dňa 19.10.2018 –

300,- €, na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 31.03.2018 suma 610,95 €.
Z potvrdení o príkaze na úhradu (č.l. 154, 155) súd zistil, že dňa 31.07.2018 bol daný zvoleným
zástupcom žalovaného príkaz na úhradu sumy 150,- € a dňa 09.07.2018 príkaz na úhradu sumy 150,-
€ v prospech účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 04.01.2019 (č.l. 159) súdu oznámil,
že zo strany žalovaného došlo k čiastočným úhradám dlžnej sumy, a to nasledovne:

dňa 01.04.2018 vo výške 160,50 €;

dňa 30.04.2018 vo výške 150,- €;
dňa 10.07.2018 vo výške 150,- €;
dňa 01.08.2018 vo výške 150,- €;
dňa 19.10.2018 vo výške 300,- €,

ktoré peňažné plnenia boli započítané prednostne na istinu – v celkovej výške 910,50 €, ktorá sa znížila
na sumu 4.277,57 € (5.188,07 € - 910,50 €).
Preto v tomto rozsahu berie žalobca žalobu späť a žiada, aby súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto
časti konanie zastavil a ďalej sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 4.277,57 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne, špecifikovaným v uvedenom podaní.

Na pojednávaní konanom dňa 09.01.2019 zvolený zástupca žalovaného uviedol, že k úhrade dlhu
žalovaným po začatí konania došlo v celkovej výške 900,- €, z toho 4x po 150,- € a sumy 300,- €. Taktiež
bola žalobcovi uhradená titulom trov konania suma 610,95 €.

Právna zástupkyňa žalobcu spresnila, že pokiaľ v odpovedi na žiadosť o splátkový kalendár žalobca
uviedol, že do konca októbra 2018 má žalovaný zaplatiť zvyšnú časť pohľadávky, má sa na mysli zvyšná
časť z celej splatnej pohľadávky vo výške 5.195,57 €, ktorú sumu dosahovala pohľadávka veriteľa ku
dňu 07.08.2017.

Súd na tomto mieste poznamenáva, že uvedené tvrdenie žalobcu je zjavne nesprávne vzhľadom na
predmet konania, ustálený po oznámení právneho zástupcu žalobcu podaním č.l. 91, doručeným OS
Banská Bystrica na jeho výzvu podľa § 8 ods. 1 ZoUK (ods. 4 rozsudku).

Na pojednávaní bola konštatovaná sporná skutočnosť a síce, z akých položiek pozostáva žalovaná
suma, či táto v sebe obsahuje aj poplatky, keď podľa výpisu z účtu je zrejmé, že žalobca účtoval
žalovanému poplatky za vedenie účtu aj po dátume 09.06.2013, k zosplatneniu zmluvy pritom došlo až
30.05.2017.Žalobcavzalnáslednežalobuspäťpodanímzodňa6.3.2019ajvčastiuplatnenéhonárokunazaplatenie

sumy 150,- € s poukazom na zaplatenie tejto sumy žalovaným dňa 31.05.2018.

Na základe uvedeného sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.127,57 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 5.073,63 € od 08.11.2017 do 01.04.2018;

zo sumy 4.913,13 € od 02.04.2018 do 30.04.2018;
zo sumy 4.763,13 € od 01.05.2018 do 31.05.2018;
zo sumy 4.613,13 € od 01.06.2018 do 10.07.2018;

zo sumy 4.463,13 € od 11.07.2018 do 01.08.2018;
zo sumy 4.313,13 € od 02.08.2018 do 19.10.2018;
zo sumy 4.013,13 € od 20.10.2018 zaplatenia.

Žalobca tak podľa obsahu podaní zo dňa 04.01.2019 a 06.03.2019 vzal žalobu späť v časti uplatneného

nároku na zaplatenie sumy 1.060,50 € (predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie istiny 4.127,57
€ = 5.188,07 € - 1.060,50 €) a v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 160,50 € od 01.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- € od 30.04.2018 do zaplatenia, zo sumy
150,- € od 31.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- € od 10.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- € od
01.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 300,- € od 19.10.2018 do zaplatenia.

Žalobca sa vo veci vyjadril ďalším podaním doručeným súdu 15.03.2019 (č.l. 188 spisu), v ktorom
poukázal, že po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 14.05.2018 (správne
malo byť uvedené 28.12.2017 – pozn. súdu) kontaktoval žalovaný žalobcu so žiadosťou o poskytnutie

splátkového kalendára a následne bol dňa 01.03.2018 zo strany žalobcu zaslaný splátkový kalendár,
na základe ktorého sa mali ako prvé uhradiť práve trovy upomínacieho konania, a to do konca marca
2018. Po poskytnutí splátkového kalendára bol doručený žalobcovi odpor žalovaného k platobnému
rozkazu, ku ktorému sa žalobca vyjadril a súhlasil s pokračovaním v konaní na súde príslušnom podľa
CSP. Došlo teda len k uhradeniu trov, ktoré vyplývali z platobného rozkazu a ktoré predstavovali

trovy v rámci upomínacieho konania, nie celého konania, keďže stále nie je ukončené. Ďalej poukázal
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na § 9 ods. 10 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého: Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo
inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

Ďalej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom podaní zo dňa 15.03.2019 uviedol, že
voči žalovanému účtoval nasledujúce poplatky: poplatky za vedenie účtu (§ 13 ods. 2 VOP), poplatky
za upomienky (čl. VIII. ods. 1 ÚZ), poplatky za uzavretie zmluvy (§ 4 VOP), poplatok za poskytnutie
úveru (vyplýva z prílohy č. 1 k ÚZ ) a poplatky za výpis z účtu (§ 13 ods. 3 VOP). Žalovanému

boli účtované poplatky za vedenie medziúverového účtu vo výške 42,- € a poplatky vo výške 18,-
€ boli žalovanému účtované za vedenie spotrebiteľského účtu. Žalobca pritom účtoval poplatky za
vedenie medziúverového, teda spotrebiteľského účtu, len do momentu nadobudnutia vyššie citovaného
ustanovenia, t.j. do 10.06.2013. Aj z predložených výpisov z účtu je zrejmé, že poplatok za vedenie
medziúverového účtu bol účtovaný iba 01.01.2012 a 01.01.2013. Právny zástupca žalobcu podotkol, že

predmetný zákaz sa nevzťahuje na účtovanie poplatkov za vedenie sporiteľského účtu, pretože to nie
je účet, na ktorom by bol vedený spotrebiteľský úver. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov je preto
v celom rozsahu legitímny a zodpovedá podmienkam zákonnej regulácie.Na tomto mieste súd uvádza, že odkaz právneho zástupcu žalobcu v jeho podaní zo dňa 15.03.2019
na § 9 ods. 10 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. s tým, že uvedené ustanovenie
zákon vstúpilo do účinnosti až dňa 10.6.2013, je irelevantný, a to vzhľadom na potrebu aplikácie na

prejednávaný prípad zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, vzhľadom na negatívne vymedzenie
v ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v jeho § 1 ods. 3 písm. písm. d/,
podľa ktorého „spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti“. Zákon č. 129/2010 Z.z. sa preto na
prejednávanú vec nevzťahuje, ale vzťahuje sa zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, podľa

ktorého ustanovenia § 1 ods. 1 účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb
súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len „stavebný účel“) uvedených v § 11 ods. 1
z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia, vzhľadom na vymedzenie
účelu zmluvy v preambule zmluvy a v čl. I.3. zmluvy.

Úhrada poplatkov za vedenie účtu sa teda má subsumovať pod zákonné ustanovenie § 7 ods. 5 zákona
č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, účinného od 10.6.2013, ktorý zakazuje stavebnej sporiteľni
požadovať od stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo od inej fyzickej
osoby-nepodnikateľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo
správu stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto

úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, pričom podľa prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 10. júna 2013 - § 13j cit. zákona sa zákaz podľa ustanovenia § 7
ods. 5 prvýkrát uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu
alebo správu stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený
takýto úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 9. júni 2013.

Bez ohľadu na aplikáciu zákonnej úpravy na prejednávaný prípad však súd dospel k záveru
o nedôvodnosti uplatneného nároku na poplatky v súvislosti so záväzkovo-právnym vzťahom založeným
úverovou zmluvou - Zmluvou o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenou dňa 16.10.2012,
z dôvodov uvedených ďalej.

K otázke úročenia žalobca v podaní zo dňa 15.03.2019 uviedol, že si uplatňuje iba úrok z omeškania
z istiny pohľadávky, keďže samotná uplatnená suma pozostáva nielen z istiny, ale aj z kapitalizovaného
úroku z omeškania za obdobie od zosplatnenia úveru do 07.11.2017.

Keďže žalovaný s výnimkou predložených čiastočných úhrad, ktoré žalobca zohľadnil vo svojich
späťvzatiach, nijakým spôsobom nerozporoval uplatnenú pohľadávku, je preto tvrdenie o výške
pohľadávky nesporné.

Napojednávaníkonanomdňa31.5.2019žiadalsplnomocnenýzástupcažalovaného,vzhľadomnato,že

v úverovej zmluve boli dohodnuté splátky vo výške 35,- € mesačne, ktoré dlžníci neplnili, a preto vznikla
táto situácia, aby súd povolil splatiť žalovanému dlžnú sumu v splátkach vo výške 150,- € z dôvodu, že
rodičia sú na dôchodku a nemajú finančné prostriedky na to, aby mohli splatiť dlh jednou sumou. Takto
uspokoja nárok žalobcu a v krátkej lehote bude celá suma splatená. Otec má dôchodok 405,- € a matka
má predčasný dôchodok 300,- € mesačne. Majú záväzky ešte voči iným spoločnostiam (100,- € voči

Slovenskej sporiteľni) a samozrejme vynakladajú bežné náklady a pod., z toho na bývanie vynakladajú
približne 150,- € mesačne.
Na otázku súdu uviedla právna zástupkyňa žalobcu, že účelom úverovej zmluvy bola rekonštrukcia časti
nehnuteľnosti, zrejme výmena okien, a na to boli určené prostriedky poskytnuté úverovou zmluvou.

Žalovaný potvrdil, že tento úver bol poskytnutý výlučne na stavebné účely.

Právna zástupkyňa žalobcu potvrdila, že predmetom konania ostala istina 5.188,07 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.073,63 € od 08.11.2017 do zaplatenia, teda v tom rozsahu,
ako bol vydaný platobný rozkaz v upomínacom konaní.

Zákonné ustanovenia:Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov tento

zákon upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní (ďalej len
"konanie"), v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa tohto
zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z.z. konanie podľa tohto zákona je alternatívnym spôsobom

uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s
právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol,
či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí,
že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany

upovedomí.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý
musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor
odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z.z. ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s
vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo.

Podľa§14ods.1zákonač.307/2016Z.z. odpor,ktorýsúdneodmietol,odošležalobcovibezzbytočného
odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na

pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa tohto

zákona sa použije Civilný sporový poriadok okrem § 126.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2012
(ďalej aj len „Obchodného zákonníka“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu

( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716), e) z bankovej záruky ( § 313), z cestovného šeku ( § 720)
a sľubu odškodnenia ( § 725).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 293 Obchodného zákonníka, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 351 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva

a povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa ust. § 365 prvej vety Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 511 ods. 2 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,

protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa ust. § 511 ods. 3 OZ ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z.
účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro

v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinného od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia zmluvy dňa 16.10.2012 (ďalej v texte len zákona č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver,

ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení účinnom do 9.6.2013, t.j.
ku dňu uzavretia zmluvy dňa 16.10.2012 (ďalej v texte len ako „zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom

sporení“) účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním
na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených
finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení fond stavebného sporenia tvoria

a) vklady od účastníkov stavebného sporenia (ďalej len "stavebný sporiteľ")alebo v prospech stavebných
sporiteľov,
b) úroky,
c) príspevky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len "štátna prémia"),
d) splátky istiny úverov,

e) iné zdroje.

Podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení do vkladov podľa odseku 2 písm.
a) sa nezapočítavajú poplatky za uzavretie zmluvy o stavebnom sporení.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebné sporenie môže vykonávať
len banka, 1) ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia
udeleného podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa
vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, 1) ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná
sporiteľňa" alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa ust. § 4 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení fyzická osoba, ktorá uzatvorí so
stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva o
stavebnom sporení.

Podľaust.§7ods.1zákonač.310/1992Zb.ostavebnomsporenístavebnésporenievykonávastavebná
sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s
ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmäa) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky

a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, 3b)
e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a),

f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,
g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné
účely uvedené v § 11 ods. 1.

Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky

a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,

j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

Podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy
o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a

stavebným sporiteľom.

Podľa ust. § 7 ods. 5 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v aktuálnom znení účinnom
od 10.6.2013 (ďalej v texte len ako „zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v aktuálnom
znení“) stavebnej sporiteľni sa zakazuje požadovať od stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-

nepodnikateľom, alebo od inej fyzickej osoby-nepodnikateľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo
inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo
zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou

poskytnutia je písomný súhlas stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo
inej fyzickej osoby-nepodnikateľa.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení cieľová suma sa skladáa) z vkladov od stavebného sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa,
b) z úrokov,
c) zo štátnej prémie,

d) zo stavebného úveru,
e) z iných zdrojov.

Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebný sporiteľ získa stavebný
úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia
stavebného úveru.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení výška stavebného úveru sa rovná

rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§
10 ods. 1), a iných zdrojov.

Podľa ust. § 13j zákona č. 310/1992 Zb. zákona o stavebnom sporení v aktuálnom znení zákaz podľa
ustanovenia § 7 ods. 5 sa prvýkrát uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za

vedenie, evidenciu alebo správu stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený takýto úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu,
splatnú po 9. júni 2013.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konanie zastavil v časti istiny 1.060,50
€ a v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 160,50 € od 01.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 150,- € od 30.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- € od 31.05.2018 do zaplatenia, zo sumy
150,- € od 10.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- € od 01.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 300,- €
od 19.10.2018 do zaplatenia.

Žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcovi sumy 3.144,93 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4.205,43 € od 08.11.2017 do 31.03.2018, zo sumy 4.044,93 € od 01.04.2018 do
29.04.2018, zo sumy 3.894,93 € od 30.04.2018 do 30.05.2018, zo sumy 3.744,93 € od 31.05.2018 do
09.07.2018, zo sumy 3.594,93 € od 10.07.2018 do 31.07.2018, zo sumy 3.444,93 € od 01.08.2018 do

18.10.2018 a zo sumy 3.144,93 € od 19.10.2018 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných
1/ a 2/, ako pôvodných žalovaných v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
sp. zn. 18 Up/478/2017, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe
zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane
a pôvodnými žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi na strane druhej vznikol záväzkovo-právny vzťah
založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, uzatvorenou dňa 16.10.2012 v zmysle cit. ust. § 497
Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka zmluva o úvere bola v čase uzavretia
zmluvy medzi stranami sporu tzv. absolútnym obchodom, a teda bez ohľadu na účastníkov zmluvy sa
všetky záväzkové vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy riadia treťou časťou Obchodného zákonníka, ktorá

upravuje obchodné záväzkové vzťahy. Pokiaľ sa týka zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení,
tento zákon neupravuje samostatný zmluvný typ zmluvy o stavebnom úvere (ktorá je tak zmluvou
o úvere podľa už uvedeného ust. § 497 Obchodného zákonníka), stanovuje len ďalšie náležitosti, ktoré
musí obsahovať zmluva o stavebnom úvere a stanovuje ďalšie podmienky, za ktorých môže stavebnásporiteľňa poskytnúť stavebný úver. Súd mal za to, že všetky náležitosti v zmysle cit. ust. § 7 zákona
č. 310/1992 Zb. zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahovala a že boli aj splnené podmienky na
poskytnutie úveru (medziúveru) tak, ako bol zo strany žalobcu žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý.

Tiež je potrebné uviesť, že žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka). Pôvodní žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná

o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na negatívne vymedzenie v ust. § 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na ktoré zmluvy sa tento zákon nevzťahuje,

pričom podľa písm. d) cit. zák. ustanovenia sa zákon č. 129/2010 Z.z. nevzťahuje na zmluvy o
úvere, ktorých účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti, je, s poukazom na účel zmluvy vymedzený v preambule zmluvy a v článku
I. bode 3 zmluvy, ako i vzhľadom na vyjadrenie strán na pojednávaní konanom dňa 31.5.2019,
že úver bol poskytnutý výlučne na stavebné účely, vylúčená aplikácia zákona č. 129/2010 Z.z. na

daný prejednávaný prípad, na ktorý sa budú aplikovať zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka
upravujúce zmluvu o úvere, zákonné ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení
a vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzkovo-právneho vzťahu strán aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Ako je už konštatované vyššie, v zmysle § 8 ods. 1 ZoUK sa stal predmetom konania nárok
na zaplatenie sumy 5.188,07 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.073,63 € od
08.11.2017 do zaplatenia, v ktorom rozsahu aj bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská
Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 18Up/478/2017. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť len

voči žalovanej 1/ (z dôvodu existencie samostatného spoločenstva žalovanej 1/ a žalovaného 2/
v upomínacom konaní) a tunajší súd pokračoval v konaní na návrh žalobcu podľa § 14 ods. 3 ZoUK len
voči žalovanému 2/, ktorý podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý súd neodmietol.

K prvému odseku výroku rozsudku súd uvádza

Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.
Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby podaniami žalobcu zo dňa 04.01.2019 a zo dňa 06.01.2019

súd rozhodol najskôr o týchto procesných návrhoch a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené v odseku I. výroku rozsudku. Konanie bolo zastavené v časti z dôvodu
uskutočnenia žalovaným splátok - jednotlivých čiastkových plnení (špecifikovaných v odsekoch 28. a
32. rozsudku), spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo súm týchto splátok, a to odo dňa, kedy
k úhrade týchto súm došlo, keďže v tento deň už dlžník v omeškaní v rozsahu zaplatenej splátky nebol,

lebo v tento deň si svoj dlh čiastočne splnil.

K odseku II. a III. výroku rozsudku súd uvádza:

Súd považoval za nesporné medzi stranami skutkové tvrdenie žalobcu, že pôvodným žalovaným 1/
a 2/ bol na základe úverovej zmluvy poskytnutý medziúver v dojednanej výške 4.000 eur, pričom dlžníci
porušili dohodnuté podmienky zmluvy, a to riadne a včas splácať svoje peňažné záväzky.V konaní nebolo sporné, že žalobca oprávnene vyhlásil ku dňu 30.05.2017 okamžitú splatnosť úveru
a že k tomuto dňu predstavovala dlžná istina úveru sumu 5.209,34 €, pričom žalovaný po zosplatnení

úveru uhradil dňa 14.06.2017 sumu 135,71 €, ktorú započítal žalobca na istinu úveru a ktorá sa takto
znížila na sumu 5.073,63 €.

Medzi stranami nebola sporná ani výška dlžnej sumy 5.188,07 €, ktorá suma podľa špecifikácie žalobcu

pozostáva: z istiny vo výške 5.073,63 € a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 114,44 € za obdobie
30.5.2017 – 07.11.2017. Čo sa týka nezaplatených poplatkov, tieto boli zahrnuté v sume žalovanej
istiny, a to v neuvedenej výške zo strany žalobcu, ktorú špecifikáciu istiny vyčlenením sumy žalovaných
poplatkov žalobca na výzvu súdu ani na pojednávaniach a ani v písomných podaniach neuviedol, len
v podaní zo dňa 15.3.2019 odkázal na dokumenty – VOP a prílohu č. 1 k zmluve, z ktorých má vyplývať
povinnosť dlžníkov z úverovej zmluvy platiť dohodnuté poplatky.

Žalobca si po čiastočných späťvzatiach žaloby uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
4.127,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 5.073,63 € od 08.11.2017 do 01.04.2018;

zo sumy 4.913,13 € od 02.04.2018 do 30.04.2018;
zo sumy 4.763,13 € od 01.05.2018 do 31.05.2018;
zo sumy 4.613,13 € od 01.06.2018 do 10.07.2018;

zo sumy 4.463,13 € od 11.07.2018 do 01.08.2018;
zo sumy 4.313,13 € od 02.08.2018 do 19.10.2018;
zo sumy 4.013,13 € od 20.10.2018 zaplatenia.

Súd žalobcovi priznal istinu vo výške 3.144,93 €, ku ktorej sume dospel po odpočítaní sumy 868,20 €
(predstavujúcej celkovú sumu vyúčtovaných poplatkov, v ktorej časti žalobu zamietol, a to z dôvodov
uvedených ďalej) od pôvodne uplatnenej istiny 5.073,63 €, výsledkom je suma 4.205,43 €, od ktorej
odpočítal sumu 1.060,50 €, v časti ktorej bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 34 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“) právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Z definície právneho úkonu uvedenej v ustanovení § 34 OZ vyplýva, že právny úkon je určovaný
prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle a vznikom, zmenou, alebo zánikom práv a povinností,
alebo smeruje k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôlespájajú. Pri posudzovaní, či sa v danom prípade jedná o právny úkon, je potrebné konštatovanie
existencie dvoch zložiek právneho úkonu, a to jednoty vôle a jej prejavu. Z povahy právneho styku
vyplýva, že zisťovanie skutočnej vôle pri každom jej prejave nie je možné, preto občianske právo

v ust. § 35 ods. 2 a 3 OZ vychádza z princípu ochrany dobromyseľnosti účastníkov a súlad vôle
s určitým prejavom predpokladá. Existencia skutočnej vôle sa v konkrétnom prípade skúma len vtedy,
keď posúdený prejav vyvolá závažné pochybnosti o jej existencii, alebo keď to vyplýva zo zákona.
Ďalšou z možných otázok je to, čia vôľa sa prejavom vôle manifestuje. Pravidlom je, že vôľa prejavená
právnym úkonom je vôľou toho, kto ju prejavuje. Prejavom vôle sa rozumie jej vonkajšia manifestácia,

možné je teda prejaviť vôľu akýmkoľvek spôsobom, ktorý umožňuje poznanie jej obsahu.
Ďalším znakom právneho úkonu je zameranie prejavu vôle na určité právne následky, ktorými je vznik,
zmena, alebo zánik práv a povinností. Právne úkony vznikajú, teda stávajú sa perfektnými rozličným
spôsobom, podľa toho, či ide o jednostranné, dvojstranné, resp. viacstranné právne úkony. Dvojstranné
právne úkony vznikajú medzi vzájomnými a obsahovo zhodnými prejavmi vôle, jedná sa o zmluvy, resp.
dohody. Zmluva ako dvojstranný, prípadne viacstranný právny úkon, vzniká konsenzom, teda úplným

a bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy (ponuky, oferty). Proces vzniku
zmluvy konsenzom je upravený v § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Návrh (oferta) na uzavretie
zmluvy je jednostranným prejavom vôle, ktorým navrhovateľ adresátovi navrhuje, aby s ním uzavrel
zmluvu s obsahom uvedeným v návrhu. Občiansky zákonník v § 43a ods. 1 výslovne požaduje, aby
takýto návrh na uzavretie zmluvy bol dostatočne určitý a aby z neho vyplývala vôľa navrhovateľa, aby

ním bol viazaný v prípade jeho prijatia. Vznik zmluvy predpokladá, aby ponuka bola prijatá úplne a bez
výhrad. Skúmanie platnosti prejavu vôle je predpokladom pre záver o platnosti právneho úkonu. Ak
prejav vôle nespĺňa predpísané náležitosti, právny úkon nemôže byť platný.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je
zmluva uzavretá, nadobúda účinnosť. V prípade, ak navrhovateľ adresuje návrh na uzavretie zmluvy

dvom alebo viacerým osobám a jeho úmysel smeruje k tomu, aby sa všetci adresáti stali stranou zmluvy,
zmluvajeuzavretáažvtedy,keďvšetkytietoosobynávrhpríjmu.Tedavtomtoprípadezmluvanadobúda
účinnosť okamihom prijatia návrhu posledným z adresátov návrhu (oferty).

Aj keď súkromné právo na rozdiel od práva verejného vychádza zo zásady bezformálnosti právnych

úkonov a ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka upravujúceho zmluvu o úvere, ani zákon č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení, upravujúci zmluvu o stavebnom sporení a zmluvu o stavebnom
úvere, nepredpisuje pre tieto zmluvy písomnú formu, prax ukazuje, že tieto zmluvy bývajú vyhotovené
len v písomnej forme. Podľa názoru súdu tieto zmluvy aj musia byť, vzhľadom na rozsah obligatórnych
náležitostí stanovených pre tieto zmluvy v ust. § 7 ods. 2 a 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom

sporení, vyhotovené len v písomnej forme, a to aj s poukazom na povinnosť centrálneho evidovania
týchto zmlúv ministerstvom podľa § 6 ods. 1 cit. zákona. Aj vzhľadom na ďalší postup podľa zákona
o stavebnom sporení, v prípade poskytnutia štátnej prémie podľa § 10 cit. zákona je zrejmé, že písomná
forma zmlúv o stavebnom sporení a o stavebnom úvere je nevyhnutná, keďže v zmluvách je potrebné
zachytiť prejav vôle strán v stanovenom rozsahu podľa ust. § 7 ods. 2 a 3 zákona, čo sa premietlo aj

do dohody účastníkov zmluvy v odseku 1 prvej vety záverečných ustanovení zmluvy, že zmluvu možno
meniť len písomnými dodatkami, resp. inou písomnou formou. Zmluvné strany si teda dohodli písomnú
formu zmluvy, pre nedostatok ktorej je zmluva podľa § 40 ods. 1 OZ neplatná. Písomná forma právneho
úkonu je pritom dodržaná, len ak text právneho úkonu podpíše konajúca osoba.
Účastníci úverovej zmluvy si teda zvolili písomnú formu tejto zmluvy, preto musia byť aj Prílohy č. 1 a 2,

ktoré tvoria neoddeliteľnú časť úverovej zmluvy, účastníkmi tejto zmluvy podpísané.

Vychádzajúc z hore uvedeného súd žalobu zamietol v časti poplatkov vo výške 868,20 € z dôvodu, že
nemal preukázané platné dojednanie v úverovej zmluve o povinnosti dlžníkov platiť veriteľovi akékoľvek

poplatky. Žiadne poplatky medzi stranami, v konkrétnej výške, ani špecifikácii, na žiadnom mieste
úverovej zmluvy dojednané neboli. Zmluva len všeobecne odkazuje v článku VIII. ods. 1 druhej vety
a v článku X. odsekoch 7 a 8. na Prílohy č. 1. a 2., ktoré podľa týchto zmluvných dojednaní majú tvoriť
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Konkrétne:

V článku VIII. ods. 1 druhej vety úverovej zmluvy je len odkaz na Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby,
podľa ktorého sú spoplatnené upomienky. Článok VIII. ods. 1 však neobsahuje žiadne konkrétne určenie
výšky, ani druh týchto poplatkov.V článku X. ods. 7. druhej vety úverovej zmluvy je pre určenie výšky, počtu a termínov splátok poplatkov
počastrvaniastavebnéhoúveru(včaseuzatvoreniatejtozmluvy)tiežlenodkazna Prílohuč.1,ktorámá
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ako aj v článku X. ods. 8. úverovej zmluvy je pre lehoty a podmienky

splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov len odkaz na Prílohu č. 2, ktorá
má tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Vzhľadom na absenciu podpisu konajúcich osôb na dokumentoch označených ako Príloha č. 1 a Príloha

č. 2 je úverová zmluva v časti jej Príloh 1. a 2. právnym úkonom absolútne neplatným podľa § 39
Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ teda žalobca vo svojom podaní zo dňa 15.03.2019 pri odôvodnení účtovania poplatkov odkazoval
naVOPaprílohuč.1kúverovejzmluve,jednásaoneplatnúčasťzmluvy,titulomktorejnemoholvzniknúť
žalobcovi voči dlžníkom z úverovej zmluvy žiaden nárok.

Súd má za to, že z uvedeného zároveň vyplýva, že povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi akékoľvek
poplatky nemohla byť dojednaná ani individuálne, keďže takéto dojednanie musí byť zakotvené priamo
v zmluve podpísanej jej účastníkmi, resp. vo vedľajších dokumentoch – prílohách k zmluve, podpísaných
účastníkmi zmluvy, s ktorými sa účastníci zmluvy mali oboznámiť pred jej podpísaním. Nepostačuje, ak

sú tieto povinnosti spotrebiteľa vymedzené len v nepodpísaných vedľajších dokumentoch.
Za individuálne medzi spotrebiteľom a dodávateľom dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať
len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi zmluvnými stranami v procese jej kontraktácie
a jej znenie bolo výsledkom spoločného konsenzu oboch zmluvných strán, vyplývajúcim z týchto
rokovaní.Inýmislovamipovedané,nato,abymohlabyťzmluvnápodmienkapovažovanázaindividuálne

dojednanúmedziúčastníkmispotrebiteľskejzmluvy,nestačílento,abyspotrebiteľmalmožnosťsvopred
zo strany dodávateľa pripravenou a formulovanou podmienkou či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj
nesúhlas, a to buď začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy,
alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný
pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto

podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom
a napokon aj cieľom právnej úpravy, zakotvenej v ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice
Radyč.93/13/EHSz5.apríla1993.Žalobcavšaktakýtospôsobkontraktáciepoplatkovvdanomprípade
nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 132 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 53 ods. 3
OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné dojednanie sa nepovažuje so

spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže
opak.

Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ aj žalobca poukazoval, že jeho tvrdenie o výške pohľadávky je
nesporné, lebo žalovaný s výnimkou predložených čiastočných úhrad, ktoré žalobca zohľadnil vo svojich

späťvzatiach, nijakým spôsobom nerozporoval uplatnenú pohľadávku, súd uvádza, že v prejednávanom
prípade sa jedná o spor s ochranou slabšej strany sporu, ktorý typ sporu je upravený v ust. § 290
a nasl. CSP. Ustanovenie § 300 CSP, podľa ktorého na konanie v prípade spotrebiteľského sporu sa
použijú primerane všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak, má charakter špeciality
k všeobecným ustanoveniam o sporovom konaní. Preto, keďže sa jedná o spor s ochranou slabšej

strany sporu, súd musí všeobecné ustanovenia o konaní aplikovať primerane, so zreteľom na charakter
spotrebiteľského sporu a vo svetle zvýšenej protektívnej ingerencie súdu v týchto druhoch sporov.
Zuvedenéhodôvodusúdmuselzohľadniť,ajkeďtožalovanýnepoprel,žežalobcavkonanínepreukázal
dôvodnosť uplatneného nároku na poplatky, ktoré boli v nekonkretizovanej výške súčasťou uplatnenej
istiny.

Žalobca si uplatnil nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 114,44 €, ako i nárok na úrok
z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 5.073,63 € od 08.11.2017 do 01.04.2018;

zo sumy 4.913,13 € od 02.04.2018 do 30.04.2018;zo sumy 4.763,13 € od 01.05.2018 do 31.05.2018;
zo sumy 4.613,13 € od 01.06.2018 do 10.07.2018;
zo sumy 4.463,13 € od 11.07.2018 do 01.08.2018;

zo sumy 4.313,13 € od 02.08.2018 do 19.10.2018;
zo sumy 4.013,13 € od 20.10.2018 zaplatenia.

Vo výpise z účtu nebol vyčíslený úrok z omeškania vo výške 114,44 € uvedený v špecifikácii súm,
z ktorých pozostáva. Z výpisu z účtu teda nevyplýva vyčíslená výška úroku z omeškania z istiny úveru
a vyčíslená výška úroku z omeškania z poplatkov.

Vzhľadom na to, že nie je možné určiť pri takomto pevnom vyčíslení, akú sumu predstavuje úrok
z omeškania zo sumy, ktorú súd žalobcovi priznal, a akú sumu predstavuje úrok z omeškania zo
sumy poplatkov 868,20 €, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá (z predložených dôkazov to súd nemal
preukázané), súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania, vyčíslený vo
výške 114,44 €.

Výška uplatnených úrokov z omeškania 5 % ročne nie je v rozpore s výškou úrokov z omeškania
podľa ust. § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, upravujúceho maximálnu výšku úrokov
z omeškania v spotrebiteľských zmluvách (§ 52 ods. 1 OZ), v spojitosti s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust.

§ 3 ods. 1 a § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca si uplatnil dôvodne úrok z omeškania
len z priznaných súm uvedených v ods. II výroku rozsudku, k výške ktorých súd dospel s poukazom
na čiastkové plnenia špecifikované v odsekoch 28. a 32. rozsudku nasledovne a priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne:

zo sumy 4.205,43 € od 08.11.2017 do 31.03.2018,

zo sumy 4.044,93 € (= 4.205,43 € - 160,50 €) od 01. 04.2018 do 29.04.2018,
zo sumy 3.894,93 € (= 4.044,93 € - 150,- €) od 30.04.2018 do 30.05.2018,
zo sumy 3.744,93 € (= 3.894,93 € - 150,- €) od 31.05.2018 do 09.07.2018,

zo sumy 3.594,93 € (= 3.744,93 € - 150,- €) od 10.07.2018 do 31.07.2018,
zo sumy 3.444,93 € (= 3.594,93 € - 150,- €) od 01.08.2018 do 18.10.2018,
zo sumy 3.144,93 € (= 3.444,93 € - 300,- €) od 19.10.2018 do zaplatenia,

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 868,20 € bola žaloba

zamietnutá, keďže úroky z omeškania predstavujú príslušenstvo pohľadávky, ktoré je možné priznať len
v súvislosti s pohľadávkou, na ktorú nárok vznikol.

Súd s poukazom na to, že žalovaný neuhradil doposiaľ svoj záväzok, zaviazal žalovaného na zaplatenie
priznanej sumy s príslušenstvom, s tým, že plnením jedného zo žalovaných 1/ a 2/, ako pôvodných
žalovanýchvupomínacomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBanskáBystricasp.zn.18Up/478/2017,
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Takýto výrok bráni tomu, aby veriteľ
mohol dosiahnuť to isté plnenie viac krát. Zároveň odstraňuje pochybnosti, ktoré by inak mohli nastať pri

výkone rozhodnutia, lebo už v základnom konaní vo veci samej sa riešia hmotnoprávne otázky základu
nároku. Pri uvedenej formulácii nezakladá toto rozhodnutie v rozpore s hmotnoprávnym základom veci
viacero samostatných výrokov o povinnosti pôvodnej žalovanej 1/ v upomínacom konaní a žalovaného
v tomto konaní zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) rovnakú sumu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 150,-eur, a to

s poukazom na sociálnu situáciu žalovaného, ktorého jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške
405 € mesačne a príjem žalovanej 1/ v upomínacom konaní - manželky žalovaného predstavuje
predčasný starobný dôchodok 300,- € mesačne.
Súd je toho názoru, že za zistenej situácie nie je v možnostiach žalovaného, aby priznanú sumu
žalobcovi uhradil jednorazovo, nakoľko by to objektívne mohlo ohroziť uspokojovanie základných

životných potrieb žalovaného a jeho manželky.
Súd výšku splátok určil na základe návrhu žalovaného vo výške 150- eur mesačne, keďže vzhľadom na
príjem žalovaného a jeho manželky splácanie záväzku vo vyššej sume nie je v možnostiach žalovaného
a uvedenú výšku splátok súd považuje za primeranú jeho momentálnej finančnej situácii, aj výške
priznanej sumy. Súčasne súd rozhodol, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane
splatným celý dlh.

Náhrada trov konania:

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa hore uvedených zákonných ustanovení, teda podľa pomeru
úspechu strán v spore, pričom tiež zohľadnil, že v časti, v ktorej bolo konanie zastavené na základe
späťvzatia žaloby v časti, procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, nakoľko plnil v tejto časti svoj
dlh až po začatí konania.

Čistý úspech žalobcu predstavuje 62,38 %, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v tomto rozsahu.

O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

2 4Csp/52/2018

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).