Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522204530
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522204530.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: N. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXXX/X, U., bývajúci na adrese: U. XXXX/X, XXX XX U., zastúpený
IVANOVIČ LEGAL s.r.o., IČO: 54 434 556, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: P.
R., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/X, U., bývajúca na adrese: Budatínska 3051/9, 851
05 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanej vstupovať do bytu č. XX, vchod U. X, poschodie X, súpisné č. XXXX
v bytovom dome - stavba - U. X, XX, XX, postavený na parcele reg. „C“ katastrálny odbor, okres U. T.,
obec: U.-R., katastrálne územie R. na LV č. XXXX.

II. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť podať proti žalovanej žalobu o vylúčenie žalovanej z užívania bytu

č. XX, vchod U. X, poschodie X, súpisné č. XXXX v bytovom dome - stavba - U. X, XX, XX, postavený
na parcele reg. „C“ katastrálny odbor, okres U. T., obec: U.-R., katastrálne územie R. na LV č. XXXX,
a to v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 06.07.2022 do konania o rozvod manželstva a ÚRPaP k
maloletej Q. R., nar. XX.XX.XXXX, žiadal, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanej vstupovať
do bytu č. XX, vchod U. X, poschodie X, súpisné č. XXXX v bytovom dome - stavba - U. X, XX, XX,
postavený na parcele reg. „C“ katastrálny odbor, okres U. T., obec: U.-R., katastrálne územie R. na LV č.
XXXX, až do právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Okresný súd Bratislava V, Uznesením č.k. 61P/49/2021-549 zo dňa 06.07.2022 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadne zákazu vstupu do bytu vylúčil na samostatné konanie.

3. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 15.03.2021 podal návrh

na rozvod manželstva a na úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode, návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu spojený s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/55/2021 - 44 zo dňa 13.04.2021, bola výrokom I
žalovanej uložená povinnosť na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod

sp. zn. 61P 49/2021, prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne vždy do 15. dňa v každommesiaci vopred k rukám žalobcu, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. Výrokom II bol návrh
žalobcu vo zvyšku zamietnutý.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/121/2021 - 61 zo dňa 24.06.2021, súd výrokom

I dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti žalobcu, a to na čas do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po
rozvode vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 61P 49/2021. Výrok II súd upravil styk
žalovanej s maloletou tak, že žalovaná je oprávnená stretávať sa s maloletou za prítomnosti žalobcu
alebo tretej osoby každú stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu od 13:00

hod. do 19:00 hod. a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 61P 49/2021.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/15/2022 - 18 zo dňa 05.05.2022, súd výrokom
I nariadil výchovné opatrenie, ktorým maloletej, žalovanej a žalobcovi uložil povinnostˇ podrobiť
sa odbornému poradenstvu v občianskom združení TENENET so sídlom Lichnerova 41, Senec,

IČO:42255015 s výkonom práce na Mokrohájskej ceste č. 3, Bratislava a to v rozsahu 50 hodín, pričom
vo výroku II súd uložil žalovanej, žalobcovi a maloletej zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých
presná špecifikácia a časový rozsah budú určené odborným personálom označeného zariadenia (ďalej
len „Nariadenie výchovného opatrenia“).
Žalovaná nežije so žalobcom a maloletou v spoločnej domácnosti od marca 2021. Nariadeniu

výchovného opatrenia predchádzalo pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.04.2022, na ktorom bol
vypočutý znalec J.. P. J.. J. U. (ďalej len „Znalec“), ktorý vyšetroval žalovanú, žalobcu aj maloletú v rámci
konania o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletej, a ktorý uviedol, že maloletá potrebuje, aby
stretnutia so žalovanou prebiehali za prítomnosti tretej osoby a potrebuje v bezpečnom prostredí zažívať
pozitívne momenty. Ďalej výslovne uviedol, že žalovaná by mala vnímať dlhšiu perspektívu obnovenia

vzťahu s maloletou na empatickejšom základe, pričom treba začať odznova. Znalec zároveň uviedol, že
obaja rodičia nesmú robiť kroky, ktoré by skomplikovali tento proces. Znalec ďalej uviedol, že výchovné
kompetencie žalovanej sú znížené a jej výchovné metódy sú nesprávne a škodlivé. Na otázku kolízneho
opatrovníka, či je žalovaná pre maloletú hrozbou fyzicky alebo psychicky, znalec uviedol, že psychicky
pre ňu hrozbou môže byť a preto neodporúčal individuálne stretávanie žalovanej s maloletou. Znalec

uviedol, že by žalovaná mohla maloletú psychicky ohroziť, keby dochádzalo k stretávaniu žalovanej s
maloletou bez prítomnosti tretej osoby.
Žalovaná sa dlhodobo vyhrážala maloletej svojim návratom do bytu a k stretnutiam s ňou maloletú nútila
pod hrozbou, že sa vráti žiť do spoločného bytu, kde od marca 2021 bývala maloletá len so žalobcom.
Po vydaní výchovného opatrenia, kedy žalovaná nadobudla istotu, že maloletá stretnutia s ňou musí

absolvovať aj proti svojej vôli, sa žalovaná, napriek výslovnému nesúhlasu maloletej nasťahovala do
bytu, a to dňa 25.06.2022. Žalovaná opätovné nasťahovanie dňa 22.06.2022 oznámila maloletej cez
Whatsapp, pričom maloletá s tým vyjadrila jednoznačný nesúhlas.
Dňa 24.06.2022 žalovaná opätovne kontaktovala maloletú cez Whatsapp a uviedla jej do hlasovej
správy: „No moje zlaté krásne kuriatko ja tam pôjdem, ja Ti žiadne stresy nerobím, prežili sme

spolu….roky rokúce až pokým ma tvoj otec nevyhodil z domu. Ja tam zajtra proste prídem! Akože
teraz to myslím smrteľne vážne, zajtra som doma. Či sa to tvojmu otcovi ľúbi, alebo neľúbi, ak vám to
vadí, že prídem, ja vás tam nedržím.” Nasťahovanie prebehlo tak, že žalovaná sa pred byt dostavila so
zámočníkom a privolala aj hliadku PZ. Napriek výslovnému nesúhlasu maloletej, jej obrovskému stresu
a strachu si žalovaná vynútila vstup do bytu, t.j. na jediné pre maloletú dovtedy bezpečné miesto, do

jej domova.
Záver prepisu hlasovej nahrávky je mimoriadne významný, nakoľko je z neho zrejmé, že žalovaná sa
do bytu nenasťahovala preto, že by mala záujem byť s maloletou, a že by jej maloletá chýbala, ako jej to
tvrdila v správe dňa 22.06.2022, ale žalovaná uprednostnila svoje pohodlie pred záujmami maloletej, pre
ktorú predstavuje psychickú hrozbu. Vzhľadom na to, že znalec jednoznačne označil výchovné metódy

žalovanej ako škodlivé a výslovne uviedol, že by žalovaná mohla maloletú psychicky ohroziť, keby
dochádzalo k stretávaniu žalovanej s maloletou bez prítomnosti tretej osoby, nie je možné, aby maloletá
žila so žalovanou v spoločnej domácnosti. Maloletá je už aj tak v mimoriadne náročnej situácii, pričom
žalovanájupredpárdňamidoslovapripravilaodomov,čonepochybnemánamaloletúnegatívnydopad.
Maloletá so žalobcom sa museli narýchlo uchýliť k matke žalobcu a teda maloletá bola z hodiny na

hodinu, výhradne v dôsledku konania žalovanej, vytrhnutá zo svojho domáceho, známeho prostredia,
kde žila celý život, a kde sa cítila bezpečne. Maloletá, vo veku 13 rokov náhle stratila svoj domov,
známe prostredie, svoje domáce zvieratá, svoju izbu a bola nútená prakticky okamžite opustiť byt pre
zachovanievlastnejbezpečnosti,nakoľkozvyjadreníznalcajejednoznačné,žežalovanájepremaloletúhrozbou už len v rámci stretnutí, ktoré preto nemôžu prebiehať bez prítomnosti tretej osoby, a teda je
nepochybné,žemaloletánemôžežiťsožalovanouvspoločnejdomácnostibeztoho,abybolažalovanou
ohrozená. Maloletá sa potrebuje vrátiť do svojho domova, čo však nie je možné dovtedy, dokým v

ňom býva žalovaná, ktorá v zmysle vyjadrení znalca predstavuje pre maloletú hrozbu, a maloletá je
mimo svojho domova výhradne preto, aby bola zachovaná jej bezpečnosť, avšak tento stav jej vôbec
neprospieva a odchod z domova znáša veľmi ťažko. Maloletá má zhoršený zdravotný stav v dôsledku
správania žalovanej, pričom uvedené bolo riešené aj z iniciatívy jej obvodnej lekárky na preventívnej
prehliadke, ktorá jednak priamo v lekárskej správe konštatovala úbytok hmotnosti u maloletej a taktiež

zhodnotila, že aspoň pol roka neodporúča styk maloletej so žalovanou.
Situácia už zašla tak ďaleko, že maloletej boli dokonca predpísané lieky na upokojenie, konkrétne
Lexaurin. Žalobca zdôrazňuje, že sa jedná o dieťa vo veku 13 rokov.
Žalobca s maloletou si zbalili najnutnejšie veci a byt opustili, pričom žalovaná im nechcela umožniť ani
to, aby sa v kľude pobalili, na čo žalobca požadoval jednu hodinu času, avšak žalovaná agresívne,
bezohľadne a direktívne reagovala tak, že ihneď ide do bytu a žalobca s maloletou sa budú baliť v jej

prítomnosti s vyhrážkou, že „inak zámočník ide vŕtať“. Hliadka PZ umožnila aspoň odchod maloletej
z bytu bez toho, aby sa musela stretnúť so žalovanou, nakoľko maloletá stretnutie výslovne odmietla.
Počas balenia žalobcu na neho žalovaná neustále slovne útočila. Žalobca sa po hodine vrátil, nakoľko
si nestihol vziať monitory k PC a v byte už našiel z dvoch tretín vypitú fľašu červeného vína, pohár s
vínom bol na stole a v chladničke už bola ďalšia plechovka s alkoholom. Žalobca do bytu pre istotu

prišiel so svojou matkou.
Žalobca sa do bytu vrátil aj dňa 27.06.2022 tentokrát v sprievode svojho brata, nakoľko potreboval
učebnice pre maloletú, ktoré mali v škole odovzdávať v nasledujúci deň, pričom v byte našiel doslova
„spúšť“, ktorú tam urobila žalovaná. Na zemi pri šatníkovej skrini bola vyhádzaná kopa liekov, zo skríň
boli vyhádzané veci, ktoré boli na kopách v chodbe na zemi. Išlo najmä o oblečenie. Vedľa postele bolo

pohádzané špinavé prádlo a samozrejme nechýbali prázdne fľaše od alkoholu v spálni na zemi. Tak,
ako je to zachytené na obrazových záznamoch byt vyzeral po tom, ako ho žalovaná obývala necelé tri
dni, pričom žalobca ani maloletá sa v tom čase v byte vôbec nenachádzali a žalobca prišiel iba pre veci,
a to v sprievode svojho brata. Pred odchodom žalobcu bol byt v absolútnom poriadku a uprataný.

4. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: - Zápisnicu z
pojednávania zo dňa 28.04.2022; Znalecký posudok; Whatsapp komunikácia 01; Lekárska správa;
Printscreen z aplikácie Dôvera; fotodokumentácia; Čestné prehlásenie J.. Ľ. R..

5. Súd si pripojil rozhodnutia tunajšieho súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 61P/49/2021, týkajúce

sa konania o rozvod manželstva a ÚRPaP k maloletému dieťaťu, Uznesenie 22P/15/2022-18 zo dňa
05.05.2022 o uložení výchovného opatrenia.

6. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo vo veci vedenej pod sp. zn. 61P/49/2021 dňa 28.04.2022 znalec
o.i.nadoplneniesvojhoposudkuuviedol,žeto,vakomčasovomhorizontebyvzhľadomnastavvzťahov,

kedy by sa mohli dať vzťahy medzi maloletou a matkou teoreticky do poriadku, bude závisieť aj od reakcii
rodičov na znalecké dokazovanie. Pre mal. Q. je veľmi dôležité, aby sa uzavrela minulosť, pokiaľ bude
vo vzťahu s matkou v popredí téma, že ju bude ďalej presviedčať, že je zmanipulovaná otcom, tak je
to na dlho a vzhľadom na to, do akého veku prichádza, sa to môže zhoršiť. Nachádza sa v citlivom a
kritickomobdobívrámcijejvývinuatoajvzhľadomnadynamikurodinnýchvzťahov.Odbornáintervencia

by mohla mať pozitívny výsledok za dobrej konštelácie, keby sa podarilo obnoviť dôveru medzi nimi.
Pubertálny vek je taký, že aj keď je funkčná rodina priebeh puberty môže byť dramatický, ale postoj sa
môže meniť. Oba scenáre sú otvorené. Dôležité je povedať to, že čoraz menej autoritatívny prístup bude
mať otvorené dvere. Ak sa bude tlačiť na to, že musí, lebo má 13 rokov a je dieťaťom matky, je riziko,
že maloletá rok prečká a v 15 alebo 16 si povie, že nemusí. Matka by mala vnímať dlhšiu perspektívu

obnovenia vzťahu s dcérou na empatickejšom základe a v niečom proste začať od znova. Intervencia
by mala tomu pomôcť. Treba spolupracovať s odborníkom, obaja rodičia však nesmú robiť kroky, ktoré
by skomplikovali tento proces, ale mali by ho uľahčiť. Pozitívnym momentom môže byť aj to, aby sa
zastabilizovala rodinná situácia tak, aby maloletá vedela, že je v starostlivosti otca, kde chce byť, čo
preferuje, že to nie je ohrozené, nebude žiť v strachu ako súd rozhodne, aby nemala obavy z budúcnosti.

Keď bude môcť prežiť, že to nikto už nespochybňuje, môže sa posunúť v tom, že nie že musí, ale že
je to aj jej voľba, že ona chce z takého bezpečného prostredia vystúpiť k matke. Predpokladom toho je
však dosiahnutie základného rovnovážneho vzťahu, stability.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) - (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. f) CSP - (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,

9. Podľa § 336 CSP - (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná. (4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

10. Podľa § 146 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - (1) Ak dôjde medzi
manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva,

rozhodne na návrh niektorého z nich súd. (2) Ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

11. Podľa Čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať

naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Na to, aby
navrhovateľom (žalobcom) navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich
pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí

byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené.
V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

13. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326

CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami,
ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci
(strany ) nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.14. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie danosti
hmotnoprávneho nároku medzi účastníkmi konania.

15. Vychádzajúc z toho, že uložením zákazu žalovanej vstupovať do bytu, ku ktorému jej svedčí
vlastnícke právo, dochádza k zásadnému zásahu do práv žalovanej ako bezpodielového spoluvlastníka
nehnuteľnosti vykonávať jej vlastnícke práva, bolo potrebné dôkladne posúdiť, či žalobca osvedčil také
závažné okolnosti, na základe ktorých sa možno domnievať, že povinný ( žalovaná ) svojim konaním
ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu osoby, ktorá sa takejto ochrany domáha, resp. blízkej osoby.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že žalobca, ako bezpodielový spoluvlastník
bytu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil vážnym ohrozením zdravia a vývoja
maloletej Nikol, nar. 2008, ktorá mu bola uznesením súdu dočasne zverená do osobnej starostlivosti
neodkladným opatrením. Pričom zásah vo vzťahu k maloletej žalobca odvodzoval od toho, že žalovaná
nevytvára pre maloletú vhodné prostredie na zdravý telesný a duševný vývin.
V súvislosti so závermi vykonaného znaleckého dokazovania, súd uložil účastníkom konania výchovné

opatrenie uznesením č.k. 22P/15/2022 zo dňa 05.05.2022. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa
28.04.2022, z predbežného právneho posúdenia veci súdom vyplýva, že návrh na rozvod manželstva
je dôvodný, pričom nie je v rozpore so záujmami maloletej, naopak v záujme urýchlenej stabilizácie
situácie je, v súlade s jej najlepším záujmom vzhľadom na smerovanie stabilizácie jej psychického stavu.
Vzhľadom na narušenie vzťahu s matkou preukázané znaleckým posudkom je však potrebné urýchlene

pristúpiť k sanovaniu ich vzájomného vzťahu asistovaným stykom v nevyhnutnom rozsahu potrebnom
na zlepšenie vzťahu matky s maloletou. Vzťah s matkou je vážne narušený a výchovným opatrením, s
ktorým súhlasili obaja rodičia malo dôjsť k jeho zlepšeniu.
Žalovaná tým, že sa napriek nariadenému výchovnému opatreniu, bez súhlasu žalobcu a proti
zápornému postoju maloletej nasťahovala späť do bytu v podstate marí účel nariadeného výchovného

opatrenia a jej správanie neprispieva k zlepšeniu vzťahu matky a maloletej a tým k stabilizácii
psychického stavu dieťaťa.

16. Listiny predložené žalobcom ako aj uznesenie, ktorým bolo nariadené výchovné opatrenie,
jednoznačne preukazujú z hľadiska času správanie sa žalovanej spôsobilé mariť účel súdom uloženého

výchovnéhoopatrenia.Súdmalzaosvedčenéžalobcom,žekonanímžalovanejdochádzakohrozovaniu
duševnej integrity maloletej, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

17. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal ako vlastník nehnuteľnosti (BSM) proti
žalovanej rovnako vlastníčke nehnuteľnosti, ktorá svojim konaním ohrozuje duševnú integritu blízkej

osoby, čo smeruje aj s poukazom na čl. 5 Zásad Zákona o rodine proti záujmom maloletého dieťaťa,
ako je bezpečie dieťaťa, bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou.

18. Žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o
vyporiadanie BSM. Manželstvo účastníkov konania sp. zn. 61P/49/2021, nie je právoplatne skončené. V
zmysle § 148 Občianskeho zákonníka, až zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, resp. zo závažných dôvodov, najmä, ak by trvanie bezpodielového spoluvlastníctva

odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i
za trvania manželstva (§ 148 ods. 2 OZ). Konanie o zrušenie BSM by vzhľadom na skutočnosť, že
rozvodom manželstva zanikne zo zákona aj BSM, by bolo nadbytočné.

19. Medzi stranami sporu existuje spoluvlastnícky vzťah k bytu, napriek tomu, že v byte nemajú hlásený

trvalý pobyt, v byte bývali s maloletou dcérou do marca 2021. Žalovaná sa do bytu opätovne nasťahovala
25.06.2022 a žalobca bol nútený, vzhľadom na všetky okolnosti, sa aj s maloletou odsťahovať. Za
situácie, že v prípade spoločného bývania hrozí nebezpečenstvo, že žalovaná bude páchať na maloletej
psychické násilie hlavne po požití alkoholu, pričom s ohľadom na jej doterajšie správanie, nie je záruka,
že žalovaná naďalej nebude pokračovať vo svojom konfliktnom správaní voči žalobcovi a maloletej, u

ktorej vyvoláva strach z ďalšieho spolužitia v byte, súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote do 30 dní od
doručenia uznesenia podať žalobu podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.20. Podľa ustanovenia § 262, ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 252 , ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade mal žalobca vo veci
plnýúspech,pretožesúdvyhoveljehonávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniaapretomusúdpriznal
náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorému
rozhodnutie smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.
3 CSP).

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované (všeobecné náležitosti podania). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.