Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. december 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321202273
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8321202273.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne M. F., nar. X. X. XXXX, bytom G.. D. XXX/XX, Z., zastúpenej
JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom, Kudlovská 1, Humenné proti žalovanej Východoslovenskej
distribučnej, a. s. so sídlom Mlynská č. 31, Košice, IČO: 36 599 361 o zaplatenie 2.830,85 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 14. 7. 2021 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby žalovaná bola zaviazaná
uhradiť jej 2.830,85 eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz.
Z., vrátane rodinného domu so súp. č. XXX.

Dňa 11. 3. 2020 bola zo strany žalovanej vykonaná kontrola, pri ktorej žalovaná zistila neoprávnený
odber elektrickej energie. Zmluva o pripojení bola uzatvorená ešte s jej otcom, ktorý mal v dome právo
doživotného bývania a užívania.

3. Žalobkyňa na základe vystavených faktúr uhradila žalovanej spoločnosti celkovo 2.830,85 eur, lebo
to bolo podmienkou znovu pripojenia rodinného domu k dodávke elektrickej energie.

4. V priebehu sporu zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť čiastočne a to o zaplatenie 1.133,79 eur a v
tejto časti žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby sa týkalo poplatkov za montáž a revíziu elektrickej

prípojky a tiež deaktivačného a aktivačného poplatku, celkovej spotreby elektrickej energie za obdobie
od 11. 9. 2019 do 11. 3. 2020 a nákladov na zisťovanie - práce uvedené v rozpise položiek k faktúre za
spôsobenú škodu neoprávneným odberom.

5. Podaním z 15. 12. 2022 zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť aj v prevyšujúcej časti, lebo medzi
sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode urovnaním a preto žalobkyňa žiadala, aby konanie bolo

zastavené.

Medzi sporovými stranami došlo k dohode, že žiadna zo strán si náhradu trov konania nebude
uplatňovať.

6.Podanímz16.12.2022žalovanásúduoznámila,žesúhlasísospäťvzatímžalobkynevcelomrozsahu

a navrhuje konanie zastaviť. V zmysle mimosúdnej dohody nežiada náhradu trov konania a navrhuje,
aby súd ich náhradu nepriznal žiadnej zo sporových strán sporu.7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť jednak podaním z 30. 6. 2022 o sumu 1.133,79 eur a podaním

z 15. 12. 2022 v prevyšujúcej časti, t. j. o sumu 1.697,06 eur. Zobrala teda žalobu späť v celom rozsahu
a žiadala konanie zastaviť. Žalovaná sa vyjadrila podaním z 16. 12. 2022, že so späťvzatím žaloby v
celom rozsahu súhlasí a tiež navrhuje konanie zastaviť, lebo medzi stranami sporu bola uzatvorená
mimosúdna dohoda o predmete sporu. Súd preto konanie vo veci zastavil, lebo k späťvzatiu žaloby
došlo po prvom pojednávaní a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a preto procesne zavinila zastavenie konania. Žalovaná

si však právo na náhradu trov konania neuplatnila z dôvodu, že strany sporu uzatvorili mimosúdnu
dohodu, predmetom ktorej bola aj dohoda o tom, že žiadna zo strán si náhradu trov konania uplatňovať
nebude. Súd rešpektujúc túto dohodu strán sporu rozhodol, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.