Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219736
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1216219736.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v spore žalobkyne: E. P., F.. XX.XX.XXXX,

J. XXXX/XX, T., právne zastúpeného Občianskym združením Centrum správnej pomoci, Gemerská 2,
Bratislava proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35792752,
právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava,
o určenie neplatnosti zmlúv, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 19Csp/110/2016 - 444 zo dňa 17.10.2019 sa d o p ĺ ň
a III. výrokom :

III. Súd konanie v časti o určenie, že úver č. 850009377 zo dňa 19.01.2012 a č. 8500015953 zo dňa
01.10.2012 je bezúročný a bez poplatkov z a s t a v u j e.
II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 19Csp/110/2016 - 444 zo dňa 17.10.2019 sa d o p ĺ ň
a IV. výrokom

IV. Súd žalobu o zaplatenie 282,94 Eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že úvery poskytnuté na základe zmlúv o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 sú bezúročné a bez

poplatkov. Žalobkyňa taktiež požadovala vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 272,47 Eur a
10,47 Eur.

2. V predmetnom spore rozsudkom č. k. 19Csp/110/2016 - 444 zo dňa 17.10.2019 žalobu zamietol.

3. Podľa § 225 ods. 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

4. V dôsledku vrátenia spisu odvolacím súdom pre jeho predčasné predloženie (žalobca podal voči
uvedenému rozsudku odvolanie), nakoľko o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o určenie že úver č.

XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 je bezúročný a bez poplatkov
a v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 282,94 Eur nebolo rozhodnuté, súd
prvej inštancie vydal tento dopĺňací rozsudok podľa 225 CSP. Odvolací súd uviedol, že „z prednesu
žalobkyne je zrejmé, že zobrala svoju žalobu späť v časti určenia, že úvery poskytnuté na základezmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012
sú bezúročné a bez poplatkov. Jednoznačne však z neho nevyplýva, či zobrala žalobu späť aj v časti
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď oproti pôvodnej sume 2.791,67 eur

trvala v úprave žalobného petitu už len na sume 2.117,35 eur a 391,38 eur (t.j. 2.508,73 eur), avšak
na pojednávaní dňa 01.10.2019 výslovne neuviedla, že berie žalobu späť aj v časti rozdielu týchto
súm vo výške 282,94 eur. Keďže súd prvej inštancie túto nejasnosť neodstránil a súčasne nerozhodol
ani o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňou v rozhodnutí vo veci samej ako to má na mysli ust. §
145 ods. 2 C.s.p., je nepochybné, že vec predložil odvolaciemu súdu predčasne bez rozhodnutia o

celom predmete konania. Z týchto dôvodov odvolací súd vracia predložený spis súdu prvej inštancie za
účelom realizácie procesného postupu v zmysle ust. § 225 ods. 1 a 2 C.s.p., t.j. vydania dopĺňacieho
rozsudku, ktorým rozhodne o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňou uskutočnenom na pojednávaní
dňa 01.10.2019. Predtým ako súd prvej inštancie rozhodne týmto dopĺňacím rozsudkom, bude však
jeho úlohou žalobkyňu vyzvať, aby sa jednoznačne písomne vyjadrila, či berie žalobu späť (okrem
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov zo zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 19.01.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012) aj v časti vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 282,94 eur, keďže v úprave žalobného petitu trvala iba na vydaní bezdôvodného obohatenia
vo výške 2.117,35 eur a 391,38 eur (spolu 2.508,73 eur).“

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Keďže žalobkyňa zobrala svoju žalobu čiastočne späť po otvorení prvého pojednávania, súd zisťoval

súhlas žalovaného, pričom ten zo späťvzatím konania súhlasil, a preto súd konanie v zmysle § 144
a § 145 CSP zastavil. Žalobkyňou navrhnutá zmena žaloby na pojednávaní dňa 01.10.2019 nie je
zmenou žaloby ale čiastočným späťvzatím (úprava žalobného petitu žalobkyňou je vzhľadom na svoj
obsah čiastočným späťvzatím žaloby a nie zmenou žaloby (nejde o rozšírenie uplatneného nároku, ani
o uplatňovanie iného nároku a už vôbec o zmenu rozhodujúcich skutočností), preto o nej nebolo možné

rozhodnúť ako o zmene žaloby, ale ako o čiastočnom späťvzatí žaloby v zmysle § 145 ods. 2 CSP). Vo
zvyšnej časti žalobkyňa presne neuviedla, či berie žalobu späť aj v časti rozdielu súm vo výške 282,94
Eur. Vzhľadom na uvedené ju súd výzvou zo dňa 14.05.2021 vyzval aby oznámila, v ktorej časti berie
žalobu späť. Výzva bola žalobkyni (resp. jej zástupcovi) doručená dňa 30.05.2021, avšak bez reakcie.
Vzhľadom na uvedené, nie je možné považovať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej

výške 282,94 Eur za zobratú späť a preto je nutné o tejto časti rozhodnúť.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 40, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14.Podľa§52ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných

obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9, ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozsudku
č. k. 19Csp/110/2016 - 444 zo dňa 17.10.2019. Žalobkyňa nijakým spôsobom tvrdenia uvedené v
žalobe nepreukázala. Samotné napasovanie skutkových okolností/skutočností na znenie formulárovej
žaloby samo o sebe neznamená automatický úspech spotrebiteľa v spore. Ak bola vyššie uvedeným
rozsudkom žaloba žalobkyne zamietnutá (určenie neplatnosti úverových zmlúv), nie je potom možný

ani vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Ide o navzájom previazané nároky, ktoré
sú vo vzájomnej súvzťažnosti. Pokiaľ žalobkyňa svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
odvodzovala od skutočnosti, že predmetné úvery preplatila, pričom tieto zmluvy považovala za
bezúročné a bez poplatkov a konanie v tejto časti (o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti) bolo
zastavené, bezdôvodné obohatenie nemohlo vzniknúť. Týmto dopĺňajúcim rozsudkom súd nijakým

spôsobom nemôže zmeniť závery obsiahnuté v rozsudku č. k. 19Csp/110/2016 - 444. Ak týmto
rozsudkom bola skonštatovaná nedôvodnosť žaloby, dopĺňacím rozsudkom nemožno samostatne a
izolovane rozhodnúť o bezdôvodnom obohatení (to je naviazané na samotný základ sporu obsiahnutý
v rozsudku č. k. 19Csp/110/2016 - 444) a preto žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odkazujúc na závery rozsudku č. k. 19Csp/110/2016 - 444 zo dňa
17.10.2019 súd výrokovú časť tohto rozsudku týmto dopĺňacím rozsudkom zodpovedajúcim spôsobom
doplnil, pričom ostatná časť pôvodného rozsudku zostáva nedotknutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za 6 19Csp/110/2016 následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d)
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.