Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212331
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5119212331.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Ing. Mgr. T. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. - D., V. XXX/XX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Matejom Vidom, so
sídlom D., N. X., proti žalovaným 1/ Ing. S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. K. XX, právne zastúpenému
advokátom JUDr. Václavom Jaroščiakom, so sídlom U., M. W. XX, 2/ K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P., A.

I. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva, na základe odvolania žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 2C/56/2019-80 zo dňa 11. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanému 1/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že žalovaná 2/ je v podiele 1/48 podielovou
spoluvlastníčkou pozemku parc. č. 173/302 (vedeného na LV. č. XXXX) kat. územie D., ktorý bol
predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2016 uzavretej medzi žalovanými, ktorej
vklad bol povolený dňa 8.8.2017 pod označením V 66/2017. Vychádzal z toho, že žalovaná 2/ neponúkla
dotknutý spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcovi (ako ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi
predmetného pozemku), čím porušila jeho predkupné právo podľa § 140 Obč. zák.

2. Okresný súd zároveň v konkrétnostiach súdeného prípadu konštatoval, že žalobca sa relatívnej
neplatnosti namietaného právneho úkonu riadne a včas dovolal. O trovách konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP tak, že v spore plne úspešný žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na ich náhradu
v rozsahu 100%.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný 1/, ktorý sa domáhal

jeho zmeny tak, že žaloba bude zamietnutá. Poukazoval na neexistenciu sporu medzi stranami o tom,
čo má byť súdnym výrokom určené. Podľa odvolateľa ak účastníci právneho úkonu akceptujú jeho
(relatívnu) neplatnosť (čo je i prípad súdenej veci), pre zmenu zápisu v evidencii vlastníckych práv sa
nevyžaduje výrok súdu o takejto neplatnosti. Doplnil, že v čase podania odvolania už žalovaná 2/ bola/
je vedená v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníčka v požadovanom podiele.
4. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Trval na tom, že „spätný zápis“ právny poriadok

nedovoľuje. Dával do pozornosti, že v čase vydania napadnutého rozsudku „spätný zápis“ ešte ani nebol
vykonaný.

5. V priebehu odvolacieho konania (v štádiu medzi pojednávaniami nariadenými na deň 24.11.2022 a
16.12.2022) učinil žalovaný 1/ podanie, datované dňom 9.12.2022, ktorým vzal svoje odvolanie v celom
rozsahu späť.6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
7. V zmysle tretieho odseku dotknutej právnej normy ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

8. Vzhľadom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o
zastavení odvolacieho konania v súdenej veci. Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako
keby k podaniu odvolania nedošlo - § 369 ods. 2 veta prvá CSP.

9. Žalovaný 1/ tým, že svoje odvolanie vzal späť, procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, preto
ho zaťažuje povinnosť nahradiť trovy protistrane - § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP.
Z daného titulu krajský súd vyslovil, že žalobca má voči žalovanému 1/ v plnej miere nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.