Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204452
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hojer Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715204452.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava proti žalovanému: A. F., X.
XX.XX.XXXX, L. J. XX, J., zastúpený advokátkou JUDr. Miroslavou Vandákovou so sídlom Šúrska 136,
Modra, o zaplatenie 21.594,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 748,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 748,95 eur od 2.3.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 5.641,66 eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,05 % p.a. zo sumy 660 eur od 1.11.2014 do zaplatenia;
- 5,05 % p.a. zo sumy 5.276,76 eur od 2.11.2014 do 28.2.2017;
- 5,05 % p.a. zo sumy 4.527,81 eur od 1.3.2017 do zaplatenia;
- 0,05 % p.a. zo sumy 748,95 eur od 1.3.2017 do zaplatenia;
zastavuje.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.5.2015 doručenou súdu dňa 26.5.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 21.594,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 15.204 eur od 1.5.2014 do
zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 660 eur od 1.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 5.276,76
eur od 2.11.2014 do zaplatenia, a to z titulu aplikácie § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „zákon o PZP“). Podaním zo dňa 30.9.2106 doručeným súdu dňa 7.10.2016 žalobca túto

sumu z dôvodu vykonania úhrad zo strany žalovaného znížil na istinu 17.877,85 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 15.204 eur odo dňa 1.5.2014 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo
sumy 660 eur odo dňa 1.11.2014 do zaplatenia a 5,05 % zo sumy 2.013,85 eur odo dňa 2.7.2015 do
zaplatenia. Na pojednávaní konanom dňa 8.2.2017 žalobca zobral z totožného dôvodu svoj návrh späť
v časti zaplatenia istiny vo výške 3.262,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo
sumy 3.262,91 eur od 2.7.2015 do zaplatenia a ako ustálil petit v poslednom podaní zo dňa 2.10.2017,
od žalovaného žiadal uhradiť sumu 15.204 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 15.204 eur od 1.5.2014 do zaplatenia a zaplatiť nesplatenú časť z pohľadávky vo výške 5.276,76
eur v sume 748,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy od 1.3.2017 do
zaplatenia. Súd o čiastočných späťvzatiach žaloby rozhodol v zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo výroku II. tohto rozsudku.2. V žalobe uviedol, že žalobca a poistník p. Daniel Hrabárik (ďalej aj ako „poistník“), uzavreli
s počiatkom poistenia odo dňa 31.5.2009 poistnú zmluvu č. 8909006083 (ďalej len „PZ“) na povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla EČV:
TT793BN.Akožalobcauviedol,dňa5.7.2009o01:00totovozidloviedolpodvplyvomalkoholužalovaný
a tento spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej jeho spolujazdec, p. Miroslav Cibuľka, nar. 23.3.1976 (ďalej
aj ako „poškodený“) utrpel otras mozgu, polytraumu a iné zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečby v
trvaní 35 dní. Žalovaný bol za tento skutok uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky. Poškodený si následne u žalobcu uplatnil v zmysle zákona o PZP a zákona č. 437/2004
Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia(ďalejlenzákonč.437/2004
Z. z). nárok na náhradu škody na zdraví z PZP, tento odškodnil jeho nároky a vyplatil poistné plnenie
nasledovne: i/ dňa 18.3.2011 žalobca uhradil spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s. (ďalej
len „VOTUM“), ktorá si v mene poškodeného uplatnila nárok na náhradu škody v zmysle zákona č.
437/2004 Z. z. sumu vo výške 15.204 eur a ako ďalej dôvodil žalobca, tento dlh mal žalovaný uznať aj

písomnou formou dňa 2.5.2011; i/ dňa 13.6.2011 žalobca uhradil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.
(ďalej len „VZP“) sumu vo výške 5.276,76 eur, tento dlh mal žalovaný písomne uznať dňa 24.8.2012;
iii/ dňa 6.10.2011 žalobca uhradil Sociálnej poisťovni (ďalej len „SP“) sumu vo výške 1.773,85 eur, tento
mal žalovaný uznať písomnou formou dňa 9.1.2011. Žalobca zhrnul, že žalobu podáva z dôvodu, že
žalovanýsvojezáväzkyvzniknuténazáklade§12ods.2písm.a)zákonaoPZPztituluvýplatypoistného

plnenia spoločnosti VOTUM, VZP a SP, ktoré následne aj uznal, neplní riadne a včas, pohľadávku vo
výške 15.204 eur ani nezačal splácať.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu oznámenie škody poistníka k PZ 5.9.2011 k
dopravnej nehode zo dňa 5.7.2009; likvidačnú správu k škode na zdraví poškodeného zo dňa 17.3.2011

vo vzťahu k poistnému plneniu vo výške 15.204 eur spolu s oznámením žalobcu o likvidácii poistnej
udalosti zo dňa 17.3.2011; likvidačnú správu k škode na zdraví poškodeného zo dňa 9.6.2011 vo vzťahu
k poistnému plneniu vo výške 5.276,76 eur spolu s oznámením žalobcu o likvidácii poistnej udalosti zo
dňa 9.6.2011; oznámenie žalobcu zo dňa 5.10.2011 o náhrade dávok poskytnutých SP z nemocenského
poistenia v sume 1773,85 eur; dokument s názvom Uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa 12.9.2012

(resp. 24.8.2012, žalobca predložil dve verzie dokumentu, súd vzal do úvahy najmä dokument, kde je
podpis žalovaného osvedčený) uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným na sumu 5.276,76 eur (ďalej
len „dohoda zo dňa 12.9.20112“; dokument s názvom Uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa
2.5.2011 uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným na sumu 15.204 eur (ďalej len „dohoda zo dňa
2.5.2011“); dokument s názvom Uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa 9.11.2011 uzatvorený medzi

žalobcom a žalovaným na sumu 1.773,85 eur (ďalej len „dohoda zo dňa 9.11.2011“).

4. Žalovaný v podaní zo dňa 15.2.2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.2.2016 k žalobe
uviedol, že žalobca za neho podľa výsledkov trestného konania uhradil poistné v polovici sumy VZP
a takisto v polovici v prospech SP. So žalobcom neustále komunikoval a pretože bol nezamestnaný,

dohodol sa s ním ústne, že bude mesačne splácať aspoň po 10 eur, dohromady uhradil 2.013,85 eur,
následne uzavrel dohodu o splátkach na sumu 5.276,76 eur a dňa 2.6.2015 uhradil sumu 3.262,91 eur.
Žalovaný dohodu o splátkach na sumu 15.204 eur zásadne odmietol, takú žiadnu dohodu nepodpísal,
k poškodenému uviedol, že po nehode mu zistili cirhózu pečene z chronického užívania drog, súdny
lekár sa mal k jeho zdravotnému stavu vyjadriť, že celková doba liečenia a PN je zraneniu (z nehody)

neprimeraná a biologicky neodôvodnená, vyvolaná liečením komplikácii, ktoré nie sú v priamej súvislosti
s predmetným zranením. Žalovaný si myslí, že došlo k podvodu a suma 15.204 eur bola poškodenému
vyplatená neprávom, ostatné svoje záväzky si žalovaný uhradil, aj voči VZP, ktorá svoju pohľadávku
začala už exekučne vymáhať.

5. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu potvrdenie o úhrade sumy 6.216,56
eur na č.ú. SK2311000000002626555517 a sumy 3.262,91 eur na č.ú. SK6202000000001697058257;
prepúšťaciu správu poškodeného z Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave v Ružinove zo dňa
24.7.2009 podľa ktorej je poškodený závislý na psychoaktívnych látkach a trpí chronickou hepatitídou
C; časť z bližšie neurčeného znaleckého posudku.

6. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 8.2.2017 uviedol, že dlžnú sumu 5.276,76 eur z
titulu poistného plnenia VZP v celom rozsahu uhradil a taktiež zaplatil sumu 1.024,90 eur z dlhu SP
pričom fakt, že nezaplatil žalobcom vyčíslenú sumu 1.773,85 eur odôvodňuje skutočnosťou, že v zmysleodsudzujúceho trestného rozsudku bol povinný zaplatiť žalobcovi len polovicu zo sumy 2.049,80 eur.
Žalovaný neuznáva svoj dlh ktorý mal uznať dňa 2.5.2011, nie si je vedomý, že by predložené uznanie
dlhu kedykoľvek podpísal. Uvedené má nepriamo vyplývať aj z listu žalobcu zo dňa 20.7.2011 a z

listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 3.9.2012 a 8.2.2013. Žalobca mal na list žalovaného
reagovať až listom zo dňa 21.3.2013 (tento žalovaný predložil), na podklade ktorého sa uskutočnilo
stretnutie so žalobcom dňa 18.6.2013 na ktorom žalovaný opätovne prezentoval svoj odmietavý postoj k
zaplateniu sumy 15.204 eur. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu list zo dňa 3.9.2012
v ktorom voči poškodenému odmietal úhradu sumy 15.204 pretože tomuto zistili choroby, ktoré neboli

v súvislosti s nehodou. Ďalej predložil list adresovaný žalobcovi (nedatovaný, priložený podací lístok zo
dňa 8.2.2013) v ktorom žalovaný uvádzal, že doteraz nedošlo ku preukázaniu a zdôvodneniu poistného
plnenia v sume 15.204 eur a v ktorej tento žiadal o fotokópiu posudku zmluvného lekára žalobcu.
Žalovaný predložil i list žalobcu zo dňa 20.7.2011, v ktorom ho žalobca vyzval na zaslanie podpísaného
uznania dlhu na sumu 15.204 eur, ktoré malo byť žalobcovi zaslané dňa 15.6.2011 a ktoré dosiaľ nemalo
byť vrátené späť žalobcovi. Žalovaný súdu predložil i potvrdenie o zadaní prevodu z VÚB, a.s. na

sumu 800 eur zo dňa 21.1.2017, na sumu 225 eur zo dňa 22.1.2017, na sumu 899,90 eur zo dňa
23.1.2017 v prospech účtu s názvom Generali, bez variabilného symbolu a s poznámkou: Potvrdenie je
len informáciou o zadaní prevodu do spracovania, nie je zárukou samotnej realizácie prevodu.

7. Napojednávaníkonanomdňa13.9.2017žalovanývniesolvočipohľadávkežalobcuvsume15.204

eur námietku premlčania a žiadal o pripojenie trestného spisu. Žalobca uviedol, že poškodený si náhradu
škody uplatnil v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. prostredníctvom spoločnosti VOTUM, ktorá žalobcovi
predložila lekársky posudok, na základe ktorého mala byť poškodenému vyplatená suma 44.402 eur,
žalobca tento posudok opätovne posúdil a náhradu znížil na sumu 30.358 eur (poškodenému bola
vyplatená len polovica sumy z dôvodu jeho spoluviny v zmysle § 441 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník, ďalej len „OZ“), t.j. suma 15.204 eur, do ktorej je započítaný aj honorár posudkovému lekárovi.
Tento posudok bol vypracovaný MUDr. Meszárošovou (žalobca založil do spisu), následne spoločnosť
VOTUMvznieslanámietkyvočinevyplatenémurozdieluaztohtodôvodubolvypracovanýďalšíznalecký
posudok MUDr. Izákovou (žalobca založil do spisu), ktorá potvrdila závery posudku vypracovaného
MUDr. Meszárošovou. K námietke premlčania žalovaného sa vyjadril v podaní zo dňa 2.10.2017

doručenom súdu nasledujúceho dňa v ktorom uviedol, že žalovaný svoj dlh písomne uznal o čom
predložil aj dôkaz, žalovaným podpísané uznanie dlhu na sumu 15.204 eur, na ktorom sa podpis zhoduje
s podpismi na ostatných uznaniach dlhu.

8. Súd sa oboznámil z listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise ako aj s obsahom trestného

spisu vedeného Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 2T/157/2010 (ďalej len „trestný spis“).

9. Súd z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 5.9.2011 zistil, že poistník žalobcovi nahlásil k PZ škodovú udalosť - dopravnú nehodu
zo dňa 5.7.2009 spôsobenú poisteným vozidlom s EČV TT 793 BN. Poškodený bol v tomto oznámení

označený ako zranená osoba.

10. Súd zo žaloby, z likvidačnej správy k škode na zdraví poškodeného zo dňa 17.3.2011 vo vzťahu
k poistnému plneniu vo výške 15.204 eur a z oznámenia žalobcu o likvidácii poistnej udalosti zo dňa
17.3.2011 zistil, že dňa 18.3.2011 bolo spoločnosti VOTUM nahradené poistné plnenie v zmysle zákona

č. 437/2004 Z.z. v sume 15.204 eur.

11. Súd zo žaloby, likvidačnej správy k škode na zdraví poškodeného zo dňa 9.6.2011 vo vzťahu k
poistnému plneniu vo výške 5.276,76 eur a z oznámenia žalobcu o likvidácii poistnej udalosti zo dňa
9.6.2011 zistil, že dňa 13.6.2011 bolo VZP nahradené poistné plnenie vo výške 5.276,76 eur.

12. Súd zo žaloby a z oznámenia žalobcu zo dňa 5.10.2011 o náhrade dávok poskytnutých SP z
nemocenského poistenia zistil, že žalobca dňa 6.10.2011 nahradil SP poistné plnenie v sume 1.773,85
eur.

13. Súd preskúmaním dohody zo dňa 12.9.2012 zistil, že jej predmetom je dlh z poistnej udalosti
č. 6400922124 v sume 5.27676 eur a je podpísaná (notársky overeným podpisom) žalovaným dňa
12.9.2012, žalobca túto dohodu podpísal už dňa 24.8.2012. V zmysle predmetnej dohody sa žalovaný
zaviazalsplácaťtentodlhformoumesačnýchsplátoksúčinnosťouod1.11.2014sminimálnoumesačnousplátkou 90 eur a maximálnou dobou splácania 60 mesiacov. Žalovaný mal peňažné prostriedky
poukazovať na č.ú, 1697058257/0200 s uvedením variabilného symbolu 5980033730. Z potvrdenky o
transakcií z výpisu účtu zo dňa 2.6.2015 súd zistil, že žalovaný uhradil v prospech tohto účtu a pod

uvedeným variabilným symbolom dňa 2.6.2015 sumu 3.262,91 eur.

14. Preskúmaním obsahu dohody zo dňa 2.5.2011 súd zistil, že na základe tejto mal žalovaný uznať
dlh vo výške 15.204 eur, dohoda mala byť uzatvorená dňa 2.5.2011 - tento dátum figuruje pri podpise
žalobcu, avšak pri podpise žalovaného absentuje (podpis pritom nie je ako v prípade uznania dlhu

v sume 5.276,76 eur notársky overený). Žalovaný sa mal v tejto dohode zaviazať splatiť svoj dlh
formou mesačných splátok vo výške 422 eur, a to na č.ú. 20250023/6500 pod variabilným symbolom
5980032558. Žalovaný predložil súdu list žalobcu zo dňa 20.7.2011, v ktorom ho tento vyzýva, aby
mu obratom vrátil jedno vyhotovenie dohody zo dňa 2.5.2011, ktorá mu bola zaslaná na podpis dňa
15.6.2011.

15. Z dohody zo dňa 9.11.2011 súd zistil, že na základe tejto mal žalovaný uznať dlh vo výške
1.773,85 eur, dohoda mala byť uzatvorená dňa 9.11.2011, tento dátum figuruje pri podpise žalobcu ako
aj žalovaného. Žalovaný sa mal v tejto dohode zaviazať splatiť svoj dlh formou mesačných splátok vo
výške 50 eur, a to na č.ú. 1697058257/0200 pod variabilným symbolom 5980035067.

16. Zo znaleckého posudku č. 70/2012 zo dňa 4.7.212 súd zistil, že tento vypracovala MUDr. Denisa
Meszárosová (ďalej len „ZP č. 70/2012“), znalec z odboru psychiatria pre zadávateľa VOTUM s úlohou
vyšetriť psychický zdravotný stav poškodeného v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 5.7.2009.
V posudku je obsiahnuté, že znalkyňa vykonala dňa 8.6.2012 znalecké psychologické vyšetrene so
záverom, že v protokole sú prítomné známky zmien kognitívnych funkcií, ktoré svedčia pre organické

poškodenie so súčasne slabým výkonom v subtestoch citlivých na organicitu - nedostatočná schopnosť
koncentrácie pozornosti, počtové operácie a pamäťová kapacita. Poškodený bol charakterizovaný ako
osobnosť organicky premorbídne závislá na psychotropných látkach, aktuálne organicky zmenená.
Po vykonaní psychiatrického vyšetrenia znalec dospel k záveru, že poškodený pri dopravnej nehode
utrpel závažnú polytraumu mozgu s trvalými poškodeniami v oblasti neurologických, endokrinologických

a psychických porúch. V dôsledku nehody sa rozvinul aj amentne delirantný stav vyžadujúci sa
sedáciu a hospitalizáciu na psychiatrii, zároveň počas hospitalizácie na psychiatrii diagnostikovaná
organicky podmienená porucha osobnosti. Následkom nehody pretrváva SAH, reziduálna monoparéza
PDK a závažné endokrinologické poškodenie vzniknuté na základe poškodenia mozgu, vyžadujúce
si doživotnú hormonálnu substitúciu. Znalec uviedol, že predchádzajúci životný štýl nemá súvis so

zraneniami spôsobenými nehodou.

17. Zo znaleckého posudku č. 58/2012 zo dňa 14.12.2012 (ďalej len „ZP č. 58/2012“) súd
zistil, že tento vypracovala MUDr. Ľubomíra Izáková, znalec z odboru psychiatria pre žalobcu ako
zadávateľa za účelom posúdenia poškodenia zdravia a posúdenia správnosti určených diagnóz a ich

možnej súvislosti s ostatnými diagnózami podľa rozsahu zranení, ktoré utrpel poškodený pri dopravnej
nehode. V závere znalec uviedol, že pri znaleckom vyšetrení sa skúmaním zdravotnej dokumentácie
a samotným psychiatrickým vyšetrením zistilo, že poškodený trpí závažnými ochoreniami, ktoré sú v
príčinnej súvislosti s predmetnou nehodou zo dňa 5.7.2009. Jedná sa pritom o psychické, interné,
endokrinologické, oftalmologické a neurologické poruchy, ktoré vzhľadom k typu poškodenia majú trvalý

charakter. Z psychiatrického hľadiska sa u poškodeného v príčinnej súvislosti s predmetnou nehodou a
úrazom hlavy, ktorý utrpel, manifestoval organický psychosyndróm, tento stav sa mal vyvinúť na báze
organického poškodenia mozgu. Znalec v závere uviedol, že mu je známe, že poškodený bol v minulosti
konzumentom viacerých drog - alkohol, pervitín, THC a heroín, pričom od heroínu bol i závislý, ostatné
látky nadmerne užíval, avšak táto skutočnosť sa nespolupodieľala na jeho aktuálnom stave, nakoľko v

popredí klinického obrazu je organická porucha nálady. Znalec ďalej uviedol, že vo výkone (pracovať)
ho limitujú príznaky duševnej poruchy, ktorá je v príčinnej súvislosti s nehodou, poškodený tiež zlyhal
v partnerskom živote. Znalec pri posudzovaní stavu poškodeného vychádzal zo zákona č. 437/2004 Z.
z. , položka vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy.

18. Súd z obsahu trestného spisu zistil, že na základe právoplatného Trestného rozkazu č.k.
2T/157/2010-101 zo dňa 23.9.2010 bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania trestného činu prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorý spáchal tak,
že dňa 5.7.2009 v čase o 01:00 hod viedol osobné motorové vozidlo EČV: TT 793BN, kedy v dôsledkunedostatočného venovania sa vedeniu vozidla spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej jeho spolujazdec -
poškodenýutrpelotrasmozgu,polytraumu,tržnozmliaždenúranuokoloľavéhookaapočetnéexkoriácie
na tvári, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečby v trvaní 35 dní a bolo zistené a preukázané, že žalovaný

mal v čase dopravnej nehody v dychu najmenej 0,80 mg/l alkoholu. V zmysle uvedeného rozhodnutia
mal žalovaný VZP uhradiť škodu vo výške 10.553,52 eur a SP z titulu vyplatenia nemocenských dávok
poškodenému vo výške 2.049,80 eur. Ku trestnému spisu bol pripojený aj vyšetrovací spis č. ČVS:
ORP-20/DI-PK-2010, z obsahu ktorého súd zistil, že poverený príslušník PZ uznesením ČVS-ORP-82/
DI-BH-2009 dňa 7.9.2009 pribral do konania znalca z odboru lekár súdneho lekárstva - odvetvie

chirurgia špecializácia traumatológia, Prof. MUDr. Lohnerta Jozefa CSc. na vypracovanie znaleckého
posudku, v ktorom by tento zodpovedal nasledovné otázky: 1/ posúdiť, či doba liečenia zodpovedá
zraneniam, ktoré utrpel pri dopravnej nehode poškodený; 2/ vyjadriť sa, či je doba liečenia v priamej
súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri dopravnej nehode; 3/ vyjadriť sa k mechanizmu vzniku zranenia;
4/ uviesť prípade ďalšie zistené skutočnosti.

19.Vpredmetnomznaleckomposudku č.206/09zodňa23.9.2009(ďalejlen„ZPč.206/09“)ustanovený
znalec dospel k záveru, že doba liečenia poškodeného pre zranenia (preukázateľne) utrpené pri
dopravnej nehode nie je primeraná, max. doba PN podľa jeho názoru je pri väčšine zamestnaní 21
dní, u špecifických zamestnaní 35 dní. Taktiež dospel k záveru, že doba liečenia poškodeného nie je v
priamej súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri dopravnej nehode, ale je vyvolaná liečením komplikácií,

ktoré nie sú v priamej príčinnej súvislosti so zraneniami vzniknutými následkom dopravnej nehody,
a to najmä amentnedelirantného stavu na podklade toxikománie a sprievodných ochorení. Znalec v
posudku pri opise mechanizmu vzniku zranení pri dopravnej nehode uviedol, že v čase vzniku dopravnej
nehody nebol zdravotný stav poškodeného optimálny a dosť sa podstatne líšil od fyziologického
normálnu predovšetkým existenciou aktívneho vírusového ochorenia pečene a prejavov chronického

užívania návykových látok. Zo súdnoznaleckého hľadiska ďalej poukázal na fakt, že nebola zistená
prítomnosť násilia veľmi vysokej intenzity pôsobiacej na hlavu, hrudník alebo brucho poškodeného,
ktoré by zanechalo tomu zodpovedajúce vnútorné prejavy charakteru vnútorného poranenia, takisto že
absentovali objektívne neurologické príznaky svedčiace pre závažné ochorenia mozgu alebo miechy
a takisto že nebolo prítomné tzv. dutinové krvácanie či už vnútrohrudného, vnútrobrušného alebo

vnútrolebečného. Znalec zhrnul, že i pre vyššie uvedené dôvody považuje existenciu násilia vysokej
intenzity pôsobiaceho na telo poškodeného za nepreukázanú a to v zhode s ošetrujúcimi lekármi.

20. Súd z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave - Ružinov zo dňa
24.7.2009 zistil, že poškodený bol v tejto hospitalizovaný od 16.7.2009 do 24.7.2009, pričom jedným

z diagnostických záverov okrem syndrómu závislosti na psychoaktívnych látkach bola aj chronická
hepatitída typu C.

21. Súd po vykonanom dokazovaní ustálil nasledovný skutkový stav: žalobca a poistník uzavreli dňa
31.5.2009 PZ na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného

motorového vozidla EČV: TT 793 BN. Dňa 5.7.2009 o 01:00 žalovaný pod vplyvom alkoholu spôsobil
na tomto motorovom vozidle dopravnú nehodu, pri ktorej bol zranený jeho spolujazdec, poškodený,
v tomto čase taktiež pod vplyvom omamných látok. Žalovaný bol na základe Trestného rozkazu č.k.
2T/157/2010-101 zo dňa 23.9.2010 uznaný za vinného zo spáchania trestného činu prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky, na základe tohto rozhodnutia mal žalovaný v prospech VZP uhradiť škodu

vo výške 10.553,52 eur a v prospech SP 2.049,80 eur. Žalobca z titulu uzatvorenej PZ s poukazom na §
441 OZ vyplatil dňa 6.10.2011 v prospech SP sumu 1.773,85 eur a dňa 13.6.2011 v prospech VZP sumu
5.276,76 eur. Ako zhodne uviedli strany (i s poukazom na čiastočné späťvzatia žaloby), pohľadávku
žalobcu vzniknutú z titulu výplaty poistného plnenia SP vo výške 1.773,85 eur (uznanú zo strany
žalovaného dňa 9.1.2011) žalovaný už uhradil v celom rozsahu a tak tento nárok už nebude predmetom

dokazovania v tomto konaní. Dňa 12.9.2012 strany uzavreli dohodu zo dňa 12.9.2012, na základe ktorej
žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 5.276,76 eur, t.j. pohľadávku vzniknutú titulom výplaty
poistného plnenia v prospech VZP.V zmysle tejto dohody mal žalovaný peňažné prostriedky poukazovať
nač.ú,1697058257/0200suvedenímvariabilnéhosymbolu5980033730.Dňa2.6.2015žalovanýuhradil
v prospech tohto účtu a pod uvedeným variabilným symbolom sumu 3.262,91 eur. Nespornou je takisto

skutočnosť, že dňa 18.3.2011 žalobca vyplatil spoločnosti VOTUM z titulu odškodnenia poškodeného v
zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. sumu 15.204 eur.22. Súd skutkový stav ustálil na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise a zhodných
vyjadrení strán. Súd opätovne zdôrazňuje, že po viacnásobnej úprave petitu zo strany žalobcu z dôvodu
úhrad realizovaných zo strany žalovaného po začatí súdneho konania je predmetom konania žaloba

o zaplatenie pohľadávky 15.204 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) z titulu regresnej náhrady
poistného plnenia poukázaného dňa 18.3.2011 v prospech spoločnosti VOTUM, v zastúpení ktorého si
poškodený uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle zákona o PZP a v zmysle zákona č. 437/2004 Z.
z. Žalobca tvrdí, že tento dlh žalovaný písomne uznal v dohode zo dňa 2.5.2011, čo žalovaný dôrazne
odmieta. Predmetom žalobného návrhu je takisto zaplatenie zvyšnej časti dlhu písomne uznaného

dohodou zo dňa 12.9.2012 (v pôvodnej sume 5.276,76 eur) vo výške 748,95 eur s príslušenstvom.
Žalovaný tvrdí, že aj táto zvyšná časť dlhu (ktorý uznal) bola uhradená.

23. Súd vec posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

V zmysle § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.
Podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti
podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaOZ,výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

24. Ako je zrejmé s poukazom na citované ustanovenia vo vzťahu žalobnému petitu, žalobca požaduje

od žalovaného náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP, t.j. plného
poistného plnenia vyplateného spoločnosti VOTUM a zvyšku plnenia vyplateného VZP, pričom ako
tvrdí žalobca, oba tieto dlhy žalovaný písomne uznal. Právo poisťovne na náhradu poistného plnenia
býva v poisťovacej praxi často nesprávne označované ako regres, toto je však pojmovo nárokom na
náhradu za poskytnuté plnenie toho, kto plnil, veriteľovi namiesto dlžníka voči dlžníkovi. Nárok na
náhradupoistnéhoplneniajesvojouprávnoupodstatouzákonnoucesiou,podmienkounaprechodpráva

je výplata poistného plnenia zo strany poisťovne (v tomto prípade žalobcu). Ekonomickou podstatou
tohto nároku je snaha, aby poistený nebol na škodovej udalosti ziskový, t.j. aby jeho príjem na základe
súčasných právnych nárokov voči škodcovi, ako aj voči poisťovni nebol vo väčšom rozsahu, než bola
jeho majetková ujma následkom škodovej udalosti. Ďalší z nárokov poisťovne v súvislosti s výplatou
poistného plnenia je prechod nároku poisteného na poisťovňu. Ide o zákonnú cesiu, ku ktorej dochádza

okamihom a v rozsahu výplaty poistného plnenia. OZ v ustanoveniach § 813 a § 814 upravuje prechod
práva poisteného proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou. Dôvodom, prečo na
poisťovateľa prechádza právo, ktoré má poistený proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, je postihnutie osoby zodpovednej za škodu aj v tých prípadoch, keď poistený, ktorému bola
spôsobená škoda, dostane náhradu od poisťovateľa. Ide o zákonný prechod práva (tzv. subrogačný

postih), ku ktorému dochádza bez prejavu vôle účastníkov. Podmienkami prechodu práva na náhradu
škody z poisteného na poisťovateľa sú podľa § 813 OZ a/ zodpovednosť za škodu iného, b/ existencia
práva na náhradu škody v okamihu poistného plnenia a c/ výplata poistného plnenia z príslušného druhu
poistenia. Zo znenia § 813 ods. 1 OZ vyplýva prechod práva na náhradu škody vyplatením poistného
plnenia bez ohľadu na to, či možno zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla poškodenému voči škodcovi,

vyvodiť z OZ alebo akéhokoľvek iného právneho predpisu.

25. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi vo vzťahu k citovaným právnym predpisom a k
žalobnému návrhu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len sčasti, a to len pokiaľ sa jedná o žalovanú
istinu 748,95 eur s príslušenstvom.

26. Predmetnú istinu žalobca žiadal s poukazom na existenciu dohody zo dňa 12.9.2012, ktorej
existenciu a platnosť zhodne potvrdili obe strany. Žalobca tvrdí, že žalovaný dosiaľ z tejto pohľadávky
neuhradil sumu 748,95 eur, žalovaný zas uvádza, že tento dlh je už v celosti splatený, v podaní zo
dňa 15.2.2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.2.2015 k žalobe uviedol, že dňa 2.6.2015 uhradil

sumu 3.262,91 eur, o čom predložil aj dôkaz - potvrdenie o transakcii zo dňa 2.6.2015. Pretože
platobné údaje tejto transakcie sa zhodovali s údajmi stanovenými v dohode zo dňa 12.9.2012 a žalobca
čiastočným späťvzatím žaloby i s odôvodnením potvrdil úhradu tejto sumy zo strany žalovaného, súd
má za preukázané, že skutočne došlo k zníženiu dlhu uznaného v dohode zo dňa 12.9.2012 na sumu
2.013,85 eur. Žalovaný tvrdí, že i táto suma bola uhradená, na preukázanie svojich tvrdení predložil

súdu potvrdenia o zadaní prevodu v prospech účtu žalobcu zo dňa 21.1.2017 na sumu 800 eur, zo
dňa 22.1.2017 na sumu 225 eur a zo dňa 23.1.2017 na sumu 899,90 eur - súd však tieto nemohol
akceptovať, pretože na týchto dokumentoch je jasne uvedené, že sú len informáciou o zadaní prevodu
do spracovania a nie sú zárukou samotnej realizácie prevodu, okrem toho tam absentuje i variabilný
symbol určený v dohode zo dňa 12.9.2012. Dôkazy žalovaného o úhrade pohľadávky, ktoré preukazoval

potvrdením o transakcií zo dňa 2.6.2015 o úhrade sumy 6.516,56 eur nemajú žiaden súvis s meritom
veci, pretože táto suma bola poukázaná v prospech účtu súdneho exekútora (nielenže sa nejednalo o
účet žalobcu, avšak súd vylustroval, komu patrí tento účet), t.j. zjavne sa jednalo o splátku exekučne
vymáhanej pohľadávky VZP. Žalovaný okrem uvedených dôkazov vo vzťahu k vykonaným úhradám
nepredložil už žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a preto súd, i vo svetle výkladu v

bode 27 rozsudku, musel prisvedčiť žalobcovi a žalovanú istinu mu priznať.

27. Z dohody zo dňa 12.9.2012 je zrejmé, že uznaný dlh mal byť splácaný formou mesačných splátok s
účinnosťou od 1.11.2014, pričom v zmysle bodu 4 predmetnej dohody sa strany dohodli, že s poukazomna § 565 OZ je žalobca v prípade omeškania čo i len jednej splátky zo strany žalovaného oprávnený
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Súd poznamenáva, že v zmysle ustálenej judikatúry tak môže
urobiť i prostredníctvom žaloby. Žalobca tak urobil formou žaloby v merite veci, pričom v priebehu

súdneho konania s poukazom na platby realizované zo strany žalovaného ustaľoval predmet konania
tak, že postupne znižoval žalovanú sumu s odkazom na aktuálnu výšku dlhu z predmetnej dohody (a
teda vzal žalobu v časti istiny 4.527,81 eur s príslušenstvom späť), pričom v poslednom podaní uviedol,
že žalovaný prestal úplne splácať pohľadávku dňa 23.1.2017 a preto žiada uhradiť celý zostávajúci dlh
(zosplatený s poukazom na bod 4 dohody) i s úrokmi z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy

odo dňa 1.3.2017 (t.j. prvý deň od splatnosti ďalšej splátky k 28.2.2017). Ako už bolo uvedené vyššie,
žalovaný súdu tvrdil a riadne preukázal len úhradu vo výške 3.262,91 eur, ktorú uznal i žalobca. Dôkazy
o žiadnych ďalších úhradách nepredložil, i keď tak tvrdil, následkom čoho súd vyhodnotil jeho procesnú
obranu za nedostatočnú.

28. Pretože žalovaný neuhradil žalobcovi zosplatnený úver v lehote splatnosti, súd žalobcovi okrem

istiny priznal aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zosplatneného
dlhu. Súd však žalobcovi mohol priznať žalované úroky z omeškania viaznúce k istine 748,95 eur len od
2.3.2017 a to z dôvodu, že podľa dohody zo dňa 12.9.2012 bola splatnosť mesačných splátok stanovená
na prvý, a nie posledný deň v mesiaci.

29. Pokiaľ sa jedná o žalovanú istinu 15.204 eur s príslušenstvom, súd s poukazom na uplatnenú
námietku premlčania zo strany žalovaného s poukazom na znenie § 12 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 4
zákona o PZP túto nemohol priznať. Podľa predmetného ustanovenia, právo poisťovateľa na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti podľa § 12 ods. 2 písm. a) sa premlčí do troch rokov odo dňa

vyplatenia poistného plnenia. Ako sám uviedol žalobca v žalobe a ako vyplýva i z likvidačnej správy
k škode na zdraví poškodeného zo dňa 17.3.2011, tento na základe oznámenia o škodovej udalosti a
ostatných podkladov vyplatil spoločnosti VOTUM poistné plnenie vo výške 15.204 eur dňa 18.3.2011.
Žaloba bola podaná až dňa 26.5.2015, t.j. zjavne až po uplynutí premlčacej doby.
30. Súd nemal za preukázané, že skutočne došlo k uzatvoreniu dohody zo dňa 2.5.2011, existenciou

ktorej argumentoval žalobca. Odhliadnuc od toho, že žalovaný v priebehu celého konania dôrazne
odmietal uzavretie tejto dohody a predkladal súdu dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia (i v komunikácii
so žalobcom, napr. listy žalovaného zo dňa 3.9.2012 a 8.2.2013, list žalobcu zo dňa 21.3.2013 ), súd za
rozhodný dôkaz považuje samotnú dohodu zo dňa 2.5.2011, ktorú predložil sám žalobca a list žalobcu
adresovaný žalovanému zo dňa 20.7.2011, v ktorom žalobca žalovaného vyzýva, aby mu obratom vrátil

jedno vyhotovenie uznania dlhu a dohody splátkach na sumu 15.204 eur, ktorý mu bol zaslaný dňa
15.6.2011 a ktorý ešte žalovaný nepodpísal. Podľa názoru súdu tento list preukazuje minimálne to,
že ku dňu 20.7.2011 nemohla byť dohoda zo dňa 2.5.2011 podpísaná a teda táto dohoda nemohla
byť uzatvorená dňa 2.5.2011 ako tvrdí žalobca. Žalobca tento dôkaz (list zo dňa 20.7.2011 predložený
žalovaným) žiadnym spôsobom nespochybnil a ani sa k nemu nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti,

ktoré by mohli ozrejmiť existenciu tohto listu s poukazom na žalobcom prezentované tvrdenia o uzavretí
tejto dohody. Po oboznámení sa s obsahom samotnej dohody súd zistil, že pri podpise žalovaného
absentuje dátum a tento nie je, na rozdiel od jeho podpisu na dohode zo dňa 12.9.2012 eur notársky
overený, čo tiež vyvoláva opodstatnené pochybnosti. Argumentácia žalobcu, podľa ktorej je podpis
žalovanéhonatejtodohodepravýpretožejetotožnýspodpisminaostatnýchdohodáchsúdnevyhodnotil

ako relevantnú, pretože skutočnosť či je podpis pravý alebo nepravý z grafologického hľadiska môže
podľa názoru súdu preukázať len znalecké dokazovanie, ktoré však v konaní žiadna zo strán nenavrhla.

31. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že žalobca nepreukázal existenciu dohody
zo dňa 2.5.2011 a zároveň žiadnym spôsobom nereagoval na procesnú obranu žalovaného podloženú

dôkazmi,ktorápodľanázorusúdujednoznačnevyvrátilatvrdeniažalobcuminimálnevovzťahukdátumu
uzavretia dohody. Žalobca sa v tomto smere evidentne ocitol v dôkaznej núdzi a neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, následkom čoho súd vyhodnotil celkové vyznenie procesného útoku žalobcu ako
perfídne s následkom straty sporu.

32. Súd aj napriek zjavnému premlčaniu nároku žalobcu považuje za potrebné s poukazom na
argumentáciu žalovaného poukázať na skutočnosť, že podľa jeho názoru si žalobca riadne nesplnil
povinnosť ktorá mu vyplýva z § 11 ods. 6 zákona o PZP, a to vykonať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie poškodenému, a z tohto dôvodu by munemala byť priznaná (ani v prípade nepremlčaného nároku) celá náhrada poistného plnenia poukázaná
v prospech spoločnosti VOTUM tak ako vyžaduje § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP. Ako už bolo
uvedené v predchádzajúcom výklade, ekonomickou podstatou nároku podľa § 12 ods. 2 písm. a) je i

snaha, aby poistený (poškodený) nebol na škodovej udalosti ziskový, t.j. aby jeho príjem na základe
právnych nárokov voči škodcovi (žalovanému) nebol vo väčšom rozsahu, než bola jeho majetková ujma
následkom škodovej udalosti. Žalobca má byť s poukazom na jeho predmet činnosti garantom dodržania
tejto zásady.

33. Ako je totiž zrejmé z vykonaného dokazovania (prepúšťacia správa poškodeného z Fakultnej
nemocnice s poliklinikou v Bratislave v Ružinove zo dňa 24.7.2009, znalecké posudky v spise),
poškodený bol v čase dopravnej nehody závislý na psychoaktívnych látkach a taktiež trpel chronickou
hepatitídou C. Ako vyplynulo z trestného spisu, poškodený následkom dopravnej nehody utrpel otras
mozgu, polytraumu, tržnozmliaždenú ranu okolo ľavého oka a početné exkoriácie na tvári, vo vzťahom
k týmto zraneniam bol vypracovaný ZP č. 206/09 v ktorom znalec okrem iného uviedol, že predĺžené

liečenie poškodeného nie je vyvolané následkom zranení spôsobených pri nehode, ale je vyvolané
inými komplikáciami, a to najmä amentnedelirantného stavu na podklade toxikománie a sprievodných
ochorení. Znalec v posudku ďalej uviedol, že v čase vzniku dopravnej nehody nebol zdravotný stav
poškodeného optimálny a dosť sa podstatne líšil od fyziologického normálnu predovšetkým existenciou
aktívneho vírusového ochorenia pečene a prejavov chronického užívania návykových látok. Ďalej

výslovne uviedol, že nebola zistená prítomnosť násilia veľmi vysokej intenzity pôsobiacej na hlavu,
ktoré by zanechalo tomu zodpovedajúce vnútorné prejavy charakteru vnútorného poranenia, takisto
že absentovali objektívne neurologické príznaky svedčiace pre závažné ochorenia mozgu či miechy a
takisto že nebolo prítomné dutinové krvácanie vnútrolebečného. Znalec zhrnul, že i pre vyššie uvedené
dôvodypovažujeexistenciunásiliavysokejintenzitypôsobiacehonatelopoškodenéhozanepreukázanú

a to v zhode s ošetrujúcimi lekármi.

34. Súd má za to, že zo znaleckého dokazovania realizovaného v trestnom spise, ktoré sa v
súlade s účelom trestného dokazovania priamo zameriavalo na zranenia poškodeného vzniknuté pri
dopravnej nehode (i vo vzťahu k zvolenému odvetviu súdneho lekárstva) jednoznačne vyplynulo, že

intenzita násilia smerujúca na hlavu poškodeného nebola preukázaná, znalec nevybadal žiadne známky
vnútorného poškodenia mozgu poškodeného. Vo vzťahu k uvedenému, ak je zároveň nepochybné, že
poškodený bol aspoň v čase dopravnej nehody dlhoročným užívateľom návykových látok a takisto je
nositeľom závažného vírusového ochorenia, podľa názoru súdu je za účelom stanovenia náhrady za
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného vykonať v zmysle zákona č. 437/2004

Z. z. také znalecké dokazovanie, ktoré bezpečne identifikuje poškodenie mozgu (resp. iného orgánu)
spôsobené pri dopravnej nehode, ktoré je príčinou zdravotných ťažkostí, ktorými trpí poškodený a tieto
oddeliť od (prípadných) psychických zmien spôsobených dlhoročným užívaním drog. Podľa názoru
súdu takúto príčinu možno preukázať najmä znaleckým dokazovaním realizovaným znalcami z odvetvia
neurológie, endokrinológie či iných špecializovaných odvetví, ktorí by v záveroch znaleckých posudkov

boli spôsobilí s poukazom na vlastnú špecializáciu vyhodnotiť zranenia hlavy poškodeného vo vzťahu
k jeho pretrvávajúcim, najmä psychickým ťažkostiam.

35. Súd má za to, že znalecké dokazovanie realizované znalcami z odvetvia psychiatrie bez toho,
aby tieto boli vyhodnocované vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu z odvetví špecializovanejších vo

vzťahu k zraneniam spôsobených pri dopravnej nehode, nie sú pre stanovenie hodnoty poistného
plnenia dostačujúce a to i s poukazom na fakt, že v prípade poškodeného ako osoby dlhoročne závislej
od užívania drog sa jedná o osobu s vysokým rizikom zmeny psychiky, a to i v neskoršom období
nezávisle od toho, či táto osoba stále užíva drogy alebo nie. Takisto podľa názoru súdu by mal znalec
pri vyhodnocovaní zdravotného stavu poškodeného vziať do úvahy i vírusové ochorenie poškodeného

a jeho liečbu medikamentmi, čo takisto môže ovplyvniť závery znaleckého dokazovania. Z uvedených
dôvodov nie sú ZP č. 70/2012 a č. 58/2012 na posúdenie zdravotného stavu poškodeného podľa
zákona č. 437/2004 Z. z. dostačujúce, tieto podľa názoru súdu ani svojim obsahom nestanovujú
konkrétnu príčinu ťažkosti poškodeného, pričom sa dôsledne nezaoberajú ani vplyvom ostatných
ochorení poškodeného na jeho celkový zdravotný stav. Oba znalecké posudky pritom pracujú s verziou,

že poškodený pri dopravnej nehode utrpel ťažké poranenie hlavy (pričom táto skutočnosť nepatrí do
odvetvia psychiatrie), čo je v ostrom rozpore so závermi dokazovania v trestnom konaní.36. Pretože súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 748,95 eur je z titulu
existencie dohody zo dňa 12.9.2012 s poukazom na § 565 OZ dôvodný a žalovaný nepreukázal úhradu
tejto pohľadávky, súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel. Súd žalobu zamietol vo zvyšnej časti, v ktorej

žalobca žiadal o náhradu poistného plnenia v sume 15.204 eur v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona o
PZP, pretože právo žalobcu na náhradu poistného plnenia bolo už v čase podania žaloby premlčané a
teda ho s poukazom na uplatnenú námietku premlčania zo strany žalovaného nemožno priznať.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu majú strany podľa pomeru úspechu vo veci - žalovaný je úspešný v časti istiny 15.204

eur, ktorá predstavuje neúspech žalobcu, percentuálne 70 % z celkovo žalovanej sumy. Úspech žalobcu
teda predstavuje 30 % žalovaného nároku (21.594,61 - 15.204 eur), t.j. žalobca bol úspešný v časti
vymoženia nároku v sume 6.390,61 eur. Ako úspech žalobcu súd vyhodnotil i nároky žalobcu, o ktorých
súd konanie zastavil z dôvodu, že tieto boli zo strany žalovaného zaplatené až po podaní žaloby a teda
žalobca podal v tejto časti žalobu dôvodne. Skutočný pomer úspechu žalovaného je teda 40 % (70 %

- 30 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.