Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010047
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222010047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu

JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného D. W. (ďalej
len obžalovaný), pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno (ďalej len prokurátor), proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 01.06.2022, sp. zn. 1T/10/2022, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 22. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, odsek 2 Trestného poriadku, z r u š u j e napadnutý rozsudok vo
výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému
D. W., narodenému XX.X.XXXX v B., trvale bytom
B., Q. XXX/XX, na slobode,

u k l a d á

podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/
Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný D. W. (ďalej len obžalovaný) uznaný vinným
zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, na skutkovom základe, že:

napriek tomu, že dňa XX. augusta XXXX na Okresnom súde Dunajská Streda osobne podpísal a prevzal

zápisnicu spisovej značky 0T 87/2021, v ktorej mu súd určil termín nástup do výkonu trestu odňatia
slobody najneskôr na deň 03. septembra 2021 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov,
ktorý trest mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda, spisovej značky 0T
87/2021 zo 06. augusta 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. augusta 2021, za prečin krádežepodľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, túto výzvu bez vážneho dôvodu nerešpektoval,
zdržiaval sa v mieste svojho trvalého bydliska v B., na Q. ulici číslo XXX/XX, na výkon trestu nenastúpil,
a dôvod neoznámil príslušnému súdu.

Za to mu súd I. stupňa uložil:
- podľa § 348 odsek 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 odsek 2 Tr.
zák. a § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. peňažný trest v sume 1000 eur,
- podľa § 57 odsek 2 Tr. zák. určil, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu,

- podľa § 57 odsek 2 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.

Napadnutý rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného,
napadol prokurátor. V jeho písomnom zdôvodnení poukazoval na dotknuté zákonné ustanovenia Tr.
zák. a Tr. por., osobu obžalovaného a jeho predchádzajúce odsúdenia kedy už mal zdravotné problémy,

na závery lekárskej správy ÚZJVS Želiezovce. Vyslovil záver o arbitrárnosti napadnutého rozsudku
vo vzťahu k použitiu § 56 ods. 2 Tr. zák. vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý je špeciálnym
rovnorodým recidivistom so 7 záznamami v registri trestov a žalovaný skutok spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Navrhol s ohľadom na špeciálnu a generálnu prevenciu zrušiť napadnutý
rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/, e/ Tr. por. a obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo

výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora, prostredníctvom obhajkyne uviedol, že sa
priznal a čin oľutoval, poukazoval na svoje zdravotné ťažkosti, je onkologickým pacientom, zdržiaval sa

na adrese pobytu. Poukazoval na ustanovenia § 10 ods. 2 a § 34 Tr. zák. s tým, že uložený peňažný
trest považuje za primeraný a dostatočný a navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť,
alternatívne vec vrátiť súdu I. stupňa za účelom vykonania znaleckého dokazovania ohľadne duševného
stavu obžalovaného.

Na verejnom zasadnutí:

- obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal o jeho
vykonanie v jeho neprítomnosti,
- prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol, aby odvolací súd

podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/ odsek 2 Trestného poriadku, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a aby v súlade s ustanovením § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol o tomto výroku
sám tak, že obžalovanému podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, konštatujúc poľahčujúcu okolnosť v ustanovení § 36 písmeno l/ Trestného zákona a
priťažujúcu okolnosť v ustanovení § 37 písmeno m/ Trestného zákona, by uložil nepodmienečný trest

odňatia slobody v polovici zákonnej trestnej sadzby, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
prokurátorom - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal

podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie je
dôvodné.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého
rozsudku poukázala na priznanie obžalovaného a listinné dôkazy, z ktorých vychádzal pri zistení
skutkového stavu veci v rozsahu podanej obžaloby. Na základe takto vykonaných dôkazov v súlade
s príslušnými procesnými ustanoveniami Trestné poriadku po ich vyhodnotení v súlade s kritériami

§ 2 ods. 12 Tr. por. dospel k správnym skutkovým zisteniam o tom, že obžalovaný v určenej lehote
nenastúpil výkon právoplatne uloženého trestu odňatia slobody hoci mu v tom nebránil žiaden vážny
dôvod. Takýmto svojím protiprávnym konaním naplnil všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. Jehozávažnosť je s ohľadom na osobu obžalovaného, vyššia než nepatrná (§ 2 ods. 10 Tr. por.) a preto neboli
splnené zákonné podmienky na jeho aplikáciu, ktorá sa viaže k výroku o vine (ktorý nebol obžalovaným
napadnutý odvolaním) a nie k výroku o treste.

V časti výroku o treste napadnutom prokurátorom, odvolací súd zistil, že súd I. stupňa :
- správne zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (aj keď bližšie nešpecifikoval ku ktorému odsúdeniu),
- nepostupoval správne pri určení druhu trestu a jeho výmery a to na základe dôvodných odvolacích

námietok prokurátora, na ktoré v podrobnostiach odvolací súd len odkazuje.

Hodnotiac právne úvahy súdu I. stupňa uvedených na stranách 3-4 napadnutého rozsudku konštatuje,
že tieto sú veľmi stručné a nedávajú možnosť ich preskúmania z hľadiska ich správnosti a úplnosti.
Vyplýva z nich, že súd I. stupňa po tom čo konštatoval fakty zistené ohľadne osoby obžalovaného a
jeho zdravotného stavu, tieto jednostranne vyhodnotil výlučne len v prospech obžalovaného, i napriek

existencii aj negatívnych poznatkov o osobe obžalovaného (najmä jeho recidíva), pričom v tomto
smere opomenul vyhodnotiť aj okolnosti prípadu vrátane faktu o spáchaní skutku v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. K tomuto len stroho uviedol, že vzhľadom na „pomery obžalovaného“ je
možné mu uložiť alternatívny-peňažný trest. Takýto záver nemožno považovať za správny. Tieto dôvody
viedli odvolací súd k zrušeniu napadnutého rozsudku vo výroku o treste a pretože boli splnené zákonné

podmienky § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol sám vo veci.

Pri určení druhu trestu odvolací súd prihliadol na dôvodné námietky prokurátora, pomer a závažnosť
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, negatívne fakty zistené ohľadne osoby obžalovaného, ktorý
ješpeciálnymrecidivistom,ktorýsadostal7-krátdorozporusozákonom(vroku20213-krát,prerovnaký

prečin,preprečinkrádežeadrogovýdelikt).Dňa5.6.2021vykonalnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,
dňa 03.08.2021 spáchal predchádzajúci trestný čin a dňa 3.9. 2021 prejednávaný prečin. V evidencii
priestupkov má 3 záznamy - vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu, krádeže - naposledy 06.09.2022
t.j po vyhlásení napadnutého rozsudku! Tieto fakty nesvedčia o tom, že by v osobe obžalovaného na
jeho nápravu a prevýchovu postačoval akýkoľvek výchovný druh trestu nespojený s odňatím slobody.

Pri určení výmery trestu odňatia slobody v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby - až na 2
roky, prihliadol odvolací súd na zdravotné ťažkosti obžalovaného, ktoré sú liečiteľné aj v podmienkach
výkonutrestuodňatiaslobody(obžalovanýsúduprezentoval,žesamápodrobiťnaslobodeoperačnému
zákroku, ale súdu nepreukázal, že by sa jeho realizácií aj podrobil) a obžalovanému uložil trest odňatia
slobody blízko polovice sadzby vo výmere 10 mesiacov. Na jeho výkon obžalovaného zaradil do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, čo je v súlade s § 48 ods. 2 písm. b/
Tr. por.

V trestnom konaní neboli zistené žiadne dôvody na skúmanie duševného stavu obžalovaného a preto
jeho návrh v tomto smere odvolací súd nepovažoval za potrebný a dôvodný.

V ostatných častiach zostal napadnutý rozsudok nezmenený.

Výrok tohto rozsudku bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny
opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).