Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010261
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6722010261.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraKvietkaačlenovsenátu
JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.
novembra 2022, v trestnej veci obžalovaných F. G. a X. I., stíhaných pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
konajúc o odvolaní obžalovaných F. G. a X. I. voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T/52/2022

zo dňa 15.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného F. G. a obžalovaného X. I. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T/52/2022 zo dňa 15.06.2022 boli obžalovaní F. G. a X. I.
uznanívinnýmizprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,2písm.b),c)Tr.zák.,formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustili na tom skutkovo základe, že

žedňa02.01.2022včaseasio04:00hod.neoprávnenevniklinapozemoknachádzajúcisaprirodinnom
dome súp. č. XXX/X na ulici Z. vo I., ktorého spolumajiteľmi a užívateľom sú D.. T. F., nar. XX XX XXXX,
F. F., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom Z. terasami XXX/XX, XXX XX X., F.. A. A., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom K. F. XX, a V. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX I., ktorý je
zároveň jeho užívateľom, a to tak, že preskočili riadne uzamknutú bráničku a vošli do dvora a následne

do neuzamknutých voľne prístupných pivničných priestorov uvedeného domu a odtiaľ k uzamknutým
vchodovým dverám domu, po čom pošk. V. F., ktorý sa v tom čase nachádzal v priestoroch domu,
vchodové dvere otvoril, zapálil svetlo a začal na nich kričať, na základe čoho všetci traja z pozemku ušli.

Za túto trestnú činnosť obž. F. G. okresný súd uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36
písm. l), n), § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona trest odňatia

slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona okresný
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní
24 mesiacov.

Obžalovanému X. I. uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona okresný súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Podľa § 60 ods.1
písm. a) Tr. zákona súd uložil obžalovanému X. I. aj trest prepadnutie vecí a to:

- modro-biely plátenný ruksak s nápisom AKZO NOBEL,
- gumená rukavica čierno-zelenej farby,

- gumená rukavica čierno-sivo-zelenej farby,
- gumená rukavica bielo-modrej farby.Okresnýsúdvyslovil,žepodľa§60ods.5Tr.zák.vlastníkomprepadnutýchvecísastávaštát-Slovenská
republika.

Voči tomuto rozsudku podali včas ako osoby oprávnené podať odvolanie obžalovaní F. G. a X. I..

Obžalovaný F. G. podané odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom obhajkyne, v ktorom uviedol, že
voči trestu uloženému okresným súdom podal obžalovaný priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie,

nakoľko sa mu zdal trest neprimerane prísny. K dôvodnosti a opodstatnenosti podaného odvolania
poukázal na to, že skutkom nebola spôsobená žiadna škoda, že zo strany obžalovaného išlo o
nepremyslený nápad, domnieval sa, že dom je prázdny. Obžalovaný pracuje a má rodinu, má dve
maloleté deti, ktoré sú na neho odkázané, v obci je hodnotený kladne. Snaží sa žiť život riadneho
občana a do výkonu trestu odňatia slobody už nechce ísť. Vzhľadom na popis skutku sa zdá byť pre
neho udelený trest ako neprimerane prísny. Na hlavnom pojednávaní sám obžalovaný navrhol zníženie

trestu na dolnú hranicu trestnej sadzby, prípadne udelenie iného druhu trestu, ako navrhovala Okresná
prokuratúra Zvolen, teda trest povinnej práce, prípadne peňažný trest. Záverom obžalovaný G. navrhol,
aby odvolací súd prehodnotil udelený trest a znížil trest odňatia slobody na výmeru 12 mesiacov s tým,
že sa trest podmienečne odkladá alebo určil iný druh trestu, ako napr. treste povinnej práce, alternatívne
peňažný trest.

Obžalovaný X. I. podané odvolanie priamo na hlavnom pojednávaní nedoplnil o dôvody.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného X. I., za splnenia procesných
podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por., obhajkyňa obž. G. sa plne pridržiavala písomného

odôvodnenia podaného odvolania. Poukázala na to, že jej klient je po operácii, ale už znovu pracuje.
Obhajobapovažujetrestuloženýzaneprimeraneprísny,pretonavrhlauložiťobžalovanémutrestodňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov, s primeranou skúšobnou dobou, alternatívne navrhla, aby mu bol uložený
trest povinnej práce, prípadne peňažný trest.

Naproti tomu krajský prokurátor navrhol odvolanie oboch obžalovaných ako nedôvodné zamietnuť,
nakoľko má za to, že rozsudok okresného súdu je zákonný a správny vo vzťahu k obom obžalovaným.

Obžalovaný G. sa na verejnom zasadnutí pridržiaval prednesu svojej obhajkyne a požiadal, aby mu bol
trest znížený tak, ako to navrhla jeho obhajkyňa.

Na podklade podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniami
vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Dospel

však k záveru, že tak odvolanie obžalovaného F. G., ako aj odvolanie obžalovaného X. I. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo,

i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a

akými úvahami sa spravoval pri hodnotení týchto dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Krajský súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého
rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a nimi
je jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný F. G. a obžalovaný X. I. v kritickom období,

za okolnosti a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku sa dopustili trestného činu
tak, že dňa 02. 01. 2022 v čase asi o 04:00 hod. neoprávnene vnikli na pozemok nachádzajúci sa pri
rodinnom dome súp. č. XXX/X na ulici Z. vo I., ktorého spolumajiteľmi a užívateľom sú D.. T. F., nar. XX
XX XXXX, F. F., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom Z. terasami XXX/XX, XXX XX X., F.. A. A., nar.XX. XX. XXXX, trvale bytom K. F. XX, a V. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX I., ktorý
je zároveň jeho užívateľom, a to tak, že preskočili riadne uzamknutú bráničku a vošli do dvora a následne
do neuzamknutých voľne prístupných pivničných priestorov uvedeného domu a odtiaľ k uzamknutým

vchodovým dverám domu, po čom pošk. V. F., ktorý sa v tom čase nachádzal v priestoroch domu,
vchodové dvere otvoril, zapálil svetlo a začal na nich kričať, na základe čoho všetci traja z pozemku ušli.

Správne preto postupoval okresný súd, keď uznal obžalovaných F. G. a X. I. vinnými z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. , formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zák. a správne uložil obž. F. G. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n)
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov s tým, že podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obž. F. G. výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Správne
tiež uložil obž. X. I. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s tým, že podľa §

49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obž. X. I. výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Okresný súd nepochybil ani pri ukladaní trestu
prepadnutia veci obž. X. I. s tým, že podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva
štát - Slovenská republika.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i právne posúdenia konania obžalovaných sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach
na ne odkazuje.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko z 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového
rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho
stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však

nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (Mutatis Mutandis
I.ÚS 56/01).

K nosnej odvolacej námietke obž. F. G., že trest uložený okresným súdom je v jeho prípade neprimerane

prísny, odvolací súd uvádza, že okresný súd pri rozhodovaní o uloženom treste nijakým spôsobom
nepochybil, pretože prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré bol v zmysle zákona pri ukladaní trestu
povinný prihliadnuť. Trestný zákon v sankcii podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. umožňuje páchateľovi uložiť
trest odňatia slobody 1 až 5 rokov. Uložený trest obž. F. G. vo výmere 18 mesiacov tak bol uložený na
dolnej hranici trestnej sadzby.

Za takéhoto stavu preto krajský súd rozhodol tak, že odvolanie obžalovaných F. G. a X. I. ako nedôvodné
zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednohlasne, pomerom hlasov 3:0

( § 163 ods. 4 Tr. por. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.