Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201562
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322201562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Slovenská

republika,vmenektorejkonáMinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky,sosídlomPribinova2,Bratislava,
IČO: 00 151 866, proti žalovanému: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, M., o zaplatenie 312,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 312,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 312,- Eur od 22.10.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 312,- Eur s príslušenstvom
vzhľadom na to, že žalovanému bola dňa 21.09.2020 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 312,-
Eur splatná dňa 21.10.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení
Q. za obdobie od 27.04.2020 do 03.05.2020. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil napriek výzve zo
dňa 04.12.2020. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, žalobca si
uplatňuje aj úrok z omeškania.

2. Okresný súd Galanta vydal dňa 26.04.2022 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi312,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy312,-Eurod22.10.2020do
zaplatenia. V platobnom rozkaze bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie súdneho poplatku 18,50 Eur.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.09.2022 bol zrušený v plnom rozsahu platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Galanta sp. zn. XC/XX/XXXX-11 zo dňa 26.04.2022 vzhľadom k tomu, že sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanému.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na úhradu pohľadávky a zistil
tento skutkový stav veci.

5. Žalovanému bola dňa 21.09.2020 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 312,- Eur splatná
dňa 21.10.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Q.N. za
obdobie od 27.04.2020 do 03.05.2020. Žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil

a neuhradil ju ani po výzvach žalobcu na zaplatenie.

6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 58 ods. 2 Zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti
plniť.

9. Citované zákonné ustanovenie umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov,
ktoré vzniknú pri plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že
tieto náklady je fyzická osoba povinná znášať. Žalovanému bola počas karantény poskytovaná strava.
Stravu by si musel žalovaný zabezpečiť aj v prípade, že by nebol umiestnený v karanténnom zariadení.

10. Súd žalovanému písomnosti, ako aj predvolanie na pojednávanie, doručoval na adresu trvalého
bydliska v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku. Z adresy trvalého bydliska
žalovaného sa vrátila písomnosť s poznámkou adresát neznámy. V zmysle § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11.Vpriebehuceléhokonaniažalovanástrananepoprelaskutkovétvrdeniastranyžalobcu,anazáklade
toho sa skutkové tvrdenia strany žalobcu považujú za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

12. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je povinný zaplatiť aj
úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a je o 5 %
viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého

nárok na náhradu trov vznikol žalovanému ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako
je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.
O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.