Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216368
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1517216368.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobkyne: R. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XX, XXX XX H., proti žalovaným: 1/ V.. W. Á., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt P. X, XXX XX H., 2/ V.. Z. Á., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. X, XXX XX H., zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., IČO: 47 238 526, so sídlom Námestie SNP 19,
811 01 Bratislava, o odstránenie neoprávnenej stavby a náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2017, žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaných

povinnosťou na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na pozemku žalobkyne s parcelným
číslomXXX/XXzapísanomnalistevlastníctvač.XXX,vedenomOkresnýmúradomH.,katastrálnyodbor
pre k.ú. M., obec H. - I. Č. M., okres H. D. a zaplatiť žalobkyni titulom náhrady škody sumu 1.479,50
€ a náhradu trov súdneho konania.

2. Skutkovo žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra „C“
s parcelným číslom:

a) XXX/XX o výmere 240m2, druh pozemku - záhrady;
b) XXX/XX o výmere 14m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
zapísané na LV č. XXX k.ú M., nachádzajúce sa v záhradkárskej oblasti na X. O. I. - H. M..
Žalovaní 1/ a 2/ sú od januára 2017 bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku susediacim s pozemkom
žalobkyne a to pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/XX o výmere 261m2, druh pozemku
záhrady, vedený na LV č. XXX k.ú. M..
Žalobkyňa za účelom oplotenia pozemku, vytýčenia jeho hraníc, si nechala vyhotoviť geodetom V.. C. H.

geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 24.03.2015 overený správou katastra. Následne dňa 09.09.2015
podala žiadosť o povolenie stavby betónového oplotenia pozemku súčasne so žiadosťou o vydanie
stavebného povolenia na výstavbu záhradnej chatky.
Žalobkyňa listom zo dňa 20.03.2017 zaslala žalovaným 1/ a 2/ uvedený projekt záhradnej chatky a
oplotenia a načrtla možnosť dohody týkajúcej sa oplotenia oboch pozemkov s tým, že sa žalovaní
mali k návrhu vyjadriť do 31.03.2017. V návrhu dohody žalobkyňa trvala na svojom pôvodnom projekte
oplotenia svojho pozemku betónovým plotom a nesúhlasila s navrhovaným riešením žalovaných 1/ a

2/ štvorhranným pletivom. Žalovaní sa k jej návrhu nevyjadrili. Následne dňa 27.03.2017 bol žalobkyni
doručený list geodeta I.. N. F. - oznámenie o vytyčovaní hraníc pozemku žalovaných dňa 06.04.2017.
Vytyčovaniahranícsažalobkyňaosobnezúčastnila.Geodetkonštatoval,žehranicepozemkužalobkyne
sú zamerané podľa súradníc katastra nehnuteľností.Žalobkyňa dňa 04.05.2017 zistila, že bez jej vedomia a súhlasu bol odstránený hraničný stĺpik
ohraničujúci jej pozemok nachádzajúci sa na jej pozemku ako aj geodetické vytýčenie jeho hraníc
vykonané v roku 2015 a žalovaní postavili a ohradili svoj pozemok pletivovým plotom, ktorý zasahoval

minimálne na hranice pozemku žalobkyne, ak nie aj na jej pozemok. Betónový chodník o šírke cca 50
cm,rozdeľujúciuvedenépozemkyžalovaníbezdôvodnenahádzalinapozemokžalobkyne,čímpoškodili
jej pozemok a všetku výsadbu v dĺžke 25 m a plot si urobili v jej záhrade.
Žalobkyňa listom zo dňa 05.05.2017 vyzvala žalovaných na osadenie pôvodného hraničného stĺpika ako
aj o odstránenie pletivového plota z hraníc pozemku. Žalobkyňa vlastní pozemok 30 rokov, dobre pozná

jeho hranice a preto je presvedčená, že vybudovanie pletivového oplotenia žalovaných je umiestnené
v jej pozemku. Žalovaní nemali žiaden dôvod poškodzovať cudzí majetok. Dňa 08.05.2017 došlo k
fyzickému aj verbálnemu napadnutiu žalobkyne zo strany žalovaného 1/ na jej záhrade čím jej spôsobil
škodu a čomu sa prizerala žalovaná 2/.
Žalobkyňa dňa 11.05.2017 podala na žalovaného 1/ trestné oznámenie (ORPZ-BAV-OKP-7-085/2017).
Listom zo dňa 17.05.2017 žalovaní 1/ a 2/ oznámili žalobkyni, že ich vytýčenie je správne a namietali

možnébetónovéoploteniepozemkužalobkyne,ktorémalamaťdohodnutéspredchádzajúcimmajiteľom
pozemku žalovaných.
Útoky zo strany žalovaných, ako aj poškodzovanie majetku žalobkyne pokračovalo ničením jej majetku,
chatky, čo vyvrcholilo opätovným oznámením o spáchaní priestupku na príslušné oddelenie PZ dňa
24.08.2017.

Nakoľko zo strany žalovaných nedošlo k vyhoveniu výzvy žalobkyne zo dňa 05.05.2017, požiadala
geodeta V.. C. H. o opätovné určenie hraníc. K premeraniu došlo dňa 08.09.2017 a súčasne k
vyjadreniu geodeta zo dňa 28.09.2017 k súčasnému stavu, že oplotenie žalovaných stojí na hranici
susediacich pozemkov. Toto vyjadrenie geodeta považuje žalobkyňa za rozporuplné, nakoľko v tom
prípade by nebolo potrebné odstraňovať hraničný stĺpik ani geometrické zameranie ohraničujúce

pozemok žalobkyne.
Žalobkyňa má za to, že toto kontrolné meranie nie je správne, a je potrebné vykonať nové premeranie
uvedenej susediacej hranice nezávislým geodetom ustanoveným v súdnom konaní, ktorý preukáže,
že oplotenie pozemku žalovaných sa nachádza na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a
teda žalovaní sú povinní odstrániť stavbu oplotenia. Rovnako by sa malo stať aj v prípade, ak by sa

preukázalo, že stavba oplotenia stojí na hranici pozemkov oboch strán sporu, nakoľko si to v danom
prípade vyžaduje súhlas aj žalobkyne, ktorý žalovaní nemajú - neoprávnená stavba.
Návrh na vykonanie dokazovania výsluchom geodetov V.. C. H. a I.. N. F..
Náhradu škody žalobkyňa žiada v sume 1.000 €, spôsobenej nahádzaním betónového chodníka na
rastliny v záhrade, konkrétne ovocné výsady malín, hrozna, jahôd a okrasných kvetov, ktoré boli

pestované vyše 30 rokov. Jedná sa o hodnotu všetkých zničených rastlín, ktorú mali v čase zničenia, ale
aj psychickú traumu žalobkyne. Žalobkyňa vyhotovila fotodokumentáciu dňa 08.05.2017 ako dôkazový
materiál. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že poškodzovanie majetku pokračovalo znečisťovaním jej pozemku
žalovanými, odhadzovaním ohorkov od cigariet a poškodením a zdevastovaním dreveného zábradlia
chatky na jej pozemku. Na toto konanie podala trestné oznámenie na OR PZ Bratislava V dňa

24.08.2017. Výška škody bola vyčíslená stolárstvom U., ktorý zábradlie opravil a vyčíslil opravu na sumu
219,50 €. Za vystavenie odborného vyjadrenia pre políciu žalobkyňa zaplatila úhradu v sume 20 €. Za
opätovné vytýčenie hraníc pozemku zaplatila žalobkyňa sumu 40 € geodetovi Ing. Petrovi Bajzovi. Za
poskytnutie právnej pomoci na riešenie situácie musela zaplatiť sumu 200 €. V príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním žalovaných vznikla žalobkyni skutočná škoda v celkovej výške 1.479,50 €.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení, žalobkyňa spolu so žalobou založila do spisu listiny:
Záznam MV SR zo dňa 24.08.2017 B.-P/H.-B DU: XXX/XXXX, o podaní oznámenia podľa § 59
ods. 3 zákona č. 372/1990 o priestupkoch (č.l. 6-8); Odpoveď žalovaných na list žalobkyne zo dňa
05.05.2017 (č.l. 9); Zápisnica ORPZ BA V č. ORPZ-H.-B.-X-XXX/XXXX z 11.05.2017 - o trestnom

oznámení nebezpečné vyhrážanie a poškodzovanie cudzieho majetku (č.l. 10-13); List z 05.05.2017 vo
veci odstránenia pletivového oplotenia z hranice pozemkov (č.l. 14); Oznámenie geodeta o vstupe na
nehnuteľnosť pre účely vytýčenia vlastníckej hranice z 27.03.2017 (č.l. 15); List žalobkyne adresovaný
žalovanému 1/ dňa 20.03.2017 (č.l. 16); Geometrický plán z 27.08.2014 (č.l. 17-19); Žiadosť o vydanie
územného rozhodnutia o umiestnení stavby a stavebného povolenia (záhradná chatka a oplotenie

pozemku) z 09.09.2015 (č.l. 20-22); Výpis z listu vlastníctva č. XXX k.ú. M. (č.l. 23); Vyčíslenie nákladov
na opravu zábradlia chatky z 04.09.2017 (č.l. 24); Fotodokumentácia (č.l. 27-40); Vyjadrenie geodeta
zo dňa 28.09.2017 (č.l. 41-42).V rámci návrhu na zmenu petitu žaloby doručeného súdu dňa 04.04.2018, žalobkyňa pripojila do spisu
listiny:
Žiadosť o vydanie stavebného povolenia v súlade s § 58 zákona č. 50/1976 Zb. a podľa § 8 vyhlášky

č. 453/2000 Z.z. zo dňa 11.11.2015, Žiadosť o vydanie stavebného povolenia v zlúčenom konaní
na stavbu rodinného domu 09.09.2015; Stanovisko Mestskej časti H. M. zo 17.02.2015; Stanovisko
Okresného úradu H. k pripravovanému zámeru na poľnohospodárskej pôde z 02.09.2015; Súhlas
Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava na povolenie stavby malého zdroja znečisťovania
ovzdušia z 12.05.2017 (krb na tuhé palivo); Súhlas Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava

na povolenie stavby 1ks interiérový krb na tuhé palivo zo dňa 12.08.2015; projekt stavby záhradnej
chatky; Výkaz výmer; Súhlasné stanovisko Mestskej časti H. M. k Ohláseniu drobnej stavby „elektrickej
prípojky k chatke“ z 18.02.2016; Vyjadrenie Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. k projektovej
dokumentácii k stavebnému konaniu pre stavbu „Záhradná chatka“ zo 16.11.2017; Výzva Mestskej časti
H. M. k ohláseniu drobnej stavby „kanalizačnej prípojky k pozemku XXX/XX,XX, k.ú. M. z 21.03.2018;
Ohlásenie drobnej stavby „kanalizačnej prípojky“ (č.l. 97).

V rámci doplnenia zmeny petitu žaloby podaním zo dňa 21.07.2018 žalobkyňa pripojila listiny: výpis z
LV č. XXX a LV č. XXX k.ú. M. z 23.07.2018 (č.l. 100); Kópia katastrálnej mapy (č.l. 101); Faktúra SLEMI
Geodézia z 28.03.2018 (č.l. 102); Kúpna zmluva č. XK XXXX-XX prvá strana (č.l. 103); List Okresného
úradu Bratislava Katastrálny odbor vo veci prešetrenia výmery pozemku zo dňa 04.04.2018 (č.l. 103);
Rozhodnutie MČ H. M. o zastavení konania o povolení stavby „rekonštrukcia dostavba a nadstavba

záhradnej chatky“ z 31.03.2017, Rozhodnutie Okresného úradu H., odbor výstavby a bytovej politiky o
zrušení rozhodnutia z 19.06.2017 - len prvé strany (č.l. 104); Oznámenie Krajskej prokuratúry Bratislava
o spôsobe vybavenia opakovaného podnetu z 12.05.2017 (č.l. 105); Uznesenie ORPZ BA V zo dňa
01.06.2017, MV SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby - Odstúpenie podania zo dňa 11.05.2018 (č.l.
106); Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo dňa 31.05.2018 o zrušení rozhodnutia MČ H. M. zo

dňa 22.01.2018 (č.l. 107); Vyčíslenie nákladov za poskytnuté právne služby z 21.07.2018 (č.l. 108) a
listiny založené v prílohových obálkach časti II spisu č.l. 195a - 199.

4. Žalovaní 1/ a 2/, podaním doručeným súdu dňa 13.02.2018 žiadali žalobu v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodnú a nepreskúmateľnú. Žalovaní dňa 29.03.2017 predložili Stavebnému úradu

ohlásenie drobnej stavby podľa § 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v rozsahu uvedenom v ohlásení a
priloženej projektovej dokumentácie - postavenie plotu z oceľového pogumovaného pletiva. Mestská
časť H.-M. dňa 13.04.2017 rozhodla, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby na hranici
pozemku žalovaných. Stavbu žalovaní uskutočnili ako drobnú stavbu, pričom žalobkyňu na túto
skutočnosť upozornili listom zo dňa 17.05.2017. Oplotenie sa nachádza medzi oboma parcelami a

nezasahuje do pozemku žalobkyne o čom sama predložila dôkaz. Tvrdenie, že mala uzavretú dohodu s
predchádzajúcimvlastníkomohľadneoplotenia,tátodohodaniejenikdezakotvená.Tvrdeniežalobkyne,
že bol odstránený stĺpik hranice pozemku je nepravdivé, nakoľko z priloženej fotodokumentácie
jednoznačne vyplýva, že plot postavený žalovanými je urobený podľa stĺpika na hranici pozemkov.
Nakoľko žalobkyňa neuvádza kto nahádzal betónový chodník na rastliny v záhrade žalobkyne, žalovaní

nenesú na tejto skutočnosti žiadne zavinenie. Rovnako žalovaní popierajú, že by znečisťovali pozemok
žalobkyne a zdevastovali drevené zábradlie chatky na jej pozemku.
Žalovaní namietli, že v žalobe žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení. Pokiaľ ide o
spôsobenú škodu, ktorú žiada žalobkyňa uhradiť v sume 1.111,72 € žalovaní namietli, že medzi konaním
žalovaných podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka a medzi uvedenou škodou nie je žiadna príčinná

súvislosť, nakoľko žalovaní škodu nespôsobili.

5. Na preukázanie procesnej obrany žalovaní do spisu založili listiny: list žalobkyne z 05.05.2017 a
odpoveď žalovaných zo 17.05.2017 (č.l. 70-71); Protokol o vytýčení hranice pozemku zo 06.04.2017 č.
17/2017 I.. N. F. (č.l. 72); Popis riešenia k umiestneniu drobnej stavby-oplotenie pozemku z 13.04.2017,

Ohlásenie drobnej stavby (č.l. 73-74); Fotodokumentácia (č.l. 75-83);

6. Uznesením zo dňa 30.07.2018 č.k. 39C 52/2017-109 súd pripustil zmenu žalobného návrhu v znení:
„I. Žalovaní v 1 a 2. rade nie sú oprávnení obmedzovať žalobkyňu vo výkone vlastníckeho práva a sú
povinní na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na hranici medzi ich susediacimi pozemkami,

parcely registra C s číslom XXX/XX,XX zapísanom na LV č. XXX a parc. č. XXX/XX,XX vedenom
Okresným úradom H., katastrálny odbor, pre k. ú. M., obec H. - mestská časť M., okres H. V, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke sumu 147 € za vyznačenie hraníc pozemku
dňa 27.03.2018 so zákonnými úrokmi 8 % odo dňa podania tohto vyjadrenia.
III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu za poskytnuté

právne služby v sume 1.102,75 € spolu so zákonnými úrokmi odo dňa podania žaloby do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu za spôsobenú
majetkovú škodu vo výške 1.000 € so zákonnými úrokmi odo dňa podania žaloby do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania.“
Vo zvyšku návrh na zmenu žalobného návrhu nepripustil.

7. Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu 16.08.2018 k zmene žalobného návrhu uviedli, že žaloba je
nedôvodná, nepreskúmateľná a nespĺňa znaky a podmienky zrozumiteľnosti a určitosti a je najmä v
rozpore s ustanovením článku 11, ods. 2 CSP, pretože pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa

predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu, alebo za stranu sporu má rozumové
schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby, schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel
a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone ako aj § 137,
písm. c) CSP. Žalobkyni podľa žalovaných chýba dôkaz podľa § 137 písm. c) CSP o tom, že na tejto
žalobe je naliehavý právny záujem. Žalobu žiadali v celom rozsahu zamietnuť.

8. Žalobkyňa podaním z 03.10.2018 zaslala vyjadrenie k podaniu žalovaných, v ktorom uviedla, že návrh
odôvodňuje dôvodným podozrením zo zneužitia právomoci a podvodu verejného činiteľa (starostu). Bez
schválenia nezákonných praktík stavebným úradom, by sa žalovaní uvedenej činnosti nemohli dopustiť.

9. Návrhom doručeným súdu 05.02.2020 žalobkyňa žiadala rozšírenie žaloby a doplnenie dokazovania
z dôvodu nezákonného postupu žalovaných a stavebného úradu m.č. M., nakoľko v danej veci má
žalobkyňa naliehavý právny záujem, aby si mohla oplotením chrániť vlastný majetok. Súd uznesením
č.k. 39C 52/2017-200 zo dňa 12.06.2020 pripustil v časti uplatňovanej náhrady škody zmenu žalobného
návrhu.

10. Predmetom sporu po pripustení zmeny žalobného návrhu bolo:
„ Žalovaní v 1 a 2. rade nie sú oprávnení obmedzovať žalobkyňu vo výkone vlastníckeho práva a sú
povinní na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na hranici medzi ich susediacimi pozemkami,
parcely registra C s číslom XXX/XX,XX zapísanom na LV č. XXX a parc. č. XXX/XX,XX vedenom

Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre k. ú. M., obec Bratislava - mestská časť M., okres
Bratislava V, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku;
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke sumu 147 € za vyznačenie hraníc pozemku
dňa 27.03.2018 so zákonnými úrokmi 8 % odo dňa podania tohto vyjadrenia;
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu za poskytnuté

právne služby v sume 1.102,75 € spolu so zákonnými úrokmi odo dňa podania žaloby do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku;
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu za spôsobenú
majetkovú škodu vo výške 1.000 € so zákonnými úrokmi odo dňa podania žaloby do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku;

Súd ukladá povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade, aby v zmysle § 438 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, spoločne a nerozdielne uhradili navrhovateľke škodu vyčíslenú stolárom za opravu chatky
vo výške 2019,50 € a poplatok za vyhotovenie posudku vo výške 20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % diskontnej sadzby NBS z dlžnej sumy počnúc dňom podania žaloby dňa 16.10.2017 do
zaplatenia a to do 3 dní od rozhodnutia vo veci.“

11. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom žalobkyne, vypočutím právneho zástupcu
žalovaných, listinami vzťahujúcimi sa na predmet sporu a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim
sa na vec. Pred otvorením pojednávania vo veci samej sa súd pokúsil o zmier a súčasne bolo žalobkyni
oznámené predbežné právne posúdenie.

Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe a žiadala nariadiť znalecké dokazovanie z odboru geodézie na
určenie veľkosti parciel XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, čím by sa preukázalo, že žalovaní 1/ a 2/ si na
jej úkor zväčšili pozemok o 1 meter. Čo sa týka uplatnenej škody za opravu chatky, požadovaná suma
2.019,50 € bola podľa žalobkyne chyba v písaní a správne malo byť 219,50 € a 20 € za vypracovanieposudku. Čo sa týka uplatnenia náhrady škody 1.000 € spôsobenej žalovanými pri realizácii výstavby
plota došlo k zničeniu výsadby v rozsahu 25 metrov, jednalo sa o okrasné kvety, jahody a maliny.
Žalovaní 1/ a 2/ považovali žalobu na odstránenie oplotenia ako aj plnení titulom náhrady škody za

nedôvodnú a neopodstatnenú. Čo sa týka oplotenia, toto bolo realizované na základe ohlásenia stavby
a pred ohlásením bolo vykonane geometrickej zameranie hranice pozemkov, ktoré zameranie si dala
samotná žalobkyňa revidovať. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že s bývalým vlastníkom parcely mala
uzavretú dohodu na vybudovanie betónového plotu na hranici pozemkov poukázali žalovaní 1/ a 2/
na kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľnosti z 25.01.2017, v ktorej kúpnej zmluve nie je udaj o takejto

dohode. Žalobkyňa nemá ako verifikovať takúto dohodu. Čo sa týka uplatnení pohľadávok poukázali
žalovaní 1/ a 2/ na obligatórne náležitosti pri uplatňovaní náhrady škody. Čo sa týka chatky žalobkyňa
žiadnym spôsobom nepreukázala porušenie právnej povinnosti, príčinnú súvislosť a tým zodpovednosť
za škodu. Čo sa týka poškodenia porastov a chodníka sama žalobkyňa uviedla, že sumu 1.000 € jej
povedala právna zástupkyňa, čiže nedošlo k žiadnej špecifikácii. Pri realizácii oplotenia žalovanými,
chodník odstraňoval syn žalobkyne spolu so žalobkyňou a prekladal betónové časti, najväčší betónový

kusdokoncapomáhalipreniesťajsusedianapozemokžalobkynesjejsúhlasom.Navrhovanévykonanie
znaleckého dokazovania na určenie hranice pozemkov považovali, za nehospodárne, neefektívne
nakoľko bolo premerané geodetmi a čo sa týka hraničného stĺpika aj podľa fotodokumentácie je vidieť,
že hraničný stĺpik tam bol, oplotenie bolo realizované spôsobom, že stĺpy sú osadene na pozemku
žalovaných a pletivo prebieha hranicou týchto pozemkov. V prípade, že došlo k odstráneniu stĺpika

a geometrického vyznačenia toto nie je preukázané, že by spôsobili žalovaní, ale podľa samotnej
dokumentácie sa ten stĺpik tam nachádzal.

12. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 20.06.2019 založila
do spisu dve „Dohody medzi účastníkmi podľa záväzného stanoviska mestskej časti Bratislava - M.

zo dňa 17.02.2015“ (č.l. 186), a to Dohodu z 08.04.2015 uzavretú medzi žalobkyňou a C.. N. Š.,
dohoda sa týkala umiestnenia v rámci výstavby, rekonštrukcie a zväčšenia záhradnej chatky žalobkyne
a betónového plota na hranici medzi pozemkami XXX/XX,XX vo vlastníctve žalobkyne a pozemkami
XXX/XX,XX vo vlastníctve C.. N. Š.. Dohoda z 25.03.2015 bola uzavretá medzi žalobkyňou a p. N. Š.,
vlastníčkou pozemku XXX/XX,XX a žalobkyňou ako vlastníčkou pozemkov XXX/XX,XX.

13. Žalovaní 1/ a 2/ sú od januára 2017 bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku susediacom s
pozemkom žalobkyne a to pozemku parcelné číslo XXX/XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, k.ú.
M..
Dokazovaním, výpisom z listov vlastníctva č. XXX a XXX k.ú. M., kópie katastrálnej mapy (č.l. 23), je

preukázané, že sa nejedná o dohodu resp. o súhlas s vybudovaním betónového oplotenia na hranici
medzi pozemkami vo vlastníctve strán sporu.
Na druhej strane protokolom o vytýčení hraníc zo dňa 06.04.2017, vyhotoveným I.. N. F.-geozent,
bola na žiadosť žalovaných vytýčená hranica medzi pozemkami XXX/XX Z. XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX. Na podrobnom vytýčení bodov hraníc boli osobne prítomné strany sporu a svojim podpisom

potvrdili, že boli oboznámené s priebehom a označením vytýčenej hranice (č.l. 72). Dňa 11.09.2017,
na žiadosť žalobkyne vykonal V.. C. H. - Elvé kontrolné premeranie hranice medzi parcelou č. XXX/
XX Z. Č.. XXX/XX v súvislosti GP č.z. X/XXXX a potvrdil, že plot tvoriaci danú hranicu je postavený
správne, nachádza sa na hranici medzi oboma pozemkami. (č.l. 41). Žalobkyňa v žalobe spochybňovala
správnosť kontrolného merania a žiadala vykonať dokazovanie znalcom ustanoveným súdom a prípade,

ak by sa preukázalo, že stavba oplotenia stojí na hranici pozemkov oboch strán sporu, aj tak žiadala
odstránenie stavby oplotenia nakoľko na jej stavbu nedala súhlas.
Žalobkyňa nepreukázala, že by došlo k obmedzeniu jej vlastníctva, a že by žalovaní 1/ a 2/ realizovali
plot na jej pozemku.

14. Oplotenie žalovaní vykonali podľa nákresu projektovej dokumentácie predloženej Obecnému úradu,
stavebnému úseku k žiadosti o ohláške vykonať „drobnú stavbu“ a stavbu realizovali podľa § 44
zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona na základe povolenia Mestskej časti Bratislava - M. zo dňa
13.04.2017 č. MÚ/R - 2072/2017 (č.l. 73-74, 136-140). Rozdiel v opise stavebného riešenia a skutočnej
realizácie drobnej stavby bol v tom, že oceľové stĺpy na uchytenie oceľového pogumovaného pletiva

neboli kotvené do betónového múrika, ktorý mal byť nad terénom cca 10 - 15 cm, ale každý stĺpik mal
svoj vlastný betónový základ. Stĺpiky sú osadené zo strany pozemku žalovaných a pletivo prebieha
hranicou pozemkov.15. Konflikt medzi stranami sporu vznikol z dôvodu, že žalobkyňa podala na stavebný úrad žiadosť
o povolenie na stavbu betónového oplotenia pozemku súčasne so žiadosťou o vydanie stavebného
povolenia na výstavbu záhradnej chatky dňa 09.09.2015. Stavebné povolenie jej do rozhodnutia súdu v

prejednávanej veci nebolo vydané. Žalovaní 1/ a 2/ mali záujem o oplotenie pozemku, s čím žalobkyňu
oboznámili. Žalobkyňa v liste z 20.03.2017 trvala na jej projektom naplánovanom betónovom oplotení a
navrhla, aby si cenu za jeho vybudovanie v dĺžke 25 metrov na hranici pozemkov rozdelili na polovicu
(č.l. 16, 14). Žalovaní 1/ a 2/ s návrhom žalobkyne nesúhlasili a na základe povolenia stavebného
úradu realizovali oplotenie oceľovým pogumovaným pletivom, preukázateľne prebiehajúcim na hranici

pozemkov. Listom zo dňa 05.05.2017 žalobkyňa žiadala, aby žalovaní 1/ a 2/ odstránili pletivové
oplotenie vybudované na hranici z dôvodu, že disponuje dohodou s „bývalým majiteľom pozemku“ o
súhlase s betónovým plotom podľa projektu z roku 2015.

16. Zo zápisnice OR PZ Bratislava V č.p. ORPZ-BAV-OKP-7-085/2017 zo dňa 11.05.2017 (č.l. 10)
súd zistil, že žalobkyňa podala na žalovaného 1/ trestné oznámenie, že nezamyká vstupnú bránku k

záhradám. Žalobkyňa mala za to, že sa žalovaný 1/ dopustil trestných činov nebezpečného vyhrážania
a poškodzovania cudzej veci.

17. Zo záznamu OR PZ Bratislava V č.p.: ORP-P-/BAV-B zo dňa 24.08.2017 (č.l. 6-8) žalobkyňa podala
oznámenie podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, proti majetku v zmysle § 50 ods.

1 na neznámeho páchateľa, ktorý v priebehu 2 týždňov pred 23.08.2017 poškodil drevené zábradlie
záhradnej chatky, čím žalobkyni spôsobil škodu. Vzhľadom na trestné oznámenie na žalovaného 1/
zo dňa 11.05.2017 ORPZ - H.-B.-X-XXX/XXXX, ktorý ju fyzicky napadol na vlastnom pozemku mala
žalobkyňa podozrenie, že uvedené poškodenie jej spôsobil žalovaný 1/.
Podľa vyjadrenia žalobkyne na pojednávaní, v trestnom konaní nebolo preukázané, že by sa skutku -

poškodenia záhradnej chatky žalobkyne dopustil žalovaný 1/.

18. V súvislosti s realizáciou oplotenia žalovanými 1/ a 2/, podľa tvrdenia žalobkyne jej vznikla škoda v
sume 1.000 €, spôsobená nahádzaním betónového chodníka na rastliny v záhrade, konkrétne ovocné
výsady malín, hrozna, jahôd a okrasných kvetov, ktoré boli pestované vyše 30 rokov. Jedná sa o hodnotu

všetkých zničených rastlín, ktorú mala v čase zničenia, ale aj psychickú traumu žalobkyne. Žalobkyňa
na preukázanie svojho tvrdenia vyhotovila fotodokumentáciu dňa 08.05.2017 ako dôkazový materiál.
Žalovaní 1/ a 2/ popreli, že by nahádzali betónový chodník tak ako uvádza žalobkyňa. Žalovaní 1/ a
2/ tvrdili, že odstránenie chodníka vykonala sama žalobkyňa so svojim synom. Žalobkyňa pripustila, že
chodník odstraňovali z hranice so synom, ale tak, že betónové kusy stavali na hranu a nehádzali si ich do

svojej záhrady. Podľa žalobkyňou predloženej fotodokumentácie z 08.05.2017 - č.l. 35 je preukázané,
že žalovaní 1/ a 2/ pri realizácii oplotenia hraničný stĺpik neodstránili, čo preukazuje i fotodokumentácia
z č.l. 77, 79. Podľa poznámky napísanej žalobkyňou pod fotodokumentáciou č.l. 37-38 - „ apríl 2017,
preložili sme si chodník na vlastný pozemok“, je preukázané, že v čase, keď ešte žalovaní 1/ a 2/ nemali
realizované oplotenie, betónový chodník bol preložený žalobkyňou so synom na vlastný pozemok.

19. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný 1/ jej začal poškodzovať chatku v presvedčení, že tak ju prinúti k
odpredajupozemku(č.l.90).Prvýkrátnašlazničenézábradliedňa12.07.2017,poopraveníhomalzničiť
opäť 26.07.2017 a nakoniec 11.08.2017. Po zničení zábradlia dňa 23.08.2017 privolala na miesto políciu
a dňa 24.08.2017 podala žalobkyňa trestné oznámenie, resp. bol s ňou spísaný záznam. Napriek tomu,

že nebolo preukázané, že sa skutku dopustil žalovaný 1/, žalobou si uplatňovala voči žalovaným nárok
na náhradu škody vo výške 219,50 € za opravu vykonanú stolárom a 20 € za vystavenie odborného
vyjadrenia pre políciu. Návrhom na zmenu žaloby uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.019,50
€. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že sa jednalo o chybu v písaní, napriek tomu nárok v sume
prevyšujúcej 219,50 € späť nevzala.

20. Ďalšie nároky uplatnené žalobkyňou ako trovy právneho zastúpenia a geodetické zameranie
pozemkov, sú náklady, ktoré si hradí každá strana sama a až podľa úspešnosti v spore súd rozhodne o
nárokoch na náhradu účelne vynaložených trov súdneho konania.

21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.22. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 123 OZ - Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

24. Podľa § 124 OZ - Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

25. Podľa § 127 OZ - (1) Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými

atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. (2) Ak je to potrebné a ak to nebráni účelnému
využívaniu susediacich pozemkov a stavieb, môže súd po zistení stanoviska príslušného stavebného
úradu rozhodnúť, že vlastník pozemku je povinný pozemok oplotiť. (3) Vlastníci susediacich pozemkov

sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne
na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich
pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil,
povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

26.Podľa§420ods.1OZ-(1)Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

27. Základným predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia zodpovednostného vzťahu,
ktorý je daný 1. Existenciou oprávneného a zodpovedného subjektu; 2. Existenciou právnej úpravy
spájajúcej správanie daného subjektu so zodpovednosťou; 3. Naplnením ďalších predpokladov

vyžadovaných právnou úpravou. Všeobecnú zodpovednosť za náhradu škody je možné charakterizovať
ako subjektívnu zodpovednosť s predpokladaným zavinením škodcu. Dôkazné bremeno spočívajúce
v povinnosti preukázať, že škodu spôsobil škodca/žalovaný, existenciu škody a jej výšku, zaťažuje
poškodeného/žalobcu. O všeobecnú zodpovednosť ide vtedy ak sú kumulatívne naplnené všetky
zákonné predpoklady: 1. Porušenie právnej povinnosti, 2. Vznik škody, 3. Vzťah príčinnej súvislosti

medzi porušením a škodou a 4. Predpokladané zavinenie. Porušením právnej povinnosti je mienený
objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická osoba skutočne konala a tým ako konať mala, aby
splnila svoje povinnosti. Okrem porušenia povinnosti zákonnej a zmluvnej, zákon zakladá všeobecnú
povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, t.j. generálnu prevenciu. Vo vzťahu k zodpovednosti
za škodu, zavinenie je definované ako vnútorný psychický vzťah fyzickej osoby ku konaniu a výsledku

tohto konania, ktoré je protiprávne. Zavinenie je teda založené na poznaní konajúceho, spočívajúce
vo vedomosti a predvídaní určitého výsledku a na vôli konajúceho, ktorý prejavuje svoju vôľu tak, že
niečo chce alebo je s niečím uzrozumený alebo by mal byť uzrozumený. Otázka existencie príčinnej
súvislosti medzi konaním alebo zanedbaním konajúceho a vznikom škody je otázkou skutkovou nie
právnou.Príčinnásúvislosťjepodstatnýmprvkomzodpovednostnejskutkovejpodstaty.Prinedbanlivosti

je potrebné, aby si protiprávne konajúca osoba aspoň mala alebo mohla predstaviť, že sa príčinný
vzťah k jej konaniu môže rozvinúť do vzniku škody. Pre vznik zodpovednosti platí všeobecná zásada,
podľa ktorej pre vznik zodpovednostného vzťahu je rozhodujúce iba naplnenie zodpovednosti podľa
konkrétnych ustanovení zákona a to aj vtedy, ak prichádza do úvahy zodpovednosť z viacerých
záväzkových vzťahov.

28. Vzhľadom na to, že sporné konanie je ovládané dispozičnou zásadou (súd je viazaný žalobou,
teda tým, ako žalobca vymedzil predmet konania), je nárok uplatnený žalobou vymedzený popisom
rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom), pričom právna kvalifikácia nároku,
aj keď je v žalobe uvedená, nie je pre súd záväzná. Súd je preto pri rozhodovaní viazaný nie tým, ako

strana sporu skutkový stav právne posudzuje, ale tzv. skutkom, ako bol vymedzený v žalobe.
29. Povinnosť nahradiť škodu je zakotvená v každom právnom systéme. Uvedená povinnosť vzniká ako
sekundárna, čiže následná povinnosť tomu subjektu, ktorý porušil primárnu povinnosť, ktorá mu vyplývači už zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Pri uplatnení si práva na náhradu škody je nevyhnutné,
aby boli splnené vyššie uvedené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.
30. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia

právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie
právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody
(damnum emergens) alebo ušlého zisku (lucrum cessant) musí byť spôsobená bez pochybností práve
porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť
za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá),

ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka,
ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí
byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný.

31. Z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd

dospel k záveru, že žalobou uplatňované nároky žalobkyne sú nedôvodné a ňou tvrdený skutkový stav
nebol v konaní preukázaný, preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
V prejednávanej veci dôvodom zamietnutia žaloby o odstránenie oplotenia a náhrade škody bolo
neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že žalovaní 1/ a
2/ realizovali stavbu oplotenia na jej pozemku, že sa jednalo o neoprávnenú drobnú stavbu a ani

skutočnosť, že jej spôsobili škodu, či už na porastoch pri hranici pozemkov alebo poškodením záhradnej
chatky.
Súd poukazuje na povinnosť tvrdenia žalobkyne v sporovom konaní, ktorá povinnosť je jednou zo
základnýchprocesnýchpovinnostistránvzmysle§150Civilnéhosporovéhoporiadku.Schopnosťstrany
uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie

povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality
pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu, ktorá sa prejaví
v meritórnom rozhodnutí veci. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy, čo znamená, že
rozsudok zohľadňuje len to čo strany zhodne tvrdili. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná
tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda, kto aké tvrdenia má uviesť, sa odvíja od hmotného

práva. Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé
privodiť jej úspech v spore.
Každá strana konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca musí hodnoverne
preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je
druhý účastník v konaní nečinný). Taktiež žalovaný nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach

uvedených v rámci procesnej obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva
v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa
vykonávajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek
tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v
situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým

podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva.
Žalobkyňa nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti a predložené listinné dôkazy nepreukázali dôvodnosť
uplatneného nároku vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/.

32. Žalobkyňa navrhovala vykonať dokazovanie ustanovením znalca z odboru geodézie ktorý by
znaleckým posudkom určil veľkosť parciel XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, čím by bolo preukázané, že si
žalovaní 1/ a 2/ zväčšili svoj pozemok o 1 meter na jej úkor. Súd predmetný dôkaz vzhľadom na listinné
dôkazy, predovšetkým na zameranie hraníc pozemku žalovaných 1/ a 2/ zo 06.04.2017 podpísané na
znak súhlasu žalobkyňou ako aj kontrolné premeranie hranice zo dňa 11.09.2017 pred realizáciou a po

realizácii oplotenia, považoval súd za nadbytočný, vzhľadom na skutočnosť, že k realizácii oplotenia
došlo na základe riadneho ohlásenia drobnej stavby a oplotenie je postavené na hranici pozemkov a
nezasahuje do pozemku žalobkyne.

33.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaní 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech a preto majú právo aj na plnú náhradu
trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)