Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6720200498.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIsudkyňouJUDr.DagmarBuchalovouvsporežalobcu:R.S.J.,F..XX.XX.XXXX,

Z. XXX, C. proti žalovanému: D. I., F.. XX.XX.XXXX, S. X, T., o zaplatenie 265,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 265,50 Eur s príslušenstvom,

titulom nevrátenia peňazí za vadný stan.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2019 prevzal balík č. L. XXXXXXXXXSfy, od žalovaného ako
odosielateľa. Žalobca za tento balík zaplatil 250,- Eur. Balík obsahoval rybársky staň zn. D. X. X E. B.
(ďalej iba "stan"), ktorý žalovaný cez inzertný internetový obchodný portál T., ponúkal na predaj za cenu
250,- Eur. K uvedenému došlo po spoločnej dohode, cez SMS správy, ako aj viacerých telefónnych
hovoroch, v ktorých žalovaný uvádzal, že sa jedna o rybársky staň 2-3 roky starý, v stave nového, pričom

bol málo používaný a predáva ho z dôvodu jeho nevyužitia, pričom je v 100% stave. Žalobca následne
počas rybačky v Q. dňa XX.XX.XXXX stan postavil, avšak počas dažďa dňa XX.XX.XXXX začal
pretekať o čom žalovaného aj okamžite telefonicky informoval. Žalovaný žalobcovi uviedol nepravdivé
skutočnosti, avšak s vrátením stan nesúhlasil a vyjadroval sa zdržanlivo. Dňa XX. XX. XXXX sa situácia
opakovala, teda stan počas dažďa opäť pretekal, pričom dažďová voda kvapkala na moje žalobcove
veci, ktoré sa nachádzali vo vnútri tohto stanu, čím sa poškodzovali. O tomto bol žalovaný upozornený
v SMS správach. Uvedené pretekanie je spôsobené rozlepením podlepených švov šitia, ktoré je na

viacerých miestach. Žalovaný k tomu uviedol, že to nie je možné a určite sa v stane zráža rosa, ktorá
po tomto kvapká. Po návrate na Slovensko žalobca dňa 04.11.2019 zaslal Slovenskou poštou č. balíka
L. žalovanému staň na dobierku v hodnote 250,- Eur späť, s cenou poštovného 15,60 Eur o čom bol aj
písomne informovaný. Žalovaný však balík odmietol prevziať, a teda bol žalobcovi vrátený a následne
uložený v sklade Slovenskej pošty.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť a uviedol, že žalobcovi dňa XX.XX.XXXX predal

stan za cenu 250,- Eur. Stan odoslal na druhý deň, teda XX.XX.XXXX aby stihol prísť do piatku, lebo
žalobca sa chystal na rybačku do Q.. C. XX.XX.XXXX mu žalobca napísal, že stan preteká a ako dôkaz
poslal fotku suchého stanu s vloženým prstom do prelepenia podšitia stanu. Na otázku žalovaného,
kde je stan mokrý žalobca uviedol, že už neprší. Žalobca argumentuje, že chcel produkt v 100 % stave.Žalovaný stan nepredával ako nový a v inzeráte nikde neuvádzal, že stan je nový, ale cca 3-4 ročný. V
100 % stave je nová vec z obchodu. Stan nebol deravý a pri predaji nezatekal.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že stan je nepoužiteľný na účely, na ktoré má slúžiť.
Stan preteká a žalovaný túto skutočnosť počas predaja zatajil a prezentoval ho, ako málo používaný
- zánovný, čím žalobcu oklamal a podviedol. Tieto vady žalovanému písomne, ako aj telefonicky
reklamoval. Po tom, čo mu stan vrátil cestou Slovenskej pošty ho však odmietol prevziať.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci dňa 24.01.2022 pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku. Strany zotrvali
na svojich písomných vyjadreniach.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli v októbri 2019 kúpnu zmluvu, za účelom
predaja stanu značky D. X. X E. za kúpnu cenu 250,- Eur. Žalobca stan prevzal dňa XX.XX.XXXX. (č.
l. 13)

9. Z komunikácie medzi stranami vyplýva oznámenie žalobcu o zatekaní do stanu, pričom ku správam
pripojil aj fotografie, kde poukazuje na rozlepené šitie. Z komunikácie ďalej vyplýva, že žalobca, zjavne
nespokojný so stanom, tento žalovanému dňa 04.11.2019 zaslal späť a žiadal o vrátenie kúpnej ceny
spolu s poštovným, avšak žalovaný si stan nevyzdvihol a ten bol žalobcovi dňa XX.XX.XXXX vrátený

späť. Žalobca však zásielku odmietol prevziať a preto je uložená v úložni v Q. po dobu jeden rok. (č.
l. 4 - 14, 67 - 73).

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

12. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

13. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak

ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

14. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady

vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

15. Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže
kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.19. Predmetom konania bol nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny za stan, ktorý je podľa jeho
tvrdení vadný. Predmetná vada mala byť spôsobená jeho neupotrebiteľnosťou, a síce zatekaním. V

konaní nebolo sporné uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi stranami za kúpnu cenu. Naopak sporným bola
samotná vada, jej výskyt a preukázanie žalobcom.

20. Ak žalobca ako dominus litis (pán sporu) požadoval zaplatenie istiny s príslušenstvom, bol a aj je
povinný preukázať z akého titulu táto požiadavka plynie. Následne, ak chce byť v spore úspešný, musí

tieto skutočnosti aj podporiť relevantnými dôkazmi, teda musí uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení.
Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata
sporu, nároku. Každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Nie je ulohou

sudu, aby ex offo nahradzal procesnu aktivitu zalobcu ohladom jeho dokazneho bremena. Strana musí
preukázať to, čo tvrdí. Ak teda žalobca niečo tvrdí, musí to preukázať, musí preukázať skutočnosti, na
základe ktorých mu jeho právo patrí. To však v konaní nesplnil.

21. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vadnosť stanu. Taktiež nijakým spôsobom nepreukázal

stav stanu pri jeho kúpe. Tieto skutočnosti sú pritom rozhodné pre posúdenie akosti tovaru - stanu. Z
predložených listín nie je zistiteľné v akom stave žalobca stan kupoval a v akom stave ho žalovaný na
inzeráte ponúkal. Ak žalobca tvrdil, že stan bol ponúkaný "v stave nového" (jeho tvrdenie v žalobe),
pričom žalovaný túto skutočnosť rozporoval, teda tvrdil, že išlo o používaný 3-4 ročný stav, dochádza k
prenosu dôkazného bremena naspäť na žalobcu, teda žalobca musí opätovne tvrdiť a preukázať, resp.

vyvrátiť tvrdenia žalovaného. To však v konaní nenastalo. Tvrdenie žalobcu, že išlo o vadu, na ktorú
ho žalovaný neupozornil a že bol v otázke kvality a vlastností stanu uvedený do omylu nebola v konaní
preukázaná. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom nemožno nárok žalobcu posúdiť ani v intenciách §
596 Občianskeho zákonníka (vadné plnenie a uplatnenie nárokov plynúcich z vadného plnenia), ale
ani podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka (bezdôvodné obohatenie pri teoretickom odstúpení

od zmluvy). Samotné predloženie fotografií nárok žalobcu nijakým spôsobom nepreukazuje. Z týchto
fotografií nie sú žalobcom tvrdené vady zistiteľné; jedná sa iba o fotografie lepených spojov a zbaleného
stanu. Týmto smerom súd opätovne uvádza, že bez vedomosti o stave stanu v čase jeho kúpy nie je
možné posúdiť jeho vady (o to viac ak z fotografií takéto skutočnosti taktiež nevyplývajú).

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol ako nedôvodnú pre neunesenie dôkazného
bremena žalobcu (samotné preukázanie stavu stanu v čase jeho predaja v nadväznosti na vady
ohľadnezatekania).Zamietnutiežalobypreabsenciudôkaznéhomateriálu(tedaneuneseniedôkazného
bremena) zároveň znamená, že súd sa ďalej nezaoberal možnou aplikáciou § 596 a nasl. Občianskeho
zákonníka (nároky kupujúceho z vadného plnenia) či aplikáciou § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka

(bezdôvodné obohatenie pre možné odstúpenie od zmluvy a pod.).

23. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.