Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522010060
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522010060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

10.05.2022 Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. A. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Q. , trvale bytom , T. , t.č. v ÚVV a ÚVTOS Želiezovce v inej
trestnej veci

sa uznáva vinným, že

1./ dňa 24.04.2021 v čase asi o 09.15 hod. v predajni potravín Terno na Ovsišstkom námestí č. 1 v
Bratislave odcudzil z neuzamknutej miestnosti pre zamestnancov, peňaženku modrej farby s obsahom
finančnej hotovosti vo výške 42,-Eur, občiansky preukaz, kartu poistenca VŠZP, rôzne bankomatové a
vernostné karty na meno poškodenej, po čom s týmito utiekol cez priestor šatní a následne predajnú
plochu a cez pokladničnú zónu, po čom bol následne obmedzený na osobnej slobode pracovníkom

SBS, čím svojím konaním poškodenej I. P. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. F. XX, H. spôsobil škodu
krádežou vo výške 42,-Eur, po čom boli veci boli vrátené nepoškodené poškodenej,

2./ dňa 24.04.2021 v čase asi o 12.45 hod. z predajne Billa na Nám. Hraničiarov 6, Bratislava, odcudzil z
predajnej plochy bez použitia násilia 4 ks dezert Merci, 4 ks čokoládové Merci mliečne, 6 ks čokoládové
Merci horké a to tak, že si uvedený tovar vložil do nákupnej tašky modrej farby a následne odišiel
cez pokladničnú zónu von z predajne bez zaplatenia, po čom bol prichytený pracovníkom SBS, čím
svojím konaním poškodenej spoločnosti Billa, s.r.o. so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava spôsobil škodu

vo výške 72,66,- Eur, pričom tovar bol následne vrátený nepoškodený späť na predajňu, uvedených
konaní v bode 1 a 2 sa S. A. dopustil napriek tomu, že už bol rozhodnutím Okresného úradu Bratislava,
pod číslom OU-BA-Z zo dňa 24.02.2021, právoplatným 12.04.2021 postihnutý uložením pokuty vo
výške 100,- Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, za skutok v lekárni s názvom Benu na Hodžovom námestí č. 1, Bratislava zo dňa
23.12.2020 a rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, pod číslom OU-BA-Z zo dňa 03.03.2021,
právoplatným 12.04.2021 postihnutý uložením pokuty vo výške 100,- Eur za spáchanie priestupku proti

majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za skutok v lekárni s názvom Benu
na Hodžovom námestí č. 1, Bratislava zo dňa 22.12.2020, uvedených konaní v bode 1 a 2 sa S. A.
dopustil napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.06.2020 pod
spisovou značkou 6 T 33/2019, právoplatným dňa 14.07.2020 pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2
písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.10.2019
pod spisovou značkou 3 T 28/2019, právoplatným dňa 28.10.2019 pre prečin krádež podľa § 212 ods.
2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,3./ dňa 25.06.2021 v čase o 21,40 h v predajni s názvom ,, Old Town Supermarket“, ktorá sa nachádza
na Obchodnej ulici 9 v Bratislave zobral tovar v celkovej hodnote 36,95 € a to konkrétne 7 ks
dezert ,,Slovensko“ v hodnote 3,59 € za kus (spolu 25,13 €), 1 ks nátierka Nutella 200g v hodnote 2,25

€ a 3 ks nátierka Nutella 350 g v hodnote 3,19 € za kus (spolu 9,57 €) a to tak, že po tom čo vošiel do
predajne, išiel k regálu odkiaľ postupne vyberal predmetný tovar a vkladal si ho do igelitovej tašky, ktorú
mal pri sebe a následne bez zaplatenia za uvedený tovar chcel opustiť predajňu cez vstupné dvere,
kde bol od pokladne oslovený predavačkou predajne, na čo sa dal na útek, avšak za ním vybehla na
ulicu, kde ho chytila, čím týmto konaním bola spoločnosti VK Services, s.r.o., Obchodná 9, Bratislava

spôsobená celková škoda vo výške 36,95 €, pričom bolo zistené, že obvinený sa dňa 22.12.2020 v čase
o 10,26 h a následne dňa 23.12.2020 v čase o 11,00 v lekárni Benu na Hodžovom námestí 1 v Bratislave
dopustil drobnej krádeže, teda priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, za čo mu bola Okresným úradom Bratislava uložená pokuta v oboch prípadoch vo výške
100 € a to pod číslom konania OU-BA-ZXXXX/XXXXXX-XXX €, vydané rozhodnutie dňa 03.03.2021,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2021 a pod číslom konania OU-BA-OVVS2-2021/047185-003

€, vydané rozhodnutie dňa 24.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2021, taktiež bolo
zistené, že obvinenému bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, č. 3T/28/2019 zo dňa
24.10.2019, právoplatným dňa 28.10.2019 uložený súhrnný trest odňatie slobody nepodmienečne na
33 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a to pre prečin krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného do dňa 31.07.2019,

teda

v bode 1-2-3

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, v bode 1spoločným konaním

č í m s p á c h a l

v bodoch 1-2-3

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 ods.2 Tr. zák. použitím § 36 písm. l/, § 37, písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Tr. zák. k

spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 34 /tridsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b / Tr.zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa ruší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 0T 43/2021 zo dňa 28.06.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného S. A. že sa cíti byť vinným zo žalovaného

skutku podľa § 257 ods. l písm. b/ Tr. por. so súhlasným stanoviskom prokurátora prijal jeho vyhláseniev zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Tr.por. a rozhodol, že dokazovanie o skutkových zisteniach sa
nevykoná. Vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd oboznámil listinné dôkazy a to odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov a obsah
spisu Okresného súdu Bratislava I.

Obžalovaný S. A. bol doposiaľ od roku 1992 do roku 2021 tridsaťsedem krát súdne trestaný
Priestupkovo v mieste bydliska 9 x prejednávaný.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd zhodnotil všetky zásady ukladania trestu, pri zabezpečení
individuálnej a generálnej prevencie, zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
osobu páchateľa - jeho doterajšie odsúdenia , okolnosti prípadu, motívu obvineného, jeho pohnútku a
spôsobený následok, postojobžalovaného kspáchanémuskutku,možnosti jehonápravy vo všetkých
súvislostiach a má za to, že pre nápravu obžalovaného bude potrebné pôsobiť nepodmienečným

trestom odňatia slobody. Základná trestná sadzba je 6 mesiacov až 3 roky. Súd
obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. písm. l/, Tr.zák. nakoľko sa ku
skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Súd vyhodnotil tiež jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle ust.
§ 37 písm. m/, pretože obžalovaný bol odsúdený. Súd obžalovanému uložil za splnenia zákonných
podmienok spoločný trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov použitia za § 38 ods. 2 Tr.zák.

Zaradenie do ústavu so stredným stupňom stráženia vyplynulo zo skutočnosti, že obžalovaný bol
posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin . Zároveň podľa § 41 ods. 3 Tr.zák súd zrušil výrok o vine a celý
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I , sp. zn. 0T 43/201 zo dňa 28.06.2021.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V tomto ustanovení sú taxatívne

vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery. Trestný
zákon v základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § 38 ods. 4 Tr.zák. - hovorí, že
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pre páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od

páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z
uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj
individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú
byť vyvážené. Súd má za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už
vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je

určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a
prvokindividuálnejprevencie(výchovakriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímosobám-
potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie

páchateľa (retribúcia). V danom prípade predchádzajúce odsúdenia nesplnili svoj účel . Podľa
názoru súdu trestodňatiaslobodyvtrvaní 34 mesiacovbudemaťna osobuobžalovaného dostatočný
prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude splnený účel
trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr.zák. - t.j. chrániť spoločnosť pre páchateľmi trestných
činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny

život a tiež výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. Požiadavka primeranosti trestu k
spáchanému trestnému činu nepozná žiadne výnimky, preto v každom jednom prípade bez rozdielu
musí mať súd pri rozhodovaní o treste možnosť prihliadať na jednotlivé okolnosti prípadu, ako i na
pomery páchateľa. Len trest vymeraný s maximálnym ohľadom na charakter jednotlivého prípadu môže
byť trestom primeraným. Trest ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa

nesmie byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov
páchateľa. Trestnú represiu je preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne nutnej miere. Trest nesmie
byť prejavom neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Neprimeraný
trest nemožno považovať za spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest. Neprimeraneprísne (ale samozrejme i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i spoločnosť. U
verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom či ohroziť jej dôveru v spravodlivé
rozhodovanie súdu či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľov neprimerane prísne tresty vedú

k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé. Páchateľ
je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktoré trestným činom spáchal, a preto má právo
očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým predpokladom
dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je
jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade

nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť.
Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu
do pôsobenia výchovného. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť trestu, nie jeho prísnosť. A práve
v rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,
ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu
je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom

konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Podľa
názoru súdu je takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody zákonný, spravodlivý, adekvátny
a splní svoj účel tak, ako to má na mysli Trestný zákon, a to tak v rámci jeho pôsobenia na osobu
obžalovaného, ako aj z hľadiska jeho pozitívneho vplývania na ostatných členov spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.