Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122342566
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6122342566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., IČO: 35 697 270, sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.
r. o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, sídlo: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX, t. č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 83,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 83,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
83,20 Eur od 04.07.2021 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.05.2022 proti žalovanému
domáhal zaplatenia 83,20 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých poskytoval žalobca žalovanému
telekomunikačné služby, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil poplatky spolu vo výške 52,95 Eur.
Žalobca uzatvoril so žalovaným aj dve splátkové zmluvy, ktorými sa žalovaný zaviazal zaplatiť splátky
kúpnej ceny dvoch telekomunikačných zariadení, z ktorých neuhradil 32,- Eur a 51,20 Eur, ktoré spolu
predstavujú žalovanú sumu 83,20 Eur.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 9Up/428/2022, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o
pokračovanie v konaní. Dňa 21.11.2022 bol spis doručený Okresnému súdu Revúca.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto súd oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP

žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
takto doručenej žalobe písomne nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: kúpna zmluva a dohoda o splátkach č. l. 4,
dohoda o splátkach č. l. 6, pokus o pokonávku č. l. 9, výzva č. l. 10, zmluva o poskytovaní prístupu kTV službe cez internet č. l. 11, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 13, faktúry č. l. 15-16, na
základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
6.Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 02.10.218 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12676592,

ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby pre telefónne číslo
0915129287, v ten istý deň bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená aj zmluva o poskytovaní
prístupu k TV službe cez internet; k obom zmluvám nebol uzatvorený žiadny dodatok. Dohodou o
splátkach zo dňa 02.10.2018 sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia Huawei
MediaPad T3 8 LTE v celkovej sume 79,- Eur v splátkach tak, že prvá splátka vo výške 2,20 Eur bude

zaplatená bez odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 76,80 Eur zaplatí
žalovaný v 24 splátkach po 3,20 Eur. Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach zo dňa 02.10.2018 sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia VPD Glukomer Micro celkovej sume 49,-
Eur v splátkach tak, že prvá splátka vo výške 1,- Eur bude zaplatená bez odkladu po uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 48,- Eur zaplatí žalovaný v 24 splátkach po 2,- Eur. V bode 2.3
dohody o splátkach ako aj v bode 2.3 kúpnej zmluvy a dohody o splátkach sa účastníci dohodli, že celá

nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny stane splatnou do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, alebo v iný
neskorší dátumu uvedený v upozornení. Žalovaný nezaplatil 16 splátok z oboch kúpnych cien zariadení
t.j. sumu 32,- Eur a sumu 51,20 Eur, spolu 83,20 Eur.

7.Faktúrami vystavenými žalobcom splatnými dňa 31.10.2018 a dňa 01.12.2018 žalobca vyúčtoval
žalovanému mesačné poplatky za poskytnuté služby spolu v celkovej výške 60,23 Eur, z ktorých
žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi poplatky spolu vo výške 52,95 Eur (táto suma nie je
predmetom konania). Pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2021 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu

neuhradených faktúr za služby a nezaplatených splátok kúpnej ceny oboch zariadení všetko v lehote do
03.07.2021. Žalovaný žalobcovi dlh nezaplatil, aj napriek opakovanej výzve zo dňa 25.04.2022.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné
služby a zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet, za čo žalovanému vznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb, pričom žalovaný nezaplatil za dodané služby riadne
vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 52,95 Eur. Žalobca žalovanému odpredal zariadenia, ktorých
kúpnucenusažalovanýzaviazalzaplatiťvsplátkach.Žalovanýnezaplatilsplátkykúpnejcenypredanýchzariadení v celkovej sume 83,20 Eur, je preto povinný zaplatiť žalobcovi zvyšok kúpnej ceny v uvedenej
výške 83,20 Eur.

10.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2021 vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy do
03.07.2021, žalovaný sa preto dostal do omeškania od 04.07.2021 a je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. vo výške 5 % ročne zo sumy 83,20 Eur od 04.07.2021 do zaplatenia.

11.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).