Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109203462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6109203462.12

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Janky Boroškovej, v
právnej veci žalobcu 1/ O.. W.. C. C., nar. XX..XX.XXXX, bytom O. XX., XXX XX J., žalobcu 2/ W.. C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX J., obaja v konaní zastúpení spoločnosťou advocatius s.r.o.,
so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO: 36 868 752, proti žalovanému JUDr. Ivan Dlhopolec, so

sídlom kancelárie správcu Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, správca konkurznej podstaty úpadcu Zámocká
spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze", so sídlom Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO: 35 687
533, o vylúčenie veci z oddelenej podstaty, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozhodnutiu Okresného
súdu Banská Bystrica, č.k. 16Cbi/3/2009-1935, zo dňa 29. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

O.
I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/3/2009-1935 zo

dňa 29. mája 2017 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalobcom 1/ a 2/ priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.03.2009 domáhali určenia, že
majetok zapísaný do súpisu oddelenej podstaty úpadcu ako byt č. XX na 3. poschodí a garáž č. XXX

na 1. poschodí bytového domu na X. ulici XX, XX, XX, súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXX/XX,
XXX/XX a XXX/XX, vchod X./C, obec J., zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. D. C. je vylúčený zo súpisu
majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Istrobanka, a.s. v konkurznom konaní na majetok
úpadcu, s tým, že žalovaný je povinný vylúčiť bezodkladne po právoplatnosti rozsudku tento majetok
zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu. Medzi Zámockou spoločnosťou a Československou obchodnou
bankou, a.s, (predtým ISTROBANKA, a.s.) bola uzavretá Záložná zmluva č. X., ktorej vklad bol povolený

pod č. V XXXX/XX z 27.11.2002.

2. Súd prvej inštancie prvýkrát v tejto veci rozhodol rozsudkom č.k. 16Cbi 3/2009-888 zo dňa 30.11.2011
tak, že žalobu o vylúčenie veci z oddelenej podstaty zamietol a žalovanému právo na náhradu trov
konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia 1/, 2/ a navrhli, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Na základe odvolania žalobcov odvolací súd uznesením č.k. 41CoKR/9/2012 zo dňa
27.03.2013 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 16Cbi/3/2009-1935 zo dňa 29.05.2017 tak,
že žalobu zamietol, vstup C.. R. E. ako intervenienta nepripustil, návrh na prerušenie konania zamietol

a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku prvej
inštancie v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Navrhli, aby odvolací súdnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a určil, že majetok zapísaný do súpisu oddelenej
podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze“, a to byt č. XX na 3. poschodí
a garáž č. XXX na 1. poschodí bytového domu na X. ulici XX, XX, XX, súp. č. XXXX, postaveného

na parc. č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, vchod X./C, obec J., zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. D. C.
je vylúčený zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka,
a.s., IČO: 36 854 140 (predtým ISTROBANKA, a.s., IČO: 31 331 491), v konkurznom konaní sp.zn.
2K/18/2007 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica na majetok úpadcu.

4. Podmienkou rozhodnutia o žalobe žalobcov na vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu oddelenej
podstaty bolo vyriešenie otázky existencie záložného práva, z ktorej žalovaný ako správca pri zápise
nehnuteľností do súpisu oddelenej podstaty vychádzal.

5.Uznesenímč.k.41CoKR/33/2017-2158zodňa30.05.2019odvolacísúdpredmetnéodvolaciekonanie
prerušil až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I., vo veci vedenej pod sp.zn.

15C(25C)/202004.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa 03.03.2020 odvolaciemu súdu oznámili, že Krajský súd v Bratislave
rozsudkom č.k. 3Co/253/218-1028 zo dňa 13.02.2020 zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I.
vydaný v konaní vedenom pod sp.zn. 15C(25C)/2/2004 a že rozsudok vydaný v konaní vedenom pod

sp.zn. 15C(25C)/2/2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/253/218-1028
zo dňa 13.02.2020 nadobudol právoplatnosť dňa 24.02.2020. Nakoľko nastala právna skutočnosť, pre
ktorú odvolací súd konanie prerušil navrhli, aby odvolací súd rozhodol o pokračovaní v predmetnom
odvolacom konaní.

7. Odvolací súd zistil,, že Okresný súd Bratislava I. rozsudkom č.k. 15C(25C) 2/2004-473 z 12.12.2011
zamietol žalobu a rozhodol o trovách konania. Na základe odvolania žalobcov 1/ až 5/ Krajský súd
v Bratislave rozsudkom č.k. 3Co/253/2018-1028 zo dňa 13.02.2020 rozsudok súdu prvej inštancie
č.k. 15C(25C) 2/2004-473 z 12.12.2011 v napadnutej časti zmenil tak, že určil, že zmluva o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosti ZN č. XX/XXX/XXXX, zo dňa 23.11.2001, vklad ktorej bol do katastra

nehnuteľností povolený pod E., zo dňa 06.05.2002, je v časti zriadenia záložného práva k bytu č. 10 a
nebytovému priestoru č. X-XXX a X-XXX vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/1,
a v časti zriadenia záložného práva k bytu č. XX a nebytovému priestoru č. X-XXX, X-XXX a X-XXX vo
vlastníctve žalobcov 3/ až 5/, každý v spoluvlastníckom podiele 1/3, neplatná; záložné právo k bytu č. XX
anebytovémupriestoruč.X-XXXaX-XXXvovlastníctvežalobcov1/a2/vspoluvlastníckompodiele1/1,

zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZN č. XX/XXX/XXXX, zo dňa
23.11.2001, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený pod V-XXXX/XXXX, zo dňa 6.5.2002,
anizáložnéprávokbytuč.XXanebytovémupriestoruč.X-XXX,X-XXXaX-XXXvovlastníctvežalobcov
3/ až 5/, každý v spoluvlastníckom podiele 1/3, zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosti ZN č. XX/XXX/XXXX, zo dňa 23.11.2001, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľností

povolený pod V-XXXX/XXXX, zo dňa 6.5.2002, všetky nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX pre okres J. I, obec J. - mestská časť D. mesto, katastrálne územie D. mesto, nachádzajúce sa
na parcele č. XXX/XX, v polyfunkčnom objekte súpisné č. XXXX, neexistuje. Rozsudok Krajského súdu
v Bratislave č.k. 3Co/253/2018-1028 zo dňa 13.02.2020 nadobudol právoplatnosť dňa 24.02.2020.

8. Z oznámenia Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 10.06.2020 (č.l. 2198 spisu) vyplýva, že v konaní
vedenom na tomto súde pod sp.zn. 15C(25C)/2/2004 bolo podané dovolanie a že vec bude predložená
NajvyššiemusúduSlovenskejrepublikynarozhodnutieodovolaní.Zuvedenéhotedavyplýva,ževoveci
vedenej na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn. 15C(25)/2/2004 bude o určení neplatnosti záložnej
zmluvy, v ktorom sa rieši obdobný predmet zálohu ako v predmetnom spore, rozhodovať v dovolacom

konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky.

9. Z hľadiska zabezpečenia právnej istoty strán konania a vylúčenia možných prekvapivých rozhodnutí
súdov je nepochybne dôležité, aby otázka existencie záložného práva nebola v tomto konaní (kde
je otázkou prejudiciálnou) posúdená ináč, ako v konaní o určenie existencie tohto práva, vedenom

na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 15C/(25C)/2/2004, pričom v tomto konaní bolo podané
dovolanie, o ktorom bude ešte rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd.10. Odvolací súd preto uznesením č.k. 41CoKR 33/2017-2226 zo dňa 1. júla 2020 odvolacie konanie
v tejto veci podľa § 378 ods. 1 a § 164 CSP prerušil až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/253/2018-1028 zo dňa 13. februára 2020.

11.Podanímdoručenýmodvolaciemusúdudňa21.09.2022žalobcovia1/a2/požiadaliopokračovaniev
odvolacom konaní sp.zn. 41CoKR 33/2017 s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
5Co 430/2015-4088 zo dňa 24. mája 2022, ktorým Krajský súd v Bratislave vyhovel žalobe žalobcov a
zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 8C 14/2007-2422 zo dňa 15. júna 2015, že určil

absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. D. mesto podľa V-XXXX/XXXX
zo dňa 27.11.2002 na rozostavanú stavbu na parc.č. XXX/XX a pozemky parc.č. XXX/XX, XXX/XX.

12. Následne odvolací súd analogicky postupom podľa § 185 ods. 2 CSP zistil, že v Obchodnom vestíku
č. 216/2022, deň vydania 10.11.2022, žalovaný zverejnil oznámenie o vylúčení súpisovej zložky majetku
so súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka a.s.

Bratislava, IČO: 36 854 140, pričom oznámenie sa týkalo aj majetku:
- byt č. XX obec: J.; štát Slovenská republika; ulica: X./C; orientačné číslo: neuvedené; č. bytu/
nebytového priestoru: XX; č. posch.: 3; názov katastrálneho územia: D. mesto; č. LV: XXXX; súpisné
číslo: XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
- garáže č. XXX; obec: J.; štát Slovenská republika; ulica: X./C; orientačné číslo: neuvedené; č. bytu/

nebytového priestoru: XX; č. posch.: 3; názov katastrálneho územia: D. mesto; č. LV: XXXX; súpisné
číslo: XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
a teda sa týkalo aj majetku, vylúčenie ktorého je predmetom tohto súdneho konania a o ktorom majetku
súdprvejinštancienapadnutýmrozhodnutím(sp.zn.16Cbi/3/2009-1935zodňa29.mája2017)rozhodol
tak,žežalobuzamietol.Odvolacísúdpretopodanímzodňa28.11.2022požiadalžalobcov1/a2/vlehote

10 dní od doručenia žiadosti oznámiť, že vzhľadom na tieto skutočnosti trvajú na podanom odvolaní proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/3/2009-1935 zo dňa 29. mája 2017.

13. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 28.11.2022 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu Oznámenia žalovaného v Obchodnom vestníku č. 216/2022 zo dňa 10.11.2022 a

Potvrdenia žalovaného zo dňa 22.11.2022. Žalobcovia uviedli, že vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný
konaní podaním založeným v spise rozšíril dôvod zápisu majetku žalobcov podľa ustanovenia § 80 ods.
2 zák. č. 7/2005 Z.z. do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu, žalobcovia požiadali žalovaného
podaním 21.11.2022 o potvrdenie podľa ustanovenia § 76 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o tom, či je majetok
žalobcov uvedený v žiadosti vo väzbe na oznámenie žalovaného zverejnené v Obchodnom vestníku č.

216/2022 zapísaný alebo nie zapísaný do súpisu konkurznej podstaty úpadcu s tým, že žalovaný doručil
žalobcom dňa 22.11.2022 potvrdenie podľa ustanovenia § 76 ods. 4, ktorým žalobcom potvrdil, že ich
majetok identifikovaný v Oznámení o vylúčení súpisových zložiek majetku z oddelenej podstaty veriteľa
ČSOB, a.s., zverejnený v Obchodnom vestníku č. 216/2022 zverejnenom 10.11.2022, nie je zapísaný
do súpisu majetku všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu.

14. Odvolací súd podaním zo dňa 30.11.2022 doručil žalovanému späťvzatie žaloby a vyzval ho aby v
lehote10dnísúduoznámil,čisospäťvzatímžalobysúhlasístým,žeaksavstanovenejlehotenevyjadrí,
bude sa predpokladať, že nemá námietky (§ 157 ods. 2 CSP).

15. Žalovaný podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 06.12.2022 oznámil, že so späťvzatím
žaloby súhlasí a ďalej uviedol, že keďže sa žalobcovia v súdnom konaní domáhali vylúčenia
nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sú títo v katastri nehnuteľností zapísaní ako vlastníci zo súpisu
majetku oddelenej podstaty veriteľa Československá obchodná banka a.s. Bratislava; nehnuteľnosti boli
vylúčené zo súpisu majetku podstát v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Zámocká spoločnosť

a.s. Lučenec v dôsledku skutočnosti, že veriteľ ČSOB nepodal mimoriadny opravný prostriedok voči
rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.05.2022 č.k. 5Co/430/2015-4088, ktorým bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.06.2015, č.k. 8C/14/2007-2422 tak, že vo vzťahu
k nehnuteľnostiam bola konštatovaná neexistencia záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosti ZN. č. XX/XXX/XXXX svedčiaceho v prospech veriteľa ČSOB.

Keďže veriteľ ČSOB v ostatných súdnych konaniach, predmetom ktorých bolo určenie neexistencie
Záložnou zmluvou zriadeného záložného práva vzal v celom rozsahu späť opravné a mimoriadne
opravné prostriedky, možno podľa žalovaného konštatovať, že samotné zastavenie súdneho konania je
vo svojej podstate vyvolané skutočnosťami, ktoré vznikli bez pričinenia žalovaného, avšak na základektorých musel žalovaný pri zachovaní odbornej starostlivosti pristúpiť k vylúčeniu nehnuteľností (spolu
s iným majetkom zapísaným do majetku oddelenej podstaty veriteľa ČSOB) zo súpisu majetku podstát
v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že v danom

prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemala byť v súdnom konaní priznaná
náhrada trov súdneho konania žiadnej zo strán sporu.

16. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

17. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

18. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie konania sa prejavuje aj v možnosti žalobcu vziať

žalobu späť. Vzhľadom na späťvzatie žaloby ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom na to, že žalovaný súhlasil so späťvzatím
žaloby, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

19.Odvolacísúdtakučinilajnapriektomu,žeuznesenímč.k.41CoKR/33/2017-2226zodňa1.júla2020
prerušil odvolacie konanie až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č.k. 3Co/253/2018-1028 zo dňa 13. februára 2020, hoci aj podľa oznámenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 07.11.2022 v predmetnej veci nebol ku dňu 07.11.2022 vytýčený termín
pojednávania a vo veci nie je rozhodnuté. Dispozičný úkon - späťvzatie žaloby mal v tomto prípade

prednosť pred prerušením konania.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

23. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný v Obchodnom vestníku č. 216/2022, vydaného dňa
10.11.2022 oznámil vylúčenie majetku žalobcov 1/ a 2/ zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa Československá obchodná banka a.s. Bratislava, pričom ako dôvod vylúčenia súpisovej zložky
majetku uviedol rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.06.2015 č.k. 8C/14/2007-2422,

zmenený rozsudkom Krajského sudu v Bratislave zo dňa 24.05.2022 č.k. 5Co/430/2015-4088, a pretože
po začatí konania žalovaný vylúčil z oddelenej podstaty majetok tak, ako sa žalobcovia 1/ a 2/ v tomto
súdnom konaní domáhali, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný,
a preto odvolací súd priznal žalobcom 1/ a 2/ proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Výrok rozhodnutia o trovách konania v sebe subsumuje nárok na náhradu trov konania na súde

prvej inštancie a trov odvolacieho konania.

24. Žalovaný žiadal aby odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 257 CSP nepriznal náhradu trov
súdneho konania žiadnej zo strán sporu keď mal za to, že samotné zastavenie súdneho konania
je vo svojej podstate vyvolané skutočnosťami, ktoré vznikli bez pričinenia žalovaného (nepodanie

mimoriadneho opravného prostriedku veriteľom ČSOB a.s. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 24.05.2022 č.k. 5Co/430/2015-4088). S týmto názorom žalovaného sa odvolací súd nestotožnil,
nepodanie mimoriadneho opravného prostriedku veriteľom nepovažoval za dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by nepriznal náhradu trov konania úspešným žalobcom 1/ a 2/, keďže k späťvzatiu
žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný v Obchodnom vestníku oznámil vylúčenie majetku žalobcov 1/ a 2/

zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka a.s. Bratislava.
NepodaniemimoriadnehoopravnéhoprostriedkuveriteľomČSOB,a.s.nemoholodvolacísúdvzhliadnuť
za dôvod hodný osobitného zreteľa napriek tomu, že žalovaný uviedol, že pri zachovaní odbornej
starostlivosti musel pristúpiť k vylúčeniu predmetných nehnuteľností, keďže žalovaný predmetnénehnuteľnosti žalobcov 1/ a 2/ zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa vylúčil po začatí
konania, teda splnil, čoho sa žalobcovia domáhali a práve z tohto dôvodu vzali žalobcovia žalobu späť.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie
samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, pretože odvolací súd v tomto rozhodnutí
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

26. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).