Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121356727
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:6121356727.6

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: STEMP - M & G, s.r.o., Hodžova 5048/14, 058 01 Poprad,
IČO: 31 679 030, zast. Peter Behúň, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Hastia
DVL s. r. o., Námestie A. Hlinku 1875/54, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 927 873, zast.: JUDr. Ing.
Janka Kantíková, advokátka, Námestie A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, o zaplatenie 33 252,06 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.05.2021 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny vo výške 33 252,06 eur s príslušenstvom.

2. Dňa 31.05.2022 bol súdu doručený návrh žalobcu na prerušenie konania, v ktorom oznámil, že
doposiaľ k mimosúdnej dohode medzi sporovými stranami nedošlo, preto v zmysle ust. § 163 ods. 1 CSP
navrhuje, aby súd konanie prerušil. Zároveň bol súdu dňa 02.06.2022 doručený aj návrh žalovaného na
prerušenie konania, nakoľko doposiaľ nedošlo k mimosúdnej dohode medzi sporovými stranami.
3.Súduznesenímč.k.1Cb/25/2021-117zodňa06.06.2022prerušilkonaniepodľa§163ods.1Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.

Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2022,
pričom žiadna zo strán nepodala do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (t.j. do
06.12.2022) návrh na pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia, keď konanie v zmysle § 163 ods. 2 CSP zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9.Vsporovomkonanísarozhodovanieonáhradetrovkonaniaprijehozastaveníspravujepredovšetkým
zásadouprocesnéhozavineniazastaveniakonania(§256ods.1CSP).Rozhodovanieotrováchkonania

v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila
jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku. V posudzovanej veci dospel súd k záveru, že z procesného hľadiska zavinili
zastavenie konania v rovnakej miere obe strany sporu (t.j. žalobca ako aj žalovaný), keď žiadna z
nich v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nepodala návrh na

pokračovanie v konaní. S poukazom na uvedené, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.