Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210397
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:6118210397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v sporovej veci žalobcu:

C. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XB, XXX XX P. právne zastúpený JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Advokátska kancelária KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441 právne zastúpená JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava o zaplatenie 484,50 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 484,50 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 484,50 eur odo dňa 07.12.2017 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.01.2018 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 484,50 eur s príslušenstvom titulom výplaty poistného plnenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz
evidenčné číslo W.-C. v súvislosti s ktorým ako poistník uzavrel so žalovanou ako poisťovateľom

poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č. 6585699335/5710244631, ktorou tiež
dojednal dodatkové poistenie - poistenie čelného skla. Dňa 28.06.2017 došlo k dopravnej nehode,
ktorej jedným z účastníkov bol žalobca. Pri udalosti došlo k poškodeniu čelného skla vozidla žalobcu
tým, že z pod kolies oproti idúceho vozidla došlo k odskočeniu skalky priamo do čelného skla
vozidla žalobcu. Žalobca vznik poistnej udalosti oznámil žalovanej listom zo dňa 15.08.2017. Poistná
udalosť je vedená u žalovanej pod č. PU 9564512336. Vozidlo žalobcu bolo po poistnej udalosti
poškodené. Žalobca so spoločnosťou AUTOSKLO SIELNICA, spol. s.r.o. uzavrel zmluvu o oprave

veci. Po oprave vozidla žalobcu spoločnosť AUTOSKLO SIELNICA, spol. s.r.o. vystavila žalobcovi
faktúru č. 10170309 zo dňa 15.08.2017 na sumu 510,00 eur. Žalovaná listom zo dňa 28.06.2017
označeným ako Škodová udalosť číslo 9564512336 Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti
z poistnej zmluvy č. 6585699335/5710244631 zo dňa 21.11.2017 oznámila, že ukončila preverenie
postupu likvidácie škodovej udalosti a že škodová udalosť bola prešetrená pracovníkmi žalovanej pričom
šetrením bolo zistené, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody považuje za neoprávnený,
nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísaniu dopravnej nehody

poisteným a poškodeným údajne z technických príčin neprijateľný. Žalovaná žalobcovi poistné plnenie
neposkytla. Zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu uvedeniu nepravdivých alebo neúplných skutočností,
či k porušeniu akýchkoľvek ustanovení VPP, OPP či Zmluvných dojednaní. Žalobca žalovanej predložil
všetky potrebné doklady a poskytol pri prešetrovaní poistnej udalosti úplné a pravdivé informácie,skutočnosti a okolnosti, za ktorých skutočne došlo k poistnej udalosti a nemal dôvod žalovanej uvádzať
klamlivé či nepravdivé informácie. Žalovaná v Oznámení neuviedla na základe akých skutočností,
poznatkov či skúmaní dospela k záveru, že rozsah a charakter poškodení vozidla žalobcu je vzhľadom

na priebeh dopravnej nehody z technického hľadiska neprijateľný. Tiež neuviedla na základe akých
ustanovení zákona, VPP, OPP či Zmluvných dojednaní postupovala, keď žalobcovi nepriznala poistné
plnenie za poškodené vozidlo. Žalovaná nebola oprávnená neposkytnúť žalobcovi poistné plnenie, bola
oprávnená z poistného plnenia odpočítať len v zmluve o havarijnom poistení dojednanú spoluúčasť
(pri poistení čelného skla) vo výške 5% čo vzhľadom na výšku vystavenej faktúry za opravu čelného

skla č. 10170309 predstavuje sumu 25,50 eur. Po poistnej udalosti bola dňa 29.06.2017 vykonaná
obhliadka poškodeného vozidla žalobcu pracovníkom spoločnosti Slovexperta s.r.o. V zázname o
obhliadke technik uvedenej spoločnosti uviedol, že čelné sklo na vozidle žalobcu je prasknuté a označil
ho na výmenu. Z toho dôvodu žalobca využil služby spoločnosti AUTOSKLO SIELNICA, spol. s.r.o.
Následne dňa 15.08.2017 bola vykonaná doobhliadka vozidla žalobcu, pri ktorej bola konštatovaná
výmena poškodeného čelného skla. Žalovaná odmietla žalobcovi vyplatiť poistné plnenie v dôsledku

poistnej udalosti pričom žalobcovi neuviedla žiaden kvalifikovaný právny dôvod resp. svoje tvrdenie
neodôvodňuje žiadnymi relevantnými skutočnosťami, listiny či dôkazmi, ktoré by potvrdzovali správnosť
jejpostupuresp.zktorýchbysprávnosťtohtopostupumoholvyplývať.Žalovanápoistnéplnenieodmieta
vyplatiť bezdôvodne. Žalovaná je s vyplatením poistného plnenia v omeškaní od dňa 07.12.2017.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 10.05.2018 a žalobu
žiadala v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko nárok žalobcu neuznáva, považuje ho za nepreukázaný,
neoprávnený a bez právneho základu. Žalovaná uviedla, že žalobca napriek skutočnostiam a dôvodom
uvedeným v Oznámení, žiadnym spôsobom neuviedol v žalobe relevantný opis priebehu škodovej
udalosti a ani skutočnosti, z ktorých by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti došlo práve opísaným

spôsobom žalobcu. Podľa žalovanej
žalobca neopísal rozhodujúce skutočnosti tak ako to je stanovené v § 132 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol povinný opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplýva uplatňovaný nárok
voči žalovanej. Žalobca si však túto povinnosť nesplnil a to napriek skutočnosti, že žalobca už pred
podaním žaloby na základe Oznámenia vedel o dôvodoch neposkytnutia poistného plnenia zo strany

žalovanej. Uplatnený nárok žalobcu je nepreukázaný, neoprávnený a nedôvodný a absentuje inter alia
aj preukázaný kauzálny nexus. Žalovaná zároveň vzniesla námietku miestnej príslušnosti Okresného
súdu Banská Bystrica.

3.Žalobcasakvyjadreniužalovanejkžalobevyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa05.06.2018ažiadal,

aby súd žalobe vyhovel. Uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovanej, že neuviedol relevantný opis
priebehu škodovej udalosti a ani skutočnosti, z ktorých by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti
došlo opísaným spôsobom žalobcu.
Oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo dňa 15.08.2017, ktoré k dispozícii má aj žalovaná, obsahuje
opis priebehu vzniku škody a priebeh poistnej udalosti. Žalovaná neuviedla v Oznámení, ktorým zamietla

žalobcovi nárok na poistné plnenie, na základe akých skutočností dospela k záveru, že vzhľadom
na opísaný priebeh dopravnej nehody je z technického hľadiska zdokumentovaný rozsah a charakter
poškodenia neprijateľný. Neuviedla na základe akých skutočností dospela k uvedenému záveru, teda
či na posúdenie uvedenej udalosti si nechala vypracovať odborné vyjadrenie resp. znalecký posudok.
Túto skutočnosť neuviedla žalovaná ani vo vyjadrení k žalobe.

4. Okresný súd Banská Bystrica vec na základe námietky miestnej príslušnosti Okresného súdu Banská
Bystrica vznesenej žalovanou pri prvom úkone, postúpil spis dňa 21.06.2018 podľa § 43 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému podľa § 15 ods. 1 Civilného
sporového poriadku teda všeobecnému súdu žalovanej, keď žalobca, ktorý je spotrebiteľom nemá

adresu trvalého pobytu v obvode Okresného súdu Banská Bystrica.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadrila ani napriek skutočnosti, že súd žalovanú
uznesením č.k. 16Csp/49/2018-85 zo dňa 27. septembra 2018 vyzval podľa
§ 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, aby sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadrila, uviedla

vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila
dôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuznáva,stým,žežalovanú
poučil, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadať.6. Súd vykonal stranami všetky označené dôkazy oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi
- návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 571 číslo návrhu
571 0244631, faktúra číslo 10170309 vystavená spoločnosťou AUTOSKLO SIELNICA, spol. s.r.o.

dňa 15.08.2017 na sumu 510,00 eur s DPH, AudaGlass technická správa prípad č. 9564512336 zo
dňa 15.08.2017, AudaGlass zápis o poškodení skiel vozidla doobhliadka z 15.08.2017, Osobitné
poistné podmienky poistenie vozidiel č. 356, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO,
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku VPP MP 106, vyrozumenie žalovanej k oznámeniu
poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. 6585699335/5710244631 zo dňa 21.11.2017, zápis o obhliadke

poškodeného motorového vozidla zo dňa 29.06.2017, kópia žaloby žalobcu doručená Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 25.01.2018 v konaní sp. zn. 4Csp/10/2018 a kópie listinných dokladov k nej
pripojených, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa
15.08.2017.

7. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe zhodných tvrdení

strán za preukázané, že
7.1. Žalobca ako poistník/poistený uzavrel so žalovanou ako poisťovateľom dňa 30.07.2015 návrh
poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 571 číslo návrhu 571 0244631,
predmetom, ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla Mercedes Benz evidenčné
číslo W. C. so začiatkom poistenie 31.07.2015 a to na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo tiež

dohodnuté Dodatkové poistenie čelného skla s dohodnutou spoluúčasťou 5%, minimálne 16,60 eur.
7.2. Dňa 28.06.2017 bolo osobné motorové vozidlo žalobcu pracovníkom spoločnosti Slovexperta s.r.o.
obhliadnuté a bolo zistené, že čelné sklo je prasknuté a bola vyznačená výmena čelného skla. Táto
skutočnosť vyplýva zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 29.06.2017.
7.3. Zo zápisu o poškodení skiel vozidla zo dňa 15.08.2017 vyplýva, že bola v súvislosti s PU

9564512336 vykonaná dňa 15.08.2017 doobhliadka vozidla Mercedes Benz reg. zn. W. C., pri ktorej
bol zaznamenaný rozsah poškodenia čelného skla a bol uvedený diel na výmenu sklo predné modré,
dažďový senzor + VIN, práca výmena skla lepením.
7.4. Spoločnosťou AUTOSKLO SIELNICA, spol. s.r.o. vyfakturovala žalobcovi výmenu čelného skla na
vozidle Mercedes CLS ev. číslo W. C. faktúrou číslo 10170309 zo dňa 15.08.2017 v sume 510,00 eur

s DPH. Vo faktúre bola označená poistná udalosť č. PU 9564512336.
7.5. Z technickej správy AudaGlass prípad č. 9564512336 zo dňa 15.08.2017 vyplýva, že celkové
náklady na opravu predstavujú celkovú sumu vrátane DPH 510,08 eur s tým, že pri oprave
vozidla certifikovaným opravcom bude poisťovňa pri likvidácii a výpočte výšky poistného plnenia v
prípade preukázania oprávnenosti nároku na náhradu škody vychádzať z výšky nákladov na opravu

poškodeného motorového vozidla stanoveného maximálne do výšky tohto výpočtu.
7.6.Žalobcažalovanejlistomzodňa15.08.2017oznámil vznikškodovejudalostizhavarijnéhopoistenie
motorového vozidla Mercedes Benz evidenčné číslo W. C.. V oznámení o vzniku škodovej udalosti
uviedol, že škoda na jeho motorovom vozidle vznikla dňa 28.06.2017 o 16.00 hod. vo Zvolene A. Hlinku
tak, že z oproti idúceho neznámeho vozidla odletela skalka do vozidla žalobcu a puklo čelné sklo. V

čase škodovej udalosti viedla motorové vozidlo žalobcu vodička E. U.. Škoda nebola riešená políciou
z dôvodu nízkej škody.
7.7. Žalovaná listom zo dňa 21.11.2017 označeným ako škodová udalosť číslo 9564512336 zo dňa
28.06.2017 Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. 6585699335/5710244631
W. C. oznámila žalobcovi, že na základe podnetu žalobcu zo dňa 16.11.2017 na preskúmanie

stanoviska ku škodovej udalosti 9564512336 zo dňa 28.06.2017 dňa 21.11.2017 ukončila preverenie
postupu likvidácie škodovej udalosti. Škodová udalosť bola prešetrená pracovníkmi Centrály žalovanej
Oddelením kontroly a vnútorného auditu a šetrením bolo zistené, že uplatnený nárok žalobcom na
náhradu škody považuje za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je
vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska

neprijateľný. Vzhľadom na skutočnosť, že preverením likvidácie škodovej udalosti neboli zistené žiadne
nové skutočnosti, trvá na predchádzajúcom stanovisku.
7.8. Súčasťou spisu je i Okresným súdom Banská Bystrica vyhotovená kópia obsahu spisu vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14Csp/10/2018 v konaní žalobcu C. U. proti žalovanej
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group o zaplatenie 6.059,97 eur s príslušenstvom

titulom zaplatenia poistného plnenia v dôsledku poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 28.06.2017 na
motorovom vozidle žalobcu zn. Mercedes Benz evidenčné číslo W. C..8. Žalobca v priebehu konania na pojednávaní dňa 31.01.2019 zotrval na nároku na zaplatenie žalovanej
sumy 484,50 eur s príslušenstvom titulom výplaty poistného plnenia, keď mal za to, že neposkytnutie
poistného plnenia žalovanou za poškodené čelné sklo na jeho motorovom vozidle bolo neoprávnené.

Žalovanásvojetvrdenie,žezdokumentovanýrozsah acharakterpoškodeniajevzhľadomkpopísanému
priebehu dopravnej nehody z technických príčin neprijateľný, nijakým spôsobom nepreukázala a ani
nepredložila, neoznačila a nenavrhla jediný dôkazný prostriedok, ktorým by vedela preukázať správnosť
svojho postupu pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti.
8.1. Žalovaná v priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 31.01.2019 zotrvala na stanovisku,

že nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia je nedôvodný. Uviedla, že nárok žalobcu neuznáva.
Poukázala na to, že žalobca v oznámení o vzniku škodovej udalosti uviedol v rámci popisu škodovej
udalosti, že oproti išlo neznáme vozidlo, z ktorého odletela skalka do auta a puklo čelné sklo. Podľa
tvrdenia žalobcu táto škodová udalosť mala nastať dňa 28.06.2017, pričom likvidáciu tejto poistnej
udalosti žalovaná vedie pod číslom 9564512336. Ďalej poukázala tiež na to, že na Okresnom súde
Banská Bystrica sa pod sp. zn. 14Csp/10/2018 vedie voči žalovanej ďalšie konania a to konanie o

zaplatenie sumy 6.059,97 eur. V tom konaní sa žalobca domáha plnenia zo škodovej udalosti, ktorá
tiež mala vzniknúť dňa 26.08.2017 a likvidáciu, ktorej žalovaná tiež rieši pod tým istým číslom. Žalobca
sa v tom konaní domáha náhrady za opravu motorového vozidla v dôsledku dopravnej nehody s
iným vozidlom. Obe škody mali byť spôsobené na vozidle žalobcu v rovnaký deň ale iným spôsobom.
Žalovaná si za účelom prešetrenia týchto skutočností dala vypracovať znalecký posudok, na základe

ktorého postupovala, nakoľko z neho vyplynulo, že zadokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je
vzhľadom k popísanému priebehu škodovej udalosti z technického hľadiska neprijateľný. Žalovaná tiež
poukázala na to, že žalobca nepreukázal, že faktúru za opravu čelného skla zaplatil.
8.2. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k okolnostiam nároku uplatneného v konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14Csp/10/2018 nevedel vyjadriť, uviedol, že v

prejednávanej veci v tomto konaní si žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na náhradu za poškodené
čelné sklo. K nepreukázaniu zaplatenia faktúry za opravu/výmenu čelného skla žalobcom uviedol, že
nárok si uplatňuje titulom poistného plnenia z havarijnej zmluvy a tento vzniká okamihom vzniku škody
a nie uhradením faktúry za opravu vozidla. Naviac žalovaná doposiaľ túto skutočnosť nerozporovala
a nežiadala doklad o zaplatení predmetnej faktúry. K návrhu žalovanej na odročenie pojednávania

za účelom predloženia znaleckého posudku uviedol, že takýto návrh je nedôvodný s poukazom na
§ 153 Civilného sporového poriadku vo vzťahu k sudcovskej koncentrácii konania. Žalovaná mala
dostatokčasuapriestoruktomu,abynavrhla,predložilaalebooznačilaakýkoľvekdôkaznapreukázanie
správnosti svojho postupu, čo však neurobil.

9. Súd základ uplatneného nároku žalobcu posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich
fyzických osôb VPP MP 106, Osobitných poistných podmienok poistenie vozidiel č. 356 a Zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej

udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa Článku II bod 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO poistenie sa vzťahuje
len na motorové vozidlá (ďalej na MV) uvedené v poistnej zmluve, na ich časti a povinnú výbavu.

Podľa Článku II bod 2 písmeno e) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO len ak je
v poistnej zmluve dohodnuté, dojednáva sa dodatkové poistenie čelného skla MV.

Podľa Článku VI bod 3 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO poistený je povinný

bezodkladne poisťovni oznámiť vznik akejkoľvek poistnej udalosti najneskôr do 15 pracovných dní od
vzniku poistnej udalosti, zároveň však najneskôr so 3 pracovných dní odkedy sa o nej dozvedel.
Podľa Článku VI bod 10 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO poistený je povinný
umožniť poisťovni, na základe jej pokynov obhliadku poškodeného MV za účelom posúdenia nároku na
poistné plnenie a jeho výšku.

Podľa Článku VI bod 14 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO ak poistený porušil
niektorú z povinností uvedenú v čl. VI je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu,
aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov,
alebo ak spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.
Podľa Článku VI bod 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO poistený je povinný

na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú
predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave
MV, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Ak MV bude odpredané v havarijnom stave, táto povinnosť nevzniká.

Podľa Článku IX bod 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO za škodu vzniknutú
poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu
nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred
poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV,
so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe

bezprostredne pred poistnou udalosťou.
Podľa Článku IX bod 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO po vzniku poistnej
udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami

náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy;
b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovaniach SR
c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a

časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.

Podľa Článku XIV bod 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO ak je v poistnej
zmluve dojednané, poistenie sa vzťahuje na akékoľvek náhodné poškodenie alebo zničenie čelnéhoskla MV, s výnimkou výluk výslovne uvedených v príslušných VPP, ako aj v čl. V a XIV týchto zmluvných
dojednaní.
Podľa Článku XIV bod 5 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO poistné plnenie

poisťovne za vzniknutú poistnú udalosť na čelnom skle MV bude poskytované v zmysle čl. IX bod 2
týchto zmluvných dojednaní.
Podľa Článku XIV bod 7 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO v prípade
poškodenia alebo zničenia čelného skla MV, ktoré bude vymenené, bude pri poistnom plnení vyplatená
suma znížená o dojednanú spoluúčasť vo výške 5% min. 16,60 eur.

11. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že
žaloba žalobcu na zaplatenie poistného plnenia vo výške 484,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne odo dňa 07.12.2017 do zaplatenia je dôvodná a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa citovaného zákonného ustanovenie § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie

vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť teda poistná udalosť.
Za poistnú udalosť treba považovať skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť.
Takouto skutočnosťou je vznik náhodnej udalosti v zmluve bližšie označenej, ku ktorej došlo v čase
trvania poistenia a vznik škody z tejto udalosti. Poistná udalosť musí spĺňať dve podmienky a to vznik
náhodnej udalosti bližšie označenej poistnou zmluvou, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej

vzniknutá škoda.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že poisťovateľovi vzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade,
že je preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou, v tomto prípade poškodenia čelného
skla a vznikom škody, v prejednávanej veci náhrady zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu
poškodeného motorového vozidla. Vznik práva poisteného na poskytnutie poistného plnenia od

poisťovne je podmienený uzatvorením poistnej zmluvy a obsahom práv a povinností upravených medzi
poisteným a poisťovateľom v poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach alebo osobitných
poistných podmienkach. Nárok poisteného voči poisťovni na zaplatenie poistného plnenia je nárokom
založeným na poistnej zmluve a v nej dojednaných podmienkach a vzťahuje sa naň všeobecné pravidlo
zakotvené v § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa, ktorého právo na plnenie vznikne, ak dôjde

k poistnej udalosti.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovanou ako poisťovateľom dňa 30.07.2015 uzavreli
poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 571 číslo návrhu 571 0244631,
predmetom, ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla žalobcu Mercedes Benz

evidenčné číslo W. C. so začiatkom poistenia 31.07.2015 a to na dobu neurčitú. Medzi stranami
tiež nebolo sporné, že strany si dohodli a uzavreli Dodatkové poistenie čelného skla predmetného
motorového vozidla s dohodnutou spoluúčasťou 5%, minimálne 16,60 eur. Dňa 28.06.2017 došlo k
vznikuudalostivdôsledkupoškodeniačelnéhosklanapoistenomvozidležalobcutak,žeodprotiidúceho
neznámeho motorového vozidla odskočila skalka, ktorá poškodila čelné sklo na poistenom motorovom

vozidle žalobcu. Medzi stranami bolo nesporné, že motorové vozidlo žalobcu v súvislosti s poškodením
čelného skla bolo obhliadnuté povereným pracovníkom žalovanej dňa 28.06.2017 a bolo zistené,
že čelné sklo je prasknuté a bola vyznačená výmena čelného skla. Následne dňa 15.08.2017 bola
vykonaná doobhliadka vozidla, pri ktorej bol zaznamenaný rozsah poškodenie čelného skla a bolo
uvedené, že diel - predné sklo je určené na výmenu, dažďový senzor + VIN, práca výmena skla

lepením. Poškodené čelné (predné) sklo na poistenom motorovom vozidle žalobcu bolo vymenené
a teda poškodené vozidlo bolo dané do stavu pred poistnou udalosťou. Opravu poškodenia vozidla
uskutočnila spoločnosť AUTOSKLO SIELNICA, spol. s.r.o., ktorá žalobcovi následne faktúrou číslo
10170309 zo dňa 15.08.2017 vyfakturovala výmenu čelného skla a s tým súvisiace práce faktúrou číslo
10170309 zo dňa 15.08.2017 na sumu 510,00 eur s DPH. Spoločnosť AUTOSKLO SIELNICA, spol.

s.r.o. k faktúre pripojila technickú správu AudaGlass prípad č. 9564512336 zo dňa 15.08.2017, v ktorej
je uvedené, že celkové náklady na opravu predstavujú celkovú sumu vrátane DPH 510,08 eur s tým,
že pri oprave vozidla certifikovaným opravcom bude poisťovňa pri likvidácii a výpočte výšky poistného
plnenia v prípade preukázania oprávnenosti nároku na náhradu škody vychádzať z výšky nákladov na
opravu poškodeného motorového vozidla stanoveného maximálne do výšky tohto výpočtu. Žalovaná po

oznámení poistnej udalosti žalobcom na motorovom vozidle podľa svojho vyjadrenia vykonala šetrenie
poistnej udalosti a listom zo dňa 21.11.2017 označeným ako škodová udalosť číslo 9564512336 zo dňa
28.06.2017 Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. 6585699335/5710244631
W. C. oznámila žalobcovi, že na základe podnetu žalobcu zo dňa 16.11.2017 na preskúmanie stanoviskaku škodovej udalosti 9564512336 zo dňa 28.06.2017 dňa 21.11.2017 ukončila preverenie postupu
likvidácie škodovej udalosti a mala za to, že uplatnený nárok na náhradu škody je neoprávnený, nakoľko
zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody

poisteným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný a teda poistné plnenie neposkytla.

14. Žalovaná odôvodňovala neposkytnutie poistného plnenia v dôsledku predmetnej poistnej udalosti
spočívajúcej v poškodení čelného/predného skla na poistenom motorovom vozidle žalobcu tým, že
zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody

poisteným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný. Na takom všeobecnom odôvodnení
zamietnutia resp. neposkytnutia poistného plnenia žalovaná zotrvala aj v priebehu konania. Žalovaná
bližšie nešpecifikovala dôvody, pre ktoré podľa jej názoru nárok na poistné plnenie žalobcovi nevznikol,
aké skutočnosti viedli žalovanú k tvrdeniu, že zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je
vzhľadom k opísanému priebehu škodovej udalosti z technického hľadiska neprijateľný. Žalovaná
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala svoje pochybnosti o uplatnenom nároku. Žalovaná v

priebehu celého konania neuvádzala ani žiadne relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo
možné vyvodiť z akých dôvodov poistné plnenie žalobcovi v prejednávanej veci neposkytla a čo ju k
tomu viedlo. K všeobecnému tvrdeniu žalovanej, že zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia
je vzhľadom k opísanému priebehu škodovej udalosti žalobcom ako poisteným z technického hľadiska
neprijateľný súd uvádza, že žalovaná nijakým spôsobom toto tvrdenie bližšie nešpecifikovala, neuviedla

žiadne bližšie okolnosti, z ktorých vyvodila, že k poistnej udalosti nedošlo resp., že k nej nedošlo
spôsobom opísaným žalobcom a teda, že jej povinnosť vyplatiť žalobcovi ako poistenému poistné
plnenie nevznikla. V konaní bolo nesporné, že strany sporu sa dohodli na poistení majetku - osobného
motorového vozidla žalobcu zn. Mercedes Benz, evidenčné číslo W. C. s dodatkovým poistením čelného
skla. Nárok poisteného na plnenie od poisťovateľa vzniká, ak nastane udalosť vymedzená v poistnej

zmluve, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť) a k takejto poistnej udalosti
došlo počas trvania poistenia. Vznik práva poisteného na poskytnutie poistného plnenia od poisťovne je
podmienený uzatvorením poistnej zmluvy a obsahom práv a povinností upravených medzi poisteným
a poisťovateľom v poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach alebo osobitných poistných
podmienkach. Nárok poisteného voči poisťovni na zaplatenie poistného plnenia je nárokom založeným

na poistnej zmluve a v nej dojednaných podmienkach a nejde o nárok poisteného voči poisťovni na
náhradu škody. Na nárok poisteného voči poisťovni sa vzťahuje všeobecné pravidlo zakotvené v § 797
ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa, ktorého právo na plnenie vznikne, ak dôjde k poistnej udalosti.
V konaní mal súd v dôsledku absencie konkrétnych tvrdení zo strany žalovanej za preukázané, že
náhodnou udalosťou došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle žalobcu, teda že došlo

k udalosti, s ktorou je spojený vznik žalovanej ako poistiteľa plniť. Žalovaná neuviedla, že v súvislosti
s uplatneným nárokom na poistné plnenie v dôsledku poškodenia čelného skla na vozidle žalobcu by
jej povinnosť poskytnúť poistné plnenie nevyplývala v dôsledku v zmluvných dojednaniach uvedených
výluk z poistenia. Žalovaná neposkytla poistné plnenie žalobcovi, keď poistné plnenie zamietla bez
uvedenia dôvodu. Právo žalovanej ako poisťovne zamietnuť poistné plnenie z ustanovení § 788 a

nasl. Občianskeho zákonníka ani nevyplýva.
14.1. Súd za stavu, keď mal za to, že žalovaná nepreukázala dôvodnosť ňou zamietnutej výplaty
poistného plnenia pristúpil k stanoveniu výšky poistného plnenia. Žalobca sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 484,50 eur ako poistného plnenia, keď za opravu motorového vozidla,
výmenu poškodeného čelného skla bola opravcom spoločnosťou AUTOSKLO SIELNICA, spol. s.r.o.

vyfakturovaná faktúrou číslo 10170309 zo dňa 15.08.2017 suma 510,00 eur s DPH. Žalovaná
predmetnú sumu nijakým spôsobom nesporovala a ani čo do výšky túto nenamietala.
14.2. Súd žalobcovi za opravu poškodeného čelného skla na motorovom vozidle priznal žalobcom
uplatnenú sumu 484,50 eur (510,00 eur - 25,50 eur), keď zohľadnil stranami dohodnutú spoluúčasť 5%,
ktorá predstavuje sumu 25,50 eur (5% zo sumy 510,00 eur). Strany sporu si v poistnej zmluve dohodli

spoluúčasť vo výške 5% minimálne 16,60 eur, ktorá sa od celkovej výšky poistného plnenia odpočíta.
Táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná.

15. Žalobca si voči žalovanej uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 07.12.2017 do
zaplatenia, keď žalovaná bola s plnením poistného plnenia v omeškaní. Žalovaná neuhradila ani časť

pohľadávky, neposkytla žalobcovi ani primeraný preddavok.
15.1. Žalovaná žalobcom uplatnené úroky z omeškania ani čo do výšky a žalobcom uvedený deň
omeškania nesporovala.16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa
07.12.2017 do zaplatenia, teda vo výške a odo dňa uplatneného žalobcom. Žalovaná bola povinná
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poskytnúť poistné plnenie, žalovaná žalobcom ustálené omeškanie nesporovala.

18. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. V prípade,
že strana sporu si nesplní povinnosť tvrdenia platí, že neuniesla bremeno tvrdenia. Strany sporu
musia tiež svoje tvrdenie preukázať, keď existencia tvrdenej skutočnosti je podmienená existenciou
dôkaznej povinnosti, teda povinnosti strany predložiť resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Nedodržanie povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti sa prejaví v rozhodnutí vo veci vo
forme neúspechu strany v spore. Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana
svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalovaná v konaní neuniesla ani bremeno tvrdenia a ani
dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že nárok žalobcovi na zaplatenie poistného plnenia v
dôsledku poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 28.06.2017 a pri ktorej bolo poškodené čelné sklo na

poistenom motorovom vozidle nevznikol. Žalovaná tiež neuniesla dôkazné bremeno ohľadne popretia
tvrdení protistrany t.j. žalobcu vo veci.

19.Vpriebehukonanianapojednávaníkonanomdňa31.01.2019žalovanánavrhlaodročiťpojednávanie
za účelom predloženia súkromného znaleckého posudku O.. P., ktorý si nechala vo veci škodovej

udalosti č. 9564512336 vypracovať žalovaná a z ktorého by malo vyplynúť, že zdokumentovaný rozsah
a charakter poškodenia je vzhľadom na popísaný priebeh škodovej udalosti z technického hľadiska
neprijateľný.
19.1. Žalobca s odročením pojednávania za účelom predloženia uvedeného znaleckého posudku
nesúhlasil, poukázal na skutočnosť, že žalovaná vykonanie dokazovania jeho predložením nenavrhla

včas a poukázal na ustanovenie § 153 Civilného sporového poriadku a sudcovskú koncentráciu v
konaní.

20. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany

nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21. Súd rozhodol, že žalovanou navrhnuté dokazovanie predložením ňou uvedeného súkromného
znaleckého posudku vypracovaného znalcom O.. P. nevykoná a to z dôvodu, že žalovaná vykonanie

tohto dokazovania ako prostriedku procesnej obrany neuplatnila včas. Návrh na vykonanie tohto
dokazovania žalovaná po prvý krát predniesla až na pojednávaní dňa 31.01.2019 a to i napriek
opakovanému poučeniu zo strany súdu podľa§ 153 v spojení s § 149 Civilného sporového poriadku, teda že je povinná uplatniť prostriedky procesnej
obrany včas, pričom tieto nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaná nijakým spôsobom relevantne

nezdôvodnila oneskorený návrh na vykonanie tohto dokazovania, neuviedla žiadne objektívne a ani
subjektívne okolnosti a dôvody, pre ktoré si práve tento prostriedok procesnej obrany neuplatnila
včas a v dôsledku, ktorých by bolo možné jej oneskorenie ospravedlniť. Žalovaná ako strana sporu si
nesplnila svoju povinnosť uloženú v § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku včas, pričom neuviedla
žiadne relevantné a ospravedlniteľné dôvody pre oneskorené predloženie tohto prostriedku procesnej

obrany a preto súd na omeškaný procesný úkon žalovanej neprihliadol. Súd na právnym zástupcom
žalovanej uvedený dôvod, že právny zástupca žalovanej nemal vedomosť o vypracovaní súkromného
znaleckého posudku na základe zadania žalovanej neprihliadol, nakoľko takýto dôvod nie je podľa
názoru súdu relevantný. Naviac právny zástupca žalovanej ani nevedel uviesť či obsahom súkromného
znaleckého posudku bolo i posúdenie poistnej udalosti, ktorá bola predmetom tohto konania, keď právny
zástupca žalovanej sa nevedel vyjadriť či predmetný znalecký posudok bol vypracovaný aj v súvislosti

s poškodením čelného skla na vozidle žalobcu.

22. Sumarizáciou uvedeného za stavu, keď mal súd za to, že žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného
nároku voči žalovanej na zaplatenie poistného plnenia rozhodol vo veci tak, že žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 484,50 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 484,50 eur odo dňa 07.12.2017 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

24. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspechu žalobcu v spore a priznal plne úspešnému žalobcovi v konaní voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.