Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216225157.15

Uznesenie

Z. súd P. II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa rodičov E.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. 4, H., právne zastúpenej E.. H. Q., advokátom I. kancelárie so sídlom U. XX, H. a O.. F. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, P., adresa na doručovanie ul. J. XX, P., právne zastúpeného D.. D. M.,
advokátkou I. kancelárie R. XX, P., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti a o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

W. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Z. súdu P. II elektronicky dňa XX.XX.XXXX a podaným
do konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX
vedeným na tunajšom súdu pod sp. zn. XXP XXX/XXXX matka žiadala, aby súd vydal uznesenie,

ktorým zmení neodkladné opatrenie nariadené uznesením Z. súdu P. II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s uznesením P. súdu v P. sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX. 1. XXXX tak,
že mal. W. Z. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a
spravovať jej majetok. Z. je oprávnený stýkať sa s mal. W. Z. každý párny týždeň v sobotu od XX:XX hod.
do XX:XX hod. a nedeľu od XX:XX hod. do XX:XX hod. Z. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. W. Z.
sumou XXX,- L. mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou

tohto uznesenia. E. je povinná mal. W. Z. na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný mal. W. Z.
prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas, a v určený deň a čas mal. W. Z. odovzdať matke
v mieste bydliska matky. Q. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej na Z. súde P. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že uznesením Z. súdu P. II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX v spojení s uznesením P. súdu v P. sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola mal. W. zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v X-dňových intervaloch s miestom striedania vždy v bydlisku
matky o XX:XX hod. s tým, že ako prvý je oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloletú otec od
XX:XX hod. prvého dňa nasledujúceho po právoplatnosti tohto uznesenia. Q. neodkladné opatrenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Na Z. súde P. II je pod sp. zn. XXEm/X/XXXX vedené

konanie o výkon rozhodnutia - predmetného neodkladného opatrenia. C. XX.XX.XXXX bolo matke (ako
povinnej) doručené uznesenie Z. súdu P. II sp. zn. XXEm/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
rozhodol vo veci výkonu rozhodnutia tak, že vo výroku I. nariadil výkon uznesenia P. súdu v P. sp.
zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vo výroku II. zamietol návrh matky na odklad výkonu
rozhodnutia. Na odvolanie matky P. súd v P. uznesením sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol tak, že vo výroku I. potvrdil uvedené uznesenie a vo výroku II. odmietol odvolanie povinnej

proti výroku II. uvedeného uznesenia. H. uzneseniu P. súdu v P. sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX podala matka (povinná) na F. súd J. republiky dovolanie, o ktorom do dnešného dňanebolo rozhodnuté. E. zvýraznila, že otec ju zámerne cez konanie o výkon rozhodnutia šikanuje a
zastrašuje, cez podávanie nedôvodných návrhov na výkon rozhodnutia, pretože chce sa matke pomstiť
za ukončenie ich partnerského vzťahu, a dosiahnuť jej sankcionovanie v tomto konaní, a zrejme aj

jej trestné stíhanie, pričom uvádza nepravdivé tvrdenia o tom, že matka nerešpektuje rozhodnutie.
Z. tvrdenia otca o tom, že matka mu mal. W. neodovzdala v čase určenom na odovzdanie pred jej
bydliskom, sú nepravdivé a navyše aj nepreukázané. Ak by sa tvrdenia otca zakladali na pravde, je
celkom logické, že by otec predložil relevantné a nespochybniteľné dôkazy o tom, že mu povinná mal.
W. neodovzdala v čase určenom na jej prevzatie v mieste jej bydliska. H. totožné sms správy otca o

tom, že "J. na tekelovej", v žiadnom prípade nepreukazujú to, že otec sa v čase určenom na prevzatie
mal. W. dostavil na miesto prevzatia (bydlisko povinnej) a reálne sa tam nachádzal, pretože sms správy
s takýmto znením (prípadne aj znením, že som v P. či na inom vzdialenom mieste) je možné napísať
aj z miesta bydliska otca v P., či akéhokoľvek iného miesta nenachádzajúceho sa v H.. D. pravdivým
tvrdením otca je tvrdenie o tom, že mu mal. W. bola X-krát odovzdaná v mesiaci máj XXXX (okrem toho
ešte aj vo februári XXXX), čo vyplýva priamo zo súdneho spisu, k čomu došlo na základe toho, že otec

sa v čase určenom na prevzatie mal. W. dostavil na miesto prevzatia (bydlisko matky) a reálne sa tam
nachádzal, preto matka mala komu odovzdať mal. W..
E. zvýraznila, že po dni XX.XX.XXXX do dnešného dňa (t.j.XX.XX.XXXX), sa oprávnený do miesta
bydliska matky v čase o XX:XX hod. za účelom prevzatia mal. W. nedostavil ani raz (s výnimkou dňa
XX.XX.XXXX, dňa XX..XXXX a dňa XX.XX.XXXX, kedy mu mal. W. bola odovzdaná, čo je nesporné

a vyplýva priamo zo súdneho spisu). Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ sa otec nedostavil do miesta
bydliska matky v čase určenom na prevzatie mal. W. do jeho starostlivosti, tak potom matka ani len
nemala objektívnu možnosť splniť povinnosť odovzdať mal. W., keďže zo strany otca nebol splnený ten
najhlavnejší predpoklad, pretože otec nebol prítomný na určenom mieste a v určenom čase. So zreteľom
na to, že otec (ako oprávnený) v rozhodnom (vyššie špecifikovanom) období neprejavil žiaden záujem

o styk s mal. W. (až na uvedené výnimky), pretože sa v čase určenom na prevzatie mal. W. nedostavil
na miesto prevzatia, čím jednoznačne svojim vlastným správaním (konaním) dal najavo, že nechce v
týchto prípadoch využiť svoje oprávnenie na styk s mal. W.. Q. správanie (konanie) oprávneného je
nevyhnutné posúdiť a subsumovať pod hypotézu ust. § 390 písm. d) B., že okolnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

Vdôsledkunepravdivýchtvrdeníoprávnenéhodošlokabsurdnejsituácii,žesúdprvejinštancienajednej
strane uveril nepodloženým a nepreukázaným tvrdeniam otca, že mu matka mal. W. neodovzdáva, na
druhej strane súd prvej inštancie neuveril tvrdeniam matky, že otec sa ani v jednom prípade (s výnimkou
zmienených prevzatí v mesiaci február a máj XXXX) nedostavil, napriek tomu, že dôkazné bremeno v
preukázaní toho, že otec sa v čase určenom na prevzatie mal. W. dostavil na miesto prevzatia a že

mu matka mal. W. neodovzdala, bolo na oprávnenom, pretože nie je možné toto dôkazné bremeno
preniesť na matku, aby ona preukazovala, že sa otec na miesto prevzatia (bydlisko matky) nedostavil.
E. zvýraznila, že otec sa dlhodobo nedostavuje na miesto prevzatia mal. W. v čase určenom na začiatok
jeho intervalu striedavej osobnej starostlivosti.
E. predložila súdu viaceré mailové správy od otca, z ktorých podľa nej vyplýva, že otec nemá

vytvorené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť a taktiež nemá o ňu žiaden skutočný záujem.
Z. svoj záujem o striedavú osobnú starostlivosť len predstiera navonok pre účely súdnych konaní. C.
XX.XX.XXXX (utorok) v čase o XX:XX hod. bol matke prostredníctvom jej právneho zástupcu doručený
mail od otca (prostredníctvom jeho právnej zástupkyne): "R. pán kolega! Vo veci úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. Z. O. F. R. oznamujem, že otec nebude môcť maloletú prevziať do jeho osobnej

starostlivosti v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia KS KE v období od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, z dôvodu jeho pobytu v zahraničí v danom čase. S pozdravom D.. Jolana M. advokátka".
Z. sa skutočne nedostavil na miesto prevzatia mal. W. v čase určenom na začiatok jeho intervalu
striedavej osobnej starostlivosti, pričom ide o obdobie X týždňov, počas ktorého malo prebehnúť zhruba
X odovzdaní a prevzatí. K. konanie otca je pravidelná a dlhodobé, pričom len v niektorých prípadoch

dal matke vopred oznámenie o tom, že nemieni a nechce zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. W.
počas svojho intervalu striedavej osobnej starostlivosti. E. predložila súdu ďalšie maily z XX.XX.XXXX
(pondelok) v čase o X:XX hod. bol matke prostredníctvom jej právneho zástupcu doručený takýto mail od
otca (prostredníctvom jeho právnej zástupkyne): "C. deň. V právnej veci mal. W. Z. M. R. oznamujem, že
môjklient,otecmal.W.,nebudemôcťmaloletúprevziaťdosvojejstarostlivostiXX.X.XXXX.Spozdravom

D.. D. M." a zo dňa XX.XX.XXXX (piatok) v čase o XX:XX hod. bol matke prostredníctvom jej právneho
zástupcu doručený takýto mail od otca (prostredníctvom jeho právnej zástupkyne): "R. pán kolega!
Z. Vám, že môj klient, otec mal. W., nebude môcť maloletú prevziať do svojej starostlivosti v dňoch
XX.XX.-XX.XX.XXXX a následne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z dôvodu pobytu mimo J. republiku.S pozdravom D.. D. M.". Z predmetných mailov otca nepochybne podľa matky vyplýva, že otec nemá
vytvorené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť a taktiež nemá o ňu žiaden skutočný záujem.
Q. situácia vytvára len stres, neistotu a chaos u mal. W., ktorá nevie, čo bude.

Sozreteľomnauvedenéskutočnostipodľamatkyexistujenaliehavápotrebaúpravysúčasnýchpomerov,
ktorá je zrejmá najmä z ostatného mailu zo dňa XX. 8. XXXX, ostatných predložených mailov (zo dňa
XX. 2. XXXX a 9. XX. XXXX) a celkového faktického konania otca, ktoré spočíva v tom, že otec nemá
vytvorené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť a taktiež nemá o ňu žiaden skutočný záujem,
pričom takáto situácia vytvára len stres, neistotu a chaos u mal. W., ktorá nevie, čo bude, s ohľadom

na súčasný stav a postoj otca k striedavej osobnej starostlivosti, nezáujem o ňu a o pravidelný osobný
kontakt s mal. W., sa najvhodnejším a v najlepšom záujme mal. W. javí jej trvalé bývanie a žitie u matky,
s vymedzením pravidelných víkendových návštev u otca. Je tak nepochybné, že od vydania aktuálneho
neodkladného opatrenia, došlo k takej závažnej zmene pomerov na strane otca a mal. W., verifikovanej
predloženými mailovými správami, že na strane otca nie sú vytvorené podmienky pre striedavú osobnú
starostlivosť a taktiež nemá o ňu žiaden skutočný záujem, pričom na strane mal. W. takáto situácia

vytvára len stres, neistotu a chaos, sa najvhodnejším a v najlepšom záujme mal. W. javí jej trvalé bývanie
a žitie u matky, s vymedzením pravidelných víkendových návštev u otca. P. otec v tomto konaní priznal,
že dosahuje príjem cca X XXX,- L. mesačne, matka navrhuje, aby mu súd uložil neodkladným opatrením
povinnosť prispievať na výživu mal. W. v sume XXX,- L. mesačne.
X. Matka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila mailové správy od

právnej zástupkyne otca adresované právnemu zástupcovi matky zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX.

X. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom Z. súdu P. II elektronicky dňa
XX.XX.XXXX navrhol, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

X. Vo svojom písomnom vyjadrení otec poukázal na to, že aktuálny návrh matky na zmenu
neodkladného opatrenia je v poradí piatym. J. oboch stupňov opakovane vyslovili, že v danej veci niet
dôvodu na zmenu dočasného zverenia maloletej zo striedavej starostlivosti na výlučnú starostlivosť
matky. F. matky boli opakovane zamietnuté. I. matky o tom, že sa údajne na styk otec nedostavuje,

bola už matkou opakovane v konaniach prezentovaná a súdmi opakovane posúdená a to vrátane
odvolacieho súdu (uznesenie KS KE sp. zn.XCoP XXX/XXXX z XX.XX.XXXX). E. v žiadnom zo svojich
podaní, vrátane teraz podaného návrhu na zmenu neodkladného opatrenia, nikdy netvrdila, že v daný
čas(každýšiestydeňoXX.XXhod.)naurčenommieste(predobytnýmdomomnaQ.4vPrešove)bolaa
maloletú chcela otcovi odovzdať do jeho starostlivosti. E. nielenže nepreukázala, ale ani len netvrdila, že

uloženúpovinnosťchcelasplniť.Vrámcivýchovnéhoopatreniauloženéhovkonanívovecisamej,matka
na opakovanú otázku psychologičky N., prečo maloletú otcovi neodovzdáva do starostlivosti, zásadne
neodpovedá. E. sa snaží presunúť dôkazné bremeno na otca, pričom zo všetkých jej vyjadrení v konaní
vo veci samej je zrejmé, že dcéru otcovi odovzdávať do striedavej starostlivosti odmieta. Q. snaha matky
o presunutie dôkazného bremena na otca je špekulatívna a neprijateľná. I. matky o tom, že sa otec od

času, kedy jej bol oznámený posun intervalu striedania v dôsledku opravy doložky právoplatnosti do
miesta bydliska matky v čase o XX:XX hod. za účelom prevzatia mal. W. nedostavil ani raz, je nielenže
nepravdivá, ale je navyše celkom perfídna s cieľom odpútať pozornosť od podstaty problému, ktorou je
absolútne znemožňovanie kontaktu otca s dcérou, ktorú nemal vo svojej starostlivosti od mája XXXX. E.
je celkovo nekontaktná od XX.XX.XXXX. S. sa otec nevie dostať k nijakej informácii o dcére a dôvodoch,

pre ktoré mu nie je odovzdávaná ani od právneho zástupcu matky. C. otec nevidel už X rok a X mesiace
(s výnimkou stretnutia u znalca H.. T. v rámci nariadeného znaleckého dokazovania a s výnimkou štyroch
stretnutí na N. P. v rámci výchovného opatrenia, na ktorých sa dcéra stretnutiam tešila a reagovala na
otca pozitívne). E. hrubo zneužíva svoje rodičovské práva.
Z.uviedol,ženaQ.saodXX.XX.XXXXdoposiaľdostavilvtýchtotermínochvčaseurčenomnaprevzatie

dcéry: XX.X.XXXX (dcéra mu bola odovzdaná), XX.X.XXXX ju povinnej vrátil, XX.X.XXXX (dcéra mu
bola odovzdaná), XX.X.N. ju povinnej vrátil, XX.X.XXXX, 2.3.2018, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX (dcéra mu bola odovzdaná),
XX.X.XXXX ju povinnej vrátil, XX.X.XXXX (dcéra mu bola odovzdaná), XX.X.XXXX ju povinnej
vrátil, XX.X.XXXX (dcéra mu bola odovzdaná), XX.X.XXXX ju povinnej vrátil, XX.X.XXXX, X.X.XXXX,

XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX,
X.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. V termínoch vyznačených tmavou kurzívou (XX termínov) otecsa do H. dostavil celkom zbytočne, dcéra mu odovzdaná nebola, povinná ani dcéra sa ani len neukázali,
nezdvihli telefón. V termínoch vyznačených normálnym písmom, bez použitia kurzívy, dcéra bola
odovzdaná.

P. matka dlhodobo zavádza súd, že otec na Q. nechodí (robí tak aj v ostatnom návrhu na zmenu
neodkladného opatrenia z XX.XX.XXXX kde opäť píše že „otec sa dlhodobo nedostavuje na miesto
prevzatia mal. W. v čase určenom na začiatok jeho intervalu striedavej osobnej starostlivosti.“), predložil
otec súdu dôkazy o jeho príchodoch na Q. od času, kedy ich začal zbierať po obvinení matky, že na
prevzatia maloletej sa nedostavuje. O. o zakúpené noviny a bločky z nákupov s miestom, dátumom,

časom predaja a uvedenou platobnou kartou, výpis z O. T. pre danú kartu s danými transakciami a
menom vlastníka, fotka platobnej karty, ktorou boli uskutočnené nákupy, poloha otcovho telefónu v čase
prevzatia. Z. poukázal na možnosť zabezpečenia si dôkazov o jeho lokalizácii v daných dňoch a časoch
prostredníctvom mobilného operátora alebo polície. Od decembra XXXX zabezpečoval dôkazy otec
sám.
R. na vyššie uvedené je podľa otca zrejmé, že matka nehovorí pravdu. Z. zdôraznil, že chodí na Q.

dlhodobo a vždy úplne zbytočne, pretože matka ani len s dcérou nevyjde von z bytového domu. M. doma
ani nie sú (vypnuté svetlá). Od XX.XX.XXXX otec začal matke posielať v každý termín po XX.X.XXXX,
v ktorý mal dcéru prevziať, sms s textom: „zdravim, v sulade s pravoplatnym rozhodnutim mam zajtra o
XX:XX na Q. prevziat W.. H. o odpoved ci mi bude riadne odovzdana, dakujem“. E. ani raz nereagovala.
Je pravdou, že v niektoré termíny sa otec na Q. nedostavil, nakoľko matka na jeho sms nereagovala a

nechcel,takakomnohokrátpredtým,ísťdoH.zbytočne.Vtýchtotermínochsamozrejmematkeneposlal
sms s uvedeným textom. Do XX.XX. matka vždy odpísala, buď s kladnou alebo negatívnou odpoveďou.
E. tým, že na sms nereagovala, jasne dávala najavo, že dcéru otcovi neodovzdá. P. otcov výjazd z P. do
H. je celkom zbytočný (XX krát). V prípadoch, kedy napriek tomu, že matka na sms nereaguje (nereaguje
nikdy), do H. otec ide a na Q. sa dostaví, vždy matke zašle sms, z obsahu ktorých je zrejmé, že je pred

vchodom do domu na Q. 4. E. na ne nijako nereagovala. Je pochopiteľné, že ak by mi matka dcéru
chcela odovzdať, zišla by dole pred bytový dom a otec by pred domom na Q. nebol, bola by na to nejako
reagovala. K. sms správy otec predložil súdu.
E. od XX.X.XXXX prestala s otcom celkom komunikovať a rovnako odmieta v tejto záležitosti
komunikovať jej právny zástupca s odkazom na pokyn klientky (mailová komunikácia právnych

zástupcov z XX.X. a XX.X.XXXX sa nachádza v spise). Z. otec mailmi právnej zástupkyne (aj priamo)
žiadal matku aspoň o umožnenie styku s dcérou počas jej narodenín, R. a R. noci. E. otcovi ani v tieto
dni kontakt s dcérou neumožnila. H. pokusom o kontakt s dcérou bol mail otca matke pred touto R.
nocou. P. matka nereagovala, požiadal o odpoveď na možnosť kontaktu s dcérou právneho zástupcu
matky právna zástupkyňa otca. Po zaslaní mailu právnemu zástupcovi matka otcovi odpovedala, pričom

mu kontakt s dcérou odmietla umožniť. Na pojednávaní vo veci úpravy rodičovských práv a povinností
konanom XX.X.XXXX otec jasne uviedol, že od konca mája XXXX sa do H. nedostavil (vyjadrenie ku
dňu konania pojednávania, teda k XX.X.XXXX). S. súdu jasne uviedol, že do konca mája XXXX sa
opakovane na styk dostavil celkom zbytočne.
E. uvádza, že takáto situácia, kedy oznámi otec svoju nemožnosť dostaviť sa, vytvára u dcéry stres,

neistotu a chaos. C. už vyše roka (takmer rok a pol) žije v tom, že sa s otcom nestýka. To je jej istota,
ktorú jej matka vytvorila. Z. ani len netuší, ako matka dcére vysvetlila, že sa s otcom nestretáva. W. tým,
že otec za ňou nechodí a nemá o ňu záujem. To, že si dovolí odísť raz za čas do zahraničia (vo väčšine
z pracovných dôvodov) v situácii, kedy mu matka takmer rok a pol neumožňuje žiaden kontakt s dcérou,
je prirodzené. F. ide o občasné situácie. Ak by matka maloletú otcovi riadne odovzdávala, neodišiel by

otec do zahraničia na X týždne tak, ako sa to výnimočne stalo v auguste XXXX.
F. matky na zmenu jestvujúceho neodkladného opatrenia o striedavej osobnej starostlivosti je ako vždy
nedôvodný. D. dôvod na zmenu neodkladného opatrenia spočíva v tom, že matka otcovi dlhodobo a
bezdôvodne bráni v kontakte s dcérou a uzurpuje si rodičovské práva a navyše ešte súdu lživo tvrdí, že
do H. nechodí. H. matky je nehorázny a neakceptovateľný! R. z vyššie uvedeného, ako aj z posudku

H.. T., ktorý potvrdzuje absolútnu neochotu matky akceptovať otca v živote dcéry je tu dôvod na zmenu
jestvujúceho neodkladného opatrenia tak, že dcéra bude zverená do výlučnej osobnej starostlivosti otca.
E. sa bez vedomia a súhlasu otca a v rozpore s uznesením P. súdu v P. sp. zn. X B. XXX a XXX/
XXXX zo XX.X.XXXX, ktorým jej bola uložená povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. W. Z. a zmeniť
jej bydlisko do inej obce ako P. presťahovala do H.. E. otcovi dlhodobo neumožňuje nijaký kontakt s

maloletou (či už podľa skoršieho neodkladného opatrenia o X dňovej striedavej starostlivosti alebo podľa
aktuálneho neodkladného opatrenia o X dňovej striedavej starostlivosti). E. nijako nereaguje na otcove
sms, ktoré jej vždy pred termínom odovzdania maloletej zašle a v ktorých sa dotazuje, či mu maloletá
bude odovzdaná, čo vedie k tomu, že buď z P. do H. nejde alebo z P. do H. a späť ide celkom zbytočne.E. ani raz v termínoch, v ktorých sa otec zbytočne dostavil na Q. ulicu s maloletou nezišla pred bytový
dom a ani raz nereagovala na otcovu sms o tom, že je dole pred bytovým domom. E. sa doposiaľ ani
raz nedostavila na súdne pojednávanie vo veci samej - vo veci úpravy rodičovských práv a povinností

vedenej na Z. súde P. II pod sp. zn. XXP XXX/XXXX. Z. sa celkom zbytočne, od XX.X.XXXX, dostavil
do H. na Q. XX krát. C. s otcom nebola a otec nebol s dcérou XX mesiacov. F. bola W. otcovi odovzdaná
do starostlivosti v intervale od XX.X. do XX.X.XXXX. C. otcovi W. od úpravy starostlivosti neodkladným
opatrením bola odovzdaná do starostlivosti X krát vo februári XXXX a X krát v máji XXXX. H. februárom
XXXX otec dcéru videl XX.XX.XXXX na dve hodiny a XX.X.XXXX.

Na výživu maloletej prispieva otec mesačne sumou XXX,- L., čo matka neuvádza. E. XXX,- L. mesačne
posiela otec na osobitný účet, ktorý pre dcéru zriadil za účelom tvorby úspor (robí to dlhodobo). I.
obvyklematkaničím(okremporovnaniapríjmov)neodôvodňujesvojupožiadavkunaneodkladnúúpravu
výživného.Z.otecpripomenul,ževrokuXXXXmatkevyplatilXX.XXX,-L.(rovnýpodielzdomunaF.W.).
Z. k svojmu vyjadreniu pripojil zakúpené noviny a bločky z nákupov s miestom, dátumom, časom predaja
a uvedenou platobnou kartou, výpis z O. T. pre danú kartu s danými transakciami a menom vlastníka,

fotku platobnej karty ktorou boli uskutočnené nákupy a poloha jeho mobilného telefónu v čase prevzatia
mal.

X. Zo správy N. práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že úrad vykonal
šetrenie v bydlisku matky dňa XX.XX.XXXX. P. nikto nebol doma, matke v poštovej schránke nechali

predvolanie na odd. J. na nasledujúci pracovný deň, t.j. XX.XX.XXXX. E. sa na predvolanie nedostavila.
F. ju tel. kontaktovali, pričom matka uviedla, že v piatok nevyberali poštu zo schránky, takže o predvolaní
nevedela. E. uviedla, že na úrad nemôže prísť ani na nasledujúci deň, lebo už má naplánovaného lekára.
E. bola oboznámená, v akej veci bola predvolaná a že je potrebné zistiť aktuálne pomery mal. W. Z.
M. v domácnosti matky. H. H. uviedla, že jej rodinné a bytové pomery sa nezmenili a sú také, ako pri

ostatnom šetrení. T. so svojím partnerom a deťmi, nie je zamestnaná, poberá rodičovský príspevok.
W. chodí do E. školy M.. armády, kde matka teraz platí už len XX,- L.. P. t.č. riešia, ale W. bude určite
pokračovať v tanečnej, lebo ju to baví. W. je zdravá, detskú lekárku majú naďalej v P.. Ku vzťahu mal.
W. Z. k svojmu otcovi matka uviedla, že otec aj W. navštevovali referát poradensko-psychologických
služieb v P., o čom sú správy v spise. K podanému návrhu na neodkladné opatrenie uviedla, že dôvody

sú uvedené v návrhu a nemá k nim čo dodať.
R. na charakter neodkladného opatrenia a lehotu na podanie správy, ktorú určil OS P., ďalšie zisťovanie
v tomto konaní nevykonávali. Na doplnenie uviedli údaje zo šetrenia v domácnosti matky, ktoré vykonali
v minulom roku: E. býva v trojizbovom byte na Q. ulici, ktorý je kompletne zariadený novým nábytkom.
Je tu kuchyňa prepojená s obývačkou, spálňa a detská izba. W. spí v detskej izbe. O. je farebne pestrá

a je tu nový nábytok. E. býva so svojím partnerom, O.. S. A. a s dvomi deťmi, W. Z. M. a E. Z. A., nar.
X.X.XXXX. E. poberá rodičovský príspevok v aktuálnej sume XXX,XX,- L. a prídavky na deti XX,XX,- L.
mesačne. Q. štátne sociálne dávky sú matke vyplácané z N. P..

X. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa na tunajší úrad

práce sociálnych vecí a rodiny dostavil pán F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č.XX, P., ktorý do úradného
záznamu uviedol, že matka od kedy bola P. súdom nariadená striedavá starostlivosť o maloletú, doposiaľ
tento styk nerealizovala. Od septembra roku XXXX videl otec svoju maloletú dcéru približne X krát a
to len v rámci intervalov určených súdom, a potom raz u znalca H.. T., a raz u pani H.. F.. Z. maloletej
podával návrhy na výkon rozhodnutia súdu, ako aj sa zúčastňoval poradenstva na S.. Na S. sa s

matkou maloletého dieťaťa nedohodli, ako uviedol matke boli kladené otázky na ktoré nebola ochotná
odpovedať. Na konci stretnutí realizovaného psychologického poradenstva psychologička navrhla aj
styk s maloletou dcérou W., posledné tri až štyri stretnutia, otec videl dcéru od týchto stretnutí naposledy
v júni XXXX. Z. mal vedomosť o tom, že matka podala opätovne neodkladné opatrenie. Z. uviedol, že
matka sa odsťahovala do H., tam sa momentálne zdržiava aj so svojou maloletou dcérou, otec príde

pred vchod bytového domu, ale matka mu aj tak neumožňuje styk s maloletou. S matkou maloletého
dieťaťa je ťažká komunikácia, vôbec s otcom nekomunikuje ohľadom maloletej dcéry, otec jej volá,
píše sms správy, a matka vôbec nereaguje na jeho kontakt. E. argumentuje tým, že otec má stiahnuť
striedavú starostlivosť, až potom bude s otcom maloletej komunikovať a vzájomne sa dohodnú. Z. trvá
na striedavej starostlivosti o maloletú dcéru, nakoľko sa styk vôbec nerealizuje. Z. uviedol, že on má s

maloletou dcérou veľmi dobrý vzťah, ale dcéru nevidel ani na jej narodeniny, ani na R., aj keď si žiadal
od matky dcéru len na X hodiny, ani vtedy mu matka neumožnila kontakt s maloletou. Z. podal na matku
v roku XXXX trestné oznámenie, za marenie výkonu súdneho rozhodnutia.R. na vyššie uvedené skutočnosti, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P. uviedol, že nezistil skutočnosti,
ktoré by viedli k priamemu hroziacemu nebezpečenstvu maloletej, ktoré si vyžaduje okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.

X. Spolu s podaním zo dňa XX.XX.XXXX predložil kolízny opatrovník súdu správu o realizácii
psychologického poradenstva s E.. E. H. a O.. F. M., rodičmi maloletého dieťaťa W. Z. M., nar.
XX.XX.XXXX, Q. 4, H.. H. bolo uložené rodičom a dieťaťu uznesením Z. súdu P. II, zo dňa XX.XX.XXXX,
sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XXX, po dobu deviatich mesiacov. J. kontext poradenstva: prebiehajúci súdny

spor a rozhodovanie o zverení dieťaťa do osobnej vs striedavej starostlivosti rodičov, dieťa bolo zverené
neodkladným opatrením do striedavej starostlivosti rodičov, spoločná starostlivosť rodičov ani styk
sa nerealizujú -od vydania neodkladného opatrenia matka otcovi neumožňuje starostlivosť ani styk s
dieťaťom, vzťahy medzi rodičmi sú napäté, komunikácia medzi rodičmi absentuje.
H. poradenstvo realizovali v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V uvedenom období bolo
zrealizovaných XX stretnutí s rodičmi, z toho bolo X individuálnych stretnutí /jedno s otcom, päť stretnutí

s matkou/, X dyadických poradenských stretnutí s oboma rodičmi spoločne, X stretnutie s dieťaťom
uskutočnili dňa XX.XX.XXXX a X stretnutí dieťaťa s otcom v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
X.XX.XXXX,XX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX.Zostretnutiasdieťaťomvyplynulo,ženapriekskutočnosti,že
styk dieťaťa s otcom sa dlhodobejšie nerealizuje, vzťah dieťaťa k otcovi ostáva zachovaný a je pozitívny.
W. poradenstva: J. komunikáciu rodičov ku konštruktívnemu dohovoru s následným pozitívnym

dopadom na výkon rodičovských práv a povinností, priblíženie protichodných stanovísk a perspektívne -
vytvorenie modelovej dohody pre kontakt dieťaťa s otcom do rozhodnutia súdu. V konzultáciách venovali
priestor pre prezentovanie aktuálneho pohľadu rodičov na možnosti optimálnej formy starostlivosti a
realizovania styku, pokúšali sa identifikovať alternatívy a možný postup, ktorý by mal potenciál posúvať
situáciu bližšie k možnostiam dohody.

W. poradenstva: S. sa rozchádzajú v názore na formu starostlivosti aj aktuálnu realizáciu styku.
M. starostlivosti, t.j. aj styk, boli určené neodkladným opatrením v zmysle spoločnej striedavej
starostlivosti rodičov s X-dňovými intervalmi striedania. K. neodkladného opatrenia sa nenapĺňa, počas
realizácie poradenstva sa striedavá starostlivosť ani styk nerealizovali /s výnimkou kontaktu otca
s dieťaťom na S./. Vo vzťahu k striedavej starostlivosti rodičia zastávajú protichodné stanoviská,

rozchádzajú sa v názore na formu starostlivosti, otec vidí skôr prínosy, matka skôr negatíva striedavej
starostlivosti - a so striedavou starostlivosťou zásadne nesúhlasí / rozdielne bydliská, vek dieťaťa
a jeho nástup do školy..., neodkladné opatrenie považuje za neopodstatnené a vydané na základe
nedostatočného a nekomplexného posúdenia situácie, aktuálne akákoľvek iná realizácia styku než
vymedzená neodkladným opatrením by bola v podstate v rozpore s uznesením súdu, výhrady má

aj k znaleckému posudku/. P. rodičov bola nefunkčná, vzhľadom na aktuálne komplikovanú situáciu
a rozpory rodičov zachytili na stretnutiach určitú nepripravenosť rodičov komunikovať tu a teraz -
matka vyťahuje minulosť, otec orientovaný na budúcnosť, málo pozornosti venovali rodičia aktuálnej
problematike dieťaťa. V priebehu realizácie poradenstva rodičia poskytovali protichodné očakávania
od spolupráce s S.. E.: očakávala komunikáciu o striedavej starostlivosti s očakávaním, že otec

stiahne návrh o striedavej starostlivosti a rodičia postupne dospejú k rodičovskej dohode o optimálnej
forme starostlivosti a styku. Z.: očakával zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a odbornú pomoc pri
realizácii starostlivosti, resp. styku s dieťaťom, nakoľko kontakt s dieťaťom sa dlhodobejšie nerealizuje.
Z. rodičov sa nepodarilo priblížiť a komunikácia sa dostala de facto do „patovej“ situácie: P. o
aktuálnej forme starostlivosti, resp. styku bola zablokovaná očakávaním matky, že otec stiahne návrh

na striedavú starostlivosť, s čím otec nesúhlasil - podmieňovať súčasnú realizáciu styku stiahnutím
návrhu na striedavú starostlivosť bolo pre neho neprijateľné. H. druhá možnosť smerovania poradenstva
- komunikovať o striedavej starostlivosti a popritom akceptovať, že kontakt s dieťaťom sa nerealizuje,
bola pre otca neprijateľná. V priebehu realizácie poradenstva v oblasti stretávania sa s dcérou otec
verbalizoval vôľu ku kompromisom a nebazíroval na striedavej starostlivosti, alternatívy možných

kompromisovmatkanepripustila.J.sdieťaťom/celkomXstretnutí/bolopodporenéobomarodičmiabolo
zamerané na orientačné posúdenie aktuálnej emocionálnej situácie dieťaťa, vnímania aktuálnej situácie
medzi rodičmi, orientačné posúdenie vzťahovej väzby k rodičom a podporu vzťahovej väzby k otcovi. J.
naznačili, že dieťa má pozitívny vzťah k obom rodičom, aktuálne je citovo a vzťahovo ukotvené vo svojej
rodine u matky s pozitívnym vzťahom k otcovi. F. tomu, že styk otca s dieťaťom sa dlhodobo nerealizuje,

vzťah dieťaťa k otcovi je pozitívny a kvalitný, dieťa bolo v kontakte s otcom bezprostredné, z prejavov
dieťaťa a vzájomnej interakcie medzi dieťaťom a otcom usúdili, že s najväčšou pravdepodobnosťou /
napriek dlhodobej nerealizácii styku/ zo strany matky nedochádza k prejavom masívneho ovplyvňovania
dieťaťa voči otcovi, jedná sa o názorový, komunikačný /možno aj nespracovaný/ konflikt medzi rodičmi.O. rodičov k dieťaťu bola bez zásadnejších rušivých vplyvov, dieťa je vnímavé a situačne zachytáva
napätia medzi rodičmi. H. záznam zo stretnutí s dieťaťom je v prílohe.
W.: H. cielené odborné poradenstvo pre vyladenie komunikácie a dohovor rodičov v otázkach

starostlivosti o dieťa sa nepodarilo napriek opakovaným návrhom psychológa. V otázkach spojených
s plnením rodičovských práv z ich pohľadu nedošlo u rodičov k podstatnejšiemu posunu postojov,
rodičia sa názorovo rozchádzajú, t.č. obaja majú tendenciu zotrvávať na svojich stanoviskách. E. rodičmi
pretrvávajú odlišné predstavy o optimálnej forme starostlivosti o dieťa, utlmená vzájomná komunikácia
a nevyladená rodičovská kooperácia.

S dieťaťom bolo absolvovaných X stretnutí na S. za účelom orientačného posúdenia aktuálnej
emocionálnejsituáciedieťaťa,vnímaniaporozchodovejsituácierodičov,orientačnéhoposúdeniavzťahu
otec - dieťa a podpory ich vzťahu. C. počas stretnutí s otcom bolo uvoľnené, reagovalo spontánne,
s pozitívnou vzťahovou väzbou k otcovi a pozitívne emocionálne naladené. C. prijíma blízkosť oboch
rodičov, je vnímavé a reaguje na situáciu medzi rodičmi v prítomnosti oboch. S. bolo odporúčené, aby sa
priblížili vo veci úpravy práv a povinností tak, aby dieťa z kontaktu s oboma rodičmi profitovalo a nastavili

kontakt s dieťaťom tak, aby naberalo istotu v kontakte u oboch, ktorú potrebuje.

X. Na Z. súde P. II je vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. W. Z.
M., nar. XX.XX.XXXX. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia,
odvetvie P. psychológia detí a P. psychológia dospelých H.. Ľudovítom T.. W. v znaleckom posudku

uviedol: ...systém výlučnej starostlivosti jedného z rodičov o dieťa môže poškodzovať dieťa v možnosti
získať emočnú satisfakciu a modelovo sa učiť správaniu dospelého muža a ženy na rozdiel od systému
striedavej výchovy, ktorý obom rodičom v rovnakej miere umožňuje realizovať si svoje rodičovské
povinnosti a dieťaťu poskytovať možnosť maximálne modelovať správanie sa oboch rodičov. H. názoru
znalca systému striedavej starostlivosti o maloletú nestojí nič v ceste, pokiaľ je pravdivým tvrdenie oboch

rodičov, že pre svoje dieťa spravia všetko.“

XX. Uznesením P. súdu v P. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX súd neodkladným opatrením zmenil uznesenie Z. súdu P. II z XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX tak, že mal. W. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude

realizovať v týždňových intervaloch s miestom striedania vždy v bydlisku toho z rodičov, u ktorého končí
interval o XX.XX hod. s tým, že ako prvý je oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa
otec od XX.XX hod. prvého dňa nasledujúceho po právoplatnosti tohto uznesenia do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn. XXP XXX/XXXX. W. uznesenie Z. súdu P. II z
XX.X.XXXX č.k. XXP XXX/XXXX-XX tak, že matke uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletej W.

Z. M. nar. XX.XX.XXXX a zmeniť jej bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako P. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. XXP XXX/XXXX. W. uznesenie Z. súdu P. II z
XX.XX.XXXX č.k. XXP XXX/XXXX-X v spojení s uznesením P. súdu v P. zo XX.X.XXXX č.k. XCoP XXX/
XXXX-XX.

XX. P. súd v P. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, potvrdil uznesenie Z. súdu P. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX vo výroku
o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie výživného, úprave styku a
zákaze otca vycestovať s maloletou do cudziny a zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v zostávajúcej
časti tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp.zn. XXP XXX/XXXX zveril mal.

W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať
v X-dňových intervaloch s miestom striedania vždy v bydlisku matky o XX.XX hod. s tým, že ako prvý
je oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloletú otec od XX.XX hod. prvého dňa nasledujúceho po
právoplatnosti tohto uznesenia. J. zároveň zrušil uznesenie P. súdu v P. č.k. XCoP XXX/XXXX-XXX, vo
výroku o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

XX. Uznesením P. súdu v P. č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX, bolo potvrdené uznesenie z X.X.XXXX a XX.X.XXXX sp.zn.: XXP/XXX/XXXX. E. bol
udelený súhlas namiesto otca na zápis a zabezpečenie dochádzky mal. W. Z. do materskej školy v
H., M. armády XX a udelený súhlas otcovi namiesto matky na zápis a zabezpečenie dochádzky mal.

W. Z. do E. školy v P. na R. triedy X do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedného na
Z. súde P. II pod sp. zn.: XXP/XXX/XXXX. V odôvodnení uznesenia sa uvádza: „R. na vyššie uvedené
aj odvolací súd dospel k záveru, že doposiaľ nebolo hodnoverne preukázané, resp. osvedčené, že by
existovali dôvody pre zrušenie už nariadeného neodkladného opatrenia a nariadenie obsahovo inéhoneodkladného opatrenia v súlade s návrhmi rodičov na zverenie dieťaťa do výlučnej starostlivosti toho
ktorého z nich, práve naopak, zabezpečovanie striedavej osobnej starostlivosti o dieťa oboma rodičmi
v trojdňových intervaloch zabezpečuje základnú potrebu dieťaťa byť v rovnocennom kontakte s oboma

rodičmi a právom dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov.“

XX. Uznesením Z. súdu P. II zo dňa X.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, bol zamietnutý návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka žiadala zmeniť uznesenie Z. súdu P. II zo dňa
X.XX.XXXX sp. zn.:XXP/XXX/XXXX v spojení s uznesením P. súdu v P. sp.zn:XCoP/XXX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX tak, že maloletú W. Z. žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti s oprávnením a povinnosťou
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a upraviť styk otca s maloletou žiadala každý párny týždeň
v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod.

XX. Uznesením Z. súdu P. II zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX v spojení s uznesením P. súdu v P. zo dňa XX.X.XXXX, súd zamietol návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca a o uloženie povinnosti matke vrátiť mal. W. do miesta jej obvyklého pobytu v P.. W.
bolo nariadené rodičom a mal. W. povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude
realizovať na S. poradensko-psychologických služieb N. práce, sociálnych vecí a rodiny P., po dobu X
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

XX. Uznesením Z. súdu P. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, v spojení s uznesením
P. súdu v P. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCoP/XX/XXXX, súd zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ktorým žiada, aby súd zmenil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Z.
súdu P. II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 2. XX. XXXX v spojení s uznesením P. súdu v P. sp. zn.

XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX. 1. XXXX tak, že mal. W. Z. M., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky E.. E. H., nar. XX. 9. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať
jej majetok. Z. O.. F. M., nar. 8. 1. XXXX je oprávnený stýkať sa s mal. W. Z. M., nar. XX. XX. XXXX každý
párny týždeň v sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod. a nedeľu od XX:XX hod. do XX:XX hod. Z. O.. F.
M., nar. 8. 1. XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu mal. W. Z. M., nar. XX. XX. XXXX sumou XXX €

mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.
E. E.. E. H., nar. XX. 9. XXXX je povinná mal. W. Z. M., nar. XX. XX. XXXX na styk s otcom riadne
pripraviť a otec je povinný mal. W. Z. M., nar. XX. XX. XXXX prevziať v mieste bydliska matky v určený
deň a čas, a v určený deň a čas mal. W. Z. M., nar. XX.XX. XXXX odovzdať matke v mieste bydliska
matky. W. matka podala námietku zaujatosti znalca H.. Q. T..

XX. Uznesením Z. súdu P. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX - XXX súd rozhodol, že W. H..
Q. T. nie je vylúčený z konania vedeného na Z. súde P. II pod sp. zn: XXP/XXX/XXXX vo veci maloletej
W. Z. M., nar, XX.XX.XXXX.

XX. Uznesením Z. súdu P. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX- XXX súd zamietol sťažnosť
matky voči uzneseniu Z. súdu P. II z X.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, ktorým bola znalcovi
priznaná odmena za vypracovaný znalecký posudok č.XX/XXXX,vo výške XXX,XX,- L.. K. bolo vydané
vyšším súdnym úradníkom.

XX. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Z. súdu P. II dňa XX.XX.XXXX, matka opätovne vzniesla
námietku zaujatosti voči znalcovi a žiadal, aby súd znalca H.. Q. T. vylúčil z vykonávania znaleckej
činnosti vo veci vedenej na Z. súde P. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

XX. Podľa § 325 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporového poriadku (B.), neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

XX.Podľa§328ods.XB.,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. X, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Podľa § 329 ods.1 B., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Podľa § 3X9 ods.2 B., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. F. neodkladného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. F. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. F. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. F. je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. F. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť

potreby predbežnej úpravy pomerov. Q. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. H.,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavú potrebu úpravy
pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré by
odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Zo spisu vyplýva, že

na základe právoplatného rozhodnutia súdu bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v trojdňových intervaloch. R. z doposiaľ vykonaného dokazovania a vyjadrení rodičov,
s poukazom na vypracovaný znalecký posudok, správu o výsledkoch realizovaného výchovného
opatrenia ako aj závery psychologických stretnutí s dieťaťom, je zrejmé, že názory oboch rodičov na
úpravu rodičovských práv a povinností k mal. W. Z. M. sa rozchádzajú, pričom matka s nariadenou

striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov o mal. nesúhlasí a jej aktivita smeruje k dosiahnutiu
výlučnej osobnej starostlivosti o mal. Na základe vykonaného znaleckého posudku aj správy psychológa
o záveroch realizovaných psychologických stretnutí s mal. však vyplýva silná vzájomná citová väzba
medzi mal. a otcom, ktorá aj napriek dlhodobému odlúčeniu nebola narušená. E.. sa pri stretnutiach
s otcom správala prirodzene, dôverne a spontánne, bez známok napätia či nervozity. Z doposiaľ

vykonaného dokazovania, ani z vyjadrenia matky nemal súd preukázané žiadne skutočnosti, pre ktoré
by nastavený model striedavej starostlivosti o dieťa bol pre dieťa nevhodný, či ohrozoval jeho ďalší
vývoj. F., odborné subjekty (znalec a psychologička S. N. P.) zhodne poukazovali na potrebu rozvíjať
a prehlbovať vzájomné väzby medzi otcom a mal.. Z toho dôvodu súd zotrváva na tom, že nastavený
model osobnej starostlivosti rodičov o mal. je naďalej vhodným spôsobom úpravy ich rodičovských práv

a povinností, plne rešpektujúci potreby a záujem mal. dieťaťa a apeluje na rodičov o jeho dodržiavanie.
Zvyjadreníotcaadresovanýchsúdu,kolíznemuopatrovníkovi,znalcoviajpsychologičkeS.N.P.malsúd
za preukázaný reálny záujem otca o dieťa a o čo najväčší kontakt s ním. S. znalecký posudok preukázal
skutočný záujem o mal. zo strany jej otca s cieľom využiť dostupné prostriedky na zabezpečenie
pravidelného kontaktu s dcérou. E. svoj návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že otec sa v čase určenom

na prevzatie maloletej nedostavil do miesta bydliska matky, resp. nepreukázal, že sa na určené miesto
dostavil, nepredložil relevantné a nespochybniteľné dôkazy, čím dal najavo, že nechce využiť svoje
oprávnenie na styk s maloletou. J. mal na základe otcom doložených dôkazov a jeho vyjadrení za
preukázané, že v čase určenom na prebratie a styk s mal. sa otec zdržiaval v H. a to s cieľom výkonu
osobnej starostlivosti o dieťa v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu. I. matky o nezáujme zo strany

otca podložené len e-mailami, ktorými otec korektne ospravedlňuje svoju neprítomnosť na styku z
dôvodu iných povinností resp. nedostatočným preukázaním jeho prítomnosti v rozhodnom čase v mieste
bydliska matky, posúdil súd za nedostatočné na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu matky, ani na preukázanie matkou tvrdených záverov o vzťahu otca k mal. W. Z.. S. tvrdenia
rodičov a vzájomné spochybňovanie ich rodičovských kompetencií len potvrdzujú závery psychologičky

z realizovaného výchovného opatrenia - že komunikácia rodičov je toho času problematická. J. v
tejto súvislosti zdôrazňuje, že je predovšetkým na rodičoch, aby dieťaťu vytvorili nekonfliktné stabilné
výchovné prostredie, umožnili mu riadny kontakt s oboma rodičmi a svoje konflikty a subjektívny názor
na výchovu dieťaťa si nezamieňali s najlepším záujmom dieťaťa. J. taktiež konštatuje, že podanie návrhuna súd zo strany oprávneného otca na nútený výkon súdneho rozhodnutia nie je možné kvalifikovať ako
zastrašovanie a šikanovanie matky (povinnej), ale ako využitie zákonných prostriedkov na realizáciu
práv oprávneného otca a mal. dieťa na styk, ktoré oprávnenému priznáva zákon.

XX. Na základe uvedeného súd uzatvára, že podľa názoru súdu matka vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala, že by od posledného rozhodnutia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia nastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu opätovne zmeniť
rozhodnutie súdu, ktorým boli dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti formou striedavej

osobnej starostlivosti o mal. W.. Z obsahu spisu vyplýva, že otec dobrovoľne na výživu mal. W.
prispieva, čo matka nespochybnila a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia v časti výživného
neodôvodnila žiadnymi skutkovými okolnosťami len skonštatovala, že otec na základe jeho vyjadrenia
dosahuje príjem X.XXX,- L. mesačne a preto žiada o určenie výživného z jeho strany. H. neboli splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu
súdu do pomerov účastníkov ani ohrozenie záujmov maloletej odôvodňujúca zmenu striedavej osobnej

starostlivosti na výlučnú, ako aj určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletej a úpravy
styku otca s maloletou formou nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.