Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200864
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200864.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Rohrbauleitung invest s.r.o., so sídlom Ružová dolina 8, 821
09 Bratislava, IČO: 52 134 237, zastúpený: Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, 040
01 Košice, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: eng power s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 13, 048
01 Rožňava, IČO: 36 194 824 (do 07.04.2022 pod obchodným menom ENERGYCO, s.r.o.), o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.04.2022 domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému zákaz užívať a nakladať s nasledovnými hnuteľnými
vecami vrátane ich jednotlivých častí, súčastí a príslušenstva:
- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFP404489,

- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFE450056,
- vozidlo továrenskej značky: Manitou MT732, rok výroby: 2013, VIN: 931302,
- vozidlo továrenskej značky: Catterpillar 432F2, rok výroby: 2015, VIN: cat0432FCHWP00399,
- vozidlo továrenskej značky: MAN TGX, rok výroby: 2015, VIN: WMA26XZZ5GP068901,
- vozidlo (náves) továrenskej značky: Bodex KIS3P, rok výroby: 2015, VIN: SVSK1S000FS000438,
atodoprávoplatnostikonaniavovecisamejovydanietýchtovecímedzižalobcomažalovaným.Žalobca

zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci, zastúpený p. Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
na základe generálneho plnomocenstva od konateľa žalobcu, a žalovaný ako predávajúci, zastúpený
vtedajším konateľom p. G. I., uzavreli dňa 24.01.2022 kúpnu zmluvu (ďalej len „kúpna zmluva“),
predmetom ktorej bol v zmysle článku II., ods. 1 kúpo - predaj nasledovných hnuteľných vecí za

nasledovné kúpne ceny:
- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFP404489,
vtedajšie EČV: RV792CA, za kúpnu cenu 10.000,- eur,
- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFE450056,
vtedajšie EČV: RV636CD, za kúpnu cenu 10.800,- eur,
- vozidlo továrenskej značky: Manitou MT732, rok výroby: 2013, VIN: 931302, vtedajšie EČV: RVZ114,

za kúpnu cenu 26.000,- eur,
-vozidlotovárenskejznačky:Catterpillar432F2,rokvýroby:2015,VIN:cat0432FCHWP00399,vtedajšie
EČV: RVZ112, za kúpnu cenu 32.000,- eur,
- vozidlo továrenskej značky: MAN TGX, rok výroby: 2015, VIN: WMA26XZZ5GP068901, vtedajšie EČV:
RV315BY, za kúpnu cenu 34.000,- eur,
- vozidlo (náves) továrenskej značky: Bodex KIS3P, rok výroby: 2015, VIN: SVSK1S000FS000438,

vtedajšie EČV: RV467YE, za kúpnu cenu 6.500,- eur, teda za súhrnnú kúpnu cenu vo výške 119.300,-
eur.3. Žalobca zároveň v návrhu poukázal na článok II., ods. 2, 3 kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej bola
predmetná kúpna cena v celom rozsahu uhradená započítaním voči peňažnej pohľadávke žalobcu voči

žalovanému z titulu nesplneného záväzku. V zmysle článku II., ods. 5 tejto kúpnej zmluvy mal žalovaný
odovzdať žalobcovi vyššie uvedené hnuteľné veci tvoriace predmet kúpy najneskôr v deň uzavretia tejto
kúpnej zmluvy, teda najneskôr dňa 24.01.2022. Konštatoval, že dňa 03.03.2022 došlo na Dopravnom
inšpektoráte v Rožňave, za účasti vtedajšieho konateľa žalovaného, k odhláseniu predmetných vozidiel
vrátane návesu zo žalovaného a tým pádom aj k zrušeniu ich pôvodných technických preukazov a

následne dňa 04.03.2022 na Dopravnom inšpektoráte v Bratislave k ich prihláseniu na žalobcu a tiež k
vydaniu nových technických preukazov, ako aj k vydaniu nových evidenčných čísel. Žalobca poukázal
na tú skutočnosť, že k faktickému odovzdaniu žiadneho z vyššie uvedených predmetov kúpy (a teda ani
kľúčov od nich) zo žalovaného na žalobcu v dôsledku svojvoľného konania žalovaného, aj napriek snahe
žalobcu, doposiaľ nedošlo. Vozidlá vrátane návesu sú teda na základe svojvoľného konania žalovaného
stále vo fyzickej sfére žalovaného, žalobca k nim nemá prístup a nemôže k nim realizovať riadne výkon

svojho vlastníckeho práva, hoci v zmysle kúpnej zmluvy mu toto malo byť zo strany žalovaného
umožnené najneskôr dňa 24.01.2022. To, že zo strany žalovaného nie je ochota fakticky odovzdať
žalobcovi predmety kúpy, výslovne podľa žalobcu, potvrdil aj samotný žalovaný prostredníctvom svojho
konateľa p. X. J. (zápisnica o výsluchu p. X. J. zo dňa 25.03.2022). Predmetná kúpna zmluva bola
podľa právneho názoru žalobcu uzavretá platne a je stále platná a účinná, pričom mal za to, že

žalovaný prostredníctvom svojho konateľa p. X. J. úmyselne (zámerne) odmieta odovzdať žalobcovi
predmety kúpy, a to bez relevantných dôvodov, dokonca robí opatrenia smerujúce k tomu, aby žalobcovi
sťažil, resp. znemožnil prístup k predmetu kúpy. Žalobca mal za to, že dostatočným spôsobom osvedčil
dôvodnosť svojho nároku, ktorým nárokom je nárok na vydanie predmetných predmetov kúpy od
žalovaného, ktorý je prejavom vlastníckeho práva žalobcu k predmetu kúpy, vyplývajúceho mu z článku

20 Ústavy SR.

4. Žalobca v návrhu ďalej poukázal na údaje z obchodného vestníka č. 39/2022 zverejneného dňa
25.02.2022, podľa ktorého voči žalovanému sa na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I, sp.
zn. 26K/2/2022 zo dňa 18.02.2022, začalo konkurzné konanie. Uvedené podľa žalobcu nasvedčuje

tomu, že žalovaný má viacero neuhradených záväzkov po lehote splatnosti, a že dokonca mu reálne
hrozí vyhlásenie konkurzu. Postoj žalovaného podľa jeho názoru objektívne zakladá riziko, že žalovaný
jednotlivé predmety kúpy scudzí, zaťaží, prípadne inak zmarí nárok žalobcu na vydanie predmetov
kúpy (napr. ich rozpredajom na súčiastky). Tým, že jednotlivé predmety kúpy má vo svojej faktickej
moci žalovaný a nie žalobca, zakladá dôvodné riziko, že tieto predmety kúpy budú užívané žalovaným,

resp. inými subjektmi určenými žalovaným, čím sa znižuje hodnota týchto predmetov kúpy (napr.
opotrebením), resp. existuje riziko zníženia ich hodnoty alebo aj ich úplného znehodnotenia (napr.
v dôsledku škodovej udalosti, napr. autonehody). Uvedené riziká sú podľa žalobcu o to väčšie, že
žalovanýmápreukázateľne(vdôsledku,žesavočinemuvediekonkurznékonanie)viaceronesplnených
záväzkov po lehote splatnosti, čím je motivácia žalovaného tieto záväzky vysporiadať (a predísť tak

konkurzu), napr. aj prostredníctvom získania majetkového prospechu z uvedených predmetov kúpy, ešte
otoväčšia.Žalovanémupodľažalobcureálnehrozívyhláseniekonkurzu,čímbysareálnavymožiteľnosť
všetkých prípadných nárokov žalobcu voči žalovanému, vyplývajúce z realizácie uvedených rizík
žalovaným (napr. nároky na náhradu škody), výrazným spôsobom znížila. Predmetnou kúpnou zmluvou
vysporiadal žalobca svoje pohľadávky voči žalovanému ich započítaním na kúpnu cenu, pričom v

prípade realizácie uvedených rizík žalovaným by tieto pohľadávky fakticky neboli uspokojené. Mal za to,
žetýmtoosvedčildôvodnosťneodkladnejúpravypomerovvpodobezamedzeniažalovanémuakokoľvek
užívať a nakladať (napr. predať, darovať, prenajať, zapožičať a zaťažiť záložným právom, zveriť ich do
užívania inej osobe a pod.) s predmetmi kúpy. Predmetným neodkladným opatrením sa podľa žalobcu
vylúči vznik (zabráni vzniku) nenávratného stavu a veľkej, ťažko napraviteľnej škody (ujmy) u žalobcu a

zabezpečí sa tak účel civilného sporového konania, ktorým je ochrana porušeného, resp. ohrozeného
práva, v tomto prípade právo žalobcu na vydanie mu predmetov kúpy. Mal za to, že dostatočným
spôsobom osvedčil potrebu neodkladnej právnej úpravy.

5. Žalobca k svojmu návrhu pripojil výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného, výpis z

obchodného vestníka č. 39/2022 zo dňa 25.02.2022, fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2022
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, fotokópie osvedčení o evidencii predmetných motorových
vozidiel, fotokópie listín v rámci trestného konania ČVS: ORP-391/1-VYS-KE-2022, čestné prehlásenia
svedkov J. J., Q. O., Y. O., B. J. a ďalšie listiny.6. Proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie žalobcu podal odvolanie žalovaný,
prostredníctvom správcu konkurznej podstaty. Poukázal na tú skutočnosť, že uznesením Okresného

súdu Košice I zo dňa 12.04.2022, sp. zn.: 26K/2/2022, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka eng
power s. r. o. (do 07.04.2022 ENERGYCO, s.r.o.), so sídlom: M. R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava,
IČO: 36 194 824 a uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 25.04.2022, sp. zn.: 26K/2/2022, bol do
funkcie správcu eng power s. r. o. (do 07.04.2022 ENERGYCO, s.r.o.), so sídlom: M. R. Štefánika 13,
048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824, ustanovený JUDr. Marek Radačovský, správca so sídlom kancelárie

Žriedlová 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S832. Uznesenie o ustanovení správcu bolo zverejnené vo
vydaní Obchodného vestníka SR č. 82/2022, K025080, dňa 29.04.2022. Správca v súlade § 47 ods. 4
ZKR podal návrh na pokračovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom
Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 5Cb/7/2022. Žalovaný poukázal na nedostatok plnomocenstva
na zastupovanie žalobcu, neplatnosť generálnej plnej moci konateľa a na vyhlásenie konkurzu.
Konštatoval, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže s hnuteľnými vecami

nakladať, je v priamom rozpore s právnou úpravou zákona o konkurze a reštrukturalizácií a znemožňuje
správcovi riadne postupovať v konkurznom konaní. Zákon súčasne ustanovuje osobitnú príslušnosť, tzv.
konkurzného súdu na rozhodovanie sporov, v tzv. excindančných sporoch, v ktorých ako jediných sa
môže rozhodnúť o dôvodnosti zápisu majetku do súpisu majetku v konkurznom konaní. Mal za to, že
správca nemôže byť obmedzovaný rozhodovaním iného súdu (Okresného súdu Rožňava) čo do otázky

dôvodnosti zápisu do súpisu majetku úpadcu a jeho speňažovania. Rovnako ZKR má vlastnú právnu
úpravu nariaďovania neodkladných opatrení v § 203 ZKR. Taktiež poukázal na neosvedčenie nároku
žalobcu a nesplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.06.2022 a ďalším

podaním doručeným súdu dňa 27.07.2022.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací svojim uznesením č. k. 4Cob/115/2022-115 zo dňa
02.08.2022 zrušil uznesenie Okresného súdu Rožňava č. k. 5Cb/7/2022-48 zo dňa 21.04.2022 a
rozhodol, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania. Odvolací súd vo svojom odôvodnení

uznesenia poukázal na tú skutočnosť, že žalobca podal predmetný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dňa 06.04.2022. Už v čase podania tohto návrhu bolo začaté konkurzné konanie na majetok
žalovaného a to uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.02.2022, sp. zn. 26K/2/2022. Toto
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25.2.2022. Konštatoval, že aj majetok, ktorý
by bol predmetom rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ak je sporné jeho vlastníctvo, sa

po vyhlásení konkurzu zapíše do konkurznej podstaty v zmysle § 78 ods. 1 ZKR. Ďalej odvolací súd
konštatoval, že v prejednávanej veci však skôr, ako rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením
dňa 21. apríla 2022, konkurzný súd - Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a to
uznesením zo dňa 12. apríla 2022, sp. zn. 26K/2/2022. Ďalším uznesením zo dňa 25. apríla 2022, sp. zn.
26K/2/2022, do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Marek Radačovský, správca so sídlom kancelárie

Žriedlova 3, Košice - odvolateľ. Vyhlásenie konkurzu malo podľa odvolacieho súdu za následok podľa
§ 47 ods. 1 ZKR to, že sa prerušilo toto konanie o nariadení neodkladného opatrenia. Preto už dňa
21. apríla 2022 nemohol súd prvej inštancie nariadiť predmetné neodkladné opatrenie, ktoré sa týkalo
sporného majetku žalovaného. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené procesné

podmienky pre ďalší postup v konaní a rozhodnutie súdu prvej inštancie, po vyhlásení konkurzu na
majetok žalovaného. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 257 CSP
tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré spočívajú v tom, že nie z viny žalobcu ani žalovaného sa prerušilo toto konanie, ktoré začalo pred
začatím konkurzného konania. Preto ani jedna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania voči

druhej strane sporu, ak toto konanie je prerušené ex offo v zmysle § 47 ods. 1 ZKR.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,

e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu

alebo po jeho skončení sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktorompodľazákonnéhovymedzeniamusínavrhovateľ
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

16. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneani
niejedobremožné.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajealenevyhnutné,aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru
medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samo osebe ešte netvoria zákonný dôvod

pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.
Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie nie je súdna ochrana nevyhnutne dočasná a predbežná,
je pre jeho nariadenie potrebný záver, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené.

17. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v

základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)

pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia.18. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

19. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 veta prvá a druhá ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku

1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu.

20. Nakoľko odvolací súd svojim uznesením č. k. 4Cob/115/2022-115 zo dňa 02.08.2022 zrušil
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 5Cb/7/2022-48 zo dňa 21.04.2022 a vzhľadom na návrh správcu,
ktorý predložil v odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, v súlade s §

47 ods. 4 ZKR na pokračovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj napriek
skutočnosti, že na majetok žalovaného ako dlžníka bol uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
12.04.2022, sp. zn. 26K/2/2022 vyhlásený konkurz, súd pokračuje v konaní o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

21. V danom prípade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na vyhlásenie konkurzu
na majetok žalovaného ako dlžníka, ustanovenie správcu konkurznej podstaty žalovanému a návrh
správcu konkurznej podstaty v súlade s § 47 ods. 4 ZKR na pokračovanie v konaní, smeruje už ex
lege proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu eng power s. r. o., ktorý sa tak stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu a ktorého rozsah oprávnení a povinností upravuje ZKR. Podľa súdu nie je

možné správcu konkurznej podstaty neodkladným opatrením obmedzovať vo výkone jeho právomocí
upravených osobitným predpisom. Neodkladné opatrenie by zasahovalo do konania, ktoré sa vedie pred
Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 26K/2/2022 a ktoré sa riadi ZKR. Rozsah neodkladného opatrenia
by obmedzoval správcu konkurznej podstaty pri plnení práv a povinností, ktoré mu vyplývajú priamo zo
zákona a ktorého činnosť je usmerňovaná v rámci konkrétneho konkurzného konania.

22. V tejto súvislosti súd poukazuje na stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. Obpj 7/2002 zo dňa 16.12.2002, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu podstaty
môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Neodkladným opatrením vydaným v inom
konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.

23. Ako uviedol odvolací súd vo svojom zrušovacom uznesení č. k. 4Cob/115/2022-115 zo dňa
02.08.2022, aj majetok, ktorý by bol predmetom rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ak je
sporné jeho vlastníctvo, sa po vyhlásení konkurzu zapíše do konkurznej podstaty v zmysle § 78 ods.
1 ZKR.

24. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že nakoľko správca konkurznej podstaty žalovaného ako dlžníka
podal návrh na pokračovanie v konaní v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, stal sa účastníkom tohto
konania namiesto žalovaného. Súd však v zmysle prezentovanej ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu
SR nemôže obmedziť správcu konkurznej podstaty pri plnení jeho práv a povinností, ktoré mu vyplývajú

priamo zo zákona a nemôže tak rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal
užívať a nakladať s hnuteľnými vecami uvedenými v návrhu žalobcu tak, ako to požadoval, nakoľko tieto
aj napriek tomu, že ich vlastníctvo je sporné, sa zapíšu do súpisu podstaty a tieto teda tvoria majetok
podliehajúci konkurzu.

25. V zmysle vyššie uvedeného súd v súlade s citovaným ustanovením § 328 ods. 1 CSP zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodný.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania už nerozhodoval, nakoľko o uvedenom už bolo rozhodnuté
v uznesení Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/115/2022-115 zo dňa 02.08.2022, ktorým odvolací

súd o trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov konania (prvostupňového
aj odvolacieho).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).