Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. december 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/204/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822202914
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822202914.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. E., G.. XX.XX.XXXX, zast.
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01
Rožňava, dieťa rodičov: matka Z. E., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX, zast. JUDr. Danou Ďalakovou,
advokátkou so sídlom Mlynská 1A, 979 01 Rimavská Sobota a otec G. E.E., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A.
XXX, práv. zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova 4,

v konaní na návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne, do právoplatného skončenia
konaniavedenéhonaOkresnomsúdeRožňavasp.zn.12P/202/2022,zverilmal.M.E.,G..XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 150,00 eur mesačne,
vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal dňa 29.11.2022 návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
M. E., G.. XX.XX.XXXX. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2022 podala matka návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne po 150,00 eur. Svoj návrh
odôvodnila tým, že na Okresnom súde Rožňava je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu
pomerov rodičov voči maloletému dieťaťu, ktoré pochádza z ich manželstva, a to maloletého syna M. E.,

narodeného XX.XX.XXXX, bytom ako matka. Konanie je vedené pod spisovou značkou: 12P/201/2022.
Nakoľko s manželom boli dohodnutí o mimosúdnej úprave styku s maloletým dieťaťom na čas do
právoplatnostirozvoduichmanželstva,snažilasadobrovoľnemuumožňovaťstyksmaloletýmdieťaťom.
Dňa 19.11.2022 si manžel prevzal maloletého z jej rúk s tým, že ho vráti dňa 27.11.2022. Nakoľko sa
tak nestalo, kontaktovala opakovane manžela a on jej úmyselne odmietol syna vrátiť, prostredníctvom
sociálnejsietematkemaloletýpovedal,žemubolopovedané„žemubudedovolenésasmatkoustretnúť

až keď nato bude papier“. Takéto konanie manžela, otca maloletého dieťaťa, veľmi zraňuje, nielen matku
ale hlavne syna a preto je nútená vec riešiť cestou súdu. Z dôvodu jej právnej istoty ako aj právnej
istoty maloletého syna o to viac, že sa blížia vianočné sviatky, podáva tento návrh a žiada, aby až do
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Rožňava spisová značka l2P/201/2022
bolo maloleté dieťa, M. E. zverené do osobnej starostlivosti matky a aby otec maloletého dieťaťa bol
zaviazanýnaplatenievýživnéhonamaloletédieťavsumepo150,00eurmesačne,vždydo25-tehodňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a to počnúc dňom vykonateľnosti neodkladného oparenia,
nakoľko napriek matkiným opakovaným telefonickým výzvam jej otec maloletého dieťaťa odmieta vydať
maloleté dieťa. Dieťa potrebuje oboch rodičov a takéto násilné odňatie maloletého 3 - ročného dieťaťa
matke o to viac, že sa blížia vianočné sviatky, mu spôsobuje veľkú psychickú traumu.

2. Zo správy ÚPSVaR Rožňava zo dňa 08.12.2022 vyplýva: dňa 07.12.2022 v dopoludňajších hodinách

zamestnanci ÚPSVaR vykonali zisťovanie pomerov na strane otca, ktorý v čase vykonaného šetrenia
mal dieťa v osobnej starostlivosti. Šetrenie bolo neohlásené. Dieťa je v starostlivosti otca cca 14 dní,kedy si dieťa prevzal na základe predchádzajúcej mimosúdnej dohody rodičov. Dieťa si prevzal od matky
s tým, že ho po 9 dňoch vráti do starostlivosti matky. Rodičia sú manželmi, ale nezdieľajú spoločnú
domácnosť od marca 2022, kedy manželka s dieťaťom odišla ku svojim rodičom a od toho času otec

pravidelne, asi 2x týždenne navštevoval matku aj dieťa v bydlisku matky, t. j. na adrese Ú. XX, E. Č. C..
Počas návštev nosil dieťaťu nákupy, ošatenie, obuv, potraviny. Manžel sa vyjadril, že počas celého tohto
obdobia dúfal, že sa manželské nezhody urovnajú, že dokážu prekonať manželskú krízu a dieťa bude
vyrastať v úplnej rodine, v domácnosti na adrese A. XXX. Otec ďalej uviedol, že dlhodobo boli na strane
manželky problémy psychického charakteru, mala suicidálne sklony, popôrodnú depresiu, užila naraz

nadmerné množstvo liekov alebo sa vyhrážala utopením v rieke Slaná. Stalo sa, že keď dieťa plakalo,
mala si od neho vypýtať vankúš, z čoho manžel mal podozrenie, že chce dieťa udusiť. Po pôrode sa
o maloletého musel starať sám alebo za pomoci starých rodičov zo strany otca, ktorí bývajú neďaleko
ich rodinného domu. V čase, kedy bol otec neprítomný, bol v práci, často posielal do ich domácnosti
svoju matku, nakoľko mal obavy, aby neublížila maloletému. Napriek tomu, že manželka nevedela
zabezpečiť riadnu starostlivosť o svoje dieťa a ani o domácnosť, nevarila, neupratovala, otec sa vyjadril,

že ju napriek všetkému miluje a bol by ochotný s ňou obnoviť spolužitie. Za tým účelom išiel manželku
odprosiť do domácnosti jej rodičov, kde však zistil, že manželka zrejme nadviazala mimomanželský
vzťah, o čom malo svedčiť zaparkované cudzie auto za garážou pri dome matkiných rodičov. Od syna
sa dozvedel, že cestoval autom, cesta bola dlhá, on bol pripútaný, nepáčilo sa mu, že musí tak veľa
cestovať, ale dieťa nevedelo uviesť kde bolo. Matka dodnes odmieta oznámiť otcovi kam dieťa berie,

na aký dlhý čas. Domnieva sa, že matka sa so synom zdržiavala niekde v okolí J., v prostredí kde
komunikujú v slovenskom jazyku, kde sa dieťa nevie dorozumieť a nikomu nerozumie. Uviedol ďalej,
že synovi sa mali aj vysmievať deti matkinho partnera. Dieťa uviedlo aj v prítomnosti zamestnancov
úradu, že sa tam necítilo dobre a že tam viac nechce ísť. Na otázku pracovníka úradu, či by chcel
ísť za mamkou na Vianoce, dieťa jednoznačne neuviedlo že nie, ale toho času preferuje otca a jeho

domácnosť. Nevylučujeme, že by sa dieťa necítilo komfortne aj u matky, ale skôr v domácnosti starých
rodičov zo strany matky, na prostredie, na ktoré je zvyknuté a ktoré pozná. Cudzie prostredie dieťa
toho času odmieta. Dieťa ani u otca zatiaľ nenavštevuje predškolské zariadenie, ktoré nenavštevovalo
ani v E., ktoré vzhľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť je už žiaduce. Dieťa evidentne potrebuje
kolektív rovesníkov. Dieťa sa javilo v prítomnosti otca spokojné, zamestnanci úradu spozorovali, že je

dieťa rozumovo vyspelé, zvládlo by zaradenie do kolektívu, je však badateľný oneskorený vývin v reči
spôsobený zrejme nedoslýchavosťou. Otec vysvetlil, že dieťa bolo v prenatálnom období prenosené,
plodová voda v maternici bola zakalená, v dôsledku čoho dieťa po pôrode dostalo zápal pľúc, bolo v
inkubátore na dýchacích prístrojoch, čo mohlo mať negatívny vplyv na jeho nedoslýchavosť. Otec je
zamestnancom Psychiatrickej liečebne BLUM v Plešivci ako zdravotná sestra. Pracuje na 12 hodinovú

zmennú prevádzku. Jeho čistý príjem je cca 1 100-1 200,00 eur mesačne. Taktiež jeho manželka je
vyučená zdravotná setra, ktorá naposledy pracovala v DSS Neporadza. Manžel uviedol, že nie je si istý,
či ešte trvá manželkin pracovný pomer, pretože jej pracovná disciplína je z jeho pohľadu spochybniteľná.
Rodinný dom je vo vlastníctve otca, plánuje rekonštrukciu obytných priestorov rodinného domu. K
dispozícií majú obývaciu miestnosť s kuchyňou, spálňou. Dom je vykurovaný tuhým palivom, na dvore

je prichystané drevo cca 30 m3. Dieťa má dostatok hračiek, oblečenia, a dostatok priestoru na hranie. V
čase vykonaného šetrenia boli v domácnosti starí rodičia zo strany otca, ktorí sa vyjadrili, že pomáhajú
otcovi s výchovou syna. Zamestnanci úradu kontaktovali matku, ktorá uviedla, že sa toho času zdržiava
v okrese L., U. I. E., u svojho nového partnera. Otec sa vyjadril, že dieťa nevrátil matke z obáv, že svoje
dieťa už neuvidí, lebo nevie kde sa matka zdržiava a aký má matka zámer do budúcna s maloletým

synom. Nechce brániť matke v stretávaní sa so synom, ale žiada, aby matka prišla navštíviť syna v
obci A.. Na základe telefonického predvolania sa dňa 07.12.2022 dostavila matka dieťaťa p. Z. E., G..
XX.XX.XXXX. V prejednávanej veci uviedla, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podala z
dôvodu, že otec dieťaťa jej odmieta vydať maloletého M. do jej starostlivosti. Po spoločnej mimosúdnej
dohode, bolo dieťa od 19.11.2022 do 27.11.2022 v otcovej starostlivosti, pretože matka dieťaťa v tom

čase potrebovala absolvovať pracovné školenie a potrebovala, aby dieťa zotrvalo v domácnosti otca
dlhšíčas.Keďprišielčasodovzdaniadieťaťadostarostlivostimatky,otecaniponiekoľkýchtelefonických
výzvach odmietal matke dieťa vydať. Kontaktovala svoje maloleté dieťa prostredníctvom sociálnej
siete a syn jej uviedol, že keď na to bude papier, môže ísť ku mamke. Matka dieťaťa uviedla, že už
niekoľko mesiacov majú s manželom partnerské nezhody, nakoľko otec dieťaťa na ňu vyvíjal neustále

psychický nátlak, vo svojej domácnosti sa cítila obmedzovaná, boli neustále pod kontrolou starých
rodičov zo strany otca, ich prítomnosť v domácnosti rodičov bola priam na každodennom poriadku.
Uvedené skutočnosti spôsobili to, že matka dieťaťa opustila ich spoločnú domácnosť spolu so svojim
dieťaťom dňa 11.04.2022. Pravdou je, že v letných mesiacoch sa matka s dieťaťom opäť vrátila dorodinného domu v A., v snahe obnoviť spolužitie, vyriešiť ich partnerské nezhody, avšak neúspešne
a opäť sa s dieťaťom vrátila do domácnosti svojich rodičov v E., F.. Ú. XX, Č. C.. V tom čase matka
pravidelne dovolila otcovi, aby si dieťa cez víkendy brával do svojej domácnosti v A. XXX. V nedeľu

ho stále priviezol späť. Dieťaťu kupoval potraviny, oblečenie a všetko čo dieťa potrebovalo. Matka
poznamenala, že otcovi nikdy nebránila v stretávaní sa so synom, podporovala ich stretnutia a ani do
budúcna by otcovi v tom nebránila. K svojim zdravotným problémom matka uviedla, že je pravdou, že
po pôrode mala pocity, kedy nechcela s nikým rozprávať. Navštívila psychiatrickú ambulanciu MUDr.
Andera, avšak psychiater uviedol, že sa nejednalo o popôrodnú depresiu. Predpísal jej medikamentóznu

liečbu, ktorú však dnes už neužíva, nakoľko sa cíti dobre. Uviedla, že pravdou je aj fakt, že v určitom
období užila naraz aj väčšie množstvo liekov, nakoľko psychicky nezvládala to, že ju otec dieťaťa
odmietal zobrať do E. k jej rodičom, keď jej matka ochorela a rodičia potrebovali jej pomoc. V súčasnej
dobe má matka nového partnera, s ktorým je šťastná a spokojná, avšak dieťa je pre ňu prvoradé.
Dieťa zobrala jeden víkend aj do partnerovej domácnosti v obci I. E., U. L.. Matka uvádza, že dieťa
sa správalo šťastne a spokojne, nemala pocit, že by sa mu deti vysmievali, matka ukazuje vizuálne

pracovníkovi úradu fotodokumentáciu z mobilného telefónu, kde sa dieťa usmieva a správa spontánne.
Matka priznáva, že sa dieťaťu mohla zdať cesta dlhšia, ešte takú cestu neabsolvoval. Matka dieťaťa
je v súčasnej dobe niekoľko dní nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Rožňava. Pracovala v DSS
Neporadza ako diplomovaná zdravotná sestra. Z pracovného pomeru bola prepustená dohodou, matka
dôvod ukončenia pracovného pomeru nedokázala uviesť. Nehnuteľnosť, v ktorej matka dieťaťa žije, je

v osobnom vlastníctve starých rodičov zo strany matky O. Q. Z. V.. V spoločnej domácnosti v trojizbovej
nehnuteľnosti žije aj matkina sestra Z., ktorá má zdravotné problémy - detskú mozgovú obrnu. Matke
bolo zo strany pracovníka úradu poskytnuté sociálne poradenstvo. Záverom uvádzame, že z rozhovoru
s matkou sa javí, že matka dieťaťa už nie je schopná žiť v zdravom partnerskom zväzku s manželom,
avšak je schopná vychovávať svoje dieťa v jeho najlepšom záujme. Dieťa je nateraz v domácnosti otca

spokojné, cíti sa v bezpečí, je zvyknuté na starých rodičov zo strany otca, toho času nie je ohrozené
na živote a zdraví. Avšak pripúšťame, že po pravidelných návštevách matky v domácnosti otca, by
dieťa zvládlo bez závažných problémov aj pobyt v domácnosti starých rodičov zo strany matky v E.,
napr. aj na vianočné sviatky, k čomu však bude potrebná aj súčinnosť a hlavne ochota zo strany otca
dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že termín pojednávania vo veci samej je vytýčený v pomerne krátkej dobe

január 2023, kedy sa bude súd prejednávanou vecou zaoberať hlbšie a odbornejšie v rámci vykonaného
dokazovania, navrhujeme preto uvedený návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

7. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa ust. § 367 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmych dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.11. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie

vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

12. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do dočasnej starostlivosti matky
a otca zaviazal prispievať na jeho výživu, zamietol. Maloletý sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti
otca. Starostlivosť o maloletého je zabezpečená, nie je ohrozený jeho život ani zdravie. Matka má
priestor na to, aby maloletého kontaktovala a stretávala sa ním, čo potvrdzuje aj správa ÚPSVaR zo

šetrenia pomerov. Domácnosť otca je pre maloletého známym prostredím, nakoľko tu žili ako rodina
v spoločnej domácnosti. Maloletý má v starostlivosti otca zabezpečené všetko čo potrebuje pre svoj
zdravý vývin a vývoj. S otcom bol maloletý v pravidelnom kontakte, na otca je zvyknutý, rovnako tak
aj na starých rodičov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa nie je bezprostredne
ohrozený, starostlivosť o maloletého je zabezpečená otcom a matka sa môže stretávať s dieťaťom podľa

ich vzájomnej dohody. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, že pomery účastníkov nie
je potrebné riešiť formou neodkladného opatrenia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že záujem maloletého
dieťaťa nie je bezprostredne ohrozený, rovnako ani jeho život, či zdravie. Starostlivosť o maloletého je
zabezpečená otcom a matka sa s maloletým môže stretávať, otec jej v týchto stretnutiach nebráni. O
prípadnej zmene úpravy rodičovských práv a povinností bude rozhodnuté vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 21 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.