Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. december 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010663
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7622010663.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského, sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka v trestnej veci proti obvinenému E. C. pre prečin nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a
v bode 1/ obžaloby aj s poukázaním na § 138 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 97/2022 zo dňa 22.11.2022 na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 5. decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obvineného E. C..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 1T 97/2022 zo dňa 22.11.2022 v zmysle ustanovenia
§ 238 ods. 4 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. e/ Tr. por., § 79 ods. 2 Tr. poriadku ponechal obvineného E. C.,
nar. XX.X.XXXX vo väzbe, pri existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/Tr. por.. Podľa

§ 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného k nahradeniu väzby. Podľa § 80 ods. 1
písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Obvinený E. C. pri výsluchu po poučení o opravnom prostriedku zahlásil voči napadnutému uzneseniu
sťažnosť, ktorú následne prostredníctvom svojho obhajcu písomne zdôvodnil tým, že má naďalej za
to, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, nebol v prípravnom konaní žiadnym spôsobom preukázaný a
naďalej platí prezumpcia neviny. Súd posudzoval dôkazy len v neprospech obvineného, pričom obvinený

navrhoval nahradiť väzbu aj inými prostriedkami či už technickými alebo predložením písomným sľubom.
V rámci rozhodovania mal súd posúdiť aj ďalšie dôkazy, a to výpoveď obvineného ako aj ich matky,
ktorá vzhľadom k tomu, že ide o jej obidve deti, je možné považovať za dôveryhodnú. Z výpovede matky
vyplynulo, že obvinený sa dňa 23.05.2022 nemohol dotknúť poškodenej tak ako popisuje poškodená,
a že samotná poškodená si držala pred policajtmi krk, čím si sama mohla spôsobiť pomliaždenie krku.
Taktiež ani spáchanie skutku, ktoré sa mu kladie za vinu, že v presne nezistenej dobe od 18.05.2022

do 22.05.2022 mal pod vplyvom alkoholu pristúpiť k svojej sestre C. C. a priložiť jej k hrudi nôž so
slovami, že ju zabije a následne jej mal na schodisku rodinného domu najmenej dvakrát udrieť oboma
rukami hlavu o stenu, nebolo ani jediným ďalším dôkazom preukázané. Podstatné je poukázať na závery
znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Ľubicou Onderušovou, z ktorého vyplýva, že u poškodenej
je tendencia k zveličovaniu, k výraznému posudzovaniu udalosti a odbrzdenosti na verbálnej úrovni, a
že tieto tendencie sa s veľkou pravdepodobnosťou prejavili aj v jej popise vyšetrovanej udalosti.

Väzba je inštitút fakultatívny, čo v praxi znamená, že je na uvážení súdu, či obvineného, resp.
obžalovaného, do väzby vezme alebo nie, či ho ponechá vo väzbe aj pokiaľ je niektorý z dôvodov väzby
prítomný. V rovine dodržiavania ochrany ľudských práv vo všetkých jej podobách musí nastať súlad
väzby so zásadou zdržanlivosti a proporcionality, t. j. väzba by mala byť zásadne použitá ako opatrenie,
ktoré za daného skutkového stavu najlepšie povedie k dosiahnutiu účelu trestného konania Preto je
treba vziať do úvahy okolnosti, že sa nemá neprimerane a neefektívne zasahovať do základných práv a

slobôd obvineného a brať patričný ohľad na jeho osobnosť, zdravotný stav a osobnú slobodu v medziach
daných povahou väzby.Väzba ako inštitút by nemala byť použitá, pokiaľ by bola príliš prísnym procesným zaisťovacím
opatrením. Väzba podľa zásady ultima ratio, ako „najkrajnejšieho" prostriedku má byť použitá ako
výnimočné, procesne nevyhnutné opatrenie s cieľom zabrániť spáchaniu ďalšieho trestného činu,

mareniu trestného konania či iným skutočnostiam, pokiaľ nie je možné použiť miernejšie opatrenia. Je
preto nutné hovoriť o subsidiarite väzby, a teda jej uplatnení iba v prípade, že neexistuje iné opatrenie,
použitím ktorého by došlo k dosiahnutiu rovnakého účelu. V dikcii zákonných ustanovení má väzba
výlučne zaisťovaciu funkciu, nie je skutočným trestom a neplní ani žiadne výchovné či inak pozitívne
vplývajúce poslanie na konkrétnu osobu. Je možné konštatovať, že i tak, ako je v tomto prípade,

predstavuje väzba pre obvineného určitú ujmu i neistotu sťažujúcu osobnú situáciu, keďže znamená
dočasné zbavenie osobnej slobody a nesie znaky ostrej sankcie, nevplýva priaznivo na jeho zdravotný
stav. Je potrebné, v tom ktorom prípade posudzovať existenciu skutočností odôvodňujúcich väzbu,
ktoré nie je možné nikdy predpokladať, ale vždy je nutné ich dovodiť zo zvláštnych okolností prípadu
za súčasného zváženia jej vhodnosti, primeranosti, účelnosti, poprípade za použitia iných, svoj cieľ
lepšie dosahujúcich opatrení. Ďalšie trvanie väzby, by za týchto okolností bolo v rozpore so zásadami

nevyhnutnosti, primeranosti a proporcionality väzby. Má za to, že väzba už trvala nevyhnutný čas ako
to predpokladá ustanovenie § 76 ods. I TP.
Na základe vyššie uvedeného žiada obvinený, aby bol prepustený na slobodu ihneď. Obvinený je
ochotný sa podrobiť aj kontrole technickými prostriedkami.
Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/

Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obvineného E.
C. nie je dôvodná.

Obvinený E. C. bol vzatý do väzby uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 6Tp/37/2022 zo dňa 26.5.2022, právoplatným dňa 4.6.2022 z dôvodu podľa § 71 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku, väzba začala plynúť od 23.5.2022 od 21:55 hod..
Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo

ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná
trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že dňa 10.11.2022 bola na Okresný súd Spišská Nová
Ves podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves obžaloba na obvineného E. C. pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/
Tr. zák.s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a v bode 1/ obžaloby aj s poukázaním na § 138
písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisu sa krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu, že

aj v tomto štádiu trestného konania, t. j. po podaní obžaloby možno konštatovať, že doposiaľ zistené
skutočnosti obsiahnuté v predloženom spisovom materiáli a vyjadrené v podanej obžalobe nasvedčujú
tomu, že skutok, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, ma znaky trestného činu a
sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený. Táto dôvodnosť podozrenia vyplýva z
odôvodnenej obžaloby okresného prokurátora, a to jednak z výpovede poškodenej C. L., znaleckého

dokazovania ako aj z listinných dôkazov.

Nepochybil okresný súd ani vo vzťahu k záveru o danosti materiálnych dôvodov väzby podľa §
71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Aj podľa názoru krajského súdu je existencia tohto dôvodu väzby
odôvodnená konkrétnou obavou z možného pokračovania v ďalšom páchaní trestnej činnosti, vzhľadom

na osobu obvineného. Obvinený sa prejednávaného skutku mal dopustiť ani nie 2 týždne po výkone
nepodmienečného trestu, v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom v odsúdení Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/4/2021 a aj z dôvodu, že pri
uloženom ochrannom protialkoholickom liečení naďalej požíval alkoholické nápoje čím sú dané u neho
dôvody na tzv. preventívnu väzbu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. Okresný súd prihliadol aj na

kriminálnu minulosť obvineného, ktorý ma v odpise z registra trestov doposiaľ 2 záznamy pre úmyselnú
násilnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 2T/31/2022 zo dňa 3.5.2022, právoplatným dňa 3.5.2022 z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý vykonal dňa 9.5.2022. Poškodenými pri tomto skutku bola sestra obvineného C. C. a jej syn Q.
C., s ktorými žije obvinený v jednej domácnosti. Súčasne mu bola uložené ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou. Obvinený nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý. Z vyššie uvedených
dôvodov naďalej hrozí reálna obava, že obvinený pri ponechaní na slobode bude pokračovať v páchaní
úmyselnej násilnej trestnej činnosti, najmä pod vplyvom alkoholu, sa môže správať agresívne a vulgárne
voči akýmkoľvek osobám, čo možno vyvodiť z jeho špeciálnej recidívy. Z toho dôvodu osoba obvineného
nedáva dostatočnú záruku, že by v súčasnosti viedol riadny život, resp. ďalej nepokračoval v páchaní

trestnej činnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.
Tieto skutočnosti sú tak aj podľa názoru krajského súdu konkrétnymi skutočnosťami, ktoré dôvody väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. odôvodňujú aj v tomto štádiu trestného konania.

Krajský súd dodáva, že v prípade, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c)
Trestného poriadku, súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie má podľa Trestného

poriadku k dispozícii viaceré prostriedky na ponechanie obvineného na slobode alebo prepustenie
z väzby na slobodu, a to záruku, sľub, dohľad (§ 80 Tr. por.) alebo peňažnú záruku (§ 81 Tr. por.).
Tieto prostriedky nahrádzajúce väzbu sú len možnosťami, a nie oprávnením osoby pozbavenej
osobnej slobody.

V prípade záruky alebo sľubu musí byť splnená spoločná podmienka, že príslušný orgán (súd alebo
v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie) považuje záruku alebo sľub za dostatočný, a to
vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu, a sľub alebo záruku prijme.

Ani podľa názoru krajského súdu osoba obvineného E. C. nedáva záruku, aby mohol byť prepustený z

väzby na slobodu nahradením písomným sľubom či dohľadom probačného a mediačného úradníka.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a sťažnosti obvinených ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.