Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/347/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8804115969
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8804115969.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, Bratislava p r o t i povinnému B. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č.
XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, o vymoženie
pohľadávky vo výške 89,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto
uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2004 sa doručením návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi začalo exekučné konanie o

vymoženie pohľadávky vo výške 2.700,- Sk, t. j. 89,62 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu, ktorým je notárska zápisnica N 1114/2004, NZ 60371/2004 spísaná dňa 23.07.2004 notárom JUDr.
Jarmilou Kováčovou, so sídlom Bratislava, Gajova 13.

Súd poverením zo dňa 22.10.2004 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška,
so sídlom Exekútorského úradu v Michalovciach, ktorý bol zástupcom súdnej exekútorky JUDr. Lucie

Žužovej, EÚ, Okružná 5, Michalovce až do ukončenia dočasného pozastavenia funkcie.

Písomným podaním zo dňa 29.06.2009 oprávnený požiadal súd v súlade s ust. § 44 ods. 8 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) o zmenu povereného súdneho exekútora. Súd tomuto návrhu vyhovel a
uznesením zo dňa 08.01.2010 č. k. 7Er/347/2004-16 ďalším výkonom exekúcie poveril súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Uvedené
uznesenie nadobudlo dňa 21.10.2009 právoplatnosť a stalo sa vykonateľným.

V priebehu exekúcie doručil súdny exekútor súdu podanie, ktorým v zmysle § 30 Exekučného poriadku
oznamuje skutočnosti, na základe ktorých by mohol byť potenciálne vylúčený z vykonávania exekúcie.

Keďže je súdu z úradnej činnosti známe, že oprávnený ako nebanková spoločnosť poskytuje úvery
fyzickým osobám, pri nesplácaní ktorých si uplatňuje neprimerané sankcie a v danom prípade bol
poskytnutý povinnému úver, pred rozhodnutím o podaní súdneho exekútora súd preskúmal opätovne
exekučný titul a zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice, či nezaväzuje
povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi alebo či neexistuje iný nedostatok, ktorý by bránil
ďalšiemu pokračovaniu v exekúcii.Súd preskúmaním exekučného titulu a priloženej zmluvy o úvere č. 8240355 zistil, že oprávnený s
povinným uzavreli dňa 16.01.2004 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému
úver vo výške 5.000,-Sk. Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným

poplatkom vo výške 4.000,-Sk, t. j. celkovo zaplatí čiastku 9.000,- Sk v 10 mesačných splátkach po 900,-
Sk počnúc dňom 28.01.2004. Keďže povinný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, Mgr. Bruno
Žlnay na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, splnomocneného zástupcu
povinného,uznaldovyššieuvedenejnotárskejzápisnicevmenepovinnéhodlhvcelkovejvýške12.405,-
Sk. Suma predstavujúca úver a poplatok sa podľa notárskej zápisnice má úročiť úrokom z omeškania vo

výške 0,25 % denne od 04.03.2004 do zaplatenia. Celkový dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru,
poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie zápisnice. Zástupca povinného zároveň
súhlasil, aby v prípade neplnenia povinnosti zo strany povinného bola notárska zápisnica exekučným
titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Jedným z predpokladov na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom je iba

také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Každé rozhodnutie, aj iný titul, ktorý je podkladom pre výkon
exekúcie, musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej).
V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, na prípadnú námietku povinného proti exekúcii alebo na prípadný
návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul

počasceléhoexekučnéhokonania(t.j.vkaždomštádiukonaniananávrhúčastníkakonaniaaleboajbez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti,
môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré

predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych
rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice je nevyhnutné, ak
má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto
zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné
vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia.

Notárska zápisnica, ktorá je v tomto konaní exekučným titulom, bola notárom spísaná na žiadosť
Mgr. Bruna Žlnaya zastupujúceho na základe substitučnej plnej moci Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta
splnomocneného dlžníkom (povinným v tomto konaní) splnomocnením obsiahnutým v Zmluve o úvere č.
8240355 zo dňa 16.01.2004. Celý text splnomocnenia, vrátane osoby splnomocnenca, je v štandardnej

formulárovej zmluve o úvere predtlačený. Dlžník (povinný) splnomocnil týmto splnomocnením Mgr.
Tomáša Kušníra okrem iného aj na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene
dlžníka uznal záväzok z úveru uvedeného v zmluve tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu na celý majetok dlžníka (povinného), do výšky
vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej príslušenstva.

Podľasplnomocnenianotárskazápisnicabudeobsahovaťprávnyzáväzok,označenieosobyoprávnenej
a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice a bude preto titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Povinný pri spísaní notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, prítomný nebol. Súd

zastáva názor, že je možné dať sa pri tomto úkone (spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu)
zastúpiť splnomocneným zástupcom na základe § 31 Občianskeho zákonníka a platné plnomocenstvo
by vyvolalo účinky zamýšľané ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Splnomocnenie, ktoré
udelil povinný v zmluve o úvere, je však koncipované široko a všeobecne. Zo splnomocnenia nie
je možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho zástupcovi vyplývajú (v akom rozsahu má
konať v mene zastúpenej osoby) a následne posúdiť, či konal splnomocnenec v mene splnomocniteľa

v medziach oprávnenia zastupovať, či tým vznikli práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo
či splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva a či na základe takéhoto
úkonu mohli vzniknúť práva a povinnosti zastúpenému (§ 32 a § 33 Občianskeho zákonníka). Povinný
splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala svoj záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné
predpokladať. Tým sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne

činevzniknevbudúcnosti.Povinnémuboloužvtomčase,kedyzáväzokvzmysleurčitéhoakonkrétneho
dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok
v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či určité významné
okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Zástupca povinného
navyše určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený, pričom dlžníka tým zaviazal k povinnosti splatiť dlh

v lehote, o ktorej nemohol mať vedomosť.

Súd naviac poukazuje aj na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“ zástupcu s poukazom na
ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná voľnosť pri zvolení si splnomocneného
zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri možnej jedinej variante konkrétneho mena zástupcu

vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o
slobodnej vôli dlžníka pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad
pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná
voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal
zápisnicu za povinného.

Podľa § 47 Notárskeho poriadku, notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,

dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v

jej mene konať,
g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak
podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene

konať, pripojí iba svoj podpis,
j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 48 ods. 1, 2 a 3 Notárskeho poriadku, ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov
alebo tlmočníkov osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich

totožnosť musí byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti. Ak notár vyhotovuje notársku zápisnicu a
napriek postupu podľa odseku 1 nemá istotu o totožnosti účastníkov úkonu, vykoná ďalšie zisťovanie,
najmä vyzve osoby a ich zástupcov, aby doložili listiny z evidencie dokladov totožnosti, požiada o
vyjadrenie príslušnú obec, vykoná zisťovanie na základe iných listinných dôkazov. Ak sa notárovinepodarízistiťskutočnútotožnosťúčastníkovavyhotovenienotárskejzápisniceneodmietne,nemôžesa
zbaviť zodpovednosti za škodu spôsobenú zneužitím totožnosti účastníkov. Svedkovia totožnosti pripoja
svoje podpisy buď na záver notárskej zápisnice, alebo za záznamom o potvrdení totožnosti.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 12.5.2011 č. k. IV. ÚS 183/2011 - 16 je súd názoru, že takto spísaná notárska zápisnica v danom
prípade nezodpovedá požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2
písm. c, Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučným titulom je notárska zápisnica, ktorá obsahuje

právny záväzok, a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet
a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Súd považuje za
potrebné poukázať aj na skutočnosť, že najdôležitejšou náležitosťou exekučnej notárskej zápisnice je
práve súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav vôle povinného robí z notárskej
zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej

obsahu. Súd je taktiež toho názoru, že daný prejav vôle nie je možné urobiť v zastúpení, a to ani
na základe udeleného plnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Súd predovšetkým poukazuje na
skutočnosť, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, na spísanie notárskej
zápisnice obsiahnuté vo vopred pripravenej formulárovej zmluve, čím bola povinnému odňatá možnosť
ovplyvniť jej obsah, respektíve nesúhlasiť s týmto ustanovením/dojednaním zmluvy a podpisom zmluvy

sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho
záväzku. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku,
pričom úkon vychádzajúci z neprijateľnej podmienky je neplatný. Takýmto konaním došlo k porušeniu
ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa, ktorým povinný vo svojom
procesnom postavení nepochybne je a v dôsledku konania oprávneného mu bola odňatá možnosť

ovplyvniť obsah notárskej zápisnice.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vychádza z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica spôsobilá
byť exekučným titulom z materiálneho alebo z formálneho hľadiska, exekúcia je neprípustná, z týchto
dôvodov exekúciu vyhlásil súd za neprípustnú a v celom rozsahu ju zastavil aj bez návrhu.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) citovaného zákona exekúciu súd zastaví, ak exekúcie súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa s
podnetom súdneho exekútora „ Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 Ex. por. “, nakoľko exekučné
konanie zastavil.

V čase rozhodovania o zastavení exekúcie súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie, preto o

trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.