Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200906
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti osobe, ktorá je podľa návrhu oprávnená
na výživné: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zrušenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

.
I. R u š í s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. B. voči synovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola
naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/81/2018 zo dňa 21.05.2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/172/2019 zo dňa 25.06.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2022 žiadal aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k synovi. Návrh odôvodnil tým, že syn úspešne ukončil štúdium na Strednej odbornej škole
technickej Stará Ľubovňa a 06.06.2022 sa ide zaevidovať ako uchádzač o zamestnanie na úrad práce.
K návrhu pripojil fotokópiu druhoinštančného súdneho rozhodnutia.

Súdpoučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávach,vyzval osobu,ktorájepodľanávrhuoprávnená

na príjem výživného aby sa k návrhu, ktorý jej súčasne doručil, vyjadrila. Osoba, ktorá je podľa návrhu
oprávnená na príjem výživné – syn navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadril, podaním, ktoré bolo
doručené súdu dňa 03.10.2022 s tým, že s návrhom súhlasí, potvrdil, že nastúpil do prvého zamestnania
v zahraničí. K vyjadreniu doložil výučný list a vysvedčenie o maturitnej skúške.

Dňa 21.10.2022 bolo súdu doručené ospravedlnenie navrhovateľa, ku ktorému bolo súdu doložené

potvrdenie o návšteve školy, z ktorého vyplýva, že B. B. dňa 01.06.2022 ukončil 4-ročné štúdium
maturitnou skúškou.

Pojednávania sa účastníci nezúčastnili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili, nežiadali pojednávanie
odročiť, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených a súdom zabezpečených
listinných dôkazov, pripojenými spismi Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/81/2018 na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:Navrhovateľ je otcom osoby, ktorá je podľa návrhu oprávnená na príjem výživného – B. B.. Rozsudkom

Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/81/2018 zo dňa 21.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.07.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/172/2019 zo dňa
25.06.2020 bolo zvýšené výživné pre v tom čase mal. B. B. zo sumy 66,38 eur mesačne na sumu 200
eur mesačne, počnúc dňom 01.06.2019.

Z predloženého potvrdenia o návšteve školy zo dňa 13.10.2022 vyplýva, že B. B. ukončil 4-ročné
štúdium na Strednej odbornej škole technickej v Starej Ľubovni dňa 01.06.2022 maturitnou skúškou.
Z ospravedlnenia neúčastí na pojednávaní vyplýva, že B. B. je pracovne v zahraničí.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na základe
zisteného skutkového stavu.

Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.

Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že osoba oprávnená na príjem výživného
– syn navrhovateľa, sa na výkon budúceho povolania nepripravuje, štúdium na strednej škole ukončil
maturitnou skúškou, v štúdiu ďalej nepokračuje, pracuje v zahraničí, teda je schopný sám sa živiť,
je schopný sám uspokojovať svoje potreby. Tieto skutočností potvrdil sám syn navrhovateľa, keď

s návrhom súhlasil.

Na základe uvedeného súd ustálil, že zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho synovi B.
a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.