Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806206701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8806206701.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: REAL VT, s.r.o., Dr. C. Daxnera 86, Vranov nad
Topľou, IČO: 36477591, zast. JUDr. Igor Lakatoš, M.R. Štefánika 875/200, 093 01 Vranov nad Topľou
proti povinnému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX P. H. XXX o vymoženie 119,50 eur s prísl., súdnym
exekútorom JUDr. Stanislavom Moskvičom, Exekútorský úrad Prešov, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 7Er/797/2006-11 zo dňa 18.09.2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. 7Er/797/2006-11 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
exekúciu zastavil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu exekučného spisu zistil, že exekučným
titulomjenotárskazápisnicaspísanáprednotáromJUDr.ValériouZahorjanovou.Vpredmetnejnotárskej
zápisnici sa osvedčuje vyhlásenie M. Q., splnomocneného povinným, o uznaní záväzku a súhlase s

exekúciou. Na základe zmluvy o pôžičke č. P208/2006 uzavretej dňa 20.04.2006 oprávnený poskytol
povinnému pôžičku 3000 Sk. Súčasťou predtlače zmluvy o pôžičke bolo aj splnomocnenie, podpisom
ktorého povinný splnomocnil tam uvedeného M. Q. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu. Súd prvého stupňa uviedol, že takéto plnomocenstvo považuje za uzavreté bez slobodnej vôle
povinného a pre konflikt záujmov za absolútne neplatné s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.
Exekučný titul - notárska zápisnica spísaná M. Q. je teda neúčinná a nemôže byť podkladom exekúcie

vedenej proti povinnému. Spôsob, akým bol zástupca ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol
splnomocnený, jednoznačne dokazuje, že prejav vôle povinnému bol obmedzený oprávneným, ktorý
ako silnejšia strana vopred naformuloval obsah zmluvy tak, že povinný ak chcel uzatvoriť zmluvu o
pôžičke, musel prijať oprávneným vopred vybratého zástupcu na vopred naformulované realizovanie
rôznych úkonov´, pričom povinný nemá akúkoľvek možnosť zmeniť zástupcu, ktorého určil oprávnený
ani zmeniť rozsah jeho splnomocnenia.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Navrhol, aby
ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že Občiansky
zákonník dáva návod ako má splnomocniteľ postupovať v prípade, keď splnomocnenec prekročil rozsah
udelenej plnej moci. Uviedol, že plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon môže zaniknúť prakticky
kedykoľvek. Prvostupňový súd neskúmal, či splnomocniteľ odvolal plnomocenstvo, taktiež nebral ohľad

na ustanovenie § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale iba konštatoval, že povinný musel prijať
oprávneným vopred vybratého zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych úkonov, pričom
povinný nemal akúkoľvek možnosť zmeniť zástupcu, ktorého určil oprávnený a ani možnosť zmeniť
obsah jeho splnomocnenia. Uviedol, že súd nedostatočne skúmal a zisťoval okolnosti uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, nakoľko dlžník mal právo ustanoviť si ním zvoleného zástupcu, čoho dôkazom sú
zmluvy o pôžičke uvádzané v prílohe. Dlžníci si vybrali ako splnomocnenovcov JUDr. E. F., JUDr. J. P.

a JUDr. R. E.. Rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného však nemusí byť všade tam, kde obaja
majú účasť na tom istom právnom vzťahu. Uviedol, že má za to, že v zmluve o pôžičke priamo vyslovenýsúhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a jasne a zrozumiteľne formulované
plnomocenstvo na transformáciu tohto súhlasu do notárskej zápisnice, je nepochybne podkladom na
základe ktorého možno v zmysle Exekučného poriadku vykonať exekúciu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol.

Aj odvolací súd považuje za neplatné splnomocnenie, ktoré bolo podpísané spolu so zmluvou o pôžičke,
a ktorým bol zástupca veriteľa dlžníkom splnomocnený okrem iného na spísanie notárskej zápisnice
o uznaní dlhu. Takéto zastúpenie je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
iného zastupovať nemôže ten, kto koho na záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Je zrejmé,
že záujmy veriteľa (ktoré M. Q. ako zástupca oprávneného sledoval) sú rozporné so záujmami dlžníka
(ktorého M. Q. zastupoval). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako

vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.