Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010267
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného
H. V. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 17. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. V., narodený XX.XX.XXXX v D.,

trvale bytom H., M. N. XXXX/XX,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

potom, čo požil alkoholické nápoje, dňa XX.XX.XXXX približne o XX,XX hod. v H. z ulice Z. smerom na

ulicu T., ako vodič viedol motocykel značky G. S., evidenčné číslo H kde počas jazdy bol pri domove
dôchodcov na ulici T. zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov OO PZ Topoľčany, pričom po
poučení policajtom o správnom používaní prístroja, vykonanou dychovou skúškou na alkohol prístrojom
V. XXXX, evidenčné číslo V. XXXX, číslo merania XXXXX, v čase o XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX, bola
u neho nameraná hodnota 0,53 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného

zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného H. V. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov D.. M., A. T. M., S. N. ako aj
prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1
Trestného poriadku. Uviedol, že v inkriminovaný večer XX.XX.XXXX s priateľkou prišli zo Z., spravili
vtedy nejakých 700 km, zaparkovali v podzemnej garáži. Sadli si na terasu, dali si drink a rozprávali sa.
Vypil dve vodky. To bolo 25.06.2022 asi pred polnocou. Má zabezpečovacie zariadenie proti krádeži na

motorke a zrazu to začalo zvoniť, tak išiel rýchlo dole. Nikoho tam nenašiel, chodil aj po garáži, či sa
tam niekto neschoval. Do garáže bol voľný vstup. Jedny dvere, ktoré boli podložené kameňom, vedú na
dvor a druhé dvere, boli tiež otvorené a tie vedú do ulice. Ako otváral bránu, počul pišťať gumy auta a
myslel si, že mu niekto kradne motorku. S priateľkou sa báli, zavolali na políciu, povedali im, čo sa stalo
a požiadal, aby bola zvýšená hliadkovitosť. Potom sa ešte rozprávali, že najlepšie bude keď tú motorku

dotlačia priamo na políciu, aby bola pod kamerami. Požiadal políciu o pomoc, lebo motorka má 250 kg.
Nepomohli mu, tak začali tlačiť s priateľkou motorku. Ako išli cez briežok pri „S.“, kde sa motorka ťažko
tlačila, tak vyšli na motorku, prešli cez križovatku a vtedy išli okolo tí policajti, ktorí boli u nich, zosadli z
motorky, začali po nich vrieskať, že oni vedeli, že vysadnú na motorku, dali mu fúkať, nemali ani prilby.
Išiel len kúsok na motorke, nepopiera to. V čase, kedy mu prišlo hlásenie, šiel skontrolovať motorku,

nebolo ňou hýbané, ale to zariadenie funguje tak, že sa ozve vtedy, keď sa s motorkou manipuluje.
Druhá možnosť je, že bol prerušený signál medzi mobilom a motorkou, aj vtedy to upozornenie zvoní.
Na motorke jazdili 30 - 50 m, od „S.“ po domov dôchodcov, ten, ktorý je za svetelnou križovatkou. Nevidel
políciu, že by ho zastavovala nejakým výstražným signálom. Nepustili maják, ani svetelné znamenie.

Svedkyňa S. N. uviedla, že prišli domov okolo 23,30 h v noci, priateľ išiel pripraviť drink. Zrazu mu zvonil
mobil, že niekto kradne motorku. Išiel dolu do garáže. Tam bolo všetko rozsvietené, boli pootvorené
bočné dvere. Počula ako išli preč dve autá, lebo im pišťali gumy. Potom kontaktovali políciu, dohodli sa,
že zanesú motorku na policajnú stanicu, aby bola pod kamerami. Pôvodne chceli, aby polícia zvýšila
hliadky, ale hliadky stále nevideli. Polícia im s motorkou nepomohla, tak tlačili motorku spolu. Prišli pri

briežok na ulici, kde sa nachádza futbalové ihrisko, v tejto časti na motorku nasadli a išli na nej. Prešli cez
križovatku a prešli na parkovisko, ako je domov dôchodcov. Prišli za nimi policajti, ktorí boli pri paneláku,
začali kričať, že vedeli, že sadnú na motorku, priateľovi dali fúkať. Policajti ich nezastavili, nevideli ani
nepočuli žiadne výstražné znamenia.

Svedok A.. T. M. uviedol, že postupoval podľa zákona. Bol spozorovaný pán na motocykli, riadne bol
poučený, bol podrobený dychovej skúške a ďalej boli vykonané administratívne úkony. Obžalovaného
zastavovali s majákom terčíkom „stop“, tak ako je predpísané. Išli z ulice G., on išiel z ulice Z. a zastavili
ho na križovatke terčíkom „stop“. Zastavili ho na motocykli, nepamätá si presnú značku, bol to väčší
motocykel. Obžalovaný sedel na motocykli so svojou partnerkou. Predtým ho stretol pri preverovaní

oznámenia ohľadom pohybu motocykla. Dostali informáciu o bielej dodávke od jeho partnerky. Bol
poučený obžalovaný o tom, že motocykel si môže odtlačiť na oddelenie, bolo mu poskytnuté poučenie s
tým, že oni idú ďalej pátrať po bielej dodávke. Túto alternatívu mu navrhol on. Je pravda, že obžalovaný
sa pýtal, či mu s tým nepomôžu, ale nakoľko tam bolo oznámenie o tej bielej dodávke, oni prvotne išli
hľadať tú, teda páchateľa. Po vykonanej dychovej skúške obžalovanému umožnili odtlačiť motocykel

pred C., kde je tiež kamerový systém, aby bol motocykel zabezpečený. Motocykel zastavili preto, že
obžalovaný sedel na motocykli a viedol ho, pričom uviedol sám, že požil nejaký alkohol a bolo mu
povedané, aby tento len tlačil. Stretali sa spolu na križovatke. Obžalovaného zastavili na ulici T..

Svedok D. Z. M. uviedol, že celkovo toto preverenie bolo 4 mesiace dozadu. Obžalovanému prišlo na

mobiloznámenieGPS,žemuniektohýbesmotorkou.Nakoľkosabál,abymuniektomotorkuneukradol,tak sa opýtal, či si ju môže dať k nim na oddelenie. Vyšli mu v ústrety a povedali mu, že si ju tam môže
dať. Potom im ale uviedol, že je pod vplyvom alkoholu a nemôže šoférovať. Upozornili ho, že nesmie na
tej motorke šoférovať, keďže je pod vplyvom alkoholu, že si ju môže na oddelenie len odtiahnuť. Ešte

mu hovorili, aby si niekoho privolal, kto ju môže odšoférovať, toto obžalovaný odmietol, že on si motorku
odtlačí. Oni potom išli preveriť pohyb dodávky, na ktorú boli upozornení od obžalovaného, že táto mala
byť podozrivá a keď išli po G. ulici na hlavnú križovatku, videli motorku, ktorú šoféroval obžalovaný
od G. po Z. ulici, išiel im oproti, zabočil na ulicu T.. Obžalovaného zastavili majákmi, podrobili dychovej
skúške, o ktorej bol poučený, táto bola pozitívna.

Skutkový stav zistený vo výroku rozsudku bol preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, predovšetkým
záznam o skutku, záznamom z dychovej skúške, evidenčnou kartou vodiča, evidenčnou kartou vozidla,
odpisom registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR.
Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva 15 záznamov za priestupky na úseku cestnej
premávky, v dvanástich prípadoch mu bola uložená bloková pokuta, ostatné boli riešené pokutou.

Z evidencie priestupkov obžalovaného vyplývajú okrem priestupkov vyššie uvedených (v evidenčnej
karte vodiča) aj 2 priestupky v roku 2018 podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona č. 372/1990 Zb., za čo
mu bola v oboch prípadoch uložená pokuta vo výške 20,- eur a 1 priestupok podľa § 50 odsek 1 Zákona
č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, je rozvedený, žije s družkou S. N., pracuje ako pekár. V odpise z
registra trestov nemá doposiaľ žiaden záznam.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného

zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej
podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky - po požití alkoholického nápoja, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.
Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď uviedol, že požil
v ten večer alkohol a na motocykli jazdil od Pohostinstva „S.“ po W. dôchodcov, ale aj svedeckými

výpoveďami policajtov nstržm. Z. M., ppráp. T. M. vykonávajúcich služobnú činnosť, zápisom o dychovej
skúške a listinnými dôkazmi.

Súd mal preto jednoznačne za preukázané, že obžalovaný spáchal skutok, za ktorý bola na neho
podaná obžaloba, pretože viedol motocykel s I. ako vodič, bol zastavený hliadkou PZ a po poučení mu

vykonanou dychovou skúškou na alkohol bola nameraná hodnota 0,53 mg/l alkoholu v dychu. Napokon
ani svedkyňa N. nepoprela, že na motorke sa viezli istý úsek cesty. Obžalovaný aj svedkyňa uvádzali,
že polícia za nimi iba prišla bez toho, že by ich zastavili nejakým výstražným signálom. Túto skutočnosť
vyvrátili príslušníci PZ, ktorí vypovedali, že motocykel zastavili svetelným terčíkom STOP, predpísaným
spôsobom.

Obžalovaný sa bránil skôr okolnosťami, za ktorých sa dopustil uvedeného prečinu, ako to, že by jazdu
na motocykli popieral. Nepopieral ani to, že požil v ten večer alkohol. Začalo mu zvoniť zabezpečovacie
zariadenie, ktoré má proti krádeži na motorke, preto rýchlo zišiel do garáže, nikoho tam nenašiel, počul
ale pišťať gumy na nejakom aute. Zavolal preto políciu, aby zvýšila hliadky, lebo si myslel, že niekto

mu chce motorku ukradnúť. Hliadka PZ im odporučila, aby motorku dotlačili pred policajnú stanicu, kde
sú kamery. Uviedol, že zariadenie proti krádeži funguje tak, že sa ozve, keď sa s motorkou hýbe, sám
obžalovaný ale vo svojej výpovedi uviedol, že s motorkou po tom, ako ju skontroloval hýbané nebolo,
pripustil, že zariadenie zvoní aj vtedy, ak je prerušený signál medzi mobilom a motorkou.Konanie obžalovaného nenapĺňa konanie v krajnej núdzi, pretože nejde o krajnú núdzi vtedy, ak bolo
možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom odvrátiť inak, pretože
obžalovanýpodľanázorusúdunevyčerpaltakézabezpečovacieúkonynaochranusvojhomajetku,ktoré

mohol vykonať aj bez toho, aby sa dopustil protiprávneho konania. A keď už sa rozhodol, zabezpečiť
motorku pred možnou krádežou jej umiestnením pred policajnú stanicu ( ktorá možnosť mu bola
navrhnutá príslušníkmi PZ s tým, že ale motorku odtlačí), tak vedel o svojom stave vylučujúcom vedenie
motorovéhovozidlaanapriektomunamotorkunasadolajazdil.Niejepodstatné,akúvzdialenosťprešiel
obžalovaný, čím sa bránila obhajoba, zákon pri trestnom čine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

nehovorí o vzdialenostnom ani časovom údaji, ktorý by bol rozhodujúci pre naplnenie tejto skutkovej
podstaty tohto trestného činu. Obžalovaný na svoju obranu neuviedol žiaden dôkaz, ktorý by jeho
nevinu preukázal a ani takýto dôkaz na hlavnom pojednávaní produkovaný nebol. Vzhľadom k
tomu súd pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného dospel k záveru, že nie je spôsobilá zbaviť ho trestnej
zodpovednosti, navyše bola vyvrátená výpoveďami svedkov a v konečnom dôsledku aj výpoveďou
samotného obžalovaného.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd nevzhliadol ani jednu poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť, a preto

ukladal trest v základnej sadzbe a to 0 -1 rok, mal za to, že postačí trest odňatia slobody pri dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok. Zároveň súd
uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov, pretože
sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie, teda
ako vodič dopravného prostriedku. Pokiaľ obhajoba navrhovala vziať do úvahy poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písmeno i), súd poukazuje na skutočnosť, že poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno i)
je vylúčená pri putatívnej domnelej obrane pred útokom ( nebezpečenstvom), ktorý hrozil len zdanlivo.
Pokiaľ prokurátorka navrhovala uložiť obžalovanému súčasne probačný dohľad a uložiť mu obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívať alkoholické nápoje a povinnosti podrobiť sa psychoterapii alebo sa
zúčastniť na psychologickom poradenstve, súd nevzhliadol u obžalovaného také okolnosti, ktoré by

odôvodňovali uloženie probačného dohľadu s uvedenými obmedzeniami a povinnosťami, pretože ide o
osobu doposiaľ netrestanú, má síce viacero priestupkov na úseku dopravy, ale žiadny nie je spáchaný
v súvislosti s požitím alkoholu, ani mu nikdy nebol doposiaľ uložený zákaz činnosti v zmysle vedenia
motorového vozidla, ani z ďalšieho obsahu spisu či výpovedí svedkov nevyplýva, že by mal obžalovaný
požívať alkoholické nápoje často, či vo zvýšenej miere. Prokurátorka nijako bližšie neuviedla, z akého

dôvodu by mal súd pristúpiť k takto navrhovanému trestu, pričom žiadala pre obžalovaného trest zákazu
činnosti vo výmere 2,5 roka, čo ale tiež nijako neodôvodnila. Súd vzhliadol okolnosti prípadu a tiež
skutočnosť, že u obžalovaného bola nameraná hodnota 0,53 mg/l alkoholu v dychu, čo je po prepočte
1,1 promile a mal za to, že postačuje trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 18 mesiacov.

Takto uložená kombinácia trestov teda podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i
osobe páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i
generálnej) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomnepodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.