Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107238369
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:3107238369.12

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci (spore) žalobkyne: A. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R., T. XXX/XX, proti žalovanému: Poľno SME s.r.o., so sídlom Palárikovo, Remeselnícka
2, IČO: 34 144 714, právne zastúpený: JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., Jesenského 2, Bratislava,
IČO: 50 657 861, o zaplatenie 896,24 eura (27 000,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaniach žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/112/2009-536 zo dňa 31. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne zo dňa 02. 11. 2021 (súdu došlé 04. 11. 2021) o d m i e t a .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v
r d z u j e .

III. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100
%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným uznesením Okresný súd Nové Zámky ako
súd prvej inštancie konanie (v právnej veci - spore) zastavil a súčasne o trovách konania strán sporu voči
sebe navzájom rozhodol tak, že žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 %. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie citujúc ustanovenia Civilného sporového poriadku
(CSP - zák. č. 160/2015 Z. z. - § 262 ods. 1 a 2, § 256 ods. 1 a § 257) odôvodnil nasledovne:

1.1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 896,24 eura (27 000,- Sk) s
príslušenstvom. Podaním zo dňa 26. 08. 2021 žalobkyňa vzala svoju žalobu späť celkom z dôvodu, že
jej bolo odopreté komplexne sa vyjadriť k veci a pri nahliadnutí do spisu zistila, že žalovaný nezaplatil

súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu, v dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa § 145
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP).

1.2. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách bude prebiehať v dvoch fázach.
Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny
úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky
ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. O nároku
rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 CSP a § 256 CSP) a uplatnením týchto
zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

1.3. Súd v danej veci rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania voči žalobkyni podľa § 262
ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom súd zohľadnil kritérium uvedenév § 256 ods. 1 CSP. Konanie bolo začaté dňa 26. 03. 2008, kedy bola žaloba doručená na Okresný súd
Trenčín. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť bez vážneho dôvodu podaním zo dňa 26. 08. 2021, čím
zavinila zastavenie konania a preto bol žalovanému podľa vyššie citovaných ustanovení priznaný nárok

na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.

2. Uvedené uznesenie napadla žalobkyňa dvomi samostatne podanými odvolaniami.

3. Vo svojom včas podanom odvolaní zo dňa 15. 10. 2021 súdu doručenom 18. 10. 2021 podala

odvolanie len v časti výroku o náhrade trov konania, keď v tejto časti žiadala jeho zmenu tak, aby
žalovanému žiadne trovy priznané neboli. V dôvodoch odvolania poukázala na to, čo bolo predmetom
konania a na to, že v konaní pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 jej bolo
priznané vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam právoplatne dňom 04. 05. 2007 (žalovanú sumu
žiadala za užívanie týchto nehnuteľností za obdobie roka 2006), o ktorej skutočnosti mal žalovaný
vedomosť jednak z jej listu zo dňa 17. 04. 2007 ako aj prostredníctvom jeho zástupcu JUDr. R. H..

Uvedený spis navrhuje pripojiť k odvolaniu, keď by sa mal nachádzať inak na dovolacom súde. Jej otec
S. Z. ju splnomocnil k akémukoľvek vybavovaniu záležitostí ešte 17. 12. 1997, tento zomrel 18.
05. 2021 a ona nehnuteľnosti po ňom zdedila, keď sa zúčastňovala všetkých pojednávaní týkajúcich
sa predmetných nehnuteľností, žalovaný však s ňou uzatvoriť nájomnú zmluvu nechcel a preto s ním
vedie niekoľko súdnych sporov. Ak by žalovaný jej pohľadávku uhradil, žalobu by na neho nepodala

a preto podľa jej názoru nemá žalovaný nárok na právnu ochranu a na žiadne trovy konania. Veď tu
ide o zneužitie právomoci a konflikt záujmov, preto si žalovaný žiadne trovy konania nezaslúži, keď
tiež súd nesplnil procesné podmienky k vedeniu sporu vzhľadom na katastrofálne prieťahy v spore.
Ňou opísané dôvody zodpovedajú osobitným osobnostiam tohto konkrétneho prípadu a zároveň majú
výnimočný charakter. Ide o 15 ročnú nečinnosť súdu, keď súd tiež nemal akceptovať odpor žalovaného

pre nezaplatenie súdneho poplatku. V tomto spore mala zatiaľ iba čiastočný úspech v tom, že v roku
2019 jej žalovaný zaplatil určitú časť jej pohľadávky, preto si ona prosí náhradu trov konania, pretože
táto platba prebehla v rámci času konania tohto súdneho sporu, keď ona počas sporu bola dlhodobo
finančne poškodená a dopracovala sa tiež k zdravotnému problému.

4. V druhom odvolaní žalobkyne zo dňa 02. 11. 2021 doručenom súdu 04. 11. 2021 žalobkyňa
požadovala zrušenie napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, keďže neboli splnené podmienky na
jeho vydanie, keď v tomto odvolaní súčasne uviedla svoj návrh na odpustenie zmeškania lehoty, ktorému
návrhu však súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/112/2009-605 zo dňa 07. 09. 2022 nevyhovel, keď
jej návrh na odpustenie zmeškania lehoty zamietol; uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.

09. 2022.

5. K podaným odvolaniam sa vyjadroval žalovaný tak, že žiadal návrh žalobkyne na odpustenie
zmeškania lehoty zamietnuť a poukázal na to, že k vydaniu predmetného uznesenia o zastavení konania
došlo na základe procesného úkonu žalobkyne - na základe jej späťvzatia žaloby v celom rozsahu, ktorý

procesný úkon nie je možné z jej strany vziať späť, keď navyše ani o priznaní nároku na náhradu trov
konania súd nemohol rozhodnúť inak (než rozhodol). Žalobkyňa si totiž skutočnosti vo svojom späťvzatí
ani neuplatňovala voči nemu priznanie nároku na náhradu trov konania, rovnako ako ani nežiadala súd,
aby takýto nárok jemu priznaný nebol a preto napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom,
keď súčasné spochybňovanie a namietanie tohto rozhodnutia z jej strany, resp. jej nedôvodnú a najmä

neodôvodnenú žiadosť a odpustenie zmeškania lehoty nie je možné hodnotiť inak ako jednoznačne
účelové úkony, keďže žiadne objektívne ospravedlniteľné prekážky pre podanie včasného odvolania
neexistovali.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a prihliadajúc na rozsah a dôvody podaných odvolaní ako aj na včasnosť ich podania
dospel k záveru, že vo veci je potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

7.Čosatýkavporadídruhéhoodvolaniažalobkyneprotiuzneseniusúduprvejinštancievcelomrozsahu

zo dňa 02. 11. 2021 mal odvolací súd za to, že po nepriznaní odpustenia zmeškania (odvolacej) lehoty
žalobkyni zhora (v bode 4.) označeným uznesením súdu prvej inštancie je potrebné toto jej odvolanie
podľa ust. § 386 písm. a/ CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho sa potom odvolací
súd vecnou správnosťou výroku napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konanianezaoberal - zaoberať nemohol a rovnako neprihliadal na obsah - dôvody tohto odvolania vzťahujúce
sa k druhému výroku o náhrade trov konania.

8. Čo sa týka v poradí prvého odvolania žalobkyne zo dňa 15. 10. 2021 len proti výroku o náhrade trov
konania dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v uvedenom
výroku podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie v tomto výroku vecne správne, pričom
vzhľadom k úspechu žalovaného v odvolacom konaní tomuto v zmysle ust. § 396 a § 255 CSP
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, keď o výške tohto nároku bude

rozhodovať následne súd prvej inštancie, spoločne s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania
za prvoinštančné konanie.

9.Žalobkyňavosvojomspäťvzatížalobyzodňa26.08.2021uviedla,žerušížalobu,čovšakneznamená,
že žalovaný jej nezostal dlžný finančné prostriedky s príslušenstvom, t. j. istinu, ktorú neuhradil celú +
príslušenstvo. V tomto podaní k trovám konania nič neuviedla, keď uviedla len to, že v tomto súdnom

spore je dokázané, že P.. B. D. ako prísediaca na Okresnom súde Nové Zámky a zároveň pracovníčka
žalovanéhovoveciachnájmunehnuteľnostípracovalaapracujevprospechžalovaného.Žalobkyňateda
k späťvzatiu žaloby nepristúpila pre zaplatenie jej uplatňovaného nároku žalovaným v priebehu sporu, s
ohľadom na čo považoval odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade
trov konania za vecne správne, keď v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP sa v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením tohto výroku napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho na toto len poukazuje (spolu
s odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu tvorí jeden celok). Na zdôraznenie jeho správnosti s
ohľadomnaodvolaciedôvodypoukazujenato,žežalovanémunemožnonepriznaťnáhradutrovkonania
s ohľadom na dobu trvania súdneho sporu, že ani odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady žalovanému nezistil, keď takéto žalobkyňa v späťvzatí žaloby ani neuvádzala

(netvrdila) a keď vzhľadom k výsledku sporu nemožno konštatovať ani finančné poškodenie žalobkyne
neuhradenímjejuplatňovanéhonárokužalovaným,keďžeodôvodnostitohtonárokusúdprvejinštancie,
práve pre späťvzatie žaloby žalobkyňou, nerozhodoval. Žalobkyňa ako osoba procesne zodpovedná za
späťvzatie žaloby preto je povinná nahradiť žalovanému (jeho) trovy konania.

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).